Дело № 1-8/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судебной коллегии: председательствующей: судьи Тимашевой Л.Н.,
судей: Давыдова В.М., Кахтирановой М.Р.,
при секретарях: Емельяновой А.В., Шакирьяновой З.Г., Сайсановой В.Ю.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора РБ Мусина В.Н., Леденевой Т.А., Фахретдинова И.И.; помощников прокурора Октябрьского района Аминева А.Т., Сушко Ю.И.;
защитников: Мулюковой А.М., адвокатов Максютова И.Х., Крикуна В.Г., представивших соответственно ордера №№094806, 047233, удостоверения №1203,889;
обвиняемых: Мулюкова Р.М., Кручининой Г.Г.,
потерпевших: ФИО2,ФИО46 ФИО47, ФИО9, ФИО5, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО274 - ФИО44.,
представителей потерпевших: адвокатов Попова П.А.,Пакутина П.В., Пучинской О.В., а в дальнейшем вместо неё Никитина Ю.М., представивших соответственно ордера №№097127-097128,123319,1, и доверенность от 23.12.2009 г., зарегистрированную у нотариуса в реестре №4463;
гражданского истца ФИО276.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мулюкова Р.М., родившегося № года <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.325 УК РФ;
И
Кручининой Г.Г, родившейся № года в <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.330 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мулюков в период с декабря 2004 г. по май 2007 г. в г. Уфе, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее ООО «Талион»), переименованного в январе 2006 г. в общество с ограниченной ответственностью «Закон и Защита» (далее ООО «Закон и Защита»), учредителем и директором которых являлась его бабушка - ФИО26, фактически с 12.02.2005 г. по доверенности единолично, осуществляя руководство данными обществами, умышленно, с целью личного обогащения путем обмана, злоупотребляя доверием малограмотных и малоимущих граждан, не имея законченного юридического образования, представляясь юристом и адвокатом, под видом оказания риэлторских услуг, как один, а также по отдельным эпизодам в преступном сговоре с Кручининой и И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершали путем мошенничества хищения чужого имущества - денежных средств граждан, и приобретения прав на чужое имущество - жилье граждан, Мулюков как в крупном, так и в особо крупном размере, а Кручинина в особо крупном размере. А также они совершили самоуправство, а Мулюков вместе с И. и похищение личного паспорта гражданина.
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.
1. В декабре 2004 г. Мулюков, находясь в офисе ООО «Талион», расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 148, умышленно, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, заключил с обратившейся к нему, как специалисту в области совершения сделок купли-продажи недвижимости, ФИО2, 1937 года рождения, устное соглашение на оказание услуг по поиску покупателя и продаже 1/2 доли <адрес>, рыночной стоимостью 410 000 руб. (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы), принадлежащей последней на праве собственности, после чего передаче ей денег.
В действительности, желая сам завладеть имуществом ФИО2, он, не ставя в известность о своих истинных намерениях, предложил своему знакомому риэлтору ФИО275 выкупить в равных долях у ФИО2 принадлежащую последней 1/2 долю в указанной квартире по цене 180 000 руб. за 1/4 долю, на что ФИО275 согласился.
23.12.2004 г. Мулюков приехал к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, и, используя сложившиеся доверительные отношения к нему, сказал, что надо проехать с ним в регистрационную палату для оформления необходимых документов по её поручению. Находясь в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее УФРС по РБ), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корп. 5а, Мулюков, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих действий, воспользовавшись её преклонным возрастом и малограмотностью, не ставя её в известность о сущности подготовленных им документов, и не давая с ними ознакомиться, убедил последнюю подписать ряд документов и пообещал, что передаст ей деньги после того, как найдет покупателя на квартиру.
ФИО2, доверявшая Мулюкову, как своему риэлтору, не разобравшись в смысле представленных ей документов, подписала их, в том числе договор купли-продажи и акт приема-передачи от 23.12.2004 г., согласно которых, она, якобы, продала Мулюкову и ФИО242 принадлежащую ей 1/2 долю <адрес>, и получила от них в качестве оплаты за проданное жилье 360 000 руб.
После чего Мулюков в её присутствии сдал подписанные документы для регистрации, на основании которых 30.12.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в дальнейшем ЕГРП) была внесена запись о переходе права на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежащей ФИО2, к Мулюкову и ФИО242 по 1/4 доли, о чем ФИО2 известно не было.
В дальнейшем Мулюков своих обязательств по передаче ФИО2 денежных средств за проданную её долю квартиры, не выполнил, стал фактически от неё скрываться. При этом желая как можно дольше скрыть факт хищения, он до октября 2005 г. продолжал говорить ей, что пока еще не нашел покупателя на её долю в квартире.
Обеспокоенная тем, что Мулюков длительное время не рассчитывается с ней, ФИО2 20.10.2005 г. обратилась в УФРС по РБ, где ей стало известно, что её доля в указанной квартире уже давно продана и ей не принадлежит.
В результате данных умышленных действий, Мулюков путем обмана приобрел право на имущество ФИО2, а именно на 1/2 долю <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 410 000 руб., который является крупным.
Таким образом, Мулюков совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
2. Он же, продолжая свою преступную деятельность, в декабре 2005 г., находясь в офисе ООО «Талион», расположенном уже по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 133, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана обратившейся к нему, как к специалисту в области купли-продажи недвижимости, гражданки ФИО3, убедил последнюю, что поможет решить её квартирный вопрос путем продажи 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
06.12.2005 г., реализуя свой корыстный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, Мулюков в помещении УФРС по РБ, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус 5а, воспользовавшись доверительным к нему отношением ФИО3, а также её болезненным состоянием, связанным с психической неполноценностью, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.06 г. №173, установившей, что «она в это время не могла понимать значение своих действий и руководить ими», убедил её, что действует именно в её интересах. И, не разъясняя ей значение и суть заранее подготовленных им документов, дал подписать договор дарения и акт приема-передачи от 06.12.2005, согласно которых ФИО3, как даритель, безвозмездно передает одаряемому Мулюкову принадлежащую ей 1/2 долю <адрес>. После чего Мулюков сдал подписанные ею документы в УФРС по РБ для регистрации, на основании которых 29.12.2005 г. в ЕГРП была внесена запись о переходе права на 1/2 долю указанной квартиры к Мулюкову.
В результате чего Мулюков приобрел право на имущество ФИО3, а именно, на 1/2 долю <адрес>, рыночной стоимостью 493 321 руб. (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы), причинив последней значительный материальный ущерб, который является крупным.
Таким образом, Мулюков совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
3. Он же, продолжая свою преступную деятельность, в феврале 2006 г., находясь в офисе ООО «Талион» по тому же адресу, умышленно, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества, сообщил обратившейся к нему как к специалисту в этой области ФИО46, которой необходимо было приобрести благоустроенное жилье, что у него имеется на продажу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащая ФИО47
При этом Мулюков, достоверно зная, что в указанной квартире, кроме ФИО47, также прописаны трое её несовершеннолетних детей, и все они являются собственниками, а необходимого для продажи квартиры разрешения районного Управления народного образования (далее РУНО) не имеется, умышленно скрыл от ФИО46 данный факт, и убедил её, что все документы для оформления в собственность квартиры готовы, и потребовал от ФИО46, согласившейся приобрести данную квартиру, задаток в сумме 120 000 руб., пообещав, что сразу передаст ей ключи от квартиры, в которую она сможет въехать.
ФИО46, нуждавшаяся в жилье для проживания, и не подозревавшая об обмане со стороны Мулюкова, 11.02.06 года в этом же офисе передала ему в качестве задатка указанную сумму, о чем Мулюков составил соглашение, придавая своим действиям правомерный вид, после чего деньги убрал в свой стол, а ФИО46, без ведома владелицы ФИО47, передал ключи от квартиры.
Продолжая задуманное, 17.02.2006 года около 13 часов Мулюков организовал встречу ранее незнакомых ФИО47 и ФИО46, якобы, для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры в помещении отдела приема документов УФРС по РБ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9, где также был сотрудник его фирмы ФИО 244 который и привез ФИО47 по его просьбе. Там Мулюков предоставил заранее подготовленные им документы: договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи, которые велел сдать, а сам, ссылаясь на занятость, уехал, предложив ФИО46 и ФИО47 подписать договор, и после сдачи документов для регистрации, приехать к нему в офис для полного расчета за квартиру. При этом Мулюков, продолжая умышленно скрывать от ФИО46, что собственниками приобретаемой ею квартиры кроме ФИО47 являются трое её несовершеннолетних детей, поручил ФИО 244, не подозревавшему о преступных намерениях Мулюкова, проконтролировать процесс подписания между ФИО46 и ФИО247 документов по купле-продаже квартиры, и сдачу их для регистрации.
При сдаче документов для регистрации ФИО46 стало известно о наличии несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками приобретаемой ею квартиры, и о том, что для государственной регистрации договора и перехода права собственности необходимо разрешение РУНО, которого не было. Ахметов, являясь подчиненным Мулюкова, будучи также введенный последним в заблуждение, пообещал ФИО46, что разрешение РУНО в течение недели они сдадут в регистрационную палату. После чего они все вместе приехали в этот же день около 16 часов в офис ООО «Талион», где в его рабочем кабинете обеспокоенная и возмущенная ФИО46 потребовала от Мулюкова в этой части объяснений, почему он её обманул.
Мулюков, оказывавший в тот период ФИО47 риэлторские услуги, продолжая вводить в заблуждение ФИО46, стал убеждать её, что разрешение РУНО на продажу квартиры, принадлежащей ФИО47 и её детям, он непременно получит и предоставит в регистрационную палату, заведомо зная, что не сделает этого, т.к. другого жилья им ни ФИО47, ни её детям не приобретено. При этом Мулюков потребовал у ФИО46 передать ему оставшуюся сумму по договору, а именно 600 000 руб., якобы, для полного расчета с ФИО47 за приобретаемую квартиру, и подписать об этом акт, который также было необходимо сдать в УФРС по РБ.
ФИО46, поверив его обещаниям относительно получения справки РУНО и представления её в УФРС по РБ, доверявшая ему, как специалисту в области совершения юридических действий с недвижимостью, передала 600 000 руб., которые Мулюков немедленно убрал в свой сейф.
Далее Мулюков пригласил в кабинет ФИО47, и, воспользовавшись её юридической безграмотностью, а также тем, что она доверяла ему, как своему риэлтору, с которым заключила договор, не ставя в известность, что он получил от ФИО46 денежные средства в общей сумме 720 000 руб. в счет оплаты принадлежащей ФИО47 и её детям квартиры в дер. Нижегородка, потребовал, чтобы ФИО47 и ФИО46 подписали акт приема-передачи денежных средств на сумму 700 000 руб.
ФИО47, также введенная в заблуждение Мулюковым, и ФИО46, действительно передавшая принадлежащие ей денежные средства в качестве оплаты за приобретаемую ею квартиру, под психологическим давлением Мулюкова, который требовал немедленного подписания документа, подписали предоставленный им акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2006, что и требовалось ему для завершения своего преступного умысла.
В дальнейшем Мулюков никаких действий по получению разрешения РУНО на продажу <адрес>, и оформлению её в собственность ФИО46 не предпринимал.
Получив от ФИО46 720 000 руб., Мулюков их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего стал скрываться от ФИО46 и ФИО47, а при случайных встречах умышленно, в грубой форме, вводя обеих в заблуждение, перекладывал вину за случившееся на них самих.
В результате его умышленных действий ФИО46 причинен значительный материальный ущерб в сумме 720 000 руб., который является крупным.
Таким образом, Мулюков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
4. Он же, продолжая свою преступную деятельность, в период с июля 2005 г. по август 2006г. умышленно, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества, приобрел право на имущество пожилой ФИО5, <данные изъяты>, а именно, на двухкомнатную <адрес>, по <адрес>, рыночной стоимостью 1 800 000 руб. (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы), следующим образом.
Так, оказывая с июля 2005г. услуги ФИО5 по оформлению её наследственных прав на вышеуказанную квартиру, с целью хищения денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО5, он пообещал ей выполнить её просьбу: после оформления наследственных прав, продать квартиру, после чего приобрести жилье меньшей площадью для проживающей с 1967г. в указанной квартире гражданке ФИО70, 1933 г.р., которая являлась сожительницей её умершего брата, а ФИО5 передать 1 000 000 руб., в качестве разницы от стоимости проданного и приобретенного жилья, что полностью соответствовало намерениям ФИО5.
Для осуществления своего преступного умысла, создавая видимость законной деятельности, Мулюков 19.04.2006 г., находясь в офисе ООО «Закон и Защита», расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 133, подготовил договор оказания юридических услуг, согласно которого ФИО5, как заказчик, поручила специалисту ООО «Закон и Защита» Мулюкову Р.М. сбор документов и оформление её наследственного имущества. При этом Мулюков, одновременно являясь директором ООО «Держава», офис которого располагался по этому же адресу, поручил своему подчиненному ФИО28, который им был назначен специалистом, внести в договор дополнительное условие.
ФИО28, не зная об условиях устного соглашения между ФИО5 и Мулюковым, не предполагая о преступных намерениях Мулюкова, и находясь в его подчинении, под диктовку Мулюкова внес в договор запись о том, что после оформления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, заказчик обязуется продать квартиру за 1 000 000 руб. Мулюкову, что не отвечало требованиям ФИО5 и не соответствовало действительно достигнутой с ней договоренности.
ФИО5, имеющая 3 класса образования, будучи в пожилом возрасте, при этом доверяя Мулюкову, как грамотному специалисту, не ознакомившись с содержанием, подписала указанный договор.
Продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, после получения соответствующих документов, свидетельствующих, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, Мулюков обманным путем, что действует именно в интересах ФИО5, убедил последнюю выдать доверенность на продажу квартиры, якобы, на его имя.
В действительности, желая сам стать собственником указанной квартиры, и распоряжаться ею по своему усмотрению, Мулюков ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО5 в Третью уфимскую государственную нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к своей знакомой нотариусу ФИО79, где убедил ФИО5, доверявшую ему, подписать доверенность, которой она уполномочила сотрудника ООО «Держава» ФИО75 продать принадлежащую ей квартиру.
После этого, Мулюков, не ставя в известность ФИО75, подготовил документы, необходимые для оформления прав на <адрес>, по проспекту Октября, <адрес>, а именно: договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и передал их последнему на подпись. А ФИО248 действуя согласно доверенности от имени ФИО5, и не посвященный в преступные планы Мулюкова, находясь в подчинении последнего, как директора ООО «Держава», подписал предоставленные Мулюковым договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он, действуя за ФИО5, продал принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Мулюкову, и получил от последнего в качестве оплаты за <адрес> 000 руб. А в действительности, Мулюков денежные средства ФИО75 не передавал.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Мулюков, не ставя в известность ФИО5, сдал указанные документы в УФРС по РБ для регистрации, где ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о переходе права на <адрес>, ранее принадлежащую ФИО5, к Мулюкову.
В результате чего Мулюков приобрел право на имущество ФИО5, а именно на её квартиру, рыночной стоимостью (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы) 1 800 000 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, который является особо крупным.
Таким образом, Мулюков совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
5. Весной 2006 года, Мулюков и Кручинина, узнав, что в двухкомнатной <адрес> проживает одинокая ФИО8, № года рождения, желающая продать свою благоустроенную двухкомнатную квартиру, и приобрести благоустроенную однокомнатную квартиру в этом же районе с денежной доплатой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, и решили похитить имущество ФИО8 путем продажи её квартиры, рыночной стоимостью 2 100 000 руб., и последующим формальным оформлением в её собственность по завышенной цене 1 500 000 рублей принадлежащей Кручининой 1/2 доли неблагоустроенной <адрес>, рыночной стоимостью 580 000 руб. (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы).
Во исполнение задуманного, они вошли к ФИО8 в доверие, обещая помочь исполнить её желание, для чего стали общаться с ней и её сожителем. Видя, что они злоупотребляют спиртным, привозили им спиртные напитки, а также продукты питания. Под предлогом решения вопроса с обменом квартиры, при неустановленных следствием обстоятельствах, обманным путем забрали у неё личный паспорт и документы на квартиру, возили её на машине по г. Уфе и в Челябинскую область, якобы, смотреть предложенные ими варианты жилья. В том числе, Кручинина, под предлогом проведения ремонта в своей квартире, привезла ФИО8 вместе с сожителем ФИО86 к себе по адресу: Уфа, <адрес>, где показала свою квартиру, и умышленно, втайне от ФИО8, распространила среди жильцов указанного дома сведения о том, что ФИО8 является покупателем половины её квартиры, которую она продает.
Кроме этого, они возили ФИО8 по различным организациям, где она по их указанию подписывала документы, якобы, необходимые для обмена её квартиры.
Так, 26.07.2006 г., Мулюков, находясь в офисе ООО «Закон и защита», расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 133, куда Кручинина привезла ФИО8, предоставил ФИО8 на подпись заранее подготовленный договор на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости от имени ООО «Закон и Защита» в лице директора ФИО26, за которую расписался сам, и внес в договор собственноручную запись, что фирма обязуется приобрести для ФИО8 однокомнатную квартиру, который она подписала.
Далее Мулюков, желая сам распоряжаться квартирой, принадлежащей ФИО8, и похитить в сговоре с Кручининой денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, 01.08.2006 года привез ФИО8 в Третью Уфимскую государственную нотариальную контору, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, к нотариусу ФИО79, с которой был лично знаком, для оформления доверенностей, которой передал находящийся у него паспорт ФИО8 и сказал, что действует в интересах последней. ФИО8 подписала у нотариуса две доверенности на имя Мулюкова: одну - на продажу принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартиры и получению за неё денежных средств, в том числе в банковском учреждении; а вторую - на покупку на имя ФИО8 однокомнатной благоустроенной квартиры по любому адресу в г. Уфе.
Позднее, в неустановленное следствием время, Мулюков, с целью придать законность своим дальнейшим действиям по завладению чужим имуществом, не имея намерения выполнить свои обязательства, умышленно сделал в вышеуказанном договоре от 26.07.06 года, подписанном ФИО8, дописку о том, что обязуется приобрести для неё « или долю в квартире с доплатой исходя из полученной разницы», хотя это противоречило намерениям ФИО8, желавшей приобрести для себя только однокомнатную благоустроенную квартиру в своем же микрорайоне, и что ими ей и было обещано.
В дальнейшем, в период с 1 по 31 августа 2006г. Мулюков в сговоре с Кручининой, совершая действия по продаже квартиры ФИО277, не ставили её об этом в известность, при этом продолжали приносить ей спиртные напитки и предлагали на подпись не заполненные документы.
Так, 15.08.2006 Мулюков, действуя на основании доверенности от 01.08.2006 за ФИО277 продал её квартиру ФИО87, после чего в два приема: 15.08.2006 и 30.08.2006 лично получил в качестве оплаты за квартиру денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., и возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. О продаже и о получении указанных денежных средств ФИО8 в известность не поставили.
Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах, они передали ФИО8 на подпись бланк поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в который, без ведома последней, Мулюков внес собственноручную запись о том, что, ФИО8, якобы, поручает ему совершить все необходимые действия по приобретению права собственности на её имя 1/2 доли в <адрес>, которая находилась в собственности у Кручининой. Чего в действительности ФИО8 и не собиралась делать.
Помимо этого, 30.08.06 года Мулюков, с целью придать законность своим дальнейшим действиям по завладению чужим имуществом, не имея намерения выполнить свои обязательства, умышленно во исполнение задуманного, привез ФИО8 в Третью Уфимскую государственную нотариальную контору по адресу: Уфа, ул. Российская, 31, к лично знакомому нотариусу ФИО29, где ФИО8, доверяя Мулюкову, а также в силу возраста и личностных качеств, не понимая смысла происходящего, подписала еще одну доверенность на его имя на покупку ей жилого помещения по любому адресу в Российской Федерации, хотя 01.08.2006 г. она уже давала на его имя доверенность на покупку однокомнатной квартиры по любому адресу в г. Уфе.
31.08.2006 года, имея в своем распоряжении денежные средства в сумме 2 100 000 руб., принадлежащие ФИО8, Мулюков в сговоре с Кручининой, не ставя в известность ФИО8, с целью хищения её денежных средств, подписали договор купли-продажи, согласно которого Мулюков, используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им накануне специально для этой цели, формально приобрел в её собственность по заведомо завышенной цене 1 500 000 рублей 1/2 долю <адрес>, принадлежащей Кручининой, рыночной стоимостью 580 000 руб.
При этом они оба заведомо знали, что в указанной квартире Юсупова проживать не будет, т.к. на тот момент в квартире проживала сама Кручинина со своей матерью ФИО30, её дочь ФИО31 со своим сыном, и её знакомая ФИО32 со своим сыном и сожителем.
Создавая видимость добросовестного исполнения ими обязанностей по договору, 30.08.2006 г. Мулюков передал ФИО8 в счет оплаты за проданную квартиру только 100 000 руб.
Таким образом, Мулюков, действуя согласованно с Кручининой, получили в распоряжение от продажи квартиры ФИО8 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а передали последней в качестве разницы стоимостей проданного и приобретенного жилья только 100 000 руб. и оформили в собственность ФИО8 1/2 долю неблагоустроенного жилья стоимостью 580 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 420 000 руб., принадлежащие ФИО8, Кручинина и Мулюков похитили, поделив между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.
Таким образом, Мулюков и Кручинина совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
6. Продолжая свои преступные действия в отношении ФИО8, незадолго до 17.09.2006 г., Мулюков и Кручинина вступили в сговор со своим знакомым И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на совершение самоуправства: тайно, без разрешения и ведома ФИО8 самовольно вывезти её имущество из проданной квартиры, для чего разработали план, согласно которому необходимо было обеспечить отсутствие ФИО8 и её сожителя в квартире в целях беспрепятственного вывоза вещей.
Во исполнение задуманного, Мулюков, введя в заблуждение покупателя квартиры ФИО87, и, не посвящая его в свои преступные планы, предложил ему в выходной день 17.09.2006 г приехать в УВД по Октябрьскому району г. Уфы по ул. Лесотехникума, 92/2, и написать на ФИО8 заявление о том, что последняя не желает выезжать из квартиры, принадлежащей уже ФИО87, на что тот согласился. А Кручининой Мулюков также поручил обеспечить длительное отсутствие ФИО8 в квартире, чтобы иметь возможность беспрепятственно совершить вывоз вещей, которые будут завезены в её квартиру. Лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он поручил прибыть по указанному им адресу и руководить погрузкой личного имущества ФИО8.
Около 11 часов 17.09.2006 г. Мулюков совместно с ФИО87 прибыл в УВД по Октябрьскому району г. Уфы, и инициировал подачу последним в отношении ФИО8 заявления, одновременно предоставив сотрудникам милиции документы о праве собственности ФИО87 на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО8. Для проверки доводов указанного заявления, сотрудники милиции доставили, забрав из дома, ФИО8 и её родственников ФИО91 и ФИО86 в УВД по Октябрьскому району г. Уфа.
В это же самое время, И., выполняя указание Мулюкова, не имея никаких полномочий, в её отсутствие, с помощью наемных грузчиков, не осведомленных о преступных планах, выносил сам и давал указания грузчикам о выносе имущества ФИО8 из квартиры, и погрузке вещей и мебели в машину.
Мулюков в свою очередь, также прибыл по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская. 138, и лично дал указание отвезти погруженные вещи ФИО8 по адресу: <адрес>. А Кручинина в это время, исполняя свою роль, поджидала ФИО8 недалеко от здания УВД по Октябрьскому району г. Уфы с целью, как можно дольше обеспечить её отсутствие в квартире, и не дать ей возможность воспрепятствовать вывозу вещей. Увидев, что ФИО8 вышла из здания милиции и направилась в сторону своего дома, подошла к последней и стала тянуть её за собой, предлагая ФИО8 сесть в находившуюся рядом с ней автомашину, на которой она приехала. Присутствующий при этом племянник ФИО8 - ФИО91, не позволил своей тете сесть в машину, чем пресек действия Кручининой, после чего вместе с ФИО8 вернулся в её квартиру, где они обнаружили, что практически всё имущество ФИО8 (мебель, бытовая техника, одежда, посуда, личные вещи), отсутствует.
В это время Мулюков и И., с помощью наемных грузчиков, выгрузили вывезенные ими вещи в сарай, находящийся во дворе <адрес>, в результате чего они пришли в негодность, тем самым их действиями ей был причинен существенный вред, включая материальный ущерб на общую сумму 42 300 руб.
Таким образом, Мулюков и Кручинина совершили самоуправство, то есть вопреки установленному законом судебному порядку разрешения гражданского спора, самовольно осуществили неправомерные действия по вывозу имущества гражданина, в результате чего был причинен существенный вред его правам и законным интересам, в том числе материальный.
7. Мулюков, Кручинина и И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнав, что в конце сентября 2006 г. ФИО8 обратилась с заявлением в милицию за совершенное мошенничество, стала предъявлять им свои претензии, требуя вернуть квартиру; преследуя цель, чтобы ФИО8 отказалась от поданного ею заявления, а также из корыстных побуждений, вступили в сговор на хищение путем обмана денег ФИО8, которые ранее ей были переданы в счет продаваемой квартиры. Для чего при встрече в офисе Мулюков ввел ФИО8 в заблуждение, что для переоформления документов по возврату квартиры необходимо передать им 50 000 рублей, на что она согласилась. 20.10.2006 около 10 часов Кручинина, выполняя свою роль в этом, привезла ФИО8 на автомашине ВАЗ - 21101, гос. ном. №, принадлежащей Мулюкову, которой управлял И., в отделение Башкирского сберегательного банка РФ №8598/0162, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 28, где ФИО8 под воздействием Кручининой, оформив дубликат сберегательной книжки, сняла со своего лицевого счета 50 000 руб., которые через Кручинину и И. в этот же день были переданы Мулюкову. Никаких действий по возвращению ФИО8 квартиры они не предприняли, денежные средства похитили, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.
Таким образом, Мулюков и Кручинина совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.
8. Мулюков, продолжая свои преступные действия, узнав в январе 2007г. при оказании риэлторских услуг по продаже принадлежавшей ФИО33 1/3 доли <адрес>, что собственницей остальных 2/3 долей дома является ФИО9, и ведением дел по оформлению её наследственных прав на это жилье по доверенности занимался незнакомый ему ФИО34, решил мошенническим путем похитить имущество ФИО9, для чего вступил в предварительный сговор со своим знакомым И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на совершение хищения путем обмана с целью личного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мулюков 25.03.2007 г. вместе с И. на своей автомашине ВАЗ-21101 гос. ном. № приехал к ФИО9 в <адрес>, и, умышленно обманывая её, представился знакомым ФИО34, который ввиду занятости, доверил ему и И. в дальнейшем заниматься оформлением её наследственных прав, для чего ФИО9 должна оформить на них доверенность.
На следующий день И., действуя согласованно с Мулюковым и выполняя указания последнего, приехал вновь к ФИО9 в <адрес> со спиртным, которое ФИО9 употребила вместе со своим братом и сожителем. В дальнейшем в ходе разговора И. предложил проехать с ним в г. Уфу для оформления доверенности. Поверив, что они действительно выполняют поручение ФИО34, ФИО9 согласилась поехать в Уфу и выдать необходимую доверенность. Приехав вместе в этот же день в г. Уфу, И. забрал из офиса Мулюкова, после чего они вдвоем привезли ФИО9 к нотариусу ФИО123, по адресу: проспект Октября, 11, где ФИО9, в силу своей юридической безграмотности, будучи введенной в заблуждение тем, что Мулюков и И. действуют по поручению ФИО34, не ознакомившись с содержанием, подписала доверенность, согласно которой уполномочила И. продать принадлежащие ей 2/3 доли <адрес>, хотя в действительности у неё не было намерения продавать свою долю указанного дома. После чего в этот же день она, находясь в неадекватном состоянии от выпитого ей спиртного, привезенного И., подписала, не вникая в их суть, подготовленные заранее Мулюковым документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи от 26.03.2007 г., согласно которых ФИО9, якобы, продала Мулюкову принадлежащие ей 2/3 доли <адрес>, и получила от него в качестве оплаты за указанную недвижимость 300 000 руб.
В действительности, ни Мулюков, ни И. денег ФИО9 не передали, а подписанные ею документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи от 26.03.2007, оставили у себя для их использования в случае необходимости.
Кроме этого, они же, с целью воспрепятствовать в дальнейшем ФИО9 совершить какие-либо действия со своей недвижимостью, решили похитить её личный паспорт, и, находясь возле нотариальной конторы 26.03.07 г., после того, как она подписала документы, в салоне автомашины Мулюкова забрали у ФИО9 её паспорт, объяснив это тем, что он им необходимым для дальнейшего оформления документов по наследству. Доверяя им, что они действуют в её интересах, будучи обманутой относительно их обещаний, ФИО9 передала им свой личный паспорт гражданина Российской Федерации № 75 04 037775, выданный ОВД г. Катав-Ивановск Челябинской области 31.10.2003, который Мулюков в сговоре с И. похитил, лишив тем самым ФИО9 важного личного документа.
Далее, действуя совместно и согласованно с И., Мулюков, желая приобрести право на весь <адрес>, предложил ФИО33, который не был осведомлен, что Мулюков и И. решили завладеть имуществом ФИО9, выдать И. доверенность на продажу его 1/3 доли указанного дома, что тот и сделал. После чего 09.04.2007 г., Мулюков совместно с И., находясь помещении УФРС по РБ по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корп. 5а, используя полученную путем обмана ФИО9 доверенность на продажу её доли в доме, подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которых И., действующий по доверенностям за ФИО9 и ФИО33, продал <адрес> Мулюкову, и, якобы, получил от Мулюкова в качестве оплаты за дом денежные средства в сумме 900 000 руб. Хотя в действительности, Мулюков денежные средства И., действовавшему с ним в преступном сговоре, в качестве оплаты за дом, не передал, акт приема-передачи был ими подписан фиктивно, с целью получить право собственности Мулюкова на эту недвижимость, и иметь возможность распоряжаться им по своему усмотрению. После чего указанные документы они сдали в отдел регистрации УФРС по РБ, где 10.05.2007 г. в ЕГРП была внесена запись о переходе прав на указанный дом к Мулюкову.
При этом ни ФИО33, ни ФИО9 они денежные средства в качестве оплаты за принадлежавшие доли этого дома, они не передали. Только ФИО33 пообещали, что вернут ему денежные средства, когда продадут дом.
Своими умышленными действиями Мулюков в сговоре с И. путем обмана приобрел право на 2/3 доли <адрес>, рыночной стоимостью 690 000 руб. (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы), принадлежащей ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Таким образом, Мулюков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также похищение у гражданина паспорта.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимых, несмотря на отрицание, доказана совокупностью следующих доказательств.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении Еникеевой:
Подсудимый Мулюков вину по данному эпизоду не признал и показал суду, что ФИО2 он не обманывал, продал принадлежащую ей долю квартиры согласно состоявшейся между ними договоренности и деньги в сумме 360 000 рублей передал ей в своей машине возле регистрационной палаты, о чем она подписала акт приема-передачи, пересчитав деньги. ФИО41 подписал данный акт до этого. Считает, что показания ФИО2 разработаны против него свидетелем ФИО98, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения, и её дочери, также как она, дают ложные показания.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что до смерти мужа проживала с ним по <адрес>. Собственниками этой квартиры были её муж, и его сын ФИО35 Доля мужа была оформлена на неё по его завещанию, и в мае 1998 года она получила свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В конце 2004 г. она решила продать свою долю, и по объявлению, которое было наклеено на двери подъезда, она обратилась в юридическую фирму к директору Мулюкову, которому сказала о своем желании. Он пообещал продать её долю за денежное вознаграждение. За какую конкретно сумму он продаст, они не обговаривали. О размере вознаграждения Мулюкову они решили договориться позже, когда он найдет покупателя. По его указанию она принесла ему документы на долю в квартире и справку из ЖЭУ, при получении которой она узнала, что сын её мужа умер, а в квартире зарегистрирован сын умершего - ФИО36 Затем Мулюков направил её к своему нотариусу ФИО79 для оформления доверенности на сбор документов, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ, которую отдала ему. После осмотра квартиры Мулюков сказал ей, что продать дорого не получится, так как квартира со смежными комнатами, без балкона и стоимость её доли составит около 400.000 руб. Мулюков попросил за свои услуги половину стоимости проданной доли, на что она сказала, что подумает, и даст окончательный ответ после составления договора купли-продажи. 23.12.2004 г. Мулюков без предупреждения заехал за ней на своей автомашине и отвез в регистрационную палату, толком ей ничего не объяснил, сказал, что нужно подписать договор купли-продажи её доли в квартире, но с кем и на каких условиях, за какую цену, ничего не говорил. Он сказал, что пока ничего не известно, что потом он все ей объяснит и назовет цену, за которую будет продана её доля. В регпалате был еще какой-то мужчина, который их ждал. По просьбе Мулюкова она подписала какие-то документы, он сказал, что так надо для того, чтобы продать её долю, когда появится покупатель. Она попыталась прочесть и понять, что написано в документах, но Мулюков стал её торопить, что она долго читает, что все равно ничего в них не поймет. Она, действительно, ничего не могла понять, что написано в этих документах, так как у неё всего 4 класса образования, и она никогда не занималась оформлением каких-либо письменных сделок, думала, что, действительно, так нужно. Доверившись Мулюкову, не разобравшись в смысле документов, она подписала их. Мулюков переговорил с незнакомым мужчиной о чем-то, после чего отвез её домой. Сказал, что продаст квартиру, возможно, уже после Нового года, и передаст ей деньги. После этого она периодически до октября 2005 года звонила Мулюкову, но тот говорил, что ищет покупателей, пока не нашел. Потом от ФИО36 она узнала, что Мулюков уже продал квартиру. 20.10.2005 она со своей дочерью ФИО38 пошла в Регпалату, где из выписки узнала, что квартира находится в собственности трех человек: ФИО36, Мулюкова Р.М. и ФИО41, последнего она не знает. Она была потрясена, и после этого заболела. Позже от паспортистки ЖЭУ она узнала, что снята с регистрационного учета по решению суда. Какой суд вынес это решение, она не знает, повестку в суд не получала. После этого она вынуждена была прописаться в квартиру своих детей и заплатить штраф за то, что находилась без регистрации более полугода. После этого она Мулюкова больше найти не могла. Его телефон не отвечал, а их фирма из офиса по пр. Октября, 148, съехала в неизвестном направлении. В результате Мулюков обманул её, принадлежащую ей долю квартиры продал, а ей не заплатил ни копейки, причинил значительный материальный ущерб, т.к. она живет на пенсию в 3.000 рублей. Все оригиналы документов остались у Мулюкова: завещание, свидетельство о праве на наследственное имущество, решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.01.1997 о признании за мужем и его сыном прав собственности на квартиру, техпаспорт, договор на приватизацию, акты. Предъявленные ей документы по продаже 1/2 доли её квартиры, ей не знакомы. 23.12.2004 в помещении Регпалаты Мулюков давал ей подписывать какие-то документы на листочках зеленого цвета. Возможно, в тот день Мулюков передал ей на подпись и показанные ей документы, и она их подписала. Она пожилой, больной человек, еле ходит, так как у неё варикоз, а Мулюков в регпалате водил её по разным этажам и разным кабинетам, у неё поднялось давление от гипертонии, появилась одышка от сердечной недостаточности, а после этого, в таком состоянии, она не могла сосредоточиться, и подписала по указанию Мулюкова какие-то бумаги, не читая их, и не зная содержания. Она доверяла Мулюкову, к которому обратилась, как специалисту по недвижимости, но получилось, что он воспользовался её безграмотностью и обманул. Осенью 2006г. она несколько раз звонила Мулюкову, чтобы узнать, когда он отдаст ей деньги за её долю в квартире. Мулюков сказал, чтобы она ему больше не звонила, пригрозил, иначе «она дождется своей смерти». Она испугалась угроз и перестала звонить Мулюкову. Просит взыскать 410.000 рублей с учетом инфляции за причиненный ей материальный ущерб.
Данные показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым Мулюковым, изобличив последнего в содеянном (т.7 л.д.11-16).
Свидетель ФИО37 подтвердила суду, что её мать ФИО2 была собственницей 1/2 доли квартиры по <адрес>. Жить там не могла, т.к. не могла ужиться со вторым собственником ФИО35 Поэтому в 2004г. мать решила продать свою половину квартиры. Со слов матери она узнала, что по объявлению та нашла риэлтора Мулюкова, который попросил принести необходимые документы. В декабре 2004г. Мулюков заехал за матерью и отвез её в Регпалату, где попросил подписать какие-то документы, не объясняя их смысла. Её мать малограмотная - 4 класса, плохо видит, когда она стала всматриваться в них, Мулюков стал говорить, что она все равно ничего не поймет, не дал ей прочитать их. Мать, доверяя Мулюкову, подписала все документы, которые он ей предоставил. После этого мать периодически звонила ему, чтобы узнать, как продвигаются дела по продаже квартиры, и он говорил, что ищет покупателей. В октябре 2005г. от ФИО35 они узнали, что Мулюков долю их матери оформил в свою собственность и собственность еще одного мужчины, а мать выписал из квартиры по решению суда. Никаких денег мать от Мулюкова за свою долю квартиры не получала.
Свидетель ФИО38, являющаяся дочерью потерпевшей, дала суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО37. При этом добавила, что мать, узнав об обмане, с расстройства заболела, лежала в больнице. Мулюков перестал отвечать на её звонки, его фирма из известного для них офиса съехала. Считает, что Мулюков воспользовался малограмотностью их матери и её доверчивостью к нему.
Свидетель ФИО36, чьи показания были оглашены в связи с его смертью (т.36 л.д.222), в ходе предварительного следствия показал, что до декабря 2005г. он проживал с семьей по адресу: <адрес>. До января 2005г. 1/2 доля данной квартиры принадлежала ему, а вторая половина - ФИО2 - жене его деда. В январе 2005г. к нему пришли ранее незнакомые Мулюков и ФИО41, которые сказали, что они являются собственниками половины квартиры, ранее принадлежавшей ФИО2, и показали договор купли-продажи, и сразу поставили условие: или он у них покупает долю, или Мулюков с ФИО41 покупают долю у него. У него не было денег, чтобы выкупить долю. До осени 2005 года Мулюков периодически приезжал к нему, находил покупателей, искал варианты. И хотя собственниками 1/2 доли были Мулюков и ФИО41, но почему-то квитанции по квартплате приходили на фамилию ФИО2, т.е. та оставалась прописанной в их квартире. Ему это показалось подозрительным, поэтому осенью 2005г. он поехал к ФИО2, которой рассказал об этом. Она ответила ему, что Мулюков с ней не рассчитался за проданную её долю квартиры, то есть обманул её. В ноябре 2005г. всю квартиру продали ФИО39 за 860.000 руб. Он с этих денег получил 453.333 руб., а Мулюков с ФИО41 на двоих получили 406.667 руб. Выехал он из квартиры в декабре 2005г. Мулюков и ФИО41 в квартиру не вселялись, ни дня там не жили. Ему также стало известно со слов Мулюкова, что последний выписал ФИО2 через суд. Сама ФИО2 также говорила ему, что от Мулюкова деньги за свою долю она не получила, Мулюков обещал с ней рассчитаться, но так расчета и не произвел, но заставлял её выписаться из квартиры. Если бы с ФИО2 рассчитались, то она бы выписалась сама. В милицию ФИО2 обратилась по своей инициативе, он ей это не советовал, хотя твердо был убежден в том, что она обманута (т.14 л.д. 217-220, т.25 л.д. 71-72).
Свидетель ФИО40 подтвердил суду, что с августа 2003г. по июнь 2005г. он работал в Государственной регистрационной палате РБ в должности ведущего специалиста и в его обязанности входил прием первичных документов на государственную регистрацию сделок, при этом он должен был удостоверить личность сторон, выступающих по договору, предоставляющих документы на регистрацию. Ему известен риэлтор Мулюков, который часто был в ГРП по своим делам. Конкретных обстоятельств принятия 23.12.2004 заявления и документов у ФИО2, Мулюкова Р.М. и ФИО41 для регистрации сделки перехода права на 1/2 долю <адрес>, он уже не помнит. После обозрения представленных ему документов по этой сделке он увидел, что принимал их именно он, ФИО2, Мулюков и ФИО41 лично присутствовали при этом, подписали при нем договор. Разъяснение сторонам сути договора перед его подписанием не входит в его обязанности. Акт приема-передачи денег к договору был также представлен сразу. Передачи денег при них не допускается.
Свидетель ФИО41 показал суду, что он занимается риэлтерской деятельностью, и Мулюкова знает как риэлтера с 2003г. В декабре 2004г. Мулюков предложил ему купить продаваемую ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился, т.к. это было выгодно. Мулюков сам приобретал также 1/4 долю этой квартиры, стоимость половины квартиры была равна 360 000 руб., собственником второй половины квартиры был ФИО36, с которым Мулюков собирался договариваться о продаже всей квартиры. 23.12.2004 он, Мулюков и ФИО2 встретились в регпалате, где подписали договор купли-продажи, в коридоре он видел, что ФИО2 читала данный договор. Сам он с ней не общался, она была знакома с Мулюковым. Подписание договора прошло нормально, никаких вопросов у ФИО2 не было. Акт приема-передачи квартиры и денег он подписал, когда вышли из кабинки регистратора. Этот акт был заранее подготовлен Мулюковым. У него были свои дела, поэтому он подписал акт первым. Деньги за свою долю он передал Мулюкову, чтобы тот рассчитался с ФИО2. Как тот передавал их, он не видел, в это время ушел по своим делам. В дальнейшем Мулюков сказал ему, что деньги передал. После регистрации сделки в январе 2005г. они встретились с ФИО35, которому предложили продать квартиру, но тот сначала не согласился. Через год Мулюков нашел покупателей на квартиру, с которыми он встретился в регпалате при сдаче документов. Деньги за свою долю квартиры он получил от покупателей. До этого, в ноябре 2005г. он по просьбе Мулюкова ходил в Калининский районный суд г. Уфы, где рассматривалось гражданское дело по иску Мулюкова к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета. ФИО2 на суде не было. Иск Мулюкова он поддержал, т.к. Мулюков объяснил, что ФИО2 отказалась сниматься с регистрационного учета якобы из-за того, что ее родственники считали, что она дешево продала свою долю в квартире, и требовала от Мулюкова доплату.
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО41 с потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО41 подтвердил свои показания, что ФИО2 сама в регпалате подписала на его глазах договор о продаже своей доли квартиры. Подписывала ли она акт приема-передачи денег, он не помнит, а потерпевшая ФИО2 утверждала, что сидящего перед ней ФИО41 она не знает, свою долю квартиры она никому не продавала, в регпалате с Мулюковым присутствовал совершенно другой мужчина, она подписала, не читая, по настоянию Мулюкова какие-то документы, денег ей никто не передавал (т.9 л.д.228-231).
Из заключения эксперта №13114 от 16.11.2007 г. следует, что в пакете представленных на исследование документов по договору продажи от 23.12.2004 года доли квартиры по адресу: Уфа, <адрес>, все подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2, а подписи от имени Мулюкова Р.М. выполнены Мулюковым Р.М. (т.13 л.д.112-115).
Из заключения эксперта №13121 от 19.11.2009 года следует, что признаков исполнения ФИО2 подписей и рукописных записей в пакете документов по договору продажи от 23.12.2004 года доли квартиры по адресу: Уфа, <адрес>, в необычных условиях не выявлено. А установление вопроса о психоэмоциональном состоянии исполнителя не входит в компетенцию эксперта почерковеда (т.14 л.д.90-91).
Из заключения эксперта №2472/16.1 от 10.12.2007 г. следует, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры №3 дома №5 по ул. Орджоникидзе г. Уфы на 23.12.2004 г. составляет 410 000 руб. (т.14 л.д. 118-144).
Из заключения эксперта №6637 от 29.07.2008 г. следует, что ФИО2, 1937 г.р., страдает заболеванием органов зрения: катаракта, антигеопатия сетчатки, бельмо роговицы обоих глаз, облачковидное помутнение роговицы, факосклероз, со снижением остроты зрения на период 2004г. до 0, 3 ед. на оба глаза (т.25 л.д.136-137).
Из заключения эксперта №8863 от 22.07.2008 г. следует, что в расписке о получении повестки в Калининский районный суд от 23.11.2005, выписанной на имя ФИО2, подпись от имени получателя, расположенная в строке «2. Для передачи», выполнена Мулюковым Р.М. (т.25 л.д.147-148).
Из отказного материала проверки КУС №14459/5810 по заявлению ФИО2 от 24.10.2005 года о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М., который обманным путем завладел её квартирой, следует, что Мулюковым при даче своих объяснений была представлена копия доверенности от 02.12.2004 года, выданная ФИО2 на имя Мулюкова, ФИО74 и ФИО148 только на сбор всех необходимых документов для продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, которая была удостоверена нотариусом ФИО79 (т.5 л.д. 112), из которой видно, что ФИО2 подписывается полной фамилией, а не укороченной подписью, что она подтвердила как на следствии, так и в суде.
Эксперт ФИО42 подтвердила суду, что именно ею проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе: 1/2 доли <адрес> по состоянию на 23.12.2004 г., о чем было дано заключение №2472/16.1 от 10.12.2007 г., выводы которого она полностью подтверждает. Рыночная стоимость объектов недвижимости в течение 2 недель - 1 месяца, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до получения свидетельства о государственной регистрации права, не меняется. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты или оценщики используют одни и те же методы и подходы. Разница в оценке рыночной стоимости, проведенной разными экспертами, возможна в силу следующих обстоятельств: каждый эксперт или оценщик в силу своего профессионализма, стажа и опыта работы принимает те аналоги, которые считает наиболее достоверными и подходящими для оцениваемого объекта недвижимости, т.е. район расположения, площадь, техническое состояние и даже стоимость выставленных на продажу аналогов объекта. В зависимости от выбранных аналогов, конечная рыночная цена объекта оценки может отличаться в среднем на 15-20 %. Эти проценты никакими нормативными документами не регламентированы, а выявлены из опыта производства экспертиз. Данные проценты в расхождении стоимости оценки объекта недвижимости являются допустимыми. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки зависит от срочности продажи, т.е. чем быстрее продавец хочет продать квартиру, тем ниже стоимость квартиры он выставляет. Чем выше стоимость квартиры, тем дольше продавец будет её продавать. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости при проведении экспертизы по настоящему уголовному делу, она временной фактор не учитывала. При проведении оценки на даты, после которых прошло много времени, значительно снижается количество аналогов, т.к. за основу оценки берутся только те аналоги, где указана конкретная цена, и нет возможности её уточнить у продавца. Также используется показатель технического состояния оцениваемого объекта. Она применила средний показатель.
Вина подсудимого Мулюкова по данному эпизоду подтверждается также: заявлениями ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М. от 15.08.2007 г. и от 24.10.2005 г. (т.5 л.д.103,108); протоколами выемки: в УФРС по РБ правоустанавливающих документов на <адрес>, в том числе по продаже её Мулюковым в ноябре 2005 г. (т.6 л.д.184-206,209-210,214-238); 2) в ИФНС России по <адрес> регистрационных и учетных дел ООО «Закон и Защита» и ООО «Талион» (т.8 л.д.52-54); 3) у Мулюкова Р.М.: расходного кассового ордера от 30.08.2006 и доверенности от 12.02.2005 от имени директора ООО «Талион» ФИО26, которая является бабушкой подсудимого, на осуществление руководства данной организацией (т.7 л.д.183-185); распечаток телефонных соединений абонента сотовой связи №, который находился в пользовании подсудимого Мулюкова; 4) в Калининском районном суде г. Уфы документов, касающихся снятия ФИО2 с регистрационного учета из <адрес>, в том числе расписки о вручении повестки в суд, выписанной на имя ФИО2, где её подписи нет; копии протокола судебного заседания от 23.11.2005 г., из которого следует, что её на судебном заседании не было (т.25 л.д.49-55), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.15 л.д.226-236, т.8 л.д.55-162); протоколом осмотра <адрес> (т.15 л.д.98-102); протоколом обыска в квартире Мулюкова Р.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копии доверенностей от 23.07.2007 г. от имени ФИО4, от 21.10.2005 г. от имени ФИО3; две трудовые книжки на имя Мулюкова Р.М. (т.25 л.д.191-199); протоколом выемки в архиве БГУ личного дела Мулюкова Р.М., из которого видно, что Мулюков Р.М. 21.07.2000 был отчислен из института права, а восстановлен на 6 курс 9.12.2005 года, т.е. в период с декабря 2004г. по декабрь 2006 г. не имел законченного высшего юридического образования (т.29 л.д.156-188); которые были также осмотрены (т.29 л.д.165-168);
вещественными доказательствами:
1) Правоустанавливающие документы на <адрес>, изъятые в ГРП при МЮ РБ, среди которых в том числе:
- копия квитанции об оплате госпошлины на сумму 900 руб. от 23.12.2004 от имени плательщика Мулюкова Р.М., подтверждающая, что именно Мулюков в этот день в 15 час. оплатил указанную госпошлину;
- заявления от имени ФИО2, Мулюкова Р.М., ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки;
-копия свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры на имя ФИО2;
-договор купли-продажи от 23.12.2004, подготовленный Мулюковым, согласно которого, ФИО2, якобы, продала ФИО41 и Мулюкову 1/2 долю <адрес>;
-акт приема-передачи от 23.12.2004, подготовленный Мулюковым, согласно которого ФИО2, якобы, передала ФИО41 и Мулюкову 1/2 долю <адрес>, и получила от них денежную сумму в размере 360 000 руб.;
- технический паспорт на квартиру;
- справка от 17.12.2004 о принадлежности квартиры;
- справка о смерти №395 от 28.12.2004 на ФИО35;
- справка о зарегистрированных;
- свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004, согласно которого ФИО41 принадлежит 1/4 доля в собственности на <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004, согласно которого Мулюкову принадлежит 1/4 доля в собственности на <адрес> (т.6 л.д.186-206);
Правоустанавливающие документы на <адрес>, изъятые в ГРП при МЮ РБ, касающиеся продажи Мулюковым Р.М. в ноябре 2005г. указанной квартиры (т.6 л.д.214-238);
2) Документы, изъятые в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы:
- регистрационные и учетные дела ООО «Талион» в дальнейшем переименованного в ООО «Закон и защита» (т.8 л.д.55-162);
3) Расписка о вручении повестки в суд, выписанной на имя ФИО2 на 23.11.2005, в которой подписи ФИО2 не имеется, а в графе «для передачи» имеется подпись, выполненная Мулюковым Р.М.; копия протокола судебного заседания от 23.11.2005, подтверждающая, что ФИО2 на указанном судебном заседании не присутствовала и снята с регистрационного учета без её ведома (т.25 л.д.54-55);
4) Документы личного дела Мулюкова Р.М., изъятого в архиве БГУ, которые подтверждают, что в период с декабря 2004г. по декабрь 2006г. он не имел законченного высшего юридического образования (т.29 л.д.169-188);
5) Документы, изъятые в ходе обыска в квартире Мулюкова Р.М. по адресу: <адрес>, в том числе:
- копия доверенности от 23.07.2007, согласно которой ФИО4 уполномочил Мулюкова Р.М. вести его дела во всех судебных учреждениях, удостоверенная нотариусом ФИО29;
- копия доверенности от 21.10.2005, согласно которой ФИО3 доверяет Мулюкову Р.М., ФИО27 и ФИО74 продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>;
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ООО «Талион» 10.06.2002 в качестве диспетчера;
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ТОО АО «Щит» 01.09.1995 в качестве охранника,
а также доверенность директора ООО «Талион» ФИО26 от 12.02.2005, которая уполномочила Мулюкова Р.М. осуществлять руководство ООО «Талион»; расходный кассовый ордер от 30.08.2006, согласно которого Мулюков Р.М. получил в филиале ОАО «Уралсиб» по доверенности №52 от 01.08.2006 со счета ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 руб. (т.7 л.д.186-187, т.25 л.д.197-199).
Действия подсудимого Мулюкова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вмененный органами предварительного расследования способ в виде злоупотребления доверием подлежит исключению, как излишний.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО2 сама подписала все документы о продаже своей доли квартиры и получила от него деньги, пересчитала их, о чем подписала акт, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО35, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, а также другим вышеперечисленным доказательствам, в том числе и вещественным.
На основании оценки совокупности всех вышеперечисленных проверенных доказательств, которые суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований УПК РФ, и конкретными действиями самого подсудимого, установлено, что Мулюков, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО2, её человеческой доверчивостью, малограмотностью (всего 4 класса), плохим состоянием здоровья, включая органы зрения (т.25 л.д.136), обманул её, умышленно утаил, что покупателями её доли являются именно он и его знакомый риэлтор ФИО41, не передал ей причитающиеся деньги, и в дальнейшем обманным путем снял её с регистрации в этой квартире через суд. И последнее обстоятельство также подтверждается его собственными показаниями при рассмотрении его же иска, где ФИО2 была им умышленно лишена возможности принять участие, поскольку повестка, полученная им под роспись для неё, им передана не была, так как её участие не входило в его преступный замысел, поскольку она узнала бы о продаже своей доли и своевременно могла противодействовать его незаконным действиям. Мулюков солгал суду о том, что не знает, где проживает ФИО2, хотя она своего места жительства не меняла, а также, что он сам желает вселиться в эту квартиру и жить там, а пока вынужден платить за ответчика ФИО2 квартплату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2005 года (т.25 л.д.55), а также документами о продаже этой квартиры 15.11.2005 года (т.6 л.д.228), т.е. за несколько дней до этого судебного разбирательства.
Довод защиты о том, что свидетель ФИО41 подтвердил суду, что он был очевидцем передачи денег ФИО2, явно надуман и опровергается фактическими показаниями указанного свидетеля, как на следствии, так и в суде не видевшего это обстоятельство.
Ложность даваемых подсудимым показаний подтверждается также следующим обстоятельством: в ходе предварительного следствия он утверждал, что деньги по 180 000 рублей он и ФИО41 передали ФИО2 в его автомашине (т.6 л.д.72), хотя свидетель ФИО41 отрицал факт присутствия при передаче денег (т.6 л.д.115), а в судебном заседании Мулюков в этой части изменил показания, сказав, что передал их наедине с ФИО2 в присутствии другого свидетеля, данные которого не назвал (т.39 л.д.56).
Доводы Мулюкова о том, что органами следствия не принималось никаких мер по вызову и допросу заявленного им свидетеля ФИО43, который был очевидцем передачи денег ФИО2, суд находит несостоятельными и принять не может. Судом установлено, что Мулюков 05.08.2008 года, т.е. спустя год после возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, впервые заявил указанное ходатайство, хотя до этого многократно был допрошен по этому эпизоду, в котором указал только фамилию и номер сотового телефона ФИО43, никаких других его данных представлено не было. Следователем были приняты меры к вызову этого человека, осуществлен звонок, однако, после того, как следователь представилась, трубка была брошена, и больше данный абонент на звонки не отвечал, что нашло свое отражение в постановлении следователя, а также в постановлении начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ на жалобу Мулюкова в этой части (т.26 л.д.105,108). В ходе судебного следствия, длившегося более года, подсудимый Мулюков и два его защитника не были лишены возможности и не предприняли никаких мер по обеспечению данного свидетеля в суд для его допроса. Поэтому суд считает, что довод подсудимого о якобы имевшемся очевидце передачи денег ФИО2, им явно надуман.
Доводы подсудимого о том, что ФИО2 давала ложные противоречивые показания, также как и её дочери, в силу материальной заинтересованности, суд находит несостоятельными. Неточности в показаниях ФИО2 о том, как она добиралась домой после совершенной сделки, а также, что она не узнала в представленных документах свою подпись, не свидетельствуют о ложности данных ею показаний по существу дела, считает суд. Отдельные неточности в показаниях ФИО2 суд считает вполне объяснимыми, исходя из её преклонного возраста, а также состояния здоровья, о чем указано выше, и они не могут иметь значение, поскольку не влияют на квалификацию содеянного подсудимым преступления. Ссылка Мулюкова о материальной заинтересованности потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 обратилась в милицию ввиду её обмана, и только с намерением вернуть принадлежащее ей имущество, а не обогатиться за счет Мулюкова.
Суд также считает, что потерпевшая ФИО2, давая показания, как на следствии, так и в суде, говорила о своем болезненном и психоэмоциональном состоянии при подписании документов, что ей Мулюков не дал их полностью прочитать и осознать, торопил её, в связи с чем ссылка подсудимого и его защиты на заключение эксперта, не выявившего необычных условий при подписании, не состоятельна, поскольку разрешение вопроса о психоэмоциональном состоянии исполнителя не входит в компетенцию эксперта почерковеда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в сумме 406 667 рублей, поскольку именно эта сумма была получена по договору купли-продажи Мулюковым и ФИО41 от 15.11.2005 г. (т.6 л.д.228-229).
Её же требование о взыскании суммы индексации с учетом инфляции подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с непредставлением надлежащих расчетов при рассмотрении уголовного дела.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении Хайрутдиновой:
Подсудимый Мулюков вину по данному эпизоду не признал и показал суду, что умысла на хищение у него не было, а данная сделка, совершалась по договоренности с ФИО3 формально, как способ последующего размена спорной квартиры, т.е. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в связи с тем, что мать ФИО3, являясь собственником другой 1/2 доли, имела право преимущественной покупки. Поэтому мнимую сделку совершали именно в форме дарения, а не купли-продажи 1/2 доли. В последующем, в связи с гражданским делом по иску ФИО44 о признании сделки недействительной, а ФИО3 недееспособной, также наложения судом ареста на эту квартиру, арестом самой ФИО3 по уголовному делу, реализовать достигнутые договоренности не представилось целесообразным. В связи с этими обстоятельствами он в суде Калининского района города Уфы иск ФИО44 признал. ФИО3 он не обманывал и не злоупотреблял её доверием.
Законный представитель потерпевшей ФИО3, которая решением суда признана недееспособной, её родной брат ФИО44 показал суду, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его сестре и их матери ФИО45 по 1/2 доли. Сестра состоит на учете в псих.диспансере с диагнозом умственная недостаточность в выраженной степени дебильности, училась в школе №63 для таких детей. 29.01.2006 около 17 час. ему позвонила его мать и сказала, что к ней пришли незнакомые мужчины и заявили, что 1/2 доля квартиры по <адрес> принадлежит одному их них, а именно Мулюкову Р.М. Он сразу же приехал к ней домой. Мулюков предъявил ему договор дарения от 06.12.2005г. и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры, и потребовал от матери 650 000 руб. в качестве выкупа доли квартиры, которая теперь принадлежала Мулюкову. В противном случае Мулюков сказал, что заселит своего человека. Он попросил Мулюкова отложить разговор до 30.01.2006 г., затем проконсультировался с юристами, которые оценили данную ситуацию, как настоящее мошенничество, и порекомендовали ему начать действовать в гражданском порядке, спасать квартиру. 03.02.2006 года его мать обратилась в Калининский суд с иском к дочери и Мулюкову о признании договора дарения недействительным, и о признании дочери недееспособной. В суде он выступал от имени матери по доверенности. Судом было вынесено решение о признании сестры недееспособной, и 05.02.08 года сделка была признана недействительной. Как по гражданскому делу, так и по уголовному делу проводились судебные психиатрические экспертизы в отношении его сестры. Каким образом Мулюков склонил сестру к подписанию договора дарения, ему неизвестно. Мулюков воспользовался психическим состоянием его сестры для завладения имуществом, поскольку она психически неполноценна, и это сразу видно.Сестра проживает с матерью, и сама она не может внятно что-либо рассказать по данному делу. Она говорила, что был конфликт с мамой, т.к. она ушла от мужа к сожителю, который такой же инвалид, с которым хотела жить у мамы, но та возражала. Она также говорила, что познакомилась с человеком, который пояснил, что поможет и даст ей около 50 000 рублей, чтобы она купила квартиру.
Свидетель ФИО45 показала суду, что ФИО3 её дочь, которая родилась с пороком сердца, с раннего возраста отставала в психическом развитии. С 7 лет училась в школе-интернате для умственно-отсталых детей, училась плохо, отличалась слабой памятью, не освоила даже таблицу умножения, очень плохо читает - по слогам, и пишет, не может рассказать сути прочитанного, не умеет определять время по часам состоит на учете в псих.диспансере с диагнозом олигофрения в степени выраженной дебильности. В 1987 г. дочь вышла замуж за ФИО3. Квартиру она получила по месту своей работы, а затем приватизировала на себя и дочь поровну. Фактически дочь с 1987г. с ней в квартире не жила, жила с мужем и со своей свекровью, но её там не прописывали, т.к. последняя возражала против этого. Её муж также обучался с ней в её же школе-интернате. В 2005 году дочь ушла от мужа, стала сожительствовать с ФИО250 в частном доме, где она делала ремонт. Затем связь с дочерью была потеряна. Через некоторое время они узнали, что дочь видели на железнодорожном вокзале, где она бродяжничала. От лечения в психиатрической больнице в течение последних лет дочь уклонялась. 29.01.2006 к ней в квартиру приехал ранее неизвестный Мулюков с мужчинами, который сказал, что её дочь подарила ему свою долю квартиры, и показал договор дарения от 06.12.2005г., свидетельство о собственности. Мулюков предложил ей выкупить у него за 600 000 руб. его долю, в противном случае он заселит в квартиру своего человека. Дальше она получила от Мулюкова заверенное нотариусом письмо, где он предупреждает, что продает свою долю за 600 000 рублей. В дальнейшем она обратилась в суд в гражданском порядке. Считает, что Мулюков воспользовался психическим состоянием дочери для завладения правом на ее имущество. Гражданский суд длился два года, дочь признали недееспособной. Со слов свой дочери она узнала, что та даже не знала и не понимала, что подписала договор дарения. Подписывала документы по просьбе Мулюкова, не читая. Он обещал ей деньги 20-30 тысяч рублей, на которые она хотела себе купить комнату. Мулюков являлся то ли начальником, то ли знакомым её сожителя.
Сама ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что проживала с сожителем Шавалеевым в районе Нижегородки. У ФИО250 был знакомый ФИО27, который часто приходил к ним в гости, и она именно ему рассказала, что у неё в собственности имеется 1/2 доля квартиры, а вторая доля принадлежит матери. Также она говорила, что у неё нет денег, т.к. не было работы. В конце 2005г. ФИО27 сказал, что может помочь ей в решении финансовых проблем, и отвез её в офис на пр. Октября, где познакомил с Мулюковым Р.М., которому она объяснила, что хочет найти работу. А Мулюков сказал её, что может продать её долю квартиры. Она удивилась, что Мулюкову известно о её квартире. Подумав, она согласилась, т.к. ей нужны были деньги. Мулюков пообещал ей большую сумму денег, но сколько именно, не сказал. После этого они с ФИО27 куда-то ездили, поднимали документы, но всё точно она не помнит. В декабре 2005г. ФИО27 привез её в Регпалату, туда же приехал Мулюков, где по указанию последнего она подписала какие-то документы. Мулюков говорил, что это были договоры купли-продажи, не дал ей прочитать документы, все время торопил, показывал, где она должна расписаться и что написать. Она подписала все документы. Когда вышли из здания, она спросила Мулюкова, когда получит свои деньги. Мулюков ответил, что завтра, и уехал. Больше она Мулюкова не видела. О том, что она подписала договор дарения своей доли, она не знала. Ей ни Мулюков, ни кто другой об этом ничего не говорил. О том, чтобы подарить свою долю, она с Мулюковым никогда не договаривалась (т.9 л.д.51-152, т.11 л.д. 53-55).
Свидетель ФИО27 показал суду, что с 2005 года он стал работать у Мулюкова в ООО «Талион» агентом по недвижимости, ездил на своей автомашине по делам фирмы, но без официального оформления. В ООО «Талион» директором и учредителем была бабушка Мулюкова, но всю деятельность от этой фирмы осуществлял Мулюков единолично. Зарплату им Мулюков платил не регулярно, поэтому сотрудники часто менялись. Через своего знакомого ФИО136 он случайно познакомился с ФИО3, которая работала маляром в бригаде строителей, убиралась у них, готовила еду, выполняла подсобную работу. Летом 2005г. ему позвонил ФИО136 и сказал, что у ФИО3 есть проблемы с жильем, и попросил оказать им юридическую услугу, связанную с разменом жилья ФИО3. Он приехал к ним на работу, где в ходе разговора ФИО3 рассказала, что является собственником половины двухкомнатной квартиры, в которой не может жить, так как её туда не пускает мать, которая является собственницей второй половины, и она вынуждена была жить со своим сожителем ФИО250 в разных местах. ФИО3 попросила помочь поменять её долю на комнату в коммунальной квартире. Она производила впечатление нормального человека. Он обещал помочь ей подобрать варианты обмена и оставил ей номер своего телефона. Через неделю ФИО3 позвонила ему и сказала, что мать не согласна разменивать квартиру, тогда он посоветовал обратиться за помощью к Мулюкову. В ноябре 2005г. ФИО3 приехала к ним в офис, познакомилась с Мулюковым, которому объяснила, что она хочет. Мулюков ей сказал, что продать 1/2 долю ФИО3 в квартире по себестоимости невозможно, а тех денег, за которые её реально можно продать, не хватит на покупку комнаты. Мулюков сказал, что выгоднее продать всю квартиру целиком, в этом случае вырученных денег хватит на покупку жилья для ФИО3 и её матери, на что ФИО3 сказала, что мать не даст согласия на продажу квартиры. Мулюков пообещал ФИО3, что если она оформит договор дарения своей доли жилья на него, то её мать не согласится жить с Мулюковым, и будет вынуждена продать квартиру, после чего он обещал купить ФИО3 комнату в районе пос. Иглино. ФИО3 доверилась Мулюкову и дала свое согласие на такой вариант. 06.12.2005 он по просьбе Мулюкова забрал ФИО3 с работы и привез на своей машине в Регпалату, где их ждал Мулюков, который предоставил ей на подпись договор дарения, и ФИО3 подписала его, передав безвозмездно принадлежащую ей долю, и акт приема-передачи. Как они подписывали, он не видел, в кабине регистратора они были только вдвоем: Мулюков и ФИО3. В январе 2006г. Мулюков получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежавшую ФИО3, после чего он по просьбе Мулюкова поехал с ним и ФИО4 к матери ФИО3 для решения вопроса по размену или продаже квартиры. Мулюков представился собственником половины квартиры, и ФИО44, услышавшая об этом впервые, стала звонить своему сыну, который приехал после этого в квартиру. Мулюков предложил продать всю квартиру и купить две комнаты на эти деньги. ФИО44 сказала, что её дочь дурочка, что она ничего не получит. После споров ФИО44 предложил Мулюкову выкупить у его матери 1/2 долю за сумму, на которую в то время можно было купить однокомнатную квартиру, но Мулюков не согласился и предложил, чтобы ФИО44 сами выкупили у Мулюкова его долю. ФИО44 на это не согласились, сказали, что ФИО3 состоит на учете у психиатра, и что они предпримут меры по признанию сделки дарения не действительной. В середине декабря 2006 года он по просьбе Мулюкова ездил в колонию к ФИО3, чтобы получить письменный документ о том, что она подтверждает дарение, но его на свидание не пустили. В феврале 2006г. он перестал работать у Мулюкова. Что дальше произошло с квартирой, он не знает, т.к. брат подал в суд иск о признании договора дарения недействительным. За помощь ФИО3 их фирма должна была получить вознаграждение в сумме 40 000 рублей, соответственно он 15-20 тысяч рублей. За время его работы у Мулюкова к нему приходило много недовольных клиентов, с которыми тот постоянно судился. Долгое время с Мулюковым работает только один ФИО4, с которым они дружат с детства.
Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27, характеризуя ФИО3, показывал, что на вид она была неряшливой, не ухоженной, производила впечатление брошенного, никому не нужного, не очень грамотного человека. Впечатления «полной дуры» не производила, но было заметно, что она не вполне полноценна, не была юридически грамотна, говорила медленно. Часто помогал ей выражать свои мысли ФИО250 (т.10 л.д.25). И правдивость данным им на следствии показаний, свидетель ФИО27 полностью подтвердил суду.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №122 от 20.02.2006 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что она обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии, трудностях в усвоении полноценных общеобразовательных знаний, в связи с чем она обучалась в вспомогательной школе, факт пребывания на учете у врача-психиатра, однако она сохраняла работоспособность и на протяжении 18 лет проработала на одном месте. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной легкий интеллектуальный дефект со снижением мнестических функций, конкретностью и примитивностью мышления, малым запасом знаний в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями с неустойчивостью эмоций, импульсивностью действий, сниженной способностью адекватно соизмерять и корригировать свои побуждения. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с выраженными поведенческими нарушениями в инкриминируемый период (с 20.07.05 г. по 20.08.2005 г.) не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения ей рекомендуется амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ч.2 ст.99 УК РФ (т.9 л.д.129-132), (гр. дело 1-25/08 Калининского района г. Уфы, л.д.43-46).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №173 от 20.04.2006г., проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО45 к ФИО3 и Мулюкову Р.М. о признании гражданина недееспособным, и признании договора дарения недействительным, следует, что ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящее освидетельствование, наследственной отягощенности эпилепсией и алкоголизмом отца, перинотальной патологией, наличие врожденного порока сердца, перенесенных в детстве заболеваниях, травмах головы, отставании с раннего возраста в психическом развитии, неспособности к обучению по программе массовой школы, трудностях в усвоении программы вспомогательной школы, выполнении неквалифицированных работ, вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, социальной дезадаптации, результаты наблюдений психиатров, а также выявленные истощаемость, неустойчивость внимания, снижение памяти, конкретность, инертность мышления, примитивность, поверхностность суждений, малый запас знаний, ограниченность интересов, эмоционально-волевая неустойчивость с импульсивностью действий, сниженной способностью адекватно соизмерять и корригировать свои побуждения. В период, относящийся к оформлению договора дарения - 06.12.2005, обнаруживала признаки декомпенсации психического состояния с углублением психопатоподобного поведения эмоционально-волевых нарушений, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.9 л.д.133-136) (гр. дело 1-25/08 Калининского района г. Уфы, л.д.48-51).;
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №780 от 17.12.2007 г., проведенной по этому же гражданскому делу, следует, что ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности эпилепсией и алкоголизмом отца, перинотальной патологией, наличии врожденного порока сердца, перенесенных в детстве заболеваниях, травмах головы, отставании с раннего возраста в психическом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, в связи с чем обучалась во вспомогательной школе, сведения о диспансерном наблюдении у психиатра, выполнении неквалифицированных работ, о свойственных ей вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, нарастании с 2005 года социальной дезадаптации (потеря работы, совершение правонарушений). Также выявленные при настоящем обследовании конкретный характер мышления, инертность, малый запас знаний и представлений, снижение памяти, истощаемость, выраженные эмоционально-волевые нарушения, раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, нарушение критических и прогностических функций. Вследствие имеющейся у неё умственной отсталости, в сочетании с выраженными эмоционально волевыми нарушениями, ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими (т.11 л.д.66-70), (гр.дело 2-25/08 л.д.71-75).
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.01.2008 года, которое вступило в законную силу, подтверждается, что ФИО3 признана судом недееспособной (гр.дело 2-25/08 л.д.87).
Из решения того же суда от 05.02.2008 года следует, что договор дарения от 06.12.2005 года 1/2 доли квартиры по адресу: Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и Мулюковым Р.М. признан недействительным, а также признано недействительным в силу этого свидетельство о государственной регистрации права на имя Мулюкова (гр.дело 2-3/08 л.д.101-103).
Из заключения эксперта №2524/16 от 19.11.2007 г. следует, что рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, в <адрес> по состоянию на 06.12.2005 г. составляет 493 321 руб. (т.9 л.д.156-162);
Из заключения эксперта №15679 от 14.01.2008 г. следует, что рукописные записи в пакете документов, изъятых в УФРС по РБ, касающихся совершения сделки с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 выполнены самой ФИО3; от имени Мулюкова Р.М. - самим Мулюкова Р.М.; рукописная запись «06 12 5», расположенная в строке «дата» в Заявлении от 06.12.2005 о внесении в ЕГРП записей об изменениях от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а лицом, заполнившим бланк заявления (т.14 л.д. 207-211);
Вина подсудимого Мулюкова по данному эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО45 от 24.09.2007 г. КУС №33432 в УВД по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М., который путем обмана и злоупотребления доверием её дочери ФИО3 оформил на себя принадлежащую её долю в квартире по <адрес>, заявлением ФИО3 от 19.11.2007 г. об этом же (т.9 л.д.109,149); протоколом осмотра <адрес> (т.15 л.д.80-84); протоколами выемки документов: в УФРС по РБ, касающихся совершения сделки с объектом недвижимости по адресу: <адрес> (т.4 л.д.228-230); у Мулюкова Р.М. расходного кассового ордера от 30.08.2006 и доверенности от 12.02.2005 от имени директора ООО «Талион» (т.7 л.д.183-185); в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы регистрационных и учетных дел ООО «Закон и Защита» и ООО «Талион» (т.8 л.д.52-54); которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.15 л.д.226-2,, т.4 л.д.231-280,т.7 л.д.186-187, т.8 л.д.55-162); протоколом обыска в квартире Мулюкова Р.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: копия доверенности от 21.10.2005 г., выданная ФИО3 на имя Мулюкова Р.М., ФИО27 и ФИО74 на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.25 л.д.191-199); протоколом выемки в архиве БГУ личного дела Мулюкова Р.М., его осмотра и признания вещественным доказательством (т.29 л.д.156-188).
Действия подсудимого Мулюкова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вмененный органами предварительного расследования способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению как излишний.
Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, умысла на хищение у него не было,сделка дарения совершалась мнимая, формально, чтобы её мать ФИО44 согласилась разменять квартиру добровольно или в судебном порядке, о чем ФИО3 знала, а также, что он не знал о её недееспособности, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, включая показания свидетелей ФИО44, ФИО27, законного представителя потерпевшей ФИО44, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, которые находит допустимыми, добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Анализ и оценка совокупности всех вышеперечисленных проверенных судом доказательств, с конкретными действиями самого подсудимого, дает основание считать, что Мулюков, воспользовавшись психической неполноценностью ФИО3, которая в силу имевшегося у неё заболевания в виде умственной отсталости, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить; умышленно, преследуя корыстную цель, обманул её, убедив, что продаст её долю, и передаст ей деньги, на которые она сможет приобрести жилье, скрыл от неё суть подписываемых ею в регистрационной палате документов, в результате чего стал владельцем её собственности по договору дарения, который является безвозмездным, после чего предъявил свои права на половину квартиры её матери ФИО44, которой предложил выкупить его долю за 600 000 рублей, в противном случае пригрозил, что заселит в эту квартиру своего человека. И через непродолжительное время в письменном виде уведомил ФИО44 о продаже своей части квартиры именно за эту сумму, которая значительно превышает её реальную стоимость.
Суд считает показания Мулюкова ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы о том, что он сразу ФИО3 объяснил бесперспективность продажи доли квартиры, и они тут же договорились о договоре дарения, опровергаются копией доверенности от 21.10.05 года, данной ФИО3 Мулюкову и другим на продажу её доли собственности, а не на дарение, которая оплачивалась деньгами Мулюкова, т.к. ФИО3 денег не имела. Данная доверенность была изъята у Мулюкова дома в ходе обыска (т.25 л.д.198). Всё это подтверждает правдивость слов ФИО3 о том, что она желала продать свою долю и получить деньги, а не подарить её, о чем она сама говорила как при допросе следователю, так и своей матери, а также врачам экспертам. И опровергает доводы Мулюкова о том, что она понимала смысл его предложения о дарении и хотела этого. Поэтому подписание ею в регпалате пакета документов по дарению собственности, что с ней вообще не обсуждалось и не оговаривалось, подтверждает факт её обмана.
Всё вышеуказанное свидетельствует о его конкретном намерении завладеть её долей путем обмана, что им и было сделано, поскольку правом на её долю, в итоге он завладел. Только своевременное вмешательство матери потерпевшей, обратившейся в суд, не дало ему возможности завершить задуманное, превратив полученное таким путем право на чужое имущество в деньги. Его признание в гражданском суде данного иска, не означает отсутствие в его действиях состава мошенничества. С момента получения им доверенности от ФИО3, т.е. с октября 2005 года и до наложения ареста на квартиру в феврале 2006 г., он имел реальную возможность выполнить поручение ФИО3 по продаже её доли и передаче ей денег для приобретения другого жилья, о чем она просила, но не сделал этого, что также опровергает его доводы о том, что он не хотел её обманывать, и желал помочь ей.
Доводы подсудимого о том, что он не знал о психической неполноценности ФИО3, опровергаются достоверными данными о личности ФИО3, которая с рождения отставала в психофизическом развитии, обучалась в школе для умственно отсталых детей, где научилась с трудом читать по слогам и писать, смысла прочитанного не понимала, узнала примитивный счет только на наглядном материале (счетах, палочках). В дальнейшем вышла замуж за инвалида по психическому заболеванию, с которым разошлась, в 2001 году ВТЭК было установлено, что запас знаний у неё скудный, не справляется с простыми арифметическими действиями в пределах 10, денежные знаки различает, но сосчитать не может; не умеет определять время по часам, читает по слогам, пишет с трудом, смысл пословиц и поговорок раскрыть не может, примитивна и т.п., в связи с чем ей был выставлен диагноз: Олигофрения в степени выраженной дебильности. В дальнейшем при стационарном обследовании относительно совершенной ею сделки она не могла последовательно изложить суть дела, не понимала, что оформила договор дарения и лишилась своей доли квартиры, не могла объяснить кому подарила, говорила, что ранее с ним не была знакома, он обещал дать ей деньги 20 или 30 тысяч рублей, на которые она хотела купить комнату, не знает какие документы подписывала. Не сожалеет о совершенной сделке, верит, что тот человек ей обязательно поможет, хотя денег от него не получила. То есть её психическая неполноценность была очевидна для окружающих, что подтвердили также в суде её близкие родственники: мать и брат. Всё вышеуказанное нашло свое отражение в вышеперечисленных заключениях экспертов психиатров, не доверять объективности выводов которых у суда нет оснований.
Доводы подсудимого о том, что он не имел отношения к ФИО3, которая была клиентом ФИО27, его функция заключалась только в юридическом сопровождении, даче консультаций, и именно ФИО27 должен был подобрать для ФИО3 другое жилье, опровергаются также и тем, что дарение доли квартиры было оформлено не на ФИО27, а на него. Соответственно ФИО27 в дальнейшем без подсудимого, который стал собственником этой доли, не мог самостоятельно решить вопрос ФИО3 по жилью.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении ФИО46:
Подсудимый Мулюков вину по данному эпизоду не признал и показал, что ФИО46 он не обманывал, полученные от неё деньги он частями передавал ФИО47, которая из корыстных побуждений отказалась от продажи оформленной на неё промежуточной квартиры. Он думает, что её материальный интерес заключается в том, что она хочет оставить себе эту квартиру. У нее есть обязательства, она должна вернуть деньги ему или ФИО46, которые получила за эту квартиру.
Он по просьбе ФИО47, которая обратилась в его организацию в конце января 2005 года, стал заниматься разменом квартиры по <адрес>, где она проживала со своей семьей, отцом и братом. Отец с братом хотели жить в Уфе, а она с детьми в п. Пришиб в своем доме. Договорились, что все затраты ФИО47 вернет после продажи этой квартиры. Он заплатил все долги за коммунальные услуги и дальнейшие документы, так как у них денег на это не было. Разменом квартиры по его просьбе занимался ФИО27, а он выделял только необходимые суммы денег для приватизации и погашения задолженностей. Кроме этого, он неоднократно через ФИО27, передавал деньги ФИО47, которая должна была содержать своих детей, и ее отцу, который злоупотреблял спиртным, о чем они писали расписки, которые привозил ему ФИО27. Также ФИО47 получала от него деньги по соглашениям о задатке. В первый день было составлено соглашение о задатке на 40 000 рублей, из которых семье ФИО55 дали 1000 и 1500 рублей, а остальное взял ФИО27 на погашение задолженности по коммунальным платежам. Всем занимался ФИО27, поэтому он не может пояснить суду за передачу денег по каждой расписке.
В мае 2005 года ФИО27 нашел покупателя на их квартиру, подобрал две комнаты для ФИО55 и дом в Пришибе для ФИО47. Всеми документами, необходимыми для РУНО, занимался ФИО27. Сам он в Пришиб ездил только один раз, чтобы посмотреть документы на дом ФИО54, в последующем все переговоры по сбору документов на этот дом вел ФИО27, он только выделял деньги. В том числе он передал ФИО27 30 000 руб. как предоплату за приобретаемый дом ФИО54, заполнил часть соглашения о задатке, которое тот должен был подписать у продавца дома с согласия ФИО47. В связи с отказом Кировского РУНО в выдаче согласия на продажу квартиры на ул. Менделеева, они решили, как промежуточный вариант подобрать ФИО47 с детьми жилье в Уфимском районе, которое предложила ему риэлтер ФИО71, на что ФИО47 согласилась, понимая, что данная квартира будет куплена формально. Осенью 2005 года ФИО27 нашел для ФИО55 новый вариант: две комнаты по улице Киекбаева, владельцами которых были ФИО56 и его сестра, которые понравились ФИО55. Он сказал ФИО55, что комнаты стоят 850 000 рублей, но ФИО56 продавал их дешевле, так как они были проблемные по документам. И Абдюшев попросил его помочь в оформлении документов, но на его услуги у ФИО56 денег не было. Он согласился помочь без денег при том условии, что он накрутит свой денежный интерес на его цену, которую заплатят ФИО55, и после продажи ФИО56 эту накрученную часть отдаст ему, на что ФИО56 согласился. Договоренность в письменном виде не оформили. Именно поэтому он назвал ФИО55 сумму 850 000 рублей, а не 650 000 руб. В дальнейшем ФИО56 и его сестра выдали ему доверенности на представление их интересов в суде и у нотариуса, был снят арест с комнат, оформлено наследство. Затем ФИО27 получил все необходимые документы, в том числе разрешение Кировского РУНО, и квартира по ул. Менделеева была продана Гильмановым по ипотеке. При передаче денег и снятии их со счета в банке он не присутствовал. Расчет с ФИО56 производил не он. ФИО56 лишь отдал ему ту сумму, о которой они договорились. ФИО55 сначала был согласен, а потом, когда узнал об обмане, и что он заработал 200 000 рублей, у него появилась человеческая алчность.
Где-то в ноябре-декабре 2005 года ФИО47 забрала у него 75 000 рублей, на какие цели он уже не помнит, и расписалась об этом в соглашении о задатке. Квартира на неё и детей в д. Нижегородка была оформлена за 600 000 рублей. При этом за период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года ему приходилось оплачивать все коммунальные услуги по квартире по улице Менделеева. Таким образом, к концу 2005 года стоимость комнат на улице Киекбаева, стоимость квартиры в Нижегородке, плюс задаток за дом ФИО54, а также оплата задолженности по коммунальным услугам только на февраль 2005 года в размере 36 000 рублей, уже превышало сумму стоимости квартиры на улице Менделеева в размере 1 300 000 руб. Сразу же после совершения сделки по квартире в деревне Нижегородка, он выставил её квартиру на продажу за 700 000 рублей. Риэлтор Гордиюк, которая позвонила ему, всё о квартире узнала, в том числе и о наличии несовершеннолетних детей, а также сообщила о своем желании накрутить на его цену свои 20 000 рублей, и он не возражал, поэтому именно эту сумму назвал ФИО46, которая выразила свое согласие приобрести её. Он предложил ей внести аванс 120 000 рублей, что она и сделала, после чего получила от него ключи от квартиры. 14.02.2006 он передал ФИО48 обговоренную сумму - 20000 рублей. Затем он позвонил ФИО47 и сказал, что квартира продается за 700 000 рублей, чтобы та не принимала в расчет 20 000 руб., переданных Гордиюк. 17.02.2006 года в регпалате он весь необходимый пакет документов отдал специалисту. В них не хватало только постановления РОНО Уфимского района, разрешающее продажу, о чем знали и ФИО27 и ФИО48. Он рассчитывал, что постановление будет получено ФИО47, и они его довезут позднее, что не запрещалось. Затем он уехал в свой офис, куда через некоторое время после сделки приехали все остальные. Все обсуждали вопрос о постановлении РОНО, и ФИО46 не хотела в полном объеме произвести расчет за квартиру. ФИО48 сказала ей, что так сделка не состоится, нужно подписать акт приема передачи денег, т.е. на 700 тыс. рублей. ФИО46 или ее сын положили деньги на стол для того, чтобы их сосчитать, одна упаковка была в 500 тыс. рублей, в которой находилось 10 пачек по 50 рублей и 100 тыс. рублей отдельной пачкой. Все эти деньги он убрал в сейф, ФИО46 и ФИО47 акт подписали. На возмущения ФИО46 об отсутствии постановления РОНО Михайлова также пообещала, что документы на дом будут представлены. Никаких возражений с ее стороны, что она не будет покупать дом, или не пойдет в РУНО, с ее стороны не поступало. Когда все уехали, он начал разговор с ФИО47, которая ему сообщила, что дом в Пришибе ФИО54 продала из-за того, что с ней не рассчитались до середины сентября, и он ее попросил подобрать другой дом. ФИО47 попросила у него денег, и он дал ей 7 тысяч руб., которые были у него в кармане. ФИО47 пообещала ему привести на дом документы. В это время в кабинет зашла ФИО57, и она слышала разговор с ФИО47, которая пообещала привести на дом документы. По поводу возмещения его затрат, ФИО47 ему сказала, что он может забрать причитающиеся деньги из тех, которые ему передала ФИО46. После этого ФИО47 приезжала каждый месяц и забирала свои деньги под разными предлогами. Он подавал объявления в газету. В феврале месяце 2006 года к нему обратились ФИО48 и ФИО46 с просьбой денег ФИО47 не давать, так как опасаются, что та их потратит. Весной 2006 года к нему пришла ФИО46 и принесла сообщение об отказе в регистрации из-за отсутствия постановления РОНО. После этого он и ФИО48 ездили в Пришиб к ФИО47, которая сообщила о своем намерении выехать в Германию, и попросила у него опять денег в сумме 65 тысяч рублей, которые он ей передал из той суммы, которую получили от ФИО46, и ФИО47 расписалась в соглашении о задатке. Потом она пропала на длительное время. Появившись вновь, попросила денег, и он с ней в присутствии ФИО48 подсчитали, сколько ФИО47 ему должна. Из тех денег, которые были переданы ФИО46 за вычетом всех его затрат, оставалось около 200 тыс. рублей. Вновь ФИО47 приехала за деньгами летом 2007 года, и с ее слов он понял, что она вообще не собирается покупать себе дом. Где-то в сентябре 2007 года узнал, что ФИО47 и ФИО46 обратились с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. При встрече с ФИО46 он предпринял меры вернуть ей оставшиеся 200 тыс. рублей, но она отказалась, заявив, что ей нужна квартира, чтобы он их передал ФИО47. Последняя также отказалась взять у него деньги, поэтому он выслал их ей почтовым переводом.
Потерпевшая ФИО46 показала суду, что в январе 2006 г. она продала свою 4-х комнатную квартиру, и решила приобрести для себя квартиру меньшей площади, для чего обратилась в риэлтеру ФИО48, с которой заключила устный договор, что та найдет для неё подходящий вариант не дороже 800.000 рублей, и заплатила ей за услуги 10.000 руб. Через некоторое время 20.01.2006 г. ФИО48 сказала, что есть вариант квартиры в д. Нижегородка у риэлтора Мулюкова. Повезла их смотреть данную квартиру мать Мулюкова, которая при осмотре сказала, что данная квартира на Кузнецовской поляне имеет одного хозяина, прописанных несовершеннолетних детей нет, все документы готовы для совершения сделки купли-продажи, и можно въезжать, цена была в пределах 700-750 тыс. руб. Квартира была без мебели, только в одной комнате стояли кровать и телевизор, и там находился мужчина, похожий на БОМЖа, как она потом узнала от соседки Исаевой, это был отец Мулюкова. А мать Мулюкова сказала, что это охранник квартиры. Квартира ей понравилась, она дала свое согласие на покупку. 11.02.2006 г. она созвонилась с Мулюковым, после чего по его приглашению приехала к нему в офис на пр. Октября, 133 и привезла с собой аванс в сумме 120.000 рублей, как сказал ей Мулюков, что после этого он передаст ей ключи от квартиры. Она передала Мулюкову указанную сумму, а последний убрал их в стол и сам заполнил бланк соглашения о задатке на имя ФИО52, с которым она приехала, так как своих документов она не взяла. Затем Мулюков передал ей ключи от квартиры, разрешил въезд, и сказал, чтобы она ждала его звонка, чтобы ехать в Регпалату. 13 февраля она переехала в эту квартиру, а 17 февраля Мулюков позвонил и сказал, что на следующий день необходимо ехать в Регпалату для оформления сделки, все документы готовы, также надо ей привезти с собой деньги - 600.000 рублей, что она и сделала. 18 февраля в регпалате они встретились с Мулюковым, который приехал с ФИО27, со слов Мулюкова, тот имел отношение к продаже квартиры, и продавцами квартиры ФИО47 с мужем, которых она в тот день увидела впервые. Мулюков предъявил справку, что задолженности по квартплате нет. Когда их пригласили в кабинет регистратора, то они зашли вдвоем с ФИО47. Мулюков сказал, чтобы они после оформления документов приехали к нему в офис, и уехал, оставив с ними своего представителя ФИО27. Посмотрев поданные документы, регистратор сказала, что у них нет справки из РОНО, и документы ей нужны в копиях. О том, что у ФИО47 есть трое несовершеннолетних детей, она узнала впервые только в этот момент. ФИО48 ей сказала, что также о детях она не знала, ей документов о детях не показывали. ФИО27 заглянул в кабину к регистратору и заверил его, что справку РОНО они привезут в течение недели. После сдачи документов ей выдали расписку о приеме документов. Затем они все поехали в офис к Мулюкову, где на её возмущение Мулюков стал успокаивать её и обещал, что в течение недели они довезут справку из РОНО в Регпалату, и квартира будет оформлена на неё. Тогда она сказала Мулюкову, что отдаст только часть денег, а остальное после оформления, но тут стала возмущаться ФИО48, что так не делается. Она уступила этому напору и передала Мулюкову все 600.000 руб., которые тот тут же убрал в сейф, затем подозвал к столу ФИО47, которая подписала подготовленный Мулюковым акт приема-передачи, где она также расписалась. Все этот момент видели, сидели молча, ФИО47 не просила передать деньги ей. И на её глазах Мулюков деньги ФИО47 не передавал. Затем она уехала, поверив Мулюкову, что всё будет в порядке. В течение недели она неоднократно звонила ФИО48, но та говорила, что не может найти Мулюкова. Она также сама пыталась ему дозвониться, но он был недоступен. В назначенный инспектором день 18.03.2006 г. они приехали в Регпалату, где инспектор сказала, что справку РОНО никто не привез, хотя обещали это сделать Мулюков и ФИО27. Они вновь стали искать Мулюкова, и удалось его услышать только по телефону в апреле. Тот стал грубо с ней разговаривать, сказал, что не имеет к этому никакого отношения, чтобы она звонила самой ФИО47, дал её номер телефона №, куда она звонила несколько раз, но ей никто не отвечал. 17 апреля она получила из регпалате письмо об отказе в оформлении на её имя квартиры в пос. Нижегородка, которое показала Мулюкову. Тот обещал разобраться. Она пыталась выйти на контакт с ФИО47, но та с ней не разговаривала. Сумма в 720.000 руб. является для неё значительной. Никакого поручения Мулюкову, чтобы он не отдавал деньги ФИО47, она не давала. В сентябре 2007 г. она тоже не говорила Мулюкову, чтобы он отдал деньги ФИО47. При встрече 26.09.2007 Мулюков предлагал ей забрать у него остатки денег и отдать их ФИО47, но она не согласилась. Из указанной квартиры она была выселена после того, как решение суда вступило в законную силу. Никакого другого жилья она не имеет. Полученные от неё 720.000 рублей Мулюков ей не возвратил по настоящее время. Услуги Мулюкова она не оплачивала, считая, что он является риэлтером продавца, а у неё был свой риэлтер ФИО48, которой она заплатила за услуги. Просит взыскать с виновного причиненный ей материальный ущерб в сумме 720.000 рублей, а также за юридические услуги двух адвокатов, которые принимали участие при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 рублей.
Данные показания потерпевшая ФИО46 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым Мулюковым, изобличив последнего в содеянном (т.12 л.д.148-156).
Потерпевшая ФИО47 показала суду, что до мая 2005г. она жила вместе с мужем, детьми, с отцом и братом по адресу <адрес>. Они все решили разменять эту квартиру, и зимой она нашла по объявлению в газете агентство недвижимости ООО «Талион», директором которой был Мулюков, который взялся за это. Отец и брат выдвинули условие иметь жилье в Уфе, а она со своей семьей хотела приобрести частный дом в пос. Пришиб, который был выставлен на продажу за 250 000 руб. Когда они передали Мулюкову все документы на квартиру, то в РОНО в категоричной форме отказали Мулюкову в продаже их квартиры в интересах детей. Тогда Мулюков предложил вариант, что он покупает две комнаты для отца и брата, а ей покупает квартиру в <адрес>, чтобы затем её было легче продать и купить дом в пос. Пришиб, на что она согласилась. Документы по продаже их квартиры и приобретению другого жилья они с отцом не видели, поскольку Мулюков не хотел их показывать под разными предлогами. Свои обязательства Мулюков полностью не выполнил: комнаты для отца и брата он приобрел, хотя при этом тоже обманул отца: сказал, что купил комнаты для них за 850 000 руб., а в действительности, заплатил за данные комнаты только 635 000 руб. Таким образом, 215 000 руб. из стоимости их квартиры Мулюков забрал себе. Для неё и несовершеннолетних детей Мулюков должен был приобрести дом в пос. Пришиб за 250 000 руб., также от продажи их квартиры по ул. Менделеева должны были остаться ещё около 100 000 руб., которые Мулюков должен был отдать ей. В связи с тем, что РОНО не давало разрешения на продажу квартиры, Мулюков предложил оформить в её собственность и детей квартиру в д. Нижегородка, затем продать её и приобрести дом в пос. Пришиб. Денег, имевшихся у Мулюкова от продажи их квартиры по ул. Менделеева, должно было хватить, чтобы выполнить все эти условия, потому что их квартиру Мулюков продал примерно за 1 200 000 руб. и все деньги забрал себе: ни ей, ни отцу денег не отдавал. Квартиру в д. Нижегородка Мулюков купил за 600 000 руб., и после её оформления в собственность, он выставил квартиру на продажу и сам нашел покупателя ФИО46. Об этом ей стало известно только в регистрационной палате, где она впервые увидела ФИО46, куда была приглашена Мулюковым, который сам занимался сбором всех документов для продажи квартиры, т.к. именно его они специально нанимали для этого, она в этом ничего не понимает. После сдачи в регпалате документов для регистрации, т.е. 18 февраля 2006г. они все поехали в офис к Мулюкову, где он их ждал и велел приехать. В офисе Мулюков её с мужем завел в какую-то комнату, а сам с ФИО46 и её детьми был у себя в кабинете, поэтому она не знает, о чем они говорили. Затем Мулюков позвал её в кабинет, где на столе лежал акт приема-передачи денег в качестве оплаты за квартиру в д. Нижегородка, которая по документам принадлежала ей и её детям, но она в данной квартире никогда не жила, и даже не видела, как квартира выглядит. Мулюков сказал, чтобы она подписала данный акт. На её вопрос, за что она должна расписаться, он ответил, что за то, что передали деньги. Она денег не видела и подумала, что Мулюков отдаст ей деньги, когда из кабинета уйдут все остальные, поэтому расписалась в данном акте, после неё расписалась ФИО46. Когда все ушли из кабинета, она спросила у Мулюкова, собирается ли тот отдать ей деньги, на что он ответил, что собирается, и достал из кармана 7 000 руб., которые отдал ей и сказал, что она может ехать домой. А на деньги, которые он получил от ФИО46, он купит для неё дом в пос. Пришиб. В дальнейшем, в течение очень длительного времени Мулюков не выходил на связь, в офисе его также не было, либо он говорил, что у него срочные дела. Дом для них в Пришибе он не покупал, квартиру в Нижегородке в собственность ФИО46 не оформлял. Она с мужем и детьми жила в пос. Пришиб у родителей мужа. Из денег, которые Мулюков получил от ФИО46 - 720 000 руб., он отдавал ей небольшими суммами на различные нужды, за которые она давала Мулюкову расписки, никаких больших сумм она у Мулюкова не брала. Мулюков сам заплатил за них задолженность по квартплате за квартиру по ул. Менделеева - 40 000 руб., также она брала у него 10 000 руб. на похороны свекра. В тот день Мулюков дал ей два пустых бланка, где был напечатан какой-то текст, но этот текст этот она не читала, т.к. Мулюков её торопил, говоря, что ему некогда, и попросил, чтобы она и её муж расписались в пустых бланках, а он их сам потом заполнит. Они с мужем расписались в этих бланках, взяли 10 000 руб. и уехали. Сумму в 75 000 руб. она никогда у Мулюкова не брала и соглашения о задатке не подписывала. В соглашении, имеющемся в уголовном деле, почему-то она указана под девичьей фамилией ФИО55, хотя давно себя пишет, как ФИО47. Подписи отца вообще нет. Также она никогда не подписывала бланк соглашения о задатке на сумму 65 000 руб. Она собственноручно писала Мулюкову расписку на 2 000 руб., потому что брала у него такую сумму. Она вела записи в своей записной книжке о полученных деньгах от Мулюкова, потому что он не давал ей копий её расписок. Согласно записной книжке, у неё на странице «ПР» имеются записи, что Мулюков 30 тыс. руб. дал задаток ФИО254, 10 тыс. руб. дал на похороны, а также еще 4,5 тысячи рублей, полторы тысячи рублей, 2 тыс. руб., 2,5 тысячи руб. - за её паспорт, 150 и 200 руб. на дорогу; 3, 7, 3, 5, 3 тысячи руб., 300 и 100 руб., 500 руб. в Языково - согласие мужа на покупку квартиры, 550 руб. в Уфе - согласие мужа на продажу квартиры. То есть всего она взяла лично для себя у Мулюкова, без учета задатка на дом, который он сам заплатил, деньги на сумму 43 300 руб. Вопрос с куплей-продажей для неё дома затянулся на 3 года. И сразу после получения от ФИО46 денег, Мулюков перестал заниматься её вопросом и стал избегать её. Она могла подписать бланки, не читая их, поскольку Мулюков при совершении сделки с их квартирой по ул. Менделеева в регпалате несколько раз переделывал бланки, и давал им подписывать целую кипу документов, при этом всегда торопил, не давал прочитать, что в них написано. Т.е. от Мулюкова она получила всего 73 300 руб. В эту сумму входит задаток - 30 000 руб., который Мулюков сам без её ведома отдал за дом в пос. Пришиб, который он должен был купить для неё. Но так как Мулюков полгода не предпринимал никаких действий по покупке дома, хозяйка дом продала, а задаток остался у неё, т.к. задаток уже не возвращается. Фактически Мулюков отдал ей только 43 300 руб. Когда он отдавал ей небольшие суммы, то он никогда не говорил, что отдает ей деньги, которые получил от ФИО46. Со слов Мулюкова, он, якобы, высчитал с неё за все услуги, которые он оказывал ей, сумму около 500 000 руб., и как будто от денег, которые ему передала ФИО46, её денег осталось около 200 000 руб. Но все эти расчеты Мулюков стал проводить, уже когда было возбуждено уголовное дело. А до этого времени, он просто избегал её, не желал с ней общаться. В 2006-2007 г.г. у неё был номер телефона: №, который знал Мулюков, ФИО46 никогда ей по данному телефону не звонила. Она сама позвонила ФИО46 по телефону, который ей дал Мулюков примерно через три-четыре месяца после того, как они подписали в офисе Мулюкова акт приема-передачи денег. ФИО46 сразу начала на неё кричать, что та долго не могла её найти, обвиняла в случившемся. Хотя эту ситуацию создал Мулюков, а не она. Деньги от ФИО46 720 000 руб. получил, а квартиру ей не приобрел, и ей деньги не вернул. Она также утверждает, что никогда не отказывалась от покупки дома, принадлежащего ФИО54. Мулюков при покупке квартиры в д. Нижегородка не добавлял свои 150 000 рублей, как он утверждает. Также она не должна была ехать в РОНО за получением разрешения и представлять его в регистрационную палату, это обещали в регпалате сделать ФИО27 и сам Мулюков. Кроме этого, она не должна была искать для себя дом в Пришибе, так как для этого она специально нанимала Мулюкова. В милицию с заявлением на Мулюкова она обратилась сама, а не по указанию ФИО98, как это утверждает Мулюков. Свои исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей она поддерживает, т.к. на протяжении 4 лет она страдает из-за действий Мулюкова, который обманул её, она проживает у мужа в колхозном доме вместе с детьми, и если муж уйдет из колхоза, то их выгонят из этого дома.
Данные показания потерпевшая ФИО47 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым Мулюковым Р.М. (т.12 л.д.1-13).
Свидетель ФИО48 показала суду, что именно она как риэлтор помогла ФИО46 продать её 4-х комнатную квартиру, найдя для неё покупателя, а затем она по объявлению в газете нашла для неё квартиру в дер. Нижегородка, которая продавалась за 720 000 руб. О том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, им ничего сказано не было. Они с ФИО46 посмотрели квартиру, которую им показала мать Мулюкова, в которой мебели не было, кроме одной кровати и телевизора, и там находился мужчина, похожий на БОМЖА по внешнему виду. ФИО46 приняла решение о приобретении этой квартиры и сама договаривалась по телефону с продавцом квартиры, взяв у неё его номер телефона. Через некоторое время она узнала от ФИО46, что та встречалась с Мулюковым в его офисе и передала ему задаток 120 000 рублей, и получила ключи от квартиры. Затем 17.02.06 года она по приглашению Мулюкова в его офисе посмотрела документы на эту квартиру и обнаружила, что в ней зарегистрированы ФИО47 и трое несовершеннолетних детей, а также отсутствовало разрешение РОНО. Мулюков ей сказал, что документы на получение данного постановления уже сданы в РОНО, и показал техпаспорт на какой-то частный дом, куда, якобы, должны были выехать продавец дома ФИО47 с детьми. Они договорились с Мулюковым, что на оформление данной сделки подъедут все в регистрационную палату на следующий день. Мулюков пообещал, что постановление РОНО он отвезет в Регпалату позже. На тот момент это допускалось. В этот же день Мулюков передал ей 20 тыс. руб. за услуги по поиску покупателя квартиры в д. Нижегородка. 18.02.2006 года они все встретились в регпалате, где стороны подписали договор купли-продажи при условии, что Мулюков и ФИО27 в течение недели довезут в Регпалату постановленное РОНО. После чего они все поехали в офис Мулюкова, где ФИО46 стала высказывать Мулюкову претензии по поводу недостающего постановления РОНО, на что тот стал её успокаивать и пообещал, что в течение недели данный документ они довезут в Регпалату, и они поверили ему. После этого Мулюков потребовал, чтобы ФИО46 передала ему оставшиеся 600 000 руб. в счет полного расчета за квартиру. Та не хотела вносить всю сумму из-за отсутствия документа, но поскольку в Регпалату нужно было предоставить акт приема-передачи, в котором должно было быть указано, что расчет за квартиру произведен, ФИО46 пришлось отдать Мулюкову все деньги. ФИО46 на их глазах передала лично в руки Мулюкову всю сумму, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры и денег. После этого она уже не могла дозвониться до Мулюкова в течение месяца, а затем он сказал ей, что, якобы, ФИО47 отказалась от покупки дома, куда должны были быть зарегистрированы её дети, в связи с чем разрешение РОНО не было представлено в Регпалату, и регистрация сделки приостановлена. Он также сказал, что будет подбирать другой дом для ФИО47, но всё это осталось обещаниями. В дальнейшем от ФИО47 и ФИО27 она узнала, что ФИО47 не отказывалась от покупки дома, а он был продан другим покупателям, хотя продавец ждала их полгода. В апреле 2006г. от ФИО46 она узнала, что та получила официальный отказ в совершении сделки. В мае 2006г. она вместе с Мулюковым поехала в пос. Пришиб к ФИО47, чтобы посмотреть документы на другой дом, где ФИО47 жила к тому времени, но не была собственницей. Однако, посмотрев документы, они поняли, что его нельзя оформить в собственность, т.к. он принадлежал колхозу. В дальнейшем от самой ФИО47 она узнала, что Мулюков с ней за квартиру не рассчитался, никаких справок она собирать не будет, т.к. у неё нет денег. Затем в начале 2007 г. она встретилась с ФИО47 в офисе у Мулюкова, где последний с ФИО47 вместе подсчитывали затраты, понесенные Мулюковым. Со слов Мулюкова он должен ФИО47 около 250 000 рублей, которые обещал снять в банке и отдать. В сентябре 2007г. при встрече с Мулюковым и ФИО27 она узнала, что ФИО47 обратилась в милицию с заявлением. Они поехали вместе к отцу ФИО255 и она услышала, что тот стал кричать на Мулюкова, обвиняя его в том, что он обманул их при продаже его квартиры. Тогда она узнала, что по вине Мулюкова ФИО255 не смогла купить дом в пос. Пришиб, хотя до этого, Мулюков уверял её, что от дома, якобы, отказалась сама ФИО47. Если бы Мулюков не обманывал их, а сразу же купил ФИО47 дом в <адрес>, который та хотела приобрести первоначально, то сделка между ФИО46 и ФИО47 по купле-продаже квартиры состоялась бы давно. Когда ФИО46, узнав, что в квартире ФИО47 зарегистрированы дети, фактически уже не могла отказаться от сделки, т.к. Мулюков сказал, что в таком случае задаток в 120 000 рублей останется у него, а для ФИО46 эта сумма была значительной.
Свидетель ФИО49 подтвердил суду, что его мать ФИО46 решила приобрести себе квартиру, и риэлтор ФИО48 нашла вариант квартиры у риэлтора Мулюкова, который устроил мать, и они договорились о цене в 720.000 руб. Мать передала Мулюкову за неё задаток в сумме 120 000 рублей, а тот передал ключи от квартиры. 3 февраля 2006г. они перевезли вещи матери в эту квартиру, а 18.02.2006 года поехали вместе в Регпалату для оформления сделки, где впервые увидели ФИО47. О том, что вместе с ней прописаны дети, никто им не говорил. Присутствовавший с ними ФИО27 заверил, что справку из РОНО они довезут в течение недели, после чего они поехали в офис к Мулюкову, где на возмущение его матери об отсутствии этого документа, Мулюков стал уговаривать его мать и пообещал, что справку они обязательно завезут в Регпалату в течение недели. После чего по требованию Мулюкова его мать передала ему оставшиеся 600 000 рублей за квартиру, хотя та не хотела делать этого до готовности всех документов. ФИО48 сказала, что так не делается, поэтому его мать под общим напором передала деньги Мулюкову, который их сразу убрал к себе в сейф. ФИО47 он сказал, что на эти деньги купит ей дом в деревне, после чего заставил расписаться в акте приема-передачи. После этого Мулюков стал от них скрываться, квартиру в собственность матери так и не оформил, деньги не вернул, они все стали БОМЖами.
Свидетель ФИО50 дала суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО49, так как присутствовала при данных событиях.
Свидетель ФИО27 показал суду, что с апреля 2005г. он работал у Мулюкова агентом по недвижимости, а также в качестве водителя, а в феврале 2006г. ушел в связи с тем, что зарплата его не устраивала. Именно по указанию Мулюкова он занимался разменом квартиры ФИО55 по ул. Менделеева г. Уфы. Финансовой стороной сделок всегда занимался Мулюков, он к этому не имел отношения. Согласно состоявшейся договоренности Мулюков должен был на сумму, вырученную от продажи этой квартиры, приобрести ФИО55 2 комнаты в г. Уфе, а ФИО47 с детьми - дом в <адрес>, и ей же передать остаток денежных средств. Данная квартира была продана по ипотеке за 1 300 000 руб., вся эта сумма от продажи квартиры находилась у Мулюкова, ни ФИО55, ни ФИО47 денег не получали. Затем отцу и сыну были куплены две комнаты в доме по <адрес> примерно за 600 000 руб., хотя документально цена была указана 850 000 руб. Документы с указанием цены в 850 000 руб. готовил и печатал сам Мулюков в офисе. В этот же период ФИО47 нашла для себя дом в пос. Пришиб. Он съездил и посмотрел дом, привез туда сотрудника РОНО Благоварского района ФИО51, и та после обследования дома выдала акт с согласием на приобретение данного дома, никаких препятствий со стороны РОНО Благоварского района не было. Но РОНО Кировского района при продаже квартиры по ул. Менделеева не дало согласие на данную сделку, защищая интересы малолетних детей ФИО47, после чего Мулюков принял решение найти квартиру для ФИО47 в пригороде г. Уфы в д. Нижегородка, откуда с его слов будет легче выехать в п. Пришиб, и купил для них там квартиру за 600 000 руб. Для этого он получил акт обследования из РОНО Уфимского района. Все расчеты с продавцами жилплощади для ФИО55 и ФИО47 производил Мулюков в своем офисе на пр. Октября,133. Сделка по приобретению дома для ФИО47 в пос. Пришиб не была оформлена по вине Мулюкова. При сдаче документов в Регпалату с. Языково 28.07.2005 ФИО54 выдвинула условие, что полный расчет должен быть до 15.09.2005. До указанного времени Мулюков расчет с ней не произвел. После этого ФИО54 звонила ему и спрашивала, будут ли они покупать ее дом для ФИО47, на что он ответил, что если Мулюков даст деньги, то обязательно купят, но Мулюков денег не давал. ФИО54 ждала до лета 2006г., после чего продала дом другим людям. До этого момента ни ФИО54, ни ФИО47 не отказывались от сделки по купле-продаже дома. Никаких препятствий со стороны РОНО Благоварского района не было. При сдаче документов 28.07.2005 в присутствии его, ФИО54 и ФИО47 Мулюков написал обязательство от имени ФИО47, что она обязуется выплатить ФИО54 за купленный дом до 15.09.2005 г. - 220 000 руб., при этом сам Мулюков выступил поручителем и обязался заплатить ФИО54 эту сумму. ФИО47 заплатить не могла, так как денег у нее не было, все деньги были у Мулюкова. Сделкой по покупке квартиры ФИО257 также занимался сам Мулюков и риэлтор ФИО48, ему Мулюковым давались только разовые поручения. В феврале 2006 года его Мулюков попросил съездить за ФИО47 и её мужем в пос. Пришиб, и привезти их в Регпалату, что он и сделал, а затем по его же просьбе съездил в офис за справкой о составе семьи. У него создавалось впечатление, что Мулюков специально его отправлял по разным поручениям, чтобы у него не было возможности что-то узнать о сделке. Когда он привез данную справку, то подошла очередь к регистратору. Мулюков сразу сказал, что ему нужно срочно ехать в суд, и попросил его проконтролировать сдачу документов на регистрацию, а затем привезти всех в офис фирмы. Инспектору регпалаты было обещано, что справку РОНО они подвезут, т.к. это часто практикуется у риэлторов. Но поручения от Мулюкова собрать документы для получения постановления Уфимского РОНО вместе с ФИО47, он не получал, хотя документы для РОНО были готовы. Когда они приехали в офис, то Мулюков опять отправил его по какому-то поручению. Поэтому при передаче денег он не присутствовал. После чего он уже у Мулюкова не работал. В марте 2006г., когда ему на телефон стала названивать ФИО255, и говорить, что она не может найти Мулюкова, он узнал от неё, что последний не рассчитался с ФИО47 за квартиру. В его присутствии ФИО46 не просила Мулюкова, чтобы тот не отдавал деньги ФИО47. Деньги в сумме 720 000 руб., полученные от ФИО46, Мулюков в период с 11 по 18 февраля 2006г. ФИО47 не передавал, эти деньги хранились у Мулюкова в офисе в сейфе, это ему известно от ФИО47. Мулюков также говорил, что деньги ФИО46 находятся у него, что они необходимы для покупки дома для семьи ФИО47 в пос. Пришиб.
Данные показания ФИО27 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Мулюковым Р.М. (т.12 л.д.138-147).
Свидетель ФИО52 подтвердил суду, что 11.02.2006г. по просьбе ФИО46 поехал с ней в офис к риэлторам, чтобы отвезти аванс за квартиру в д.Нижегородка, которую та собиралась покупать. Они приехали в офис по проспекту Октября, 133, кв. 66, где находился Мулюков, его мать и какой-то мужчина. Мулюков сказал ФИО46, что все документы на квартиру готовы и можно въезжать. ФИО46 передала Мулюкову 120.000 рублей, а он ей отдал ключи от квартиры и составил соглашение о задатке на его имя, которое он подписал, т.к. у ФИО46 с собой не было паспорта. Через некоторое время он на своей автомашине «Газель» перевез ФИО46 в квартиру в д. Нижегородка.
Свидетель ФИО53 показал суду, что его жена ФИО47 приняла решение о продаже своей доли в квартире, чтобы приобрести дом для проживания в пос. Пришиб. По объявлению в газете она нашла агентство, где директором был Мулюков, который взялся им помочь. Для отца и брата Мулюков нашел жилье в Уфе, а для себя ФИО47 нашла выставленный на продажу за 250 000 рублей дом в Пришибе. Когда они передали документы на квартиру Мулюкову, то РОНО отказало в продаже квартиры по ул. Менделеева из-за детей. Мулюков предложил купить для их семьи квартиру в пос. Нижегородка, чтобы её потом было легче продать и купить дом в районе, на что они согласились. Никаких документов по продаже их квартиры по ул. Менделеева и приобретению другого жилья Мулюков им не показывал. В феврале 2006г. Мулюков сказал, что у него есть клиентка на покупку квартиры в д. Нижегородка. К этому времени дом в пос. Пришиб, за который был уплачен задаток, продали, и задаток пропал. Мулюков сказал, что продает квартиру в Нижегородке ФИО46 за 700 000 руб. 18.02.06г. он вместе с женой приехал в Регпалату, все документы на квартиру находились постоянно у Мулюкова. Когда сдавали документы, то оказалось, что отсутствует справка РОНО. ФИО 244 заверил, что довезут эту справку в течение недели. После чего все поехали в офис Мулюкова, где последний завел их с женой в отдельный кабинет, а все остальные прошли с Мулюковым в другую комнату. Через 20 минут Мулюков позвал их в свой кабинет, где находились ФИО46 и ФИО48, и заставил расписаться в бланке за получение денег его жену и ФИО46, денег при этом не было. Когда все вышли, его жена спросила у Мулюкова, где деньги, и тот протянул ей 7 000 руб., и сказал, что она может ехать домой, а все деньги получит, когда будут оформлены полностью документы на квартиру на имя ФИО46. После этого Мулюков стал от них скрываться, дом в пос. Пришиб так для них и не приобрел, деньги не передал.
Свидетель ФИО54 подтвердила суду, что с лета 2004г. она начала продавать свой дом в пос. Пришиб по ул. Свободы, 5. В мае 2005г. к ней приехал риэлтор ФИО27, который изъявил желание купить дом за 250 000 руб. для ФИО47, которую он привез к ней для его осмотра чуть позднее. Дом ФИО47 понравился. 04.07.2005 ФИО27 привез ей задаток за дом в сумме 30 000 руб., соглашение о задатке было составлено от имени Мулюкова Р.М., и в нем стояла его подпись. Она передала ФИО27 свои старые документы на дом, чтобы он оформил новые. Через некоторое время она получила новый техпаспорт на дом. 28 июля 2005г. к ней приехали Мулюков, ФИО27 и ФИО47, с которыми они поехали в с. Языково для сдачи документов по купле-продаже её дома. В регпалате Благоварского района был составлен договор купли-продажи дома и акт приема-передачи, в которой было указано, что окончательный расчет за дом в сумме 220 000 руб. произойдет до 15.09.2005, поскольку у них не было денег, и в указанный срок Мулюков должен был произвести расчет за данный дом. В подтверждение этого Мулюков написал от имени ФИО47 обязательство о проведении окончательного расчета до 15.09.2005, где выступил вместе с ФИО27 поручителем. После чего документы были сданы на регистрацию. Она ждала до 15.09.2005, но Мулюков и ФИО27 с ней расчет не произвели. У Михайловой денег не было, с ее слов, деньги находились у Мулюкова, а тот по неизвестной причине не рассчитывался. Она неоднократно до конца сентября 2005г. созванивалась с ФИО27 и просила произвести расчет, но ФИО27 просил подождать. Она ждала до октября, затем была вынуждена приостановить сделку. В конце октября, не дождавшись расчета, они с ФИО47 написали заявление в регистрационной палате о расторжении договора купли-продажи и прекращении сделки. ФИО27 она сообщила, что, несмотря на отказ от сделки, предложение по продаже дома остается в силе, и если они произведут расчет за дом, то сделка будет возобновлена и проведена до конца. Она была уверена, что дом до весны 2006г. вряд ли удастся продать. Но ни ФИО27, ни Мулюков расчета за дом с ней не провели, поэтому она в июле 2006 г. продала дом другим людям за 300 000 руб.
Свидетель ФИО55 показал суду, что он проживал в 3-х комнатной квартире по ул. Менделеева. Его дочь ФИО47 со своей семьей хотела жить в п. Пришиб, а он в Уфе, поэтому они решили разменять квартиру. Дочь нашла риэлтора Мулюкова, с которым они подписали договор. Мулюков сказал, что заплатит их задолженность по квартплате в размере 36 000 руб., сам заполнил бланк, и, не дав прочитать, заставил подписать, что они получили 40.000 рублей. Ему Мулюков дал только 1 000 рублей, а остальные 3 000 руб. сказал, что они пойдут на разные справки. Расписку о передаче денег Мулюков им не оставил. Этот документ в дальнейшем оказался соглашением на эту сумму. Больше он ни в каких документах о получении денег у Мулюкова не расписывался. ФИО27 также занимался продажей их квартиры, сбором документов, но к деньгам отношения не имел, все денежные расчеты производил Мулюков. Он сам нашел для себя вариант покупки двух комнат по ул. Киекбаева, которые продавались по цене 650 000 руб., об этом он узнал со слов продавца ФИО56. К тому времени его дочь ФИО47 уже выбрала дом в пос. Пришиб за 250 000 руб., который продавала ФИО54. При покупке для них комнат никаких проблем не было, и 10.08.2005 он с сыном въехал в свои комнаты по <адрес>. К этому времени Мулюков внес задаток 30 000 руб. за их комнаты, а покупатель их квартиры по ул. Менделеева внес задаток в 400 000 руб. Остальную сумму внес банк по ипотеке - 900 000 руб. Эти деньги он получил лично в банке и тут же передал ФИО27 для передачи Мулюкову. Никаких расписок он не брал, надеялся на порядочность риэлторов. Квартира по ул. Менделеева была продана за 1 300 000 руб. Дом в Пришибе для дочери Мулюков не выкупил, якобы не мог набрать денег. Две комнаты по <адрес> они купили за 635 000 руб., хотя, как он позднее при прописке узнал, что по документам следовало, что за 850 000 руб. Первоначально он подписывался за цену в 650 000 руб. А один раз, в регпалате Мулюков подсунул ему какие-то бумаги, и он подписал их, не читая. Видимо в то время и подписал договор купли-продажи, где была указана цена комнат в 850 000 руб. Он понял, что Мулюков обманул их с сыном на 215 000 руб., пытались разобраться, но Мулюков сбрасывал их звонки, не отвечал. Он обратился с заявлением в Кировское РУВД г. Уфы, его вызвали, брали объяснение. Затем ему пришло уведомление, что в возбуждении уголовного дела в отношении Мулюкова отказано. Он сказал своей дочери, что если Мулюков затягивает вопрос с покупкой для неё дома, то может и её обмануть. Дочь до последнего верила Мулюкову, пока тот действительно не обманул её с деньгами, продав её 2-х комнатную квартиру и не заплатив денег. Он утверждает, что за сумму в 40 000 руб. он подписался у Мулюкова в феврале 2005г., которые были внесены за их коммунальные долги, а сумму в 75 000 руб. он никогда у Мулюкова не брал и соглашения о задатке не подписывал. В соглашении, которое имеется в уголовном деле, в графе «мы» его дочь Мария указана под фамилией ФИО55, хотя она давно уже имела фамилию ФИО47, и указывала себя во всех документах, как ФИО47 Подпись в этом соглашении внизу стоит от имени ФИО47, а его подписи почему-то, вообще, нет. Он точно знает, что ни сын, ни его дочь ФИО47 никогда у Мулюкова такой суммы не брали, поскольку у Мулюкова очень трудно было взять даже 1 500 руб., а такую большую сумму в 75 000 руб. Мулюков никогда бы им не дал. Наличие этого соглашения он может объяснить только так, что, когда они оформляли сделки, то все приезжали в Регпалату. При этом неоднократно получалось, что бланки, заполненные Мулюковым, были не правильными, и одни и те же документы Мулюков перепечатывал по 3-4 раза. При этом Мулюков в кипе документов быстро подсовывал как бы правильно заполненные бланки, при этом всегда торопил их, уверяя, что это исправленные бланки, и они машинально, не глядя, подписывали их. После подписи Мулюков быстро убирал документы в портфель.
Свидетель ФИО56 показал суду, что имел в собственности со своей матерью две комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Осенью 2005г. он решил продать эти комнаты через объявление в газете. В связи с чем познакомился с Мулюковым, возможно и через свою сестру, который представился руководителем риэлторской компании, посмотрел квартиру, и они определили цену комнат около 750 000 рублей, но точную сумму уже не помнит. Покупателями комнат были отец и сын ФИО55, но по какой цене Мулюков продавал им комнаты, ему не было известно. После этого Мулюков дал ему аванс в сумме 130 000 руб. Затем были сданы документы в Регпалату, после чего в декабре 2005г. он получил от Мулюкова оставшуюся сумму 520 000 руб., вывез мебель и передал ключи ФИО55. Сделку по купле-продаже его комнат сопровождал только Мулюков, с которым имела дело также его сестра, которая унаследовала комнату после смерти матери. Он слышал, что сестра давала доверенность Мулюкову. Акт приема-передачи от 19.12.2005 суммы в 850 000 руб. за его комнаты был подготовлен Мулюковым, он подписал его. Но такую сумму от ФИО55 он не получал, получил только 520 000 руб. от Мулюкова. Видел ли он при подписании акта приема-передачи, что в акте указана сумма 850 000 руб., он уже не помнит. Всю сумму, за которую он с Мулюковым договорился продать комнаты, он от Мулюкова получил, он с сестрой данную сумму поделили между собой. Никакой договоренности с Мулюковым о том, что последний за оказанные ему услуги возьмет с него деньги, у них не было и не могло быть, так как у него на это денег не было, и он Мулюкова для этой цели не нанимал, он продавал свои комнаты и Мулюков представлял интересы покупателей. О том, что Мулюков возьмет какую-то сумму со своих покупателей, поэтому в договоре купли-продажи укажет большую сумму, чем ту, за какую он продавал комнаты, у них также никакого разговора не было, тот его об этом в известность не ставил.
Однако в ходе предварительного следствия ФИО56 четко показывал, что продал свои комнаты за 650 000 рублей, которые полностью в два приема получил от Мулюкова (т.12 л.д. 71-73). Правильность данных им на следствии показаний ФИО56 подтвердил в суде.
Свидетель ФИО57 показала суду, что познакомилась с юристом Мулюковым в 2006 году для решения жилищных вопросов. Когда она пришла к нему в офис, он попросил подождать, т.к. был занят разговором с какой - то девушкой о деньгах, что он возвращает ей деньги. Эта девушка сказала Мулюкову, что вернет ему эти деньги после какого-то договора продажи квартиры или дома. При ней Мулюков отдал этой девушке какую-то сумму, она расписалась где-то и ушла. Девушка эта молодая, лет 30-ти, темноволосая, кареглазая, худенькая, была одета в зимнюю одежду. После её ухода они занялись её вопросом. В ходе предварительного следствия, когда её допрашивали в 2008 году, она эту девушку не видела. Этот случай она вспомнила после разговора с матерью Мулюкова, которая позвонила ей и напомнила этот эпизод. Её телефон был у Мулюкова.
При вторичном допросе, на вопросы подсудимого Мулюкова, она уже показала, что приезжала в офис Мулюкова где-то 8 или 10 февраля 2006 года около 16 часов, где его самого не было, а были другие сотрудники и еще кто-то. Мулюков приехал через полчаса, зашел с людьми в кабинет, а её просил подождать. Девушка, с которой Мулюков разговаривал о какой-то сделке и деньгах, была, кажется с мужчиной. Она видела, что Мулюков передал ей крупную сумму денег, кажется купюрами по 500 руб. и 1000 руб., и она даже, кажется, оставила ему расписку. И перед тем, как уйти, она пообещала что-то принести, какие-то бумаги, документы. Следователю она говорила правду, но об указанных ею в суде подробностях, следователь ей вопросы не задавал, и она это вспомнила, так как ей об этом сейчас были заданы вопросы.
Свидетель ФИО260 показал суду, что подсудимый приходится ему племянником. В 2007 году у него была фирма ООО «ЛОЭ-ТУР», офис с июня по 1.12.07 года был у него по адресу: Уфа, пр. Октября,168. Кабинет племянника находился в этом же помещении на одном с ним уровне, поэтому они встречались часто. Где-то в середине июля 2007 года он зашел к племяннику, чтобы занять денег, и стал свидетелем того, как племянник разговаривал с девушкой, которая также занимала у него деньги. Он стоял у двери и наблюдал за происходившим, ждал, когда племянник освободится, чтобы зайти со своим вопросом. После передачи денег купюрами по 500 рублей примерно около 20 000 или 25 000 рублей, ему кажется, что девушка писала расписки. Он запомнил этот случай и фамилию девушки ФИО47, которую ему назвал племянник в связи с тем, что племянник ему при разговоре в ноябре 2007 года просто напомнил об этом, и он вспомнил, что было такое. Никаких других людей при передаче денег в кабинете Мулюкова не было. Девушку эту он также запомнил. После его допроса у следователя он прочитал протокол и его подписал. Спросил, почему следователь не указала его слова о том, что переданная девушке сумма была приличная, наверное, 20-25 тысяч рублей, но он её не считал, на что она ответила, что потерпевшая не отказывается от этого факта, поэтому это не так важно.
Свидетель ФИО59, являющаяся матерью подсудимого, показала суду, что ФИО46 и ФИО48 она впервые увидела, когда показывала им квартиру на <адрес> Со слов сына она узнала, что эта квартира принадлежит ФИО47 и трем ее несовершеннолетним детям. Когда позвонили в дверь квартиры, им открыл незнакомый мужчина. ФИО46 и другие женщины осмотрели квартиру, которая им понравилась. Она им сказала, что ФИО47 с детьми в квартире не проживала, а ФИО46 спросила о возрасте детей, на что она сказала, что точно не знает, но предполагает, что маленькие, дошкольного возраста. Также в дальнейшем от ФИО46 она слышала, что та знакома с ФИО98, который ей предложил свои услуги. Относительно ФИО47 она слышала от Рината, что она получала от её сына деньги, хотела уехать за границу, поэтому за заключением РОНО не ходила и не получала.
Свидетель ФИО60 показал суду, что знаком с Мулюковым, т.к. обращался к нему как к юристу и адвокату, и тот помогал ему в разводе и разделе имущества. В 2004 или 2005 году, он точно не помнит, он видел, как в офисе на Трамвайной Мулюков разговаривал с девушкой, которую называл Машей, которая просила у него деньги, на что Мулюков сказал, что давал деньги и ей нужно принести какие-то документы, ему надо что-то оформлять то ли дом, то-ли квартиру. Затем он достал из сейфа деньги и передал девушке, а она расписалась в переданной ей бумаге, и обещала, что привезет документы. Какую сумму передал, он не считал. Видел, что это была банковская пачка по 500 рублей и еще купюры россыпью. Когда его вызывал следователь на допрос, он видел там эту девушку, она сидела рядом с ним. Следователю он сказал всё, что знал и подписал протокол. Также указал, что эта девушка сидит рядом.
Решением Уфимского районного суда РБ от 04.12.2008 года ФИО46 и её дочь ФИО50 выселены из <адрес> д. <адрес> РБ по иску ФИО47 Данное решение вступило в законную силу 10.03.2009 г.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО46 в Орджоникидзевский РУВД г. Уфы от 10.10.2007 о привлечении Мулюкова Р.М. к уголовной ответственности по факту хищения её денежных средств в сумме 720 000 руб. (т.11 л.д.115-116); заявлением ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М., который обманным путем в феврале 2006г. завладел её квартирой в д. <адрес>, с ней не рассчитался (т.25 л.д. 62); протоколами выемки документов у потерпевшей ФИО46, касающихся сделки купли-продажи квартиры в д. Нижегородка (т.11 л.д.154-157, т.14 л.д.222-224); у ФИО47, касающихся купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес> (т.11 л.д.169-172) и касающихся покупки дома в <адрес>, записной книжки (т.11 л.д.220-223); у Мулюкова Р.М. копий документов, касающихся его затрат по сделкам с недвижимостью ФИО47, ФИО55, ФИО54 (т.12 л.д.16-22) и касающихся сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО47 и ФИО55(т.12 л.д.105-107, т.15 л.д.171-174), расписки ФИО48 и описи документов (т.32 л.д. 214-215), а также расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Талион» (т.7 л.д.183-185); у ФИО54 документов, касающихся купли-продажи дома в <адрес> (т.12 л.д. 81-82); в УФРС по РБ правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т.12 л.д.177-178); в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы: регистрационных и учетных дел ООО «Закон и Защита» и ООО «Талион» (т.8 л.д. 52-54); протоколами осмотра документов, в том числе и представленных Мулюковым при выполнении ст.217 УПК РФ (т.15 л.д.226-236,т.29 л.д.165-168, т.33 л.д.34-35);
вещественными доказательствами:
1) Правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, д<адрес> изъятые в УФРС по РБ, в том числе
- квитанция от 17.02.2006 об уплате госпошлины на сумму 1 010 руб.;
- доверенность ФИО47 от 10.08.2006 на имя ФИО61;
- уведомление от 21.02.2006 о приостановлении государственной регистрации по делу в связи с тем, что необходимо представить разрешение РУНО на сделку;
- договор купли-продажи от 29.11.2005, согласно которого ФИО62 продала ФИО47 вышеуказанную квартиру за 600 000 руб.;
- договор купли-продажи от 17.02.2006, согласно которого ФИО47, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей продала, а ФИО46 и ФИО50 купили указанную квартиру за 700 000 руб.;
- акт приема-передачи от 17.02.2006;
- согласие ФИО53 на продажу ФИО47 указанной квартиры;
- копии свидетельств о рождении детей ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщение от 17.04.2006 об отказе в государственной регистрации прав, в связи с тем, что не представлено разрешение РУНО на сделку (т.12 л.д. 179-205)
2) Документы, изъятые у ФИО46:
- копия акта приема-передачи от 17.02.2006, согласно которого ФИО47 продала, а ФИО46 и ФИО50 купили 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, а также то, что ФИО46 и ФИО66 передали, а ФИО47 получила денежную сумму в размере 700 000 руб.;
- копия договора купли-продажи от 17.02.2006;
- копия сообщения ФРС по РБ об отказе в государственной регистрации прав от 17.04.2006;
- соглашение о задатке от 11.02.2006, согласно которого Мулюков Р.М. принял у ФИО46 задаток в сумме 120 000 руб. за квартиру по адресу: дер. <адрес>11 л.д. 158-161, т.14 л.д.225);
3) Документы, изъятые у ФИО47:
- копия технического паспорта жилого помещения - <адрес>;
- копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2005, согласно которого ФИО47 принадлежит 1/4 доля <адрес> <адрес>;
- копии свидетельств о государственной регистрации прав от 30.12.2005 на <адрес>, на детей ФИО47;
- копия договора купли-продажи от 29.11.2005 <адрес>;
- копии почтовых извещений (т.11 л.д. 173-180);
- копия акта приема-передачи от 28.07.2005, согласно которого ФИО54 продает ФИО47 и её детям жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 250 000 руб., и что ФИО54 получила денежную сумму в размере 30 000 руб.;
- копия договора купли-продажи от 28.07.2005 <адрес>, РБ;
- записная книжка (т.11 л.д. 224-225, т.32 л.д. 24);
4) Документы, изъятые у ФИО54, касающиеся купли-продажи дома для ФИО47 в <адрес>:
- соглашение о задатке 04.07.2005, согласно которого ФИО54 приняла от Мулюкова Р.М. задаток в сумме 30 000 руб. за дом, находящийся по вышеуказанному адресу;
- акт приема-передачи от 28.07.2005;
- обязательство от 28.07.2005, согласно которого Мулюков Р.М. выступил поручителем в том, что ФИО47 обязуется произвести оплату в размере 220 000 руб. в пользу ФИО54 за купленный дом до 15.09.2005 г. (т.12 л.д.83-85);
5) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М., касающиеся сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО47 и ФИО55:
- соглашение о задатке без даты, согласно которого, Мулюков Р.М., якобы, передал ФИО47 задаток в сумме 65 000 руб.;
- соглашение о задатке без даты, согласно которого, Мулюков Р.М., якобы, передал ФИО67, ФИО68 и ФИО55 задаток в сумме 75 000 руб.;
- соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО54 приняла от Мулюкова Р.М. задаток в сумме 30 000 руб. за дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- соглашение о задатке без даты, согласно которого, Мулюков Р.М., якобы, передал ФИО47 задаток в сумме 10 000 руб.;
- соглашение о задатке от 13.09.2005, согласно которого, Мулюков Р.М., якобы, передал ФИО47 задаток в сумме 2 000 руб.;
- соглашение о задатке без даты, согласно которого Мулюков Р.М., якобы, передал ФИО55, ФИО67 и ФИО47 задаток в сумме 40 000 руб.;
- расписка ФИО47 от 30.09.2005 на сумму 200 руб.;
- расписка ФИО47 от 02.04. на сумму 1 500 руб.;
- расписка ФИО47 от 10.03.2006 на сумму 3 000 руб. и от 28.10.2005 на сумму 2 500 руб.;
- расписка ФИО47 от 05.07.2005 на сумму 2 000 руб.;
- расписки ФИО47 от 30.03.2006 на сумму 5 000 руб. и от 11.04.2006 на сумму 3 000 руб.;
- расписка ФИО47 от 17.02.2006 на сумму 7 000 руб. (т.12 л.д.108-119);
6) Документы, изъятые у обвиняемого Мулюкова Р.М., касающиеся сделки с недвижимостью, принадлежащей ФИО47, ФИО55, ФИО67:
- квитанция об оплате внутренних переводов на сумму 200 000 руб. от 28.09.07. от имени Мулюкова Р.М., адресованная ФИО47, направленная на адрес: д. <адрес>
- Договор оказания юридических услуг от 01.02.2005 между Юридической фирмой «Талион» в лице директора ФИО26 и ФИО47, согласно которого Юридическая фирма «Талион» обязуется оказать услуги по разделу лицевых счетов в трехкомнатной квартире с последующей приватизацией;
- Договор №05-2546-Н от 31.10.2005 на предоставление услуг по оценке;
- Договор на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости от 01.02.2005 между ООО Юридическая фирма «Талион» в лице директора ФИО26 и ФИО47, согласно которого ООО «Талион» обязуется по заданию Заказчика продать комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и купить недвижимость - частный дом в Благоварском районе, подтверждающий, что именно Мулюков Р.М. взял на себя обязательство приобрести для ФИО47 дом в <адрес>;
- расходный кассовый ордер от 19.12.2005 на имя ФИО55 на сумму 900 000 руб.;
- расписки ФИО55 от 05.07.05. на суммы 800 руб., 150 руб., 100 руб.;
- расписка ФИО55 от 21.07.05. на сумму 1 500 руб.;
- расписка ФИО55 от 30.01.06. на сумму 2 000 руб.;
- почтовое извещение от 26.10.2007 Мулюкову Р.М. о том, что отправленный им перевод на сумму 197 700, 39 руб. подлежит возврату в связи с истечением срока хранения;
- почтовое извещение от 27.11.2007 Мулюкову Р.М. о том, что отправленный им перевод на сумму 197 700, 39 руб. подлежит возврату в связи с истечением срока хранения;
- почтовое извещение от 03.12.2007 Мулюкову Р.М. о том, что отправленный им перевод на сумму 197 700, 39 руб. подлежит возврату в связи с истечением срока хранения;
- почтовое извещение от 15.12.2007 Мулюкову Р.М. о том, что отправленный им перевод на сумму 197 700, 39 руб. подлежит возврату в связи с истечением срока хранения;
- квитанции и кассовые чеки на суммы: 294,1 руб. от 29.10.2005; 50 руб. от июня 2005г.; 166,8 руб. от декабря 2005.; 63,95 руб. от 28.03.2005; 15 руб. от 29.03.2005; 115,04 руб. от 28.03.05.; 230,08 руб. от 28.03.05.; 100 руб. от 31.10.2005; 500 руб. от 08.04.2005; 25 руб. от 28.03.2005; 15 руб. от 08.04.2005; 92,96 руб. от 13.07.2005; 101,51 руб. от 13.07.05.; 258,40 руб. от 17.05.2005; 294,07 руб. от 14.07.2005; 57,53 руб. от 15.07.2005; 692,02 руб. от 18.07.2005; 1 500 руб. от 18.07.2005; 35 954 руб. от 28.03.2005; 65 руб. от 28.09.2005; 700 руб. от 28.03.2005; 202,52 руб. от декабря 2005г.; 3 763,64 руб. от 01.06.2005; 15 руб. от 17.05.2005; 1,85 руб. от 13.07.2005; 49,2 руб. от 11.03.2005; 3 775,74 руб. от 28.09.2005; 2 205,54 руб. от 13.12.2005; 50 руб. от 27.10.2005; 294,1 руб. от 01.06.2005 г. (т.15 л.д.175-225);
7) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М. по ходатайству в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ: расписка ФИО48 от 14.02.2006 и опись документов с подписями ФИО47 и собственноручной записью, выполненной ФИО47 о том, что она признает, что получила от Мулюкова Р.М. только 12 500 руб. (т.32 л.д.216-217);
8) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М.: доверенность директора ООО «Талион» ФИО26 от 12.02.2005, которая уполномочила Мулюкова Р.М. осуществлять руководство ООО «Талион»; расходный кассовый ордер от 30.08.2006, согласно которого Мулюков Р.М. получил в филиале ОАО «Уралсиб» по доверенности №52 от 01.08.2006 со счета ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 руб. (т.7 л.д.186-187);
9) Документы, изъятые в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы:
- регистрационное дело ООО «Талион» переименованного в дальнейшем в ООО «Закон и защита» (т.8 л.д.55-162);
10) Документы личного дела студента Мулюкова Р.М., изъятого в архиве БГУ, которые подтверждают, что Мулюков Р.М. в период с декабря 2004г. по декабрь 2006г. не имел высшего юридического образования (т.29 л.д.169-188);
11) Документы, изъятые в ходе обыска в квартире Мулюкова Р.М. по адресу: <адрес>:
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ООО «Талион» 10.06.2002 в качестве диспетчера;
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ТОО АО «Щит» 01.09.1995 в качестве охранника (т.25 л.д.197-199);
Действия подсудимого Мулюкова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, в крупном размере.
Вмененный органами предварительного расследования способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению, как излишний.
Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, умысла на хищение не было, он вкладывал свои деньги, провел большой объем работ, взаимоотношения между ним, ФИО46 и ФИО47 носят гражданско-правовой характер, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, которые считает допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Все они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО46, ФИО47, свидетелям ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО27, ФИО47, ФИО54, ФИО55, ФИО56 у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности перечисленных доказательств, в том числе и вещественных, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.
Судом на основании анализа совокупности перечисленных доказательств достоверно установлено, что Мулюков занялся продажей квартиры ФИО55 и ФИО47 по <адрес> с января 2005 года. Для чего:
- ФИО47 с детьми нашел дом в <адрес> за 250 000 руб., за который 04.07.2005 года как покупатель внес задаток ФИО54 в сумме 30 000 руб., и взял перед ней обязательство как поручитель ФИО47, внести оставшуюся сумму до 15.09.2005 года;
- для отца и сына ФИО55 были найдены две комнаты по <адрес>, куда они въехали 10.08.2005 года, поскольку Мулюковым был внесен задаток ФИО56 в сумме 130 000 рублей;
Затем Мулюков нашел покупателя на квартиру по <адрес>, от которого 08.11.05 года получил аванс 400 000 рублей.
После чего, ввиду отказа РОНО Кировского района выдать разрешение на продажу, Мулюков нашел промежуточный вариант для Михайловой: квартиру в д. Нижегородка и 29.11.2005 года приобрел её для ФИО47 и детей за 600 000 рублей.
В итоге: 19.12.2005 года Мулюков, получив за проданную квартиру по ул.<адрес> оставшиеся 900 000 рублей, из которых заплатил ФИО56 за комнаты по <адрес> для отца и сына ФИО55 520 000 рублей, а 380 000 рублей оставил в своем личном распоряжении.
Таким образом, на момент продажи квартиры по <адрес> отец и сын ФИО55 были обеспечены им другим жильем, стоимостью 635 000 рублей, за которое Мулюков получил 850 000 рублей, и разницу в 215 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, что он сам подтвердил в суде. А также для ФИО47 была приобретена промежуточная квартира в д. Нижегородка за 600 000 рублей, которая Мулюковым была выставлена на продажу ФИО46 за 720 000 рублей. И данная сумма в два приема, им была получена лично 17.02.2006 года, которой он завладел и распорядился по собственному усмотрению. При этом преднамеренно, еще до получения задатка, не сообщил ФИО46, что сособственниками этой квартиры, кроме ФИО47, являются её несовершеннолетние дети, что документы для оформления в собственность в полном объеме не готовы, а после подписания договора и получения всей суммы, не предпринял никаких мер по приобретению дома для ФИО47, и по дальнейшему оформлению в собственность ФИО46 квартиры в д. Нижегородка, что и свидетельствует о его умышленных действиях по обману ФИО46.
Доводы Мулюкова о том, что деньги от ФИО46 он оставил у себя с согласия ФИО47, из которых забрал с её разрешения свои деньги за понесенные расходы; оставил на хранение до тех пор, пока она сама не подберет для себе дом в <адрес>, а также то, что именно ФИО47 должна была устранить недостатки, и донести в Регпалату постановление РОНО, вместо этого, из корыстных побуждений, расторгла сделку, не поставив в известность его и ФИО46, им явно надуманны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными судом и приведенными выше доказательствами, включая показания ФИО47.
Из текста договора на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости от 01.02.2005 г., следует, что именно подсудимый взял на себя обязательство приобрести для ФИО47 частный дом в <адрес> (т.15 л.д.176,178-179). Для чего по указанному договору он был обязан осуществить поиск покупателя или продавца на недвижимость, информировать ФИО47 о ходе выполняемой работы, подготовить полный пакет документов на недвижимость для оформления сделки, составить договоры купли- продажи, акты приема-передачи и другие документы, необходимые для регистрации в регистрационном органе, осуществить юридическое сопровождение и чистоту сделок купли-продажи, обеспечить безопасность расчетов между сторонами договора купли-продажи, что им сделано не было. И это подтверждает показания ФИО47 о том, что никакого указания получить постановление РОНО и передать его в Регпалату, а также искать самой новый дом в <адрес>, она не получала, более того, она и не должна была делать это, поскольку ею для этого был заключен договор с Мулюковым.
Всё вышеперечисленное в совокупности с конкретными действиями самого Мулюкова свидетельствует об его умысле на завладение чужим имуществом путем обмана. На момент получения от ФИО46 денег: 17.02.06 года, ФИО54 еще не продала свой дом в <адрес>, и о том, что она готова продать его для ФИО47, она предупреждала еще осенью 2005 года, когда расторгла сделку. И этот момент был известен ФИО27 и Мулюкову.
Доводы подсудимого о том, что ФИО47 не сообщила ему о расторжении договора купли-продажи дома ФИО54, в противном случае они бы не пошли на сделку с ФИО46, и поэтому именно ФИО47 должно быть предъявлено обвинение, суд считает абсурдными, и они не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что именно Мулюков, обозначивший себя покупателем, через ФИО27 04.07.2005 года передал ФИО54 задаток за дом (т.12 л.д.83), и 28.07.05 года собственноручно написал ей обязательство от имени ФИО47, где лично поручился за неё в уплате оставшейся суммы до 15.09.2005 года (т.12 л.д.85). И подсудимый достоверно знал, что у ФИО47 денег в это время не было, что он сам не отрицал в суде, и данное обязательство ни ею, ни им, не выполнено. О расторжении в силу этого состоявшегося договора о продаже дома подсудимый достоверно знал, в том числе и со слов своего работника ФИО27, выступившего вторым поручителем, которого поставила в известность сама ФИО54, не отказывавшаяся при этом продать им свой дом до того момента, как она найдет нового покупателя. ФИО54 продала свой дом только в июле 2006 года, спустя почти год.
Кроме этого, судом установлено, что в стоимость квартиры в д. Нижегородка вошли 400 000 рублей, принадлежащих ФИО47 и её детям, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, а также 200 000 рублей, внесенных самим Мулюковым. Сумма в 400 000 рублей подтверждает, что Мулюков имел реальную возможность, если бы хотел выполнить свои обязательства перед ФИО47, приобрести для неё жилье у ФИО54 за 250 т.р. с доплатой деньгами в сумме 100 т.р., о чем у них была договоренность, что подтвердила ФИО47 в суде, и он данный момент не оспаривал.
Он также имел реальную возможность и был обязан в силу состоявшегося договора завершить начатую сделку с ФИО46, от которой получил 720 000 руб., но не сделал этого умышленно и стал скрываться, в том числе и от ФИО46.
То есть, судом установлено, что с 18.02.2006 года до июля 2006 года никаких препятствий у Мулюкова для обращения в Уфимское РОНО за разрешением на продажу и приобретением дома у ФИО54 для ФИО47, для выполнения своих обязательств перед ФИО46, не было, к этому времени акт обследования Благоварского РОНО с положительным решением от 24.06.2005 года уже был (т.12 л.д.90). Составленный Мулюковым пакет документов еще в августе 2005 года на приобретение дома у ФИО54, включая акт приема-передачи дома и денег, также был сдан в Регпалату, откуда его забрала ФИО54, и он был на руках у последней (т.12 л.д. 84).
Из ответа начальника отдела образования Администрации муниципального района Уфимский район от 26.12.2007 года следует, что с заявлениями о выдаче разрешения на продажу квартиры в д. <адрес> Мулюков Р.М., ФИО27 и ФИО47 не обращались (т.12 л.д.92).
Доводы подсудимого о том, что полученными от ФИО46 деньгами он расплачивался с ФИО47, которой передавал их в несколько приемов, что подтверждается представленными им соглашениями, суд считает несостоятельными. Представленные им документы с названием «Соглашения о задатке» (т.12 л.д.108,109,111,112,113), которые не имеют даты составления, где Мулюков себя именует «покупателем» <адрес>, в то время как он никогда таковым не был, и эта квартира была продана 19.12.2005 года, не могут являться доказательствами в смысле требований закона.
Также не могут являться доказательствами его доводов показания свидетелей Мулюкова Р.Н., ФИО57 и ФИО60, подтвердивших суду, что они были очевидцами передачи денег девушке по имени Маша, которые не могли ни в ходе следствия, ни в суде назвать точную дату виденных ими событий, конкретную сумму денег, и за что они были переданы, а также какие конкретно документы этой девушкой были подписаны.
Кроме этого, указанные подсудимым финансовые взаимоотношения с ФИО47 и ФИО55 не влияют на предъявленное обвинение и на квалификацию его действий в отношении потерпевшей ФИО46.
Суд считает показания свидетеля ФИО59 ложными, направленными на поддержание версии своего сына, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО46, свидетеля ФИО48, ФИО49, показавшими, что о наличии у ФИО47 несовершеннолетних детей они узнали только в день подписания сделки и передачи денег.
Доводы защиты подсудимого о том, чтоотказ в государственной регистрации сделки произошел не по вине Мулюкова, а результате недобросовестного поведения продавца ФИО47, которая получила уведомление о приостановлении регистрации в связи необходимостью представления разрешения РОНО, суд находит несостоятельными. Данное Уведомление ею не могло быть получено, поскольку оно было направлено по адресу: Уфа, <адрес>, где она уже давно не жила, т.к. квартира была продана 19.12.2005 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО46 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 720 000 рублей, а также взыскании издержек за услуги, оказанные адвокатами в процессе в сумме 30 000 рублей, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по тем основаниям, которые ею указаны.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении ФИО5:
Подсудимый Мулюков вину по данному эпизоду не признал и показал, что в начале июля 2005 года ему позвонила ФИО71, которую он знал около 4 лет по ранее проведенным совместным сделкам, и рассказала суть проблемы ФИО5, которая после смерти брата не могла оформить наследство на квартиру, поскольку в ней была зарегистрирована сожительница брата, и сказала, что ФИО5 нужна «чистая продажа». Он сказал ФИО71, чтобы та передала ФИО5 паспортные данные его и его сотрудников для оформления доверенности на представление ее интересов у нотариуса и в суде. Примерно через неделю к нему в офис приехали ФИО71 с ФИО5, у которой была уже оформлена доверенность, разговор шел о продаже квартиры, конкретную цену не обговаривали, так как вначале надо было оформить документы. С Белокуровой был заключен договор от 19.07.2005. На основании доверенности от 12.07.2005, выданной ФИО5 оформлением наследства стал заниматься ФИО28, в ходе чего столкнулись с определенными финансовыми трудностями и 19.04.2006 у него в офисе в присутствии ФИО5, ФИО28 и ФИО71 договорились, что ФИО5 будет выплачен 1 млн. рублей за спорную квартиру после выселения ФИО70. Сумму эту озвучивала сама ФИО5, ее устраивало, что не придется нести каких-либо расходов по госпошлине и иные расходы, которые он берет на себя. ФИО71 поручилась лично в руки отдать деньги ФИО5 после продажи. Также обсудили вопрос о том, что если будет подаваться иск о выселении ФИО70, то ФИО5 может подать встречный иск. Поэтому решили, что квартиру будут оформлять через несколько сделок на ФИО71. В результате этого разговора между его фирмой и ФИО5 был составлен договор от 19.04.2006, согласно которому она обязалась продать эту квартиру ему - Мулюкову за 1 млн. рублей. После заключения этого договора он затратил свои денежные средства на оплату необходимой государственной пошлины и иных расходов, и 07.07.2006 года нотариус выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, которое было в УФРС по РБ. 02.08.2006 г., когда ФИО5 приехала к нему в офис, он ей показал документы на квартиру, и сообщил, что согласно достигнутой 19.04.2006 договоренности, от нее требуется доверенность на продажу ее квартиры, которая была выдана ФИО5 в тот же день у нотариуса ФИО79. Собственником этой квартиры себя не считал, никакой корысти в отношении этой квартиры у него не было, похищать ее он не собирался. Действовал в интересах ФИО5. Никому он денег за эту квартиру не передавал, и ему никто за нее денег также не передавал. Сделки оформлялись формально, а ФИО5 и ФИО71 его подставили.
Потерпевшая ФИО5 показала суду, что после смерти её родного брата ФИО81 у них с сестрой осталась в наследство двухкомнатная квартира по <адрес> в которой почти 40 лет жила жена брата - ФИО70, брак с которой зарегистрирован не был. Они с сестрой решили для ФИО70 купить квартиру поменьше, продав квартиру брата, а для себя взять доплату 1 000 000 руб. Через ФИО71 она познакомилась с риэлтором Мулюковым, которому рассказала о своих намерениях по приобретению меньшего жилья для ФИО70, исходя из половины стоимости наследственной квартиры, а им с сестрой денег за вторую половину. Она пожилой человек, всего 3 класса образование, в юридических тонкостях не разбирается, имеет плохое зрение, поэтому она не всегда может разобраться, что написано в тексте документа. Она полностью доверилась Мулюкову, с которым её познакомила ФИО71, о которой она знала от своих соседей, пользовавшихся её услугами. Мулюков повез её к нотариусу, где она в его присутствии сказала нотариусу, что хочет поделить квартиру пополам с ФИО70. Что напечатала женщина у нотариуса, она не читала, т.к. у неё катаракта на оба глаза с 2003 года, и она малограмотная. Вслух ей никто данных документов не читал. Она увидела в подписываемом документе заглавие и цифру - один миллион рублей, и подумала, что это сумма за половину стоимости квартиры, как они и договаривались с Мулюковым, после чего его подписала документ. Истинного смысла данной доверенности, она и не поняла, и ей никто не объяснил. Когда Мулюков говорил, что и где нужно подписать, она ездила с ним по инстанциям, где по его указанию подписывала представляемые им документы. Она подтверждает, что на оборотной стороне договора оказания юридических услуг от 19.07.2005 с фирмой «Талион» и договора оказания юридических услуг от 19.04.2006 с фирмой «Закон и Защита» стоит её подпись. Что написано в тексте договоров, она до конца не знает. Фирмы «Талион» и «Закон и Защита», их директор ФИО26, ей не знакомы. Она думала, что заключает договоры непосредственно с Мулюковым. И тот ей не сообщал, как продвигаются дела по их договору, говорил, что пока результата нет, т.к. идут гражданские суды по её квартире. Это длилось более года. После того, как она получила из налоговой инспекции уведомление о том, что ей необходимо заплатить налог в связи с продажей квартиры умершего брата, она забеспокоилась, пыталась получить объяснение от Мулюкова, который по-прежнему говорил, что пока идут гражданские суды по квартире, она деньги получить от него не сможет. Она обратилась в милицию с заявлением на Мулюкова. Потом выяснилось, что квартиру Мулюков в июле 2006г. зарегистрировал на её имя, затем оформил на себя, потом - на какого-то ФИО4, потом - на ФИО71 О совершении всех этих действий с квартирой Мулюков ей ничего не говорил. Деньги Мулюков ей не передал и 1/2 долю квартиры на ФИО70 также не оформил, лишил её права собственности, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму свыше 2 млн. руб. Она получает пенсию чуть более двух тысяч рублей, других доходов не имеет, поэтому причиненный Мулюковым ущерб является для неё очень значительным. О том, чтобы выселить из указанной квартиры ФИО70 без предоставления другого жилья, никогда такого разговора с Мулюковым не было. Поручения заниматься выселением ФИО70 она Мулюкову не давала, и сама никогда не обращалась в суд с подобным заявлением. В дальнейшем она была испугана словами Мулюкова о том, что её сыну худо будет, он может кого-нибудь подослать. Также он, когда шел последний гражданский суд, приходил к ней домой с ФИО71 и обещал вернуть 300-400 тысяч рублей, когда у него будут деньги. В настоящее время она через суд восстановила свое право на данную квартиру.
Данные показания ФИО5 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым Мулюковым Р.М. (т.7 л.д. 219-227).
Свидетель ФИО70 показала суду, что с 1967г. жила в гражданском браке с ФИО81 в квартире последнего более 40 лет, последние 7 лет ухаживала за ним, т.к. он тяжело болел. После его смерти в декабре 2004 года отношения с его сестрами испортились, они стали претендовать на его квартиру, но идти ей было некуда. В итоге они с ФИО5 решили продать квартиру, приобрести для неё какое-либо жилье, а ФИО5 отдать деньги. Она подала заявление в суд, чтобы её узаконили в данной квартире. В период, пока она занималась оформлением квартиры, она узнала, что квартира переписана несколько раз на разных людей. Сначала пришла квитанция из ЖЭУ, где ответственным квартиросъемщиком была ФИО5, затем пришла квитанция на фамилию ФИО75, затем на Мулюкова, затем на ФИО4, и затем на ФИО71. Хотя все это время за квартиру платила она сама. Позднее в декабре 2006г. в Советском районном суде г. Уфы она узнала Мулюкова, что он пытается её выселить из её квартиры. Мулюков представился, как доверенное лицо ФИО5. В дальнейшем она узнала от ФИО5, что та договорилась с Мулюковым, и он обещал помочь с квартирой. ФИО5 хотела, чтобы Мулюков помог продать квартиру, купить жилье для неё меньшей площадью, а ФИО5 отдать доплату за проданную квартиру в размере 990 000 руб. После этого Мулюков стал переоформлять квартиру на различных людей. Все сделки с переоформлением квартиры на различных собственников прошли в течение 4 месяцев 2006 года. Все это время всеми действиями руководил Мулюков. ФИО75 и ФИО4 она никогда не видела, ФИО71 она видела у мирового судьи несколько раз, где ФИО71 сказала, что на неё квартира была оформлена фиктивно, никаких денег она за квартиру не платила. ФИО5 тоже, как и она, пострадала от действий Мулюкова, т.к. доверившись ему, продала квартиру, ничего взамен не получив. Кроме того, в мае 2007 года в её квартиру прописали каких-то ФИО261 мать с двумя детьми. Кто они такие, ей не известно. Она никогда этих людей не видела. Ей пришла квитанция на оплату за коммунальные услуги, где числится с ней четверо проживающих. Сумма очень большая. Она пошла в ЖЭУ, и стала спрашивать, как же так, ведь там знают, что она проживает в квартире фактически одна. После этого она стала платить квартплату только за себя. С Галеевым она познакомилась случайно, когда ходила по судам. С Мулюковым она несколько раз встречалась в судах, вел он себя очень вызывающе, общался с ней на «ты», хотя она ему годится в бабушки. Они все пенсионеры боялись его, так как он угрожал им, в том числе и ей. Они все ходили в Ленинский суд, где Мулюкову избиралась мера пресечения, добровольно, их никто не принуждал. Мулюков вместе со своей матерью обозвали их, что они «все с помойки», что её лично, как ветерана труда, оскорбило. Позднее, они договорились с ФИО71 и ФИО5, что квартиру ФИО71 возвращает, она остается жить в этой квартире вместе с её дальней родственницей Тороповой, которая выплатит ФИО5 1 млн. руб. за её долю. Но в октябре 2007г. по иску Мулюкова был наложен арест на указанную квартиру. Мулюков указал в иске, что ФИО71 не заплатила ему денег за квартиру. После этого оформление квартиры снова застопорилось. Между ней и ФИО5 никаких разногласий не было, и нет. Мулюков мешает им решить вопрос с указанной спорной квартирой по настоящее время.
Свидетель ФИО71 показала суду, что с 2000г. она работает в сфере сделок с недвижимостью. Весной 2006г. она познакомилась с ФИО5, которая обратилась к ней с просьбой помочь оформить наследство после умершего брата. Так как этим она не занималась, она порекомендовала ей ФИО233, который занимался этим. В дальнейшем она узнала, что на квартиру претендовала сожительница умершего брата ФИО70. ФИО5 со своей сестрой решили поступить порядочно: продать квартиру брата, после чего приобрести жилье ФИО70, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 млн. руб., на которые они рассчитывали, поделить между собой. Мулюков уговорил ФИО5 выдать ему генеральную доверенность на продажу квартиры, мотивируя тем, что той, как пожилому человеку, будет трудно ходить по инстанциям, что она и сделала. Мулюков оформил цепь продаж данной квартиры: сначала на ФИО75, затем на свое имя, затем на ФИО4, после чего Мулюков в ноябре 2006г. обратился к ней с просьбой переоформить квартиру на её имя сроком на 1 месяц. Она согласилась, т.к. ФИО5 знала и хотела, чтобы сделка прошла законно, и та не оказалась обманутой. У Мулюкова была другая цель: он собирался продать квартиру, затем выплатить 1 млн. руб. ФИО5 и ФИО72, а ФИО70 оставить ни с чем, присвоив разницу после продажи квартиры. Об этом она узнала от самого Мулюкова при разговоре только в июле 2007г., но сначала Мулюков выдал другую версию: якобы, ФИО5 написала на него заявление, что он хочет оставить ФИО70 без жилья, действуя по доверенности. В то время она в подробности не вдавалась, ничего подозрительного не заметила, считая Мулюкова порядочным человеком. Мулюков оформил квартиру ФИО5 на её имя, при этом все документы на квартиру остались у него. Какого-либо вознаграждения Мулюков ей не обещал, и она на него не претендовала. Через месяц она стала просить Мулюкова, чтобы тот переоформил квартиру на других лиц, т.к. не хотела нести ответственность за его действия. Но тот квартиру не переоформлял, ссылаясь на различные предлоги. Более того, Мулюков зарегистрировал в данную квартиру еще троих человек, её заставил дать согласие, уговорив, что регистрирует их сроком на 1 месяц. Для чего Мулюков это делал, она не знает. С 2006г. Мулюков занимался выселением ФИО70. В декабре 2006г. Мулюков попросил её выписать доверенность ФИО76, который занимался этим процессом в суде. 13.07.2007, узнав о мошеннических намерениях Мулюкова, она отменила у нотариуса указанную доверенность. Квартира зарегистрирована на неё, и она, как собственник, намереваясь предотвратить мошенничество, хотела оформить квартиру на ФИО5, чтобы та распорядилась квартирой по своему усмотрению. Кроме квартиры ФИО5, Мулюков оформил на неё еще два объекта недвижимости по адресам: <адрес>, и еще какой-то объект в <адрес>, владельцем которого была Кручинина. Это происходило в тот же день, когда она оформляла с Мулюковым в помещении регпалаты квартиру, где проживает ФИО70. О намерении оформить эти два объекта, Мулюков сообщил ей в здании регпалаты, и то же обещал, что оформит их сроком только на 1 месяц, после чего переоформит. У Мулюкова были заранее подготовлены все документы на её имя. Она хорошо относилась в то время к Мулюкову, ничего про него плохого не слышала, считала его порядочным человеком, поэтому и согласилась. После этого она неоднократно обращалась к Мулюкову, чтобы переоформить с её имени объекты недвижимости, но Мулюков ей постоянно говорил, что нужно немного подождать, потерпеть, т.к. он решал какие-то свои вопросы. 25.07.2007 Мулюков позвонил ей и сказал, что собирается переоформить указанные объекты недвижимости снова на себя. Посоветовавшись с адвокатом, они ответили Мулюкову, что примут решение, когда разберутся в законности всех этих сделок. Она обратилась с заявлением в милицию по этому поводу. После этого Мулюков стал постоянно звонить ей, и присылать СМС сообщения. 25.07.2007 в 14 час. 09 мин. он прислал ей Смс-сообщение со следующим текстом: «Ты продажная сука верни мне мое имущество, и я тебя не знаю», после этого прислал вторую СМС с текстом: «Ты забыла про расписки, которые ты писала? Не дай бог, ты продашь кому-нибудь мое». Также Мулюков звонил ей на домашний телефон 278-56-12, разговаривал на повышенных тонах с её мамой, сказал, что приедет к ним домой за документами. Она восприняла словесные и телефонные угрозы Мулюкова реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое и своего ребенка. В расписках, о которых идет речь в СМС-сообщениях Мулюкова, было указано, что она деньги за указанные объекты не передавала, а ФИО4 деньги не получал. 02.08.2007 от Мулюкова опять пришло Смс-сообщение следующего содержания: «Каждый раз, когда у тебя будут неприятности и несчастья с родственниками и в личной жизни, помни о своем предательстве».
Свидетель ФИО72 показала суду, что её мать ФИО77 является родной сестрой ФИО81, и соответственно его наследницей. Её мать пожилая больная женщина, почти не видит и не ходит, поэтому она передоверила свою долю наследства сестре ФИО5, которая стала заниматься этим вопросом. От ФИО5 ей стало известно, что она обратилась к риэлтору Мулюкову, который взялся им помочь, дала доверенность. Мулюков должен был передать ФИО5 за её долю в квартире 1 млн. руб., а ФИО70 предоставить другое жилье. Затем Мулюков, воспользовавшись этой доверенностью, обманул ФИО5, переоформил указанную квартиру сначала на себя, потом продал её, никаких денег ФИО5 до настоящего времени не передал. Кроме того, Мулюков от имени ФИО5 неоднократно обращался в гражданский суд с исками о выселении ФИО70 без предоставления другого жилья. Сама ФИО5 никогда не хотела выселять ФИО70 и с Мулюковым об этом никогда не договаривалась. ФИО5 совсем неграмотная в юридических вопросах, подписывала, не глядя, все документы, которые Мулюков предоставлял ей на подпись. Также ей ФИО70 рассказывала, что Мулюков угрожает ей выселением, она постоянно плакала, боялась к двери подойти, брать телефон. Обо всём происходившем она знала со слов ФИО5 и ФИО70.
Свидетель ФИО73 подтвердил суду о том, что от своей матери ФИО5 он узнал, что она обратилась за помощью по оформлению наследства на квартиру своего брата к юристу Мулюкову, и тот её обманул, воспользовался неграмотностью, завладел квартирой, принадлежащей его матери и её сестре ФИО77.
Свидетель ФИО74 показала суду, что с августа 2004 по май 2006 года, затем с августа по декабрь 2006г. она работала в ООО «Держава» юристом, директором был Мулюков. В августе 2006г. Мулюков поручил ей заниматься составлением искового заявления от имени ФИО5 о снятии с регистрационного учета ФИО70 и выселении последней из квартиры по проспекту Октября. До неё ФИО28 - сотрудник их фирмы, занимался оформлением наследственных прав ФИО5 на данную квартиру. Саму ФИО5 она никогда не видела, с ней не беседовала. О том, что на неё и ФИО75 от имени ФИО5 оформлена доверенность от 02.08.2006 на продажу указанной квартиры, она узнала при допросе её в качестве свидетеля по данному уголовному делу летом 2007 года. Она никогда не занималась продажей квартиры ФИО5. От имени ФИО5 по доверенности на ведение дел в суде, она подавала исковое заявление в Советский суд г. Уфы о признании прекратившей права пользования, выселении из жилого помещения ФИО70. Текст искового заявления она составила, узнав суть со слов Мулюкова по документам, которые имелись у них в фирме. Подпись в исковом заявлении от имени истца ФИО5 она поставила сама, Мулюков к этому отношения не имел. В доверенности не было указано на право подписи искового заявления. В судах по данному исковому заявлению она принимала участие только на предварительных заседаниях, а дальше не участвовала, этой работой занимался сам Мулюков. Ей было известно, что квартира ФИО5 оформлялась сначала на Мулюкова, а затем на ФИО4 и ФИО71 для того, чтобы по действующему жилищному законодательству новый собственник должен принять квартиру без обременения для третьих лиц, т.е. чтобы снять с учета ФИО70, расчет по квартире должен был быть произведен после продажи квартиры.
Свидетель ФИО75, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в период с апреля 2006г. по май 2007г. он работал в ООО «Держава» юристом, где директором был Мулюков. В его обязанности входило оформление земельных прав, представительство в судах. В период работы Мулюков показал ему пакет документов, доверенность, оформленную на него от имени ФИО5 на продажу её квартиры и сказал, что нужно съездить с ним в регистрационную палату, чтобы оформить договор купли-продажи на указанную в доверенности <адрес>, которую Мулюков будет покупать сам. Он спросил, каким образом он будет участвовать в сделке, ведь необходимо передавать деньги, на что Мулюков ответил, что передачи денег не будет, сделка будет оформлена формально, временно, до получения решения суда о прекращении права пользования на данную квартиру ФИО70. Кто такие ФИО5 и ФИО70, ему не известно, он их не видел. После чего он вместе с Мулюковым поехал в Регпалату, где подписал документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Все документы находились у Мулюкова, в условия совершения сделки он не вникал, ему было известно со слов Мулюкова, что необходимо оформить куплю-продажу данной квартиры, и что он будет выступать от имени ФИО5. Он не стал спрашивать, почему ФИО5 сама не участвует в сделке, т.к. обычно заказчики выдавали доверенности на совершение сделок (т.2 л.д.133-134, т.7 л.д.198-201, т.20 л.д.250-251).
Свидетель ФИО76 подтвердил суду, что по просьбе Мулюкова весной 2007г. принимал участие по гражданскому делу по выселению ФИО70 из квартиры, принадлежащей ФИО262 От Мулюкова он получил все документы, доверенность от имени ФИО262 и исковое заявление, которое было подготовлено Мулюковым. С ФИО262 он не встречался. Принимал участие всего несколько раз, процесс шел в эмоциональной форме, ответчица в агрессивной форме выражала свое отношение, говорила, что ее обманул Мулюков, он мошенник, что квартира несколько раз перепродавалась. После этого Мулюков ему пояснил, что ФИО70 проживала в этой квартире с владельцем квартиры без регистрации брака и могла через суд отстоять свое право на проживание в указанной квартире. Для этого и было совершено несколько сделок купли-продажи, чтобы был добросовестный приобретатель, который мог выселить ФИО70 через суд. Впоследствии рассмотрение дела было приостановлено, т.к. ответчица наняла толкового адвоката, и они что-то обжаловали.
Свидетель ФИО77 подтвердила суду, что является родной сестрой ФИО5 и ФИО81. Она оформила отказ от своей доли наследства в пользу ФИО5, они хотели продать квартиру брата, купить для ФИО70 другое жилье, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО5 обратилась за помощью к риэлтору Мулюкову, доверилась ему и ждала, когда он выполнит свои обязательства. Мулюков ничего не говорил, что он делает с квартирой, объяснял, что решение вопроса затянулось из-за того, что ФИО70 подала в суд, но по какому конкретно поводу - не говорил. ФИО5 сама в суд ни разу не ходила, т.к. Мулюков говорил, что в этом нет необходимости, и все вопросы он решит сам. В середине 2007 г. ФИО5 получила из налоговой инспекции требование о предоставлении налоговой декларации по полученному доходу и была удивлена, что квартира уже была продана от её имени. Мулюков ничего толком сестре не объяснил и сказал, что передаст деньги после того, как закончатся суды с ФИО70. После этого выяснилось, что Мулюков обманул её сестру, давно оформил наследство на квартиру, и пользуясь доверенностью, которую ему выдала ФИО5, переоформил право собственности на данную квартиру сначала на свое имя, а потом еще на двух лиц, но деньги ФИО5 не передал, и ФИО70 жилье не приобрел, более того, от имени ФИО5 неоднократно обращался в суд с исками о выселении ФИО70 из квартиры без предоставления другого жилья. Сама ФИО5 никогда не хотела выселять ФИО70, и с Мулюковым об этом никогда не договаривалась. ФИО5 в юридических вопросах не грамотная, подписывала, не глядя все документы, которые тот предоставлял ей на подпись.
Свидетель ФИО78 показала суду, что весной 2007г. она обратилась в агентство «Уфимский центр недвижимости», чтобы разменять свою двухкомнатную квартиру по <адрес>, где познакомилась с Мулюковым, который работал юристом в этом агентстве, и заключила с ним договор на оказание услуг. Для продажи её квартиры необходимо было разрешение РОНО, а Мулюков предлагал варианты квартир за пределами г. Уфы, которые не подходили, они никуда не хотели уезжать из Уфы, поэтому она сама стала искать варианты. Поскольку её квартиру нужно было срочно продать, Мулюков предложил прописать её с двумя детьми в <адрес>, которая принадлежит ему. О том, что в ней кто-то живет, он ей не говорил. Сама она в этой квартире никогда не была. На её вопрос как будет происходить оплата за квартиру, т.к. она в ней жить не собиралась, он сказал, что потом разберутся, но так этот вопрос и не был решен. Она поняла, что это было в интересах Мулюкова прописать её с детьми в его квартире. В ноябре 2007г. она с семьей купила часть дома с частичными удобствами по <адрес>, площадью 28 кв. м, за 750 000 руб., вода во дворе. Она до сих пор прописана с детьми в квартире Мулюкова, в свою квартиру они еще не прописались, никакой оплаты за неё она не производит, т.к. там не живет. Мулюкову она вознаграждение за прописку не требовал, они за оказанные услуги заплатили директору, у неё есть об этом расписка.
Свидетель нотариус ФИО79 показала суду, что с Мулюковым она познакомилась в 2003г., он по доверенности представлял её интересы в суде по ДТП, в котором она оказалась потерпевшей, а также он часто пользовался услугами их нотариальной конторы. Чаще всего приходил для оформления доверенностей на себя и своих сотрудников для представления интересов клиентов в суде. Клиентку по фамилии ФИО8 она помнит, её дееспособность у неё не вызвала никаких сомнений, необходимости в истребовании справки от психиатра не было, она доверяет своим впечатлениям. С кем была ФИО8, она не помнит, допускает, что приходила она вместе с Мулюковым, что не запрещено. Согласно реестру за 01.08.2006, ФИО8 оформила две доверенности на имя Мулюкова: на продажу её квартиры по <адрес> и на покупку для ФИО8 любой квартиры в г. Уфе. В 2006г. в конце сентября после её отпуска к ним в контору пришла ФИО8 в нетрезвом состоянии с какой-то женщиной, пыталась узнать о доверенностях, которые она подписала, и хотела отменить эти доверенности. Она отказала ФИО8, так как та была в нетрезвом состоянии. Вторые экземпляры доверенностей хранятся у неё в подшитом виде. В имеющихся в уголовном деле доверенностях, выданных указанными лицами, в дате выдачи «июль и август» была допущена техническая ошибка, т.к. тексты набирает не она, а консультанты, считает, что эта ошибка, не меняющая сути, не влечет признания их недействительными.
Клиентку ФИО5 она не помнит. Согласно реестру 02.08.06 года ФИО5 оформила доверенность на продажу квартиры на имя Мулюкова, ФИО74 и ФИО75, копию которой она также сохранила.
Свидетель ФИО80, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия подтвердила, что в 3-ей Уфимской государственной нотариальной конторе она работает консультантом с осени 2005г., а Мулюкова Р.М. она знает с 2006г., т.к. он приходил к ним в контору несколько раз, запомнился тем, что приходил с клиентами для оформления доверенностей. В кабинет к нотариусу Мулюков Р.М. заходил всегда вместе с клиентом. Лично с Мулюковым она не знакома, клиента ФИО8 не помнит (т.22 л.д.198-199).
Свидетель ФИО59, являющаяся матерью подсудимого, по данному эпизоду показала, что относительно ФИО71 она знает, что та советовалась с её сыном, а также стала приходить к нему в офис вместе с ФИО5, которая приходится ей родственницей. В один из приходов ФИО5 рассказала о том, что ФИО71 вместе с её сыном помогает ей вернуть квартиру, которая оказалась в чужих руках - у ФИО70.
Эксперт ФИО42 подтвердила суду, что ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой дано заключение №2472/16.1 от 10.12.2007 года, в котором определена рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, в том числе <адрес> <адрес> по состоянию на 04.08.2006, выводы которой она полностью подтверждает. Рыночная стоимость объектов недвижимости в течение 2 недель - 1 месяца, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до получения свидетельства о государственной регистрации права, не меняется. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты или оценщики используют одни и те же методы и подходы. Разница в оценке рыночной стоимости, проведенной разными экспертами, возможна в силу следующих обстоятельств: каждый эксперт или оценщик в силу своего профессионализма, стажа и опыта работы принимает те аналоги, которые считает наиболее достоверными и подходящими для оцениваемого объекта недвижимости, т.е. район расположения, площадь, техническое состояние и даже стоимость выставленных на продажу аналогов объекта. В зависимости от выбранных аналогов, конечная рыночная цена объекта оценки может отличаться в среднем на 15-20 %. Эти проценты никакими нормативными документами не регламентированы, а выявлены из опыта производства экспертиз. Данные проценты в расхождении стоимости оценки объекта недвижимости являются допустимыми. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки зависит от срочности продажи, т.е. чем быстрее продавец хочет продать квартиру, тем ниже стоимость квартиры он выставляет. Чем выше стоимость квартиры, тем дольше продавец будет её продавать. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости при проведении экспертизы по настоящему уголовному делу, она временной фактор не учитывала. При проведении оценки на даты, после которых прошло много времени, значительно снижается количество аналогов, т.к. за основу оценки берутся только те аналоги, где указана конкретная цена, и нет возможности её уточнить у продавца. Также используется показатель технического состояния оцениваемого объекта. Она применила средний показатель.
Из заключения эксперта №13115 от 01.11.2007 следует, что все рукописные записи от имени ФИО4 в документах: договоре от 28.10.2006 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Мулюковым Р.М. и ФИО4; в договоре от 28.10.2006 купли-продажи этой же квартиры между ФИО4 и ФИО71, в акте приема-передачи в собственность этой же квартиры от 28.11.2006 и денег в сумме 1 100 000 руб. между ФИО4 и ФИО71; в договоре от 28.11.2006 купли-продажи <адрес> в <адрес> РБ, между ФИО4 и ФИО71; в договоре от 09.04.2007 купли-продажи жилого <адрес> между ФИО33, ФИО9, за которых действует ФИО4, и Мулюковым Р.М., выполнены ФИО4 (т.13 л.д. 182-183);
Из заключения эксперта №13119 от 02.11.2007 следует, что подписи от имени Мулюкова Р.М. и рукописные записи его ФИО в документах: в договоре от 04.08.2006 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО75, действовавшим за ФИО5, и Мулюковым Р.М., в акте от этого же числа приема-передачи указанной квартиры и денег в сумме 990 тыс. руб. между ФИО75, действовавшим за ФИО5, и Мулюковым Р.М.; в договоре от 28.10.2006 купли-продажи этой же квартиры Мулюковым Р.М. и ФИО4, в акте от этого же числа приема-передачи этой же квартиры и денег в сумме 2,2 млн. руб. между Мулюковым Р.М. и ФИО4, выполнены Мулюковым Р.М.. Подписи от имени ФИО4 и рукописные записи его ФИО в документах: в договоре от 28.10.2006 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Мулюковым Р.М. и ФИО4, в акте 28.10.2006 приема-передачи этой же квартиры между Мулюковым Р.М. и ФИО4; в договоре от 28.11.2006 купли-продажи этой же квартиры между ФИО4 и ФИО71, в акте от 28.11.2006 приема-передачи этой же квартиры и денег в сумме 2,2 млн. руб. между ФИО4 и ФИО71, выполнены ФИО4 (т.13 л.д. 219-222);
Из заключения эксперта №13118 от 13.11.2007 следует, что в исковом заявлении от истца ФИО5 о признании прекратившей право пользования, выселении из жилого помещения от 22.08.2006, подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом. В доверенности от 02.08.2006, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО74 и ФИО75, подпись и рукописная запись её ФИО, выполнены ФИО5 (т.13 л.д. 234-235);
Из заключения эксперта №13127 от 14.11.2007 следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре оказания юридических услуг от 19.07.2005 между юридической фирмой «Талион» и ФИО5; в договоре оказания юридических услуг от 19.04.2006 между ООО Юридическая фирма «Закон и защита» и ФИО5, выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО26 в данных договорах выполнены Мулюковым Р.М. (т.14 л.д.29-30);
Из заключения эксперта №6643 от 25.07.2008 следует, что ФИО5, 1941 г.р., с 1989г. страдает заболеванием органов зрения: птеригизм обоих глаз, преобопия, возрастная катаракта со снижением остроты зрения на период 2008г. до 0,1-0,2 ед. правого глаза, 0,1 ед. левого глаза (т.25 л.д. 126-127);
Из заключения эксперта №2472/16.1 от 10.12.2007 следует, что рыночная стоимость <адрес> на 04.08.2006 г. составляет 1 800 000 руб. (т.14 л.д.118-144).
Вина подсудимого Мулюкова по данному эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО5 от 01.06.2007 в УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М., который мошенническим путем завладел квартирой 44 <адрес> (т.2 л.д. 85); заявлением ФИО72 от 01.06.2007 в УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М., который мошенническим путем завладел квартирой 44, <адрес> (т.2 л.д. 86); заявлением ФИО70 от 24.07.2007 прокурору г. Уфы об аресте Мулюкова Р.М., т.к. тот звонит ей по телефону, требует освободить квартиру и забрать заявление из милиции (т.2 л.д. 126); заявлением ФИО71 от 16.07.2007 прокурору г. Уфы о проведении проверки на предмет мошенничества со стороны Мулюкова Р.М. при проведении сделки с квартирой <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 245); протоколом осмотра <адрес>, по адресу: <адрес> (т.15 л.д.92-96); протоколами выемки в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы регистрационного и учетного дела ООО «Талион» переименованного в дальнейшем в ООО «Закон и защита», среди которых имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, доверенность директора ООО «Талион» ФИО26 от 01.12.2005 на ФИО28 и ФИО74 (т.8 л.д.52-162); у нотариуса ФИО79 журнала регистрации нотариальных действий (т.25 л.д. 2-3); в архиве БГУ личное дело студента Мулюкова Р.М. (т.29 л.д.169-188); у ФИО75 расписки Мулюкова Р.М. от 04.08.2006г. (т.2 л.д.136); у Мулюкова Р.М. документов, касающихся сделки по квартире ФИО5 (т.3 л.д.90); в УФРС по РБ документов, касающихся совершения сделок с объектами недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес> (т.3 л.д.155-157); у потерпевшей ФИО5 документов: двух договоров об оказании юридических услуг (т.5 л.д.228-232); у Мулюкова Р.М., в том числе и в ходе обыска (т.3 л.д.90, т.5 л.д.239-242, т.25 л.д.197-199); протоколами осмотра всех изъятых документов и признания части из них вещественными доказательствами (т.3 л.д. 67-68,91-106, 231-262, т.4 л.д.1-41, т.15 л.д.226-236, т.25 л.д.7-16,44, т.29 л.д.166-188);
Вещественными доказательствами:
1) из реестра нотариальных действий № нотариуса ФИО79 за 2006г. запись от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО5 выдала доверенность на имя Мулюкова Р.М., ФИО74 и ФИО75 на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Данная запись подтверждает показания потерпевшей ФИО5 о том, что у нотариуса ФИО79 она находилась вместе с Мулюковым, и нотариусом автоматически в журнал внесена фамилия Мулюкова Р.М., хотя в самой доверенности его фамилия отсутствует (т.25 л.д.44), т.к. ФИО5 его не уполномочивала продать квартиру (т.25 л.д.7-16);
2) из личного дела студента Мулюкова Р.М. следует, что последний в период с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. еще не имел законченного высшего юридического образования (т.29 л.д.169-188);
3) из осмотра СМС-сообщений в сотовом телефоне ФИО71 марки «Сименс С75», абонентский номер №, имеются входящие сообщения с номера №, пользователем которого являлся Мулюков Р.М.: «Ты забыла про расписки, которые ты писала? Не дай бог ты продашь кому-нибудь мое» от 25.07.2007 в 14.23; «Ты продажная с… верни мне мое имущество и я тебя не знаю» от 25.07.2007 в 14.09; «Каждый раз, когда у тебя будут неприятности и несчастья с родственниками и в личной жизни, помни о своем предательстве» от 02.08.2007 в 12.58 (т.3 л.д.67-68), а также распечаток телефонных соединений абонентского номера №, пользователем которого является Мулюков Р.М., подтверждающих время направления данных СМС сообщений;
4) расписка Мулюкова Р.М. от 04.08.2006 о том, что он денег ФИО75 в сумме 990 000 руб. согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, не передавал, подтверждает, что Мулюков действительно имел намерение выселить ФИО70 из указанной квартиры через суд, в связи с прекращением ею права пользования данной квартирой (т.2 л.д. 137);
5) правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, изъятые в УФРС по РБ:
- расписка о получении документов на госрегистрацию от 11.07.2006, согласно которой Мулюков Р.М. действует от имени ФИО5;
- доверенность от 12.07.2005, согласно которой ФИО5 доверяет Мулюкову быть её представителем в нотариальной конторе Советского района г. Уфы по оформлению её наследственных прав после смерти ФИО81;
- свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006, согласно которого ФИО5 является собственником <адрес>;
- доверенность от 02.08.2006, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО74 и ФИО75 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру;
- договор купли-продажи квартиры от 04.08.2006, согласно которого ФИО75, действующий за ФИО5, продал указанную квартиру Мулюкову Р.М. за 990 000 руб.; - акт приема-передачи от 04.08.2006 об этом;
- свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2006 за Мулюковым Р.М.;
- расписка в получении документов на госрегистрацию от 28.10.2006, в которой имеется собственноручная запись о том, что Мулюков Р.М. получил на руки подлинники документов; - договор купли-продажи квартиры от 28.10.2006, согласно которого Мулюков Р.М. продает указанную квартиру ФИО4 за 2 200 000 руб.; акт приема-передачи от 28.10.2006 об этом;
- свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 за ФИО4;
- договор купли-продажи квартиры от 28.11.2006, согласно которого ФИО4 продает указанную квартиру ФИО71 за 2 200 000 руб.; акт приема-передачи от 28.11.2006 об этом;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО71
5) из документов, изъятых у потерпевшей ФИО5: двух договоров оказания юридических услуг следует, что первый от 19.07.2005 года (дата написана другим цветом) был заключен между юридической фирмой «Талион», в лице директора ФИО26, и ФИО5, согласно которого юридическая фирма обязалась собрать документы для вступления в наследство после смерти брата, за что ФИО5 уплатила 7 000 руб.; а второй от 19.04.2006 года был заключен между ООО «Закон и Защита», в лице директора ФИО26, и ФИО5, согласно которого фирма обязалась осуществить сбор документов на оформление наследства, представление интересов в суде по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство, оформления наследственного имущества, регистрацию в ГУФРС по РБ, при этом сумма вознаграждения не оговорена, а в дополнительных условиях указано, что после оформления наследства, правоустанавливающих документов на квартиру, Заказчик - ФИО5 обязуется продать эту квартиру за один миллион рублей Мулюкову Р.М. (т.5 л.д.231-232);
6) документы, изъятые у Мулюкова Р.М.:
- свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 на имя ФИО71 на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждает, что указанная квартира переоформлена именно Мулюковым Р.М. (т.5 л.д.246)
- копия письма и.о. председателя Советского районного суда г. Уфы РБ ФИО82 на имя нотариуса 2 УГНК МЮ РБ ФИО83 (т.5 л.д.251);
- копия запроса нотариуса ФИО83 № от 15.03.2006 в Советский районный суд г. Уфы с просьбой подтвердить факт, обращалась ли ФИО70 с исковым заявлением об установлении факта совместного проживания с гр. ФИО81 (т.5 л.д.253);
- свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2006 на ФИО5 на <адрес> (т.5 л.д.254);
- сопроводительное письмо судьи ФИО84 на имя ФИО5 от 15.08.2006 о возврате искового заявления; определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2006 о возврате искового заявления ФИО5 к ФИО70 о признании прекратившей права пользования, подтверждающие, что ФИО5 не обращалась с таким заявлением в Советский районный суд г. Уфы, что заявление от имени ФИО5 в корыстных целях было составлено со слов Мулюкова Р.М. (т.5 л.д.255-256);
- исковое заявление от имени истца ФИО5 к ответчику ФИО70 о признании прекратившей права пользования, выселении из жилого помещения от 22.08.2006, подтверждающее показания свидетеля ФИО74 о том, что указанное заявление было подписано не ФИО5, а лично ею (т.5 л.д.257);
- сопроводительное письмо судьи ФИО84 на имя ФИО71 (т.5 л.д.258);
- определение от 12.01.2007 судьи Советского районного суда г. Уфы ФИО84 об оставлении без движения искового заявления ФИО71 к ФИО70 о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения (т.5 л.д.259);
- копия определения мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы ФИО85 от 07.05.2007 о передаче гражданского дела по иску ФИО70 по подсудности (т.5 л.д.260);
- копия определения Советского районного суда г. Уфы от 30.05.2007 о приостановлении производства по делу по иску ФИО71 к ФИО70 до вступления в законную силу решения мирового судьи по делу по иску ФИО70 к ФИО5, Мулюкову Р.М., ФИО4 (т.5 л.д.261);
- расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мулюкова Р.М. доверенности №3770 от 12.07.2005 (т.5 л.д.262);
- договор купли-продажи квартиры от 04.08.2006, согласно которого ФИО75, действующий за ФИО5, продал, а Мулюков Р.М. купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, по цене 990 000 руб. (т.5 л.д.280);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мулюков Р.М. передал, а ФИО75, действующий за ФИО5, получил в качестве оплаты за квартиру 990 000 руб. (т.5 л.д.281);
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мулюков Р.М. продал, а ФИО4 купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб. (т.5 л.д.282);
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО71 купила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб. (т.5 л.д.283);
- исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы, составленное от имени ФИО5 о признании прекратившей право пользования, выселении из жилого помещения к ответчику ФИО70(т.5 л.д.293);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО79, согласно которой ФИО5, якобы, уполномочила ФИО74 и ФИО75 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.294);
Решением Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2009 года договор купли-продажи от 04.08.2006 года <адрес>, заключенный между ФИО75, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО5 и Мулюковым Р.М. признан недействительным ничтожным. Запись о регистрации права собственности Мулюкова Р.М. на указанную квартиру исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (гр.дело 2-10/09) ( и т.39 л.д.174-179).
Решением Советского районного суда г. Уфы от 19.02.2009 года, вступившего в законную силу 07.07.2009 г., договор купли-продажи <адрес>, заключенный 28.10.2006 года между Мулюковым Р.М. и ФИО4 признан недействительным с прекращением права собственности ФИО4 на данную квартиру. Договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 28.11.2006 года между ФИО4 и ФИО71, также признан недействительным и её право собственности на данную квартиру прекращено (гр.дело 2-8/09 (т.39 л.д.184-189).
Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.01.2010 года, вступившего в законную силу 17.06.2010 года, применены последствия недействительности сделок купли-продажи <адрес>, заключенных: 04.08.2006 года между ФИО75, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО5 и Мулюковым Р.М., 28.10.2006 года между Мулюковым Р.М. и ФИО4, 28.11.06 года между ФИО4 и ФИО71 с внесением записи о праве собственности ФИО5 в ЕГРП на указанную квартиру (т.39 л.д.190-193).
Действия подсудимого Мулюкова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, причинившее гражданину значительный ущерб.
Предъявленный органами предварительного расследования способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению, как излишний.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, ФИО5 знала и хотела выселить ФИО70, данная сделка о приобретении на его имя была формальной, без передачи денег (мнимой) с целью выселить ФИО70, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью всех вышеизложенных доказательств, а также конкретными действиями самого подсудимого, препятствовавшего восстановлению прав ФИО5 на её жилье на протяжении почти четырех лет.
Судом установлено, что ФИО5 поручила Мулюкову оформить на её имя наследство, оставшееся после смерти её брата, после чего приобрести для ФИО70 - сожительницы её брата, проживавшей с ним в этой же квартире почти 40 лет, отдельное жилье меньшей площадью, исходя из стоимости половины квартиры, а ей за вторую половину квартиры передать деньги в сумме 1 000 000 рублей. Никакого поручения о выселении ФИО70 из данной квартиры и оставлении последней без жилья, она не давала. Подсудимый, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, её состоянием здоровья, в том числе плохим зрением, человеческой доверчивостью, малограмотностью - 3 класса, юридической неосведомленностью, умышленно обманул её: после оформления наследственных прав ФИО5, он приобрел право на данную квартиру на свое имя через своего сотрудника ФИО75, после чего передал это право своему знакомому ФИО4, а последний, по его же указанию, передал этой право ФИО71 через договоры купли-продажи, которые в дальнейшем были признаны судом недействительными. Именно Мулюков с корыстной целью инициировал подачу от имени ФИО5 искового заявления в суд о выселении ФИО70 без предоставления той какого-либо жилья, вопреки поручению ФИО5. И только благодаря тому, что ФИО71, понявшая, что совершается мошенничество в отношении квартиры ФИО5, обратилась к прокурору г. Уфы 16.07.2007 года с заявлением об этом (т.2 л.д.245), и цепочка по совершению незаконных сделок по данной квартире была приостановлена. Все данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО77, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО76, ФИО75, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе и вещественным, оценка которым дана при их перечислении, которые суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защиты подсудимого о том, что решением суда от 12.02.2009 требования ФИО5 о признании договора купли продажи квартиры недействительным по мотивам обмана и кабальности оставлены без удовлетворения, этим решением установлено, что Мулюков не обманывал ФИО5, а действовал только в ее интересах,суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из гражданского дела четко усматривается, что истица ФИО5 говорила суду о совершенном обмане, о наличии уголовного дела против Мулюкова по этой квартире, где она признана потерпевшей, и ходатайствовала сначала о приостановлении гражданского дела до разрешения уголовного, и оно было приостановлено. Но затем именно по жалобе Мулюкова данное определение суда было отменено, и дело возобновлено, в ходе которого ФИО5 вновь было заявлено ходатайство об истребовании необходимых документов из этого уголовного дела, против удовлетворения которого категорически возражал адвокат ФИО20 и представитель Мулюкова - его мать, но её ходатайство судом было отклонено по мотиву необоснованности, «т.к. до окончания следствия материалы уголовного дела не могут быть истребованы и являются тайной следствия». Хотя суд не был лишен возможности истребовать копии необходимых документов. То есть, вопрос об обмане гражданским судом, по сути, не исследовался вообще. И данным решением установлена лишь недействительность сделки по этой квартире, но не умысел Мулюкова на дальнейшие действия в отношении этой квартиры, который является предметом исследования и оценки судом по уголовному делу.
Суд считает, что Мулюков не мог действовать в интересах ФИО5, как указывает защита, поскольку потерпевшая вынуждена была обратиться как в правоохранительные, так и в судебные органы за защитой своих нарушенных прав на эту квартиру, потратив на это почти четыре года, в течение которых она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Более того, формально признавая её иск, в дальнейшем он всячески препятствовал быстрейшему восстановлению прав истицы, обжалуя судебные решения по различным надуманным основаниям, а также предлагал ей вернуть деньги под условием прекращения против него уголовного преследования, а когда она не согласилась, то стал угрожать ей, в связи с чем в дальнейшем и была изменена мера пресечения.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении ФИО8
Подсудимая Кручинина вину ни по одному эпизоду в отношении ФИО8 не признала и пояснила суду, что в мае 2006 года она с сыном, и другие предприниматели арендовали под офис <адрес>. Однажды к ним в офис зашла женщина, как выяснилось ФИО8, чтобы узнать, нет ли работы для её мужа - строителя. Она рассказала, что живет этажом выше. После смерти её первого мужа, его племянники требуют переоформить на них её квартиру, отбирают у неё пенсию, бьют её и сожителя ФИО86. ФИО8 пояснила, что она хочет продать свою квартиру и купить другое жилье с доплатой. Она сама в это время жила с сыном на <адрес>, и они решили разделить квартиру, пристроив веранду, получить для каждого отдельный вход. Этот заказ на строительство веранды она и предложила ФИО86, написав на отдельном листочке бумаги свой адрес и телефон. В конце июля 2006 года ФИО86 и ФИО8 приехали к ней на <адрес> по этому заказу на «Волге» с водителем ФИО150. В это время у неё умер сын, и веранда ей была не нужна, так как решила уехать на постоянное место жительства в Германию, продав 1/2 квартиры по <адрес>. О том, что продается доля в квартире, она сказала ФИО8 и ФИО86. Они прошли в квартиру и были ошеломлены её оформлением: идеально ровные стены, высота потолка 3,75 м., огромные окна, площадь комнаты 40 кв. метров. ФИО8 пояснила, что хочет жить в южной части города в районе парка «Якутова». Поскольку ФИО8 квартира понравилась, она сказала, что берет её. Обсудили данный вопрос, она продает долю за 1,5 млн. рублей и предоставляет ФИО8 право пользования площадью 42 кв. метра до самого сноса. ФИО8 продает свою квартиру за 2 млн. рублей и ей остается 500 тысяч рублей + перспектива сноса, которая их привлекла. Также смогут взять однокомнатную квартиру для сына ФИО86 по правилам предоставления беспроцентного кредита при расселении. ФИО8 осмотрела сад, сарай, баню, землю. ФИО150 пояснил, что он является покупателем квартиры ФИО8, а сам продает 2-х комнатную квартиру в Черниковке, которую предлагал ФИО8, но та не хочет её. ФИО8 подтвердила, что хочет жить только в южной части города, где жила раньше и район <адрес> совсем рядом, и её это очень устраивает.
Поехали все вместе с ФИО8 и ФИО150 - покупателем квартиры ФИО8, в офис к Мулюкову на остановке «ГДК», поскольку именно с этим агентством у неё был заключен договор на риелторские услуги по продаже 1/2 доли её квартиры по <адрес>. Она объяснила Мулюкову, что привезла женщину, согласившуюся купить её долю, а также ФИО150, покупателя квартиры ФИО8, который сам также хочет продать квартиру в Черниковке. Как они дальше договаривались, и что подписывали, ей не известно, так как она уехала. 30 августа 2006 года ей позвонил Мулюков и сказал, что завтра в 9.00 состоится сделка, и предложил подъехать в филиал регистрационной палаты у кинотеатра «Родина». Она подъехала с дочерью, а Мулюков был один. Она спросила: «где ФИО155?» Мулюков ответил, что действует по нотариально заверенной доверенности и по поручению, показав документы. У регистратора она подписала договор купли-продажи от 31.08.2006 года, в машине Мулюков рассчитался: 100 тысяч рублей услуги риелтора, 900 тысяч дочь положила на сберкнижку, а 500 тысяч Мулюков попросил в долг, на что она согласилась, а позднее он полностью рассчитался. 17 сентября 2006 года с утра она была на работе и начал звонить Мулюков. Требовал быть дома, т.к. ФИО8 привезет вещи, этого требует покупатель квартиры. Она возмутилась, поскольку договорились, что ФИО8 заедет, когда она вывезет мать и освободит комнату от вещей. ФИО8 против этого не возражала, тем более что нашла общий язык с матерью, и предложила никуда её не увозить. Поскольку она не могла оставить работу, на <адрес> не поехала. Примерно в 17 часов она приехала с работы, а позднее подъехали два риелтора, а также ФИО57 и её подруга ФИО90. Они объяснили, что на квартиру ФИО8 имеется более дорогой покупатель за 2 700 000 рублей. Она объяснила, что к продаже не имеет отношения, т.к. этим занимался риелтор Мулюков, и дала его телефон. Они предложили вечером подъехать в квартиру ФИО8, чтобы договориться. Она подъехала и сообщила, что не возражает сделать обратный размен. Когда подъехал Мулюков, он сказал, что ФИО8 должна вернуть ему 250 тысяч рублей, и все согласились. Мулюков подвел итог. Как только родственники ФИО8 вернут ему деньги, начнется переоформление сделки, и все разошлись довольные. Однако ФИО57 и ФИО90 повели ФИО8 в Октябрьское РУВД, и появилось написанное рукой ФИО8 заявление о вывозе её вещей, об обмане и злоупотреблении доверием, датированное 17.09.2006 года. Через 2-3 дня ФИО8 с сыном сожителя приехала на Вокзальную на грузовой машине, погрузили вещи, которые были в квартире. 28 сентября 2006 она утром приехала к дому ФИО8, и они с ФИО8 и ФИО100 поехали в офис Мулюкова на подписание соглашения о процедуре возврата жилья. Как им объяснил Мулюков, в тот день подписали проект соглашения о возврате жилья - каждый своей рукой свою часть, что он обязуется сделать, оставили печатать. На возмущение Мулюкова, почему его таскают по милициям, хотя он предпринимает меры к возврату, ФИО8 и ФИО100 стали оправдываться, после чего ФИО8 своей рукой добровольно написала заявление, где указала, что намерена решить свой вопрос с Мулюковым мирным путем, после чего они разъехались. В дальнейшем решением суда сделка по продаже квартиры ФИО8 была признана законной. Она лично никакого отношения к продаже жилья ФИО8 не имеет, она продавала свое жилье и ФИО8 хотела его приобрести. Инициативу она проявила только потому, что её собственное жилье в это время было переписано в собственность ФИО8, а расчет полностью за свое жилье она от Мулюкова не получила, т.к. 17.09.06 г. было принято решение квартиру ФИО8 вернуть. И этот вопрос мог быть решен только риелтором, а не ею. 20.10.06 года ФИО8 отдала Мулюкову 50 000 рублей, после чего она её и ФИО86 отвезла в Миньяр сделать ремонт, т.к. ФИО8 сказала, что будет жить на Вокзальной, а значит её мать надо было оттуда перевезти в Миньяр. В дальнейшем, когда её стал преследовать ФИО98, она договорилась со своей подругой ФИО156, чтобы переоформить свою долю в квартире договором дарения на её внука ФИО157, на что они согласились. 06.07.2007 года она оформила на него дарственную. Не отрицает, что они затем поставили в квартире новую входную дверь и электросчетчик.
Подсудимый Мулюков вину не признал и показал суду, что в начале лета 2006 года к нему в офис обратилась Кручинина с просьбой помочь ей оформить наследство после смерти сына, также найти покупателя на половину ее <адрес>, при этом она не говорила, какую именно комнату она хочет продать. Он начал заниматься оформлением наследства Кручининой, а кто-то из риэлторов его фирмы, начал искать покупателей на долю квартиры. Кручинина сама сказала, что есть клиентка на покупку ее комнаты. Он сказал, что фирма может заняться этим разменом и пусть она дает его телефон. Через непродолжительное время эта клиентка позвонила, ею оказалась ФИО8, она сказала, что хочет поменять свою квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой. Он вместе с риэлтором, который начал искать покупателей на комнату Кручининой, поехали к ФИО8 домой, адрес она дала сама. Квартира ФИО8 была в отвратительном антисанитарном состоянии. При разговоре ФИО8 сказала, что хочет однокомнатную квартиру в этом же районе или южнее, в сторону центрального рынка, т.е. жилье с меньшей площадью, но с доплатой, при этом сумму не называла. Посмотрев документы, он сказал, что её квартира стоит около 2 млн. рублей. ФИО8 была взволнована из-за скандала с сожителем, которого забрала милиция, поэтому он даже не стал просить ее подписать договор с их фирмой, а только оставил пустой бланк договора на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости, забрав копию техпаспорта квартиры и договорившись, что ФИО8 ему позвонит. Он стал заниматься продажей этой квартиры и нашел покупателя ФИО87 за 2 млн.100 тысяч рублей. Договор с ФИО8 и его фирмой был подписан 26.07.2006, через пару дней после этого ФИО87 внес ему аванс 65 тысяч рублей за квартиру. 01.08.2006 он заехал к ФИО8, где решили оформлять доверенность на него, так как ФИО8 сказала, чтобы он собрал документы и занимался разменом ее жилья. У нотариуса ФИО79 была оформлена доверенность, на основании которой он собрал необходимые документы по квартире ФИО8, 15.08.2006 в банке встретился с ФИО87, подписал закладную и другие необходимые документы, затем ходили в УФРС, открыл в банке счет на имя ФИО8 для получения денег от ФИО87, и в этот же день получил от ФИО87 1480 000 рублей.На следующий день 16.08.2006 к нему в офис приехали Кручинина, ФИО8, ФИО86 и ФИО150, который в разговоре сказал, что сам хотел купить квартиру ФИО8. Он ответил ему, что это не получится, т.к. она уже продана по ипотеке, и он будет покупать для ФИО8 другое жилье. ФИО8 и Кручинина в присутствии ФИО86, ФИО150 и его мамы сказали, что для ФИО8 будет приобретаться жилье на <адрес>, что они ездили его смотреть, ФИО86 собирается там делать перепланировку. По его предложению было оформлено письменное поручение о согласии ФИО8 купить жилье на <адрес>, которое она подписала. Кручинина интересовалась тем, рассчитался ли продавец за квартиру ФИО8 и когда можно идти на сделку. Ей он ответил, что квартира продавалась по ипотеке, деньги будут позже. 30.08.2006 ему ФИО87 сообщил, что оставшаяся сумма денег поступила на счет, и он в банке со счета снял 1 680 000 рублей, из них 1.060.000 рублей сразу отдал ФИО87, которые брал у него раньше. Затем заехал к ФИО8 и сказал, что нужно оформить доверенность на покупку жилья по <адрес>, которую оформили у нотариуса ФИО29. Он после этого передал по расписке ФИО8 100.000 рублей, сказал, что ее квартира продана и это из денег, полученных от продажи. 30 или 31.08.2006 он сообщил Кручининой о поступлении денег и о возможности совершения сделке по покупке ее недвижимости. В Регпалате встретились, оформили документы, 1.500.000 рублей за квартиру передал в своей машине Кручининой, 100.000 рублей оставил себе за работу. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО8 и сообщил об этой совершенной сделке и поговорил с ней по вопросу переезда, так как его торопил ФИО87. Он часто звонил и спрашивал, когда будет переезжать ФИО8, куплено ли для нее жилье. В это время позвонила Кручинина и спрашивала по поводу оформления наследства, а он, в свою очередь, о переезде ФИО8, договорились встретиться. Он ФИО8 еще раз сказал, что купил у Кручининой жилье, и теперь надо решить вопрос о переезде. По вопросу переезда разговаривала Кручинина. У нотариуса потом ФИО8 выдала доверенность на оформление наследства на машину после смерти мужа, также на продажу автомобиля, и сделала нотариальное уведомление об отсутствии у нее мужа. Весь этот период, т.е. с 30.08.2006 ФИО87 звонил ему и узнавал, выехала ли ФИО8 из проданной квартиры, так как он хотел делать капитальный ремонт. Поэтому он периодически звонил, пару раз заезжал к ней домой, спрашивал, собирается ли она переезжать, так как новый хозяин хочет сделать ремонт. На это ФИО8 сказала, что Кручинина ей сказала, что квартира занята, т.к. в ней в это время проживала мать Кручининой, а также ФИО32 с детьми и сожителем. Он спрашивал у Кручининой, когда она освободит комнату для ФИО8, но Кручинина ничего конкретного не говорила, так как у нее болела престарелая мать.
17.09.2006 состоялся перевоз вещей ФИО8 из квартиры ФИО87 по адресу: <адрес>. Инициатором перевоза вещей был сам ФИО87, который за день или за два позвонил ему и сказал, что он будет обращаться в милицию с заявлением на ФИО8 по поводу ее нахождения в его квартире, и попросил на ДД.ММ.ГГГГ нанять грузчиков и грузовую машину для перевозки вещей, что он и сделал. Он нанял 4-5 грузчиков, за них ФИО87 дал ему денег, а остальные 4 грузчика приехали с ФИО87 и после погрузки вещей с ним же уехали. При погрузке вещей присутствовал сотрудник ОБЭП Октябрьского РУВД ФИО92. В квартиру ФИО87 он не проходил, а стоял в коридоре, когда приехал по вызову ФИО87. При нем вещи не выносились, так как в квартире были ФИО57 с ФИО90 и ругались с ФИО87. На тот момент, когда он приехал, преступление, если оно считается таковым, было уже совершено. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РУВД он не ездил и никаких заявлений не писал. О том, что вещи ФИО8 будут перевозиться на <адрес>, сказал Кручининой 17.09.2006. По дороге на Вокзальную при сопровождении вещей ФИО8 он несколько раз звонил Кручининой, так как дорогу не знал, и 17.09.2006 был там впервые. После перевоза вещей ФИО8 в тот же день в квартире ФИО87 встречался с ФИО8, ФИО90, ФИО57, ФИО8, Кручининой, где пытался с ФИО8 обсудить вопрос о передаче ей оставшихся у него денег, но в этом помешали ФИО57 и ФИО90, которые устроили скандал, говорили за ФИО8. Тогда он пытался поговорить с племянником ФИО8 - ФИО137, но он растерялся и ничего внятного не говорил. Поэтому он ему сказал, чтобы ему позвонили, но звонка не последовало.
19.10.2006 года без какого-либо предупреждения к нему в офис приехали ФИО8, Кручинина и ФИО100. ФИО8 сказала, что её родственники и соседи не разрешают ей продавать квартиру, что она не будет переезжать на Вокзальную, хотя знала, что квартира уже продана. Он спросил у ФИО8, зачем она написала на него заявление в милицию, если сама поручила купить ему жилье на <адрес>, на что та ответила, что она не виновата, так получилось и она не желает, чтобы у него были проблемы. Поэтому по его просьбе она согласилась написать заявление в милицию о том, что она к нему претензий не имеет. Текст её жалобы напечатал он, а как писать ФИО8 подсказывала Кручинина. ФИО8 и ФИО100 прочитали эту жалобу, после чего он сказал, что её надо заверить у нотариуса, и они вместе поехали к нотариусу ФИО79, которая удостоверила подпись ФИО8. Также ими затрагивался вопрос о возврате квартиры, и он помнит, что разрабатывал и печатал проект о приведение сторон в первоначальную ситуацию, которая была до совершения сделки. Но это требовало согласования с ФИО87, который брал деньги в банке по ипотеке, и добровольно расторгнуть такой договор было практически невозможно, только в судебном порядке. Обещания вернуть квартиру он не давал. Также от него не исходило инициативы о получении от ФИО8 50 000 рублей, чтобы вернуть сделку в первоначальное положение. Данную сумму денег ему передал ФИО4 20.10.2006 года на улице. По описанию ФИО4 он понял, что их передала ему ФИО8, а не Кручинина, для передачи ему, но с какой целью, не сказала. Затем от Кручининой узнал, что у ФИО8 имеется намерение расторгнуть сделку, т.к. она её не устраивает, и она, таким образом, возвращает часть денег, которые получила. ФИО8 в целом получила от него 205 000 рублей. Они после ДД.ММ.ГГГГ года встречались у ФИО87 в квартире, тогда он уже был собственником, с ФИО57, ФИО90, ФИО8, Ильшатом ФИО8 и Кручининой, где пытались разрешить эту ситуацию, поэтому он и говорил, чтобы забрали имевшиеся у него деньги - 550 000 рублей, которые состоят из разницы от проданной квартиры ФИО8 и приобретенной части жилья у Кручининой, но ФИО8 вела себя пассивно, не участвовала в разговоре и стояла как «мебель». Также отправлял ФИО8 заказное письмо, где предлагал в законном порядке расторгнуть сделку либо забрать у него деньги, но денег у него не брали. Они по настоящее время находятся у него. Не отдал их сразу, как получил от ФИО87, так как сделка не была еще завершена, ФИО8 с регистрации не снималась.
Потерпевшая ФИО8, чьи показания были оглашены в связи со смертью последней, наступившей 31.03.2009 года (т.35 л.д.148-149) в ходе предварительного следствия показала, что в 2006г. в подъезде её <адрес> на 4 этаже располагался офис какой-то фирмы, и в это время она случайно познакомилась с ФИО150, который сказал, что работает в этом офисе. При разговоре она сказала ему, что хочет поменять свою двухкомнатную квартиру на благоустроенную однокомнатную квартиру в этом же районе с доплатой. ФИО150 захотел посмотреть её квартиру, сказал, что может подобрать вариант обмена. После этого она стала иногда заходить в этот офис. В этом же офисе весной 2006г. она познакомилась с Кручининой, которой также рассказала, что желает поменять свою квартиру. Через неделю после этого разговора, ФИО150 привел к ней домой ранее незнакомого ей Мулюкова. Тот посмотрел её квартиру и сразу забрал у неё все документы на квартиру, автомашину и гараж. Мулюков сказал, что её квартира оценивается в 2 100 000 руб., что он поможет ей обменять эту квартиру на благоустроенную однокомнатную в этом же районе с доплатой в 500 000 руб. После этой встречи Мулюков с Кручининой неоднократно приезжали к ней и привозили спиртные напитки для неё и её сожителя ФИО86. Летом 2006г. Мулюков и Кручинина стали возить её в офис Мулюкова на <адрес>; к нотариусам, где они передавали ей на подпись какие-то документы. Она подписывала документы не читая, т.к. у неё в то время не было очков, и она всё равно не понимала, что в этих документах написано Она доверяла Мулюкову и Кручининой, т.к. те говорили ей, что документы необходимо подписывать для решения вопроса с обменом квартиры. Перед выездом из дома Мулюков и Кручинина всегда привозили и наливали ей и её сожителю ФИО86 спиртные напитки. Сами Кручинина и Мулюков спиртное не пили. Каждый раз, подписывая доверенности у нотариусов, она находилась в нетрезвом состоянии. Также Мулюков и Кручинина стали возить её по различным адресам в г. Уфе, показывали ей квартиры, которые ей не подходили. В одну из поездок Кручинина забрала её паспорт. К нотариусу она приходила с Мулюковым один раз, нотариус находился по <адрес>. В то время паспорта у неё уже не было. Нотариусом была молодая женщина. Она не помнит, чтобы нотариус спрашивала, как её зовут, когда у неё день рождения, где она живет. Она знала, что Мулюков привел её к нотариусу, чтобы оформить доверенность на продажу её квартиры. Мулюков должен был продать её квартиру по <адрес>, купить однокомнатную квартиру в этом же районе, и вернуть ей доплату 500 000 руб. У нотариуса в кабинете всегда находился Мулюков, доверенность ей протянул Мулюков, и она подписала её, не читая, не было очков, вслух доверенность ей никто не читал. Когда она находилась в кабинете нотариуса, Мулюков заплатил нотариусу деньги, как она поняла, за оформление доверенности. При оформлении доверенности она не могла предъявить нотариусу свой паспорт, потому что паспорта у неё уже не было. Паспорт она отдавала только Кручининой примерно весной 2006г., когда Кручинина возила её смотреть какие-то квартиры. Через какое-то время она стала просить у Кручининой паспорт. Осенью 2006г. Кручинина сказала: «поехали в твой сад искать паспорт». Затем Кручинина вместе с Мулюковым забрали её из дома, и втроем на машине Мулюкова они поехали к ней в сад в д. Зинино. Когда приехали в сад, то сначала зашли в дом. Мулюков стал заглядывать на веранде по углам, вроде как ищет паспорт. Кручинина была на улице, пошла в сторону туалета. Она не знает, дошла Кручинина до туалета или нет. Но вернулась Кручинина со словами: «вот, я нашла паспорт, он был в туалете», и отдала ей паспорт. Она ничего Кручининой не сказала, только подумала, с чего это паспорт был в туалете, ведь туалет весь разваливается, был из фанеры. Это было в сентябре 2006г. Чтобы нотариус был мужчина, она такого не помнит. Была только у нотариуса женщины. Она даже помнит её фамилию - ФИО79, потому что, уже когда была продана её квартира по <адрес>, она была расстроена, пошла и решила узнать, подписывала или нет она доверенность. Она хотела пройти к нотариусу, посмотреть книгу, в которой поставила свою подпись. Но её не пустил охранник, хотя она говорила, что ей нужно в первый кабинет (при оформлении доверенности они с Мулюковым заходили в первый кабинет, расположенный в левой стороне). Также она хотела увидеть девушку, которая выставила её из кабинета, сказав, что она пьяная. После того Мулюков повез её к другому нотариусу. Когда она пришла в нотариальную контору, чтобы поговорить с нотариусом, то охранник вызвал нотариуса из первого кабинета, сказал, что у неё фамилия ФИО79. ФИО79 вышла к ней и сказала, что помнит её. Доверенность на Мулюкова, чтобы он приобрел ей квартиру по любому адресу в Российской Федерации, она не оформляла. У нотариуса ей никто такого вопроса не задавал, и, вообще, она не помнит, чтобы у нотариуса ей задавали какие-либо вопросы. Летом 2006г. Кручинина сказала ей, что у неё имеется квартира в одноэтажном доме на <адрес>, где Кручинина хотела сделать пристрой. Кручинина знала, что ФИО86 занимается строительством, поэтому попросила его помочь сделать ей ремонт и какой-то пристрой. После этого Кручинина на автомашине, за рулем которой находился ФИО150, привезла её и ФИО86 на <адрес>, как она потом узнала в <адрес>, где у Кручининой была квартира. Когда они приехали к этому дому, Кручинина стала показывать ФИО86, где и что она хочет отремонтировать и пристроить. Она ходила вместе с ними. При этом Кручинина водила их к какой-то бане, расположенной во дворе этого дома, сказала, что эту баню ей оставили соседи, которые уехали. Зачем Кручинина показывала эту баню, она не знает. Её удивило, в каких плохих условиях живут люди в этом доме: туалет был на улице, кругом обрывы. Как зимой добираться до этого дома - непонятно. Она видела соседей Кручининой - какого-то парня и женщину. Она поинтересовалась у Кручининой, как они добираются до магазинов и каким транспортом добираются в город. Кручинина показала ей на ж/д вокзал и сказала, что оттуда ходит весь транспорт. О том, что Кручинина хотела продать свою квартиру, она ничего не говорила. Купить квартиру или долю в ней, Кручинина ей никогда не предлагала. А если бы даже и предложила, то она отказалась бы, никогда бы не согласилась на такой вариант обмена. О том, что её квартира продана и в её собственность оформлена 1/2 доля в квартире Кручининой по <адрес>, она узнала в сентябре 2006г., когда она со своими знакомыми ходила в Регпалату и получила сведения. После этого она написала заявление в милицию о мошеннических действиях Мулюкова. О том, что Мулюков продал её квартиру и приобрел ей в собственность 1/2 долю в «развалюхе», Мулюков её в известность не ставил. За какую сумму Мулюков продал квартиру, и за какую сумму купил ей другое жилье, он ничего ей не говорил. В качестве доплаты Мулюков передал ей только 100 тыс. руб., из которых 50 тыс. позже забрал через Кручинину под предлогом возврата квартиры, но так ничего и не сделал, денег не вернул. Ущерб в сумме 50 тыс. руб., которые Кручинина и Мулюков забрали у неё обманным путем под предлогом возврата квартиры, является для неё значительным, т.к. она живет на одну пенсию в размере 3 тыс. руб., иных источников дохода не имеет.
17.09.2006 её под каким-то предлогом увезли вместе с ФИО86 в Октябрьский РУВД, а когда они вернулись, то обнаружили, что из её квартиры по <адрес> кто-то вывез практически все вещи: телевизор цветной новый, марку она не помнит; диван, 2 кресла, ковер настенный и три ковра, которые были свернуты в рулон и лежали на шкафу в зале, одну накидку с кресла, холодильники «Индезит» новый, «Полюс» - 2 шт. (один стоял на кухне, второй в коридоре), магнитофон, пылесос «Ракета», 4 венских деревянных старинных стула, очень крепких, кухонный комбайн новый в упаковке, которым она даже не пользовалась, он находился в спальне, соковыжималку - тоже находилась в спальне, два матраса пружинных с кроватей - из спальни, две кровати с деревянными спинками, стиральную машину «Малютка», один шкаф из кухни с кастрюлями, один подвесной шкаф; её личную одежду - кофты, юбки, нижнее белье, также постельное белье, посуду, медикаменты. Всё вывезенное имущество она оценила на сумму 55 200 рублей. Примерно через неделю после этого она вместе с ФИО86 и его сыном ФИО265 поехали на <адрес>, чтобы посмотреть, куда увезли её вещи. Они пришли во двор и увидели, что её вещи: две кровати, стиральная машина «Малютка» и полированная тумбочка, стоят на улице, прямо под дождем. Кровати были без ножек. Других вещей не было видно. Никого из жителей дома не было. На следующий день они наняли машину, снова приехали и те вещи, которые стояли на улице, а именно: две кровати без ножек, стиральную машинку и тумбочку, привезли обратно домой на <адрес>. Больше никакие вещи она не забирала, т.к. больше ничего не было. Зимой, когда уже было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ в отношении Мулюкова, она вместе с сотрудниками Октябрьского РУВД ездила осматривать свои вещи, которые находились в сарае во дворе дома по <адрес>. Сарай был закрыт, долго не могли найти ключ, затем сарай взломали. В сарае все её вещи были свалены в кучу, были мокрые, посуда побита. В тот день она забрала только некоторые зимние вещи. А, вообще, после того, как Мулюков и Кручинина увезли её вещи, у неё даже нечего было одевать. Всю одежду ей дали посторонние люди. В апреле 2007г. она снова вместе со следователем Октябрьского РУВД приезжала на <адрес>, там была Кручинина. В тот день осматривали вещи снова, и сначала их вынесли из сарая на улицу, а потом занесли в дом к Кручининой, т.к. крыша в сарае была дырявой, вещи все испортились. Она никакие вещи не забирала, т.к. у неё и везти их было не на чем. Думала, что потом приедет с машиной и все заберет. Но до настоящего времени вещи остаются в доме на <адрес>, она не может их забрать, т.к. там никто не проживает. Кручинина вторую половину дома отдала какой-то женщине. В доме поставили новую железную дверь, у кого находится ключ ей не известно. Окна в доме заколочены. Она считает, что Кручинина тоже принимала участие в вывозе её вещей, потому что в сентябре 2006г., когда она вместе с ФИО86 и племянником ФИО8 шла из милиции Октябрьского района, Кручинина как-будто следила за ней, стояла со стороны рынка ТСК «Октябрьский» возле машины «Волга», затем перешла дорогу и стала её куда-то звать, тянула за руку. ФИО137 сказал, чтобы Кручинина уходила. Они все пошли дальше, а Кручинина села в машину «Волга» и поехала за ними. Кто был за рулем машины, не было видно. Машина остановилась возле заправки, и Кручинина снова за ней следила. Думает, что Кручинина хотела её задержать, чтобы все вещи из квартиры успели вывезти. А когда она пришла домой, то увидела, что вещи из квартиры вывезены.
Ущерб, причиненный ей Кручининой и Мулюковым в результате продажи её квартиры по <адрес> и приобретения на её имя доли квартиры по <адрес>, без удобств, в полуразвалившемся доме барачного типа постройки позапрошлого века, является для неё значительным. После того, как она написала заявление в милицию на Мулюкова о том, что тот обманул её и лишил жилья, Кручинина сказала ей, что необходимо пойти в офис Мулюкова. Осенью 2006г. она по настоянию Кручининой ездила вместе со своей сестрой ФИО100 в офис к Мулюкову. Тот стал упрекать, что она написала на него заявление в милицию, сказал, чтобы она отказалась от этого заявления, после чего он вернет ей квартиру по <адрес>. Она в тот момент была согласна на все, лишь бы вернуть свою квартиру. Поэтому под диктовку Мулюкова написала заявление, что в милицию она обратилась под давлением родственников. На самом деле родственники на неё никакого давления не оказывали. Это заявление Мулюков у неё забрал. Какое-либо письменное соглашение о возврате квартиры по <адрес> она с Мулюковым не подписывала. Там Мулюков спросил, зачем она написала на него заявление, и сказал, что если её не устраивает жилье по <адрес>, то он решит вопрос с возвратом её квартиры по <адрес>, для этого она должна написать заявление о прекращении в отношении Мулюкова уголовного разбирательства. После этого она под диктовку Мулюкова написала такое заявление на имя начальника Октябрьского РУВД г. Уфы. При этом Мулюков заверил её, что вернет её квартиру. Потом Мулюков повез её к нотариусу на <адрес>, где она подписала какую-то бумагу, составленную на компьютере. Что в ней было написано, она толком не знает. Мулюков сказал, что если она подпишет этот документ, то он решит вопрос с возвратом её квартиры. Она надеялась, что он выполнит свое обещание и не оставит её «на улице».
О том, что Мулюков открыл на её имя счет в банке ОАО «Уралсиб», с которого по доверенности от неё получал денежные средства, она впервые услышала от следователя. Какой-либо договоренности о покупке для неё доли в квартире или квартиры без удобств, не было. Рукописный текст в договоре от 26.07.2006 был написан самим Мулюковым, она только расписалась на последнем листе договора. В разделе «Предмет договора» никакого текста не было. О том, что Мулюков и Кручинина оформляли в её собственность долю в квартире по <адрес>, она не знала. Эту жилплощадь ей никто не показывал. О том, что в её собственность оформлена 1/2 доля в <адрес>, она узнала только 17.09.2006, когда в эту квартиру вывезли её вещи. Осенью 2006г. к ней домой на <адрес> позвонили в дверь. Голос за дверью сообщил, что он от Мулюкова, пригрозил, чтобы она освободила квартиру, иначе её выкинут. Мулюков тоже дважды звонил ей, требовал, чтобы она забрала заявление из милиции, говорил «иначе тебя найдут». В декабре 2007г. около 16 час. в здании Октябрьского мирового суда г. Уфы после судебного заседания по делу по обвинению Мулюкова по ст. 330 УК РФ, Мулюков подошел к ней и сказал, чтобы она забрала заявления, пригрозив, что иначе она «плохо кончит».
19 октября 2006г. к ней приехала Кручинина и сказала, чтобы она отдала 50 000 руб. из полученной доплаты для того, чтобы Мулюков переоформил обратно на неё проданную квартиру по <адрес> согласилась, т.к. приобретенная Мулюковым для неё квартира на <адрес>, её не устраивала. Деньги у неё лежали на сберкнижке, поэтому она вместе со своим сожителем ФИО86, его сестрой и Кручининой поехали в сберкассу, которая находится по адресу: <адрес>, на машине, за рулем которой был Мулюков, с которым приехала к ней Кручинина. В сберкассе им в выдаче денег отказали, т.к. у неё не было с собой сберкнижки, которую она отдала на хранение ФИО57. Дубликат сберкнижки им не выдали, т.к. не было на месте бухгалтера. Она предложила Кручининой заехать к ФИО57 и забрать сберкнижку, но Кручинина отказалась, сказав, что лучше заехать в сберкассу на следующий день и оформить дубликат сберкнижки. После этого Кручинина отвезла их троих в какую-то квартиру в <адрес>, сказав, что там необходимо сделать ремонт, но, в действительности, ремонт в квартире был сделан тремя девчатами. Кручинина дала ФИО86 2 000 рублей, на которые он купил спиртное, и они его выпили. На следующий день, 20.10.2006, Кручинина приехала за ними на другой машине, за рулем которой был ФИО166, и они все вместе поехали в сберкассу, где она написала заявление, что якобы, утеряла сберкнижку. После этого она сняла со счета 50 000 руб. и на улице передала деньги Кручининой. Это видел ФИО86, т.к. он вышел из машины, и могла видеть его сестра. Передав деньги Кручининой, она попросила её написать расписку, но та отказалась, сказав, что деньги передаст Мулюкову, который будет переоформлять обратно её квартиру, и что тот напишет расписку. Когда она в сберкассе получила деньги, то туда зашла ФИО57 и спросила, что она тут делает. Она ответила ей, что сама знает, что она делает в сберкассе. После того, как она передала Кручининой деньги, та отвезла её и ФИО86 в <адрес>, якобы, для того, чтобы в какой-то квартире необходимо сделать ремонт. В квартире в <адрес> они находились 5 дней, но т.к. строительные материалы никто не привез, они на электричке приехали к себе домой в Уфу, на <адрес>. В последующем квартиру на неё так и не переоформили, расписку о получении 50 000 руб. ей не написали, деньги не вернули (т.1 л.д. 221-225, т.5 л.д.164-167, т.9 л.д. 98-101, т.11 л.д.37-39, т.19 л.д. 203-205, т.21 л.д. 70-73, т.25 л.д.247-249, т.27 л.д.16-17).
Данные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Мулюковым Р.М., где последний, не соглашаясь с ними, утверждал, что ФИО8 не выдвигала условий о приобретении ей именно благоустроенной однокомнатной квартиры в районе, где она проживала; также не оговаривалась с ней конкретная сумма доплаты; письменное поручение о приобретении для неё жилья по <адрес> ФИО8 сама давала ему 16.08.06 года у себя дома, и ему было без разницы какое она жилье себе приобретает, он был заинтересовал лишь в том, чтобы сделка состоялась быстрее, а затем, когда ФИО8 отрицала подписание данного документа, стал уже говорить, что не помнит когда, где и при каких обстоятельствах ФИО8 подписала это поручение, и как этот документ оказался у него, он также не помнит. ФИО8 он доплату не отдал потому, что побоялся, что она израсходует деньги и не снимется с регистрационного учета, поэтому договорился с ней, что отдаст деньги после освобождения ею квартиры (т.7 л.д.39-50);
а также подтвердила на очной ставке с обвиняемой Кручининой Г.Г., где последняя, соглашаясь лишь в части, утверждала, что в августе 2006 года ФИО8 со своим сожителем несколько раз приезжала на <адрес>, т.к. ФИО86 хотел наняться к ней пристроить веранду к её квартире, и там она сказала ФИО8, что продает эту квартиру; также она утверждала, что говорила ФИО8 19.10.06 года, когда та сняла 50 000 рублей, чтобы она не отдавала их Мулюкову, на что ФИО8 сказала, что не хочет быть ему должна, эти деньги за возврат квартиры; также она утверждала, что все деньги в сумме 1,5 млн.рублей, которые предназначались для возврата ФИО8, находятся у Мулюкова; она назначила цену своей квартиры по <адрес> с учетом того, что она шла «под снос», и она предоставляла ФИО8 комнату площадью 42 кв.м.; она после сделки не передавала ключи ФИО8, так как не успела вывезти свои вещи из этой квартиры, и без предупреждения в её отсутствие были привезены вещи ФИО8. Через два дня пришла ФИО8 и сказала, что отказывается от этой сделки, в связи с чем она ключи ей не передавала (т.2 л.д. 9-12, т.19 л.д. 47-52).
Свидетель ФИО86 подтвердил суду о том, что с ФИО8 познакомился в конце апреля 2005г., и в мае перешел к ней жить в квартиру на <адрес>. ФИО8 сказала, что хочет поменять свою квартиру на однокомнатную со всеми удобствами в этом же районе с доплатой. После этого ФИО8 пришла домой с незнакомым Сан Санычем, и тот сказал, что хочет помочь ФИО8 с обменом квартиры. Затем к ФИО8 пришли Сан Саныч и незнакомые на тот момент Мулюков и Кручинина, которые также сказали, что помогут совершить ФИО8 обмен её квартиры. После этого Кручинина приехала к ним на автомашине, за рулем которой был Сан Саныч, и возила ФИО8 и его смотреть однокомнатную квартиру в Черниковке в районе магазина «Старт». ФИО8 квартира не понравилась, т.к. она хотела остаться жить в своем районе. Мулюков и Кручинина потом показывали ФИО8 еще какую-то квартиру. После этого, летом 2006г., Кручинина предложила ему за деньги сделать ремонт в её квартире и пристрой. Для этого она повезла его и ФИО8 к себе домой по адресу: <адрес>. Там Кручинина показала свою двухкомнатную квартиру, сказала, что хочет сделать в ней ремонт и пристрой, сказала, что продает половину квартиры, но за какую сумму, не говорила. Какого-либо разговора между Кручининой и ФИО8, что последняя хочет купить половину указанной квартиры, не было. ФИО8 потом говорила ему, что дом не понравился, он старый, до него не добраться, т.к. нужно подниматься по крутой лестнице. Каких-либо разговоров о покупке комнаты в квартире Кручининой не было. О том, чтобы сделать ремонт в указанной квартире, он с Кручининой не договорился. Кручинина и Мулюков часто приходили к ФИО8, приносили спиртное. Когда ФИО8 подписала доверенность на Мулюкова на продажу и покупку жилья, а также другие документы, он не знает, т.к. на какое-то время уезжал в деревню. Он предупреждал ФИО8, чтобы она нигде не расписывалась, но она его не послушала. Какие именно действия совершали Мулюков и Кручинина с жильем ФИО8, они не знали. В один из дней в сентябре 2006г. он находился в квартире ФИО8 вместе с ней и её племянником ФИО137 Около 10 часов в квартиру приехали сотрудники милиции и попросили их поехать в Октябрьское РУВД, чтобы дать какие-то показания насчет квартиры. Поскольку замок на входной двери был сломан, один из сотрудников милиции остался в квартире, следить, чтобы не вошли посторонние. В милиции он и ФИО8 давали показания про квартиру ФИО8, находились там около часа, потом пошли пешком домой. Когда пришли в квартиру, то обнаружили, что вещей ФИО8 в квартире практически не было, осталась только коробка от шифоньера и пустой сервант. ФИО8 стала плакать, подумала, что их обокрали. В тот момент ни он, ни ФИО8 не знали, что квартира ФИО8 продана, а на её имя приобретена комната в квартире по <адрес> выяснилось, что пока они с ФИО8 были в милиции, Мулюков с группой мужчин вывез вещи ФИО8 на <адрес>. ФИО8 не хотела выезжать в комнату по <адрес>, т.к. она не планировала покупать жилье без удобств в старом доме, расположенном в неудобном месте - на горе, куда трудно добраться пожилому человеку, согласие на совершение такой сделки не давала. Отдали ли Мулюков и Кручинина какую-либо сумму денег ФИО8 за жилье, ему не известно. В один из дней где-то в середине октября 2006 за ФИО8, ним и его сестрой ФИО266 которая была у ФИО8 дома, заехал на своей автомашине Мулюков и Кручинина. Они отвезли всех их на <адрес> в сберкассу, чтобы снять с книжки ФИО8 деньги. Что это были за деньги, и зачем их надо было снимать, ему не объясняли. Деньги снять не успели, т.к. было поздно и отделение закрывалось. Мулюков и Кручинина отвезли всех ночевать на какую-то квартиру в Черниковку, там шел ремонт, и не было хозяев. Мулюков и Кручинина оставили им деньги на спиртное, сказали, что заедут за ними на следующий день. На следующий день за ними заехала Кручинина на автомашине, за рулем которой был ФИО4. Сначала все вместе они снова поехали на ул. Шафиева к тому же отделению Сбербанка. Кручининой и ФИО8 не было около двух часов. Он решил зайти в сберкассу, чтобы узнать, почему они так долго. Когда зашел в сберкассу, то увидел, что Кручинина и ФИО8 оформляют какие-то документы за столом в помещении сберкассы. Кручинина что-то писала, а ФИО8 была рядом. Он не стал к ним подходить, вышел на улицу и сел в машину. Через некоторое время ФИО8 и Кручинина вышли из сберкассы и направились в сторону машины. Он вышел, чтобы пропустить ФИО8, и увидел, что практически около машины ФИО8 передала Кручининой пачку денег. Деньги они не пересчитывали, но со слов ФИО8 ему известно, что там было 50 000 руб. ФИО8 попросила, чтобы Кручинина написала расписку, но та отказалась, сказав, что расписку напишет Мулюков, т.к. деньги она передаст ему. Получив деньги, Кручинина и ФИО4 повезли его с ФИО8 в <адрес> под предлогом, что Кручининой, якобы, нужно было срочно сделать ремонт в какой-то квартире. Он лично хотел таким образом заработать деньги. <адрес> приехали ночью, адреса квартиры он не знает. Кручинина сказала, что нужно доклеить обои в квартире и пообещала на следующий день обои привезти, оставила им с ФИО8 2,5 тыс. руб. и уехала. Но на следующий, и в последующие дни, никто к ним не приехал. Через 2-3 дня они с ФИО8 добрались домой на электричке.
Данные показания ФИО86 подтвердил на очной ставке с обвиняемой Кручининой Г.Г., где последняя, не соглашаясь с его показаниями, утверждала, что с ФИО8, Мулюковым, ФИО86 и его сестрой в отделение сбербанка в октябре 2006 года она не ездила. Было, что в октябре она нанимала машину, чтобы свозить ФИО86 и ФИО8 в Миньяр для того, чтобы они сделали ремонт, где по пути ФИО8 заходила в сбербанк, получила деньги и отдала их ФИО4 для передачи Мулюкову; Сан Саныча она узнала, как покупателя квартиры ФИО8, с которым познакомилась через последнюю. В августе 2006 года Сан Саныч привозил ФИО8 и ФИО86 к ней домой на Вокзальную, не поставив её в известность об этом, после чего они вместе поехали на квартиру ФИО32 по <адрес>, где ФИО86 встречался с бригадиром ремонтной бригады для того, чтобы его взяли на работу (т.19 л.д.85-90).
Свидетель ФИО87 показал суду, что о том, что в июне 2006г. он решил приобрести квартиру по ипотеке. По телефону, указанному в газете, он познакомился с Мулюковым, продававшим квартиру по <адрес>. Они встретились, вместе посмотрели эту квартиру на глазах хозяйки ФИО8, подтвердившей свое желание о продаже, договорились о цене в 2 100 000 рублей. Квартира ему понравилась. Мулюков действовал от имени хозяйки по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мулюковым у него в офисе, где он передал ему аванс 60.000 рублей, о чем было подписано соглашение. Затем в течение 2 недель были подготовлены документы для банка. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи Мулюков открыл счет на имя ФИО8, куда был перечислен первоначальный взнос в размере 420 000 руб. за квартиру. Деньги снял Мулюков по доверенности от ФИО8. Т.к. оформление ипотеки занимает около 1 месяца, то Мулюков попросил у него взаймы 1 500 000 руб., пояснив, что данная сумма нужна для покупки квартиры для ФИО8. Он занял 1 000 000 руб. у своих знакомых, и у нотариуса передал их Мулюкову по договору займа. После этого документы были сданы в Регпалату, и через 10 дней он получил документы о праве собственности на эту квартиру. 30.08.2006 банк перечислил на счет ФИО8 оставшиеся 1 680 000 руб., после чего Мулюков, который получил их, вернул ему деньги 1 000 000 руб. Расчет за квартиру в сумме 2 100 000 руб. им был произведен полностью. После этого он спросил у Мулюкова, когда будет освобождена квартира, при этом он не торопил его. Мулюков ответил, что ФИО8 выедет из квартиры через две-три недели. После этого он сам Мулюкову не звонил и не спрашивал о выезде ФИО8. 17 сентября 2006г. ему на сотовый телефон позвонил Мулюков и попросил приехать в Октябрьское РУВД г. Уфы, чтобы написать заявление на ФИО8, поскольку та отказывается выезжать из квартиры. Когда он приехал в милицию, Мулюков там уже его ждал с тремя своими знакомыми. Он написал заявление, чтобы ему оказали содействие и разобрались, т.к. прежний владелец квартиры ФИО8 не желает выезжать. После этого сотрудники милиции поехали на своей машине к ФИО8 домой, а он поехал на своей, и Мулюков на своей. Когда он приехал в квартиру ФИО8, на площадке его ждали сотрудники милиции, он им ещё раз показал документы на квартиру. Дверь открыла ФИО8, и сотрудники милиции попросили её проехать в милицию для разбирательства. В квартире у ФИО8 остался представитель Мулюкова. Сам Мулюков подъехал позднее. Он также уехал. Затем через некоторое время ему на сотовый позвонил Мулюков и попросил подъехать с документами на квартиру, пояснив, что соседи подняли скандал и не дают вывозить из квартиры вещи. Когда он подъехал, то его встретили две женщины. Самой ФИО8 не было. Он показал этим женщинам документы на квартиру, но те были удивлены, что квартира продана, и стали возмущаться, что не позволят вывозить вещи без хозяйки ФИО8. Тогда он позвонил Мулюкову и сказал, чтобы тот подошел и сам разбирался в сложившейся ситуации, т.к. от него никакой инициативы о вывозе вещей последней не исходило, он знал, что это незаконно, и надо обращаться в суд. Никакого участия в этом он не принимал, Мулюкова об этом не просил. Когда он по просьбе Мулюкова приехал, то вещей в квартире практически не было. Как он понял, вывозом вещей занимался Мулюков, который сам для этого нанял грузчиков. Куда были вывезены вещи ФИО8, он не знает. Он спросил у Мулюкова, зачем он его привлек к этому, а тот ответил, что для того, чтобы вмешать его в это дело. Но зачем, он так и не понял. Никаких предложений от Мулюкова о том, чтобы расторгнуть сделку, и вернуть указанную квартиру ФИО8 не было. После 17.09.2006 Мулюков ему больше не звонил, и встречались они только в милиции. Кручинину он не знает, и с ней не встречался. В дальнейшем, при разговоре с ФИО8 он понял, что та отказывается выезжать по причине того, что Мулюков с ней не рассчитался, а со слов Мулюкова он знал, что тот приобрел для неё жилье и полностью рассчитался. Поэтому он спустя месяц обратился в суд с иском о выселении ФИО8. Фактически заселился только через два с половиной года.
Данные показания свидетель ФИО87 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Мулюковым Р.М., а последний в части организации им вывоза вещей категорически отрицал, отказавшись давать по этому поводу показания (т.27 л.д.211-214).
Свидетель ФИО88 подтвердила суду, что по <адрес> она живет более 10 лет, с ФИО8 поддерживала соседские отношения, хорошо знала её мужа, у них была очень порядочная семья. После смерти мужа ФИО8 замкнулась. В 2005г. в <адрес> их дома находился офис какой-то фирмы. В этот офис приходили незнакомые люди, ФИО8 стала с ними общаться. Летом 2006г. ФИО8 сказала, что хочет обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Она заметила, что к ФИО8 стали ходить два незнакомых мужчины и женщина, как потом выяснилось, что это были ФИО150, Мулюков и Кручинина. Один раз во дворе дома она увидела ФИО8, сидевшую на скамейке с Кручининой, и подошла к ним. В ходе беседы Кручинина представилась, сказала, что фирма, в которой она работает, помогает социально незащищенным слоям населения, таким, как ФИО8, и обязательно поможет ей обменять её квартиру на однокомнатную с хорошей доплатой. После этого ФИО8 стала отказываться с ней говорить на тему обмена жилья. Она обратила внимание, что ФИО8 стала часто выходить из своей квартиры с каким-то незнакомым мужчиной, как потом выяснилось ФИО86. Со слов ФИО8 она поняла, что ФИО86 живет у неё, как квартирант. После этого она стала обращать внимание, что ФИО8 стала употреблять спиртные напитки вместе с ФИО86, выходила в подвыпившем состоянии. Ей было жалко ФИО8, и были случаи, когда они с соседями выгоняли ФИО86 из квартиры ФИО8, т.к. тот спаивал и бил ФИО8. В сентябре 2006г. утром, около 10 час. она увидела во дворе их дома грузовую закрытую автомашину. От соседей, которые сидели на скамейке у подъезда, узнала, что ФИО8 переезжает. Она поднялась к квартире ФИО8 и увидела, что дверь квартиры распахнута, и какие-то незнакомые мужчины, 7-8 человек, выносили вещи ФИО8 из квартиры, а самой ФИО8 не было. Там же находились Мулюков и молодой парень, представившийся ФИО87 - покупателем данной квартиры. Она сразу же побежала к ФИО90, которая живет в соседнем <адрес>, и является помощником депутата Государственной Думы РФ. С ФИО168 они вернулись к квартире ФИО8. ФИО90 показала свои документы и потребовала прекратить вывоз вещей, т.к. не было самой ФИО8. Почти все вещи ФИО8 были уже вынесены. В квартире был полный беспорядок, оставались только шифоньер, сервант, круглый стол и один стул. После того, как вмешалась ФИО90, вынос вещей прекратили, все покинули квартиру, оставив её открытой, и ушли. А автомашина, в которую были погружены вещи ФИО8, уехала. В этот же день около 14 час. пришла ФИО8 и сказала, что её с ФИО86 утром доставили в Октябрьское РУВД г. Уфы, и в её отсутствие вывезли из квартиры вещи, как потом выяснилось в квартиру на <адрес>. Позже она с ФИО8 ходила в Регпалату и получила справку, что в собственность ФИО8 оформлена 1/2 доля <адрес>. Тогда только ФИО8 узнала, какое именно жилье оформлено на неё Мулюковым и Кручининой. В октябре 2006г. она по своим делам пошла в отделение сбербанка на <адрес>, где у входа встретила ФИО8 и Кручинину. Она спросила у ФИО8, что та тут делает, и та ответила, что снимает в кассе деньги, но для чего, не говорила. Там же в отделении сбербанка она встретила ФИО90, они с ней вдвоем видели, как ФИО8 получила в кассе деньги. Кручинина всё это время была с ней рядом. Она увидела, что ФИО8 передала деньги Кручининой. Позднее от ФИО8 она узнала, что та сняла со своей сберкнижки 50 тыс. руб. и передала их Кручининой для того, чтобы на неё обратно переоформили квартиру по <адрес>, но в результате Кручинина и Мулюков так ничего и не сделали.
Свидетель ФИО89 подтвердила суду, что ФИО8 была её соседкой более 3 лет. С мая 2006г. ФИО8 стала выпивать, и на их вопросы, в чем дело, говорила, что ее спаивают те, с кем она хотела поменяться квартирами, и теперь ее совсем лишают жилья Кручинина и Мулюков. Она попросила помочь ей, поэтому они стали писать в РУВД, в прокуратуру. В сентябре 2006г. она пришла к ФИО8 и узнала, что из её квартиры вывезли все вещи, там же были ФИО57 и ФИО90, от которых она узнала, что квартира ФИО8 продана без её ведома, а вещи ФИО8 вывезены в неизвестном направлении. ФИО8 очень доверчивый человек, её было легко обмануть. С Мулюковым и Кручининой она не общалась. Она видела Кручинину, когда та на Волге увозила ФИО8. О случившем она узнала со слов самой ФИО8, та рассказывала, что доверилась Кручининой и Мулюкову, которые обещали обменять её двухкомнатную квартиру на однокомнатную благоустроенную квартиру в том же районе с доплатой, а в результате обманули, квартиру продали, а для неё оформили какое-то ветхое жилье без удобств в деревянном доме. ФИО8 плакала, рассказывая об этом, просила помощи, чтобы вернуть ей жилье. Она также говорила, что ее напоили и возили к нотариусу. В прокуратуру они написали по её просьбе, т.к. в милиции отказали. Утром хотели пойти с заявлением туда, но утром ФИО8 уже выкрали, увезли в <адрес> в 6 часов утра вместе с ФИО86, с которым они пили. Вернулась она оттуда в ноябре почти босиком в босоножках, сказала ей, что сбежала <адрес>. А ФИО86 сказал, что ему дали задание прибить Риту там, но он не решился это сделать, они вдвоем приехали. Также она говорила, что Кручинина начала ей угрожать, а в октябре 2006г. по просьбе Кручининой передала ей 50 000 рублей из полученных ею в сберкассе, т.к. Кручинина и Мулюков сказали вернуть эти деньги, и за это обещали снова переоформить на неё её квартиру по Комсомольской, но так своих обещаний и не выполнили. Также ФИО8 говорила, что по просьбе Кручининой она в офисе фирмы ФИО233 подписывала пустые листы бумаги, но для чего, она объяснить не могла. Они, воспользовавшись беспомощным состоянием и доверчивостью ФИО8, лишили её квартиры. ФИО8 говорила, что Кручинина представлялась ей риэлтером, занимающимся недвижимостью.
Свидетель ФИО90 дала суду показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО57, ФИО89, а также добавила, что знала ФИО8 как соседку с 2003г. После смерти мужа ФИО8 замкнулась, затем стала жить с ФИО86, который злоупотреблял спиртным, который привел к ней жить своего сына, они жили за её счет и спаивали её. В конце августа 2006г. от ФИО8 она узнала, что у той нет документов, поэтому она не может получить пенсию. ФИО8 отдала свои документы людям, которые организовали офис юридической фирмы «Держава» в квартире, находящейся в подъезде, где проживала ФИО8, и эти люди обещали ФИО8 продать её двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную в этом же районе с доплатой. Её возили Мулюков с ФИО150 в пьяном виде к нотариусу, который её не принял, тогда повезли к другому нотариусу, где она подписала что-то, что не знает. Как позже выяснилось, этими людьми оказались Кручинина, Мулюков и некий ФИО150. Им позвонили, быстро приехал шофер ФИО233 - ФИО150, который сказал, что все документы завтра вернут. Но на следующий день рано утром ФИО8 уже увезли в деревню, и она отсутствовала две недели. Когда она вернулась, то она пришла к ней, и видела, как она рыдала. В регистрационной палате, куда они пошли с ФИО8, узнали, что сделка была проведена срочно, доплатили за срочность, и квартира продана без ведома ФИО8. После этого ФИО8 с их помощью обратилась с заявлениями в милицию и в суд. В то время, когда она на 2 недели уезжала в Москву, Кручинина со своими людьми увезла ФИО8 с ФИО86 в <адрес>, где предложила ФИО8 жить в каком-то полуразвалившемся доме, оставив их там. Из <адрес> ФИО8 через несколько дней кое-как вернулась самостоятельно без денег. 17.09.2006 от ФИО57 она узнала, что из квартиры ФИО8 какие-то люди вывозят вещи, а ФИО8 забрали в милицию. Она пошла в квартиру ФИО8, где увидела ФИО233, который всем руководил, и человек 10 мужчин, которые выносили из квартиры вещи и грузили их в машину. На её вопрос, на каком основании они выносят вещи без хозяйки, появился ФИО87, который сказал, что он новый хозяин данной квартиры, и что вещи ФИО8 вывозят в квартиру по <адрес>, собственницей которой, якобы, теперь является ФИО8. Она потребовала прекратить и стала звонить в милицию, после чего грузчики ушли, бросив часть вещей на лестничной клетке. Дверь квартиры осталась распахнутой, замок на входной двери был сломан. Оставшиеся на лестничной площадке вещи ФИО8 они с соседями занесли обратно в квартиру. Через какое-то время пришла ФИО8 и сказала, что её около 3-х часов продержали в Октябрьском РУВД г. Уфы, якобы, в связи с тем, что она пьянствовала. ФИО8 обнаружила, что вместе с вещами у неё пропали деньги в сумме 35 тыс. руб., которые лежали в шифоньере. Она плакала, не знала, что делать, вещи были вывезены без её ведома. В этот же день вечером к ФИО8 пришли Мулюков и Кручинина, и на её глазах стали уговаривать ФИО8, что приобретут ей хорошую однокомнатную квартиру, сверху добавят 1 млн. руб., все её вещи вернут обратно. О том, что ФИО8 будет жить на <адрес>, Мулюков и Кручинина ничего не говорили. Через 2-3 дня ФИО8 ездила со своими родственниками на <адрес>, забрать вещи. Но забрать их не смогла, т.к. Кручинина, которая находилась там, сказала, что нет ключей от сарая, где лежали эти вещи. Каких-либо действий по приобретению для ФИО8 однокомнатной благоустроенной квартиры Мулюков и Кручинина не предпринимали. ФИО8 до последнего верила им, т.к. они ей казались порядочными людьми, а они воспользовались её доверчивостью и малограмотностью. Она также видела как в сбербанке, уже после вывоза вещей, ФИО8 была с Кручининой, и когда она подошла к ним, Кручинина положила в сумку пачку денег. На её вопрос, в чем дело, ФИО8 сказала, что расскажет позднее, т.к. их ждет машина. Они сели и машину и ФИО8 исчезла на две недели. Когда она вернулась, то рассказала им, что у неё на книжке были деньги, она сняла 50 000 рублей и передала Кручининой, т.к. та и Мулюков обещали ей вернуть её квартиру, но так и не сделали этого.
Свидетель ФИО91 подтвердил суду, что потерпевшая ФИО8 его тетя, после смерти её мужа он заходил навещать её. О том, что она собирается продавать свою квартиру, он от неё не слышал. Летом 2006 года стали происходить какие-то странные события: тетя очень часто стала выпивать, потом стала куда-то пропадать. Однажды, когда тети не было дома, там находилась сестра ФИО86, которая сказала, что ФИО8 куда-то увозят, что какие-то люди собираются тетю убить и завладеть её квартирой, и это его насторожило. Через несколько дней тетя пропала, т.е. её не было <адрес> дня, а дверь квартиры была закрыта. Он испугался, что с ней что-то случилось, побежал в милицию и написал заявление о пропаже ФИО8. Вместе с сотрудниками Октябрьского РУВД он стал искать тетю, поехали к ней в сад в Зинино, где находились пьяные ФИО86 и его сын Рафаэль. ФИО86 сказал, что пока они спали, какие-то люди увезли ФИО8. Затем ФИО8 нашлась. Выпивала тетя в то время каждый день. В день, когда у ФИО8 вывезли из квартиры вещи, он вместе с тетей и ФИО86 ездил в Октябрьский РУВД, куда по какой-то причине вызвали тетю. Когда они втроем возвращались из милиции, недалеко от здания Октябрьского РУВД, на мосту их встретила незнакомая пожилая женщина, как он узнал позднее Кручинина. Она подбежала к ФИО8 и стала тянуть её в машину «Волга» белого цвета, которая стояла на другой стороне дороги. Было похоже, что за ФИО8 следили. Кручинина звала её с собой, а тетя не хотела идти, упиралась. Он понял, что это связано что-то с её квартирой, поэтому сказал Кручининой, чтобы она отстала, и повел тетю в сторону её дома. Когда они пришли домой к тете и увидели, что из её квартиры вывезены все вещи, она стала плакать. Соседки сказали, что видели, как вывозили вещи тети. В этот же день вечером в квартиру тети приехали Кручинина и Мулюков, которые стали её уговаривать и успокаивать. Он сказал им, чтобы они вернули ФИО8 все вещи. Мулюков стал что-то предлагать ему, пытался увести его на кухню, предлагал деньги, иномарку, чтобы он не вмешивался. О том, что Мулюков и Кручинина продали квартиру тети и приобрели для неё половину какого-то дома без удобств, они узнали только в тот день, когда вывезли вещи тети. ФИО8 сама об этом ничего не знала. Оказалось, что Мулюков и Кручинина спаивали её, возили её по разным инстанциям, где ФИО8 под их воздействием подписывала какие-то бумаги. О том, что Мулюков отдал ФИО8 за квартиру какие-то деньги, ему ничего не известно. ФИО8 жила только на свою пенсию, в юридических вопросах совсем не разбиралась. Вечером, когда были вывезены вещи, тетя обратилась в милицию с заявлением, что её обманули с квартирой. В тот момент ФИО8 еще не знала, что Мулюков и Кручинина её квартиру продали, а ей приобрели жилье в развалившемся деревянном доме без удобств, куда и отвезли её вещи.
Свидетель ФИО92 показал суду, что он работает на должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Уфа с августа 2006 года. 17 сентября 2006г. у него было суточное дежурство, и около 11-12 часов в дежурную часть РУВД обратились граждане Мулюков Р.М. и ФИО87, которые желали оставить заявление на гражданку ФИО8, которая, якобы, не выезжала из своей квартиры, проданной ею ФИО87 Как дежурный по ОБЭП, он принял заявление от ФИО87, в котором тот просил разобраться в сложившейся ситуации, а именно в том, что ФИО87 по договору купли-продажи через ипотеку купил у ФИО8 квартиру, расположенную в <адрес>, полностью произвел расчет за данную квартиру, а въехать в неё не может, поскольку ФИО8 не освобождает квартиру. У Прокудина имелись документы, подтверждающие его право собственности на данную квартиру. И хотя заявление поступило от ФИО87, было видно, что инициатором подачи данного заявления являлся риэлтор Мулюков Р.М., т.к. говорил, в основном, он, и объяснял всю ситуацию он. Затем Мулюков сказал, что они с ФИО87 могут сейчас же привезти ФИО8 в Октябрьский РУВД, на что он дал согласие. Примерно через 30-45 минут после того, как ушли Мулюков и ФИО87, в Управление были доставлены ФИО8 и её сожитель ФИО86, которые были в нетрезвом состоянии, с ними невозможно было беседовать, ничего толком не могли сказать. Он сначала завел к себе в кабинет ФИО8, которая ничего конкретного относительно квартиры пояснить не могла, только говорила, что она ничего не продавала. Он показал ФИО8 документы на квартиру, которые дал ФИО87, но ФИО8 ничего не знала. Затем он завел к себе ФИО86, тот тоже ничего не мог пояснить о продаже квартиры, только сказал, что его увозили за город. ФИО8 и ФИО86 не могли сами толком написать объяснение. После этого он их отпустил. Затем через какое-то время он собрался пойти на обед, и в это время из дежурной части опять сообщили, что по адресу: <адрес>, из квартиры вывезли все вещи. По дороге на обед он заехал на указанный адрес. В квартире он увидел, что она почти пустая, отсутствуют вещи. ФИО8 была в шоковом состоянии, и ничего не могла сказать. Соседи, которые были там же, сказали, что какие-то незнакомые грузчики выносили из квартиры ФИО8 её вещи, после чего они вступились и помешали этим грузчикам. И именно соседи вызвали милицию. На тот момент ни ФИО8, ни соседи по дому не знали, что квартира ФИО8 была продана. В этот же день вечером в Октябрьский РУВД пришла ФИО8 вместе с женщиной - помощником депутата по фамилии ФИО90 и соседками по дому, и подали заявление о том, что кто-то путем обмана продал квартиру ФИО8. Никто из родственников 17.09.2006 с ФИО8 в милицию не приходил. В день подачи заявления 17.09.2006 ФИО8 ничего не говорила про переданные деньги, а позже, когда он занимался данным материалом, в объяснении ФИО8 указывала, что ей на сберкнижку перечислили какие-то деньги, но потом, якобы, или Мулюков, или Кручинина забрали у неё 50 000 руб. с этой сберкнижки.
Свидетель ФИО79, работающая нотариусом, подтвердила суду, что Мулюкова знает с 2003 г., как директора юридической фирмы, офис которой располагается недалеко от их нотариальной конторы, а также Мулюков по её просьбе представлял её личные интересы в суде после ДТП, где она была потерпевшей. 01.08.2006 она удостоверила две доверенности, выданные ФИО8 представителю Мулюкову Р.М. на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег, а также на покупку для нее любой квартиры в г. Уфе. Саму ФИО8 и обстоятельства оформления ею этих доверенностей она не помнит, т.к. у неё проходит очень много клиентов. Дееспособность клиента определяется ею визуально. Оформление доверенности свидетельствует о том, что дееспособность доверителя не вызвала сомнений, и он был в трезвом состоянии. После оформления доверенности каждый клиент знакомится с текстом доверенности, если затрудняется, то текст ему зачитывается и разъясняется его содержание. Один экземпляр доверенности остается в нотариальной конторе, а второй выдается на руки доверителю. Мулюков часто пользовался услугами их нотариальной конторы, чаще всего приходил для оформления доверенностей на себя и своих сотрудников для представления интересов клиентов в суде. Не исключает, что Мулюков мог приходить со своей клиенткой и присутствовать при оформлении доверенности, т.к. законом это не запрещено. В 2006г. она находилась в очередном отпуске с 12 августа по 24 сентября, и когда вышла на работу, то к ним в контору пришла ФИО8, которая была в нетрезвом состоянии, с какой-то женщиной, пыталась узнать о доверенностях, которые она подписала, и хотела отменить эти доверенности. Она отказала ФИО8, поскольку та была в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО29, работающий нотариусом, показал суду, что знаком с Мулюковым с 2006 года, как с руководителем юридической фирмы, который часто бывал в их конторе. К нему за совершением нотариальных действий Мулюков обращался не более 5 раз, при этом его доверители не вызывали сомнений в дееспособности либо нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 30.08.2006 он удостоверил доверенность, выданную доверителем ФИО8 представителю Мулюкову Р.М., которой та уполномочила Мулюкова Р.М. купить на её имя жилое помещение по любому адресу в Российской Федерации за цену и на условиях ей известных, с правом передачи денег и оформления документов на квартиру. Данная доверенность зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действий за №1-1507 от 30.08.2006. ФИО8 он не помнит, т.к. у него проходит очень много клиентов. Лицам, чья дееспособность вызывает сомнение, а также находящимся в состоянии опьянения, он в совершении нотариальных действий отказывает, т.к. это запрещено. Содержание составленного документа показывается клиенту и при необходимости разъясняется. В тот день ФИО8 приходила в нотариальную контору не одна, но с кем именно, он точно сказать не может, данный момент ему не запомнился, не исключает, что это мог быть Мулюков. 5 сентября 2006г. он также удостоверил подлинность подписи ФИО8 на заявлении об отсутствии супруга, выдал доверенность от имени ФИО8 на имя Мулюкова Р.М. на ведение наследственного дела, и удостоверил доверенность от имени Кручининой Г.Г. на имя Мулюкова Р.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО93 подтвердила суду, что проживает в <адрес> с рождения. Дом у них деревянный, пятиквартирный, с частичными удобствами, 1898 года постройки, расположен возле железнодорожного вокзала. Около 2-3 лет в <адрес> проживает Кручинина. Это двухкомнатная квартира, с изолированными комнатами, из удобств имеется холодная вода, газовое отопление АГВ, в сенях - не утепленный туалет. Какое-то время в квартире с Кручининой проживала её мать, дочь и сын, еще какие-то люди. Летом 2006г. со слов Кручининой она узнала, что та хочет продать свою квартиру. Она также сказала Кручининой, что тоже желает продать свою баню за 50 тысяч руб., которую выстроила во дворе дома. Кручинина ответила, что может предложить к продаже баню покупателям, которые захотят купить её квартиру. В конце августа 2006г. к Кручининой приходила пожилая женщина, которую Кручинина представила по имени ФИО155, и мужчина. Эта ФИО155 при ней не говорила, что хочет приобрести квартиру Кручининой. А со слов Кручининой она поняла, что ФИО155 и мужчина приобретают её большую комнату за 1,5 млн.рублей, что её очень удивило, т.к. сумма была большая, поскольку она в это же время летом 2006г., хотела продать свою двухкомнатную <адрес> этом же доме, и нашла покупателей только за 1 600 000 руб. за всю квартиру. Но в её квартире, в отличие от квартиры Кручининой, условия были гораздо лучше: был сделан евроремонт, душ с горячей водой, туалетом. А у Кручининой не было горячей воды. О том, что Кручинина продала большую комнату в своей квартире, она сказала не в августе-сентябре 2006г., а гораздо позже.
Свидетель ФИО94 показала суду, что по <адрес> она живет с ноября 1977 г., их дом относится к ветхому жилью, т.к. износ 72%, он с частичными удобствами, дому 118 лет. Около 2 лет в <адрес> их дома проживает Кручинина, у которой некоторое время жили ей мать, дети. В августе 2006г. она вышла из своей квартиры на улицу и увидела Кручинину с незнакомыми ей женщиной, которую звали ФИО155, и мужчиной. Она знала, что Кручинина продает свою квартиру, подошла к ним, и Кручинина ответила на её вопрос, что это новые соседи. Также со слов Кручининой ей стало известно, что она продала за 1,5 млн.рублей, но о том, что только часть квартиры, ей стало известно гораздо позднее. Цена её удивила, т.к. это было дорого. Стоявшие рядом ФИО155 и мужчина не говорили в её присутствии о том, что хотят купить жилье у Кручининой, она вообще с ними не разговаривала, зачем Рита приходила, она не знает. Единственное, что спросила ФИО155, куда они ходят в магазин и где остановка транспорта. В декабре 2006 года она видела, как из сарая вывозили какие-то вещи, при этом была Кручинина, она лично при этом не присутствовала.
Свидетель ФИО95 подтвердила суду, что её родные братья Звонковы в декабре 2005 года продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру в частичными удобствами в <адрес>, в которой горячей воды нет, туалет на улице, без ремонта, в которой с 1990 года никто не проживал, Кручининой за 500.000 рублей. От имени братьев принимала участие в этой сделке она по доверенности, больше Кручинину она не видела. Стоимость квартиры ей подсказали риэлторы, дороже её в то время продать было очень сложно, братья не возражали, поэтому квартира была продана по этой сумме.
Свидетель ФИО74 показала суду, что с августа 2004 по май 2006, затем с августа по декабрь 2006г. она работала в ООО «Держава», директором которой был Мулюков, юристом. Офис располагался сначала по <адрес> (в 2004г.), затем по <адрес> (в 2005г.). Также по данному адресу располагалось ООО «Партнер», директором которого являлась мать Мулюкова. В августе 2006 года к ним в офис пришла Кручинина с просьбой продать квартиру ФИО32 по <адрес>, т.к. были проблемы с продажей квартиры ввиду того, что у ФИО32 был несовершеннолетний ребенок. Кручинина рассказала, что у неё была какая-то фирма, которая также занимается продажей квартир, что к ним обращаются престарелые пожилые люди, которым они помогают решать вопросы с продажей квартир. С Кручининой приезжал несколько раз мужчина по имени Сан Саныч, как тот сам представлялся, они всегда были вместе с Кручининой. Сан Саныч заходил к ним в офис, спрашивал, какие объекты недвижимости имеются у них на продажу, смотрел их прайс-лист. Она поняла, что Сан Саныч - водитель Кручининой, что они работали вместе. Приезжали они на машине «Волга» белого цвета, номера были с регионом №, т.е. из <адрес>. Кручинина собиралась также продать объект, собственником которого являлась ФИО8 Она лично ФИО8 никогда не видела. Она поняла, что Кручинина и Мулюков нашли покупателя на квартиру ФИО8 по ипотеке, продали её покупателю ФИО87. После этого к ним в фирму обращался ФИО87 с просьбой выселить ФИО8 из квартиры, оформил доверенность на ведение дел в суде на неё, Мулюкова и ФИО75. Затем в субботний день ФИО87 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он отзывает доверенность, и в суде его интересы представлять не нужно. Мулюков оказывал Кручининой юридическое сопровождение сделок, которые нужны были Кручининой, брал на себя обязательства по оформлению документов. Но Мулюков относился к Кручининой с опаской, т.к. когда уезжал в отпуск, то попросил её не доверять Кручининой, сказав, что последняя вызывает людей на разговоры, втирается, таким образом, в доверие.
Свидетель ФИО80, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работала консультантом в 3-ей Уфимской ГНК с осени 2005г. до января 2008г. у нотариуса ФИО29. Мулюкова Р.М., который приходил к ним неоднократно, она знает с 2006г., запомнился тем, что приходил с клиентами для оформления доверенностей и в кабинет к нотариусу Мулюков заходил всегда вместе с клиентом (т.22 л.д..198-199).
Свидетель ФИО96 показал суду, что о том, что в апреле 2006г. он через риэлторов познакомился с ФИО32, которая собиралась продать свою квартиру по <адрес>, договорились о цене за 1 400 000 руб. 20 апреля 2006г. он в присутствии риэлторов заключил с ФИО32 соглашение о задатке в размере 50 000 руб. С ней присутствовала Кручинина, и он видел, как ФИО32, получив задаток, передала его Кручининой. Как он понял, ФИО32 приобретала квартиру у Кручининой. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО32 в качестве задатка еще 300 000 руб., которые она в этот же день снова передала Кручининой. Через несколько дней он узнал, что ФИО32 не может получить разрешение РОНО. Кручинина, которая руководила действиями ФИО32, стала уговаривать, что разрешение будет получено. Затем он узнал, что разрешения ждать бесполезно, тем более она находилась на учете в ОДН Советского РУВД, как злоупотребляющая спиртными напитками, было видно, что она беременна. Он потребовал у Кручининой возвратить задаток, переданный им ФИО32, поскольку последняя отдала его Кручининой, при этом на уговоры Кручининой подождать, не поддался. Она оттягивала срок возврата денег, мотивируя тем, что деньги отданы другим людям в качестве задатка для решения квартирного вопроса ФИО32. С Байрамаловой он практически не общался, все вопросы решал с Кручининой. Задаток ему был возращен Кручининой только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал ей расписку. Квартиру, которую хотела приобрести ФИО32 у Кручининой, он не видел. Ему говорили, что она попадает под снос, и ФИО190 хотела тем самым поправить свое положение.
Свидетель ФИО32 показала суду, что она работала отделочником и познакомилась с сыном Кручининой по объявлению, так как он давал объекты для ремонта квартир. По договоренности с ним она сдала свою квартиру бригаде, чтобы они жили там и работали, а сами они с ним жили в квартире по <адрес> в маленькой комнате. Квартира была оформлена на Кручинину в 2005 году. Заехала она туда в мае-июне 2006 года и проживала до февраля 2007 года. Большую комнату они с ФИО267 хотели продать, сделав к ней пристрой. Также она с ФИО267 решили продать её квартиру, и приобрести в Алаторке 3-х комнатную: половину оформить на Кручинину, а половину на её сына, а самим остаться на <адрес>. В 2007 году она уехала в Пензу, где купила на свои деньги жилье. Оформить на неё дарственную на жилье по <адрес> не получилось, РОНО Советского района не пропустило, т.к. были частичные удобства. В Алаторке оформить на Кручинину и её сына не удалось, т.к. Кручинина чужой человек, поскольку брак с сыном не был зарегистрирован. ФИО181 умер ДД.ММ.ГГГГ, она была беременна. Она с Кручининой решили сделать другой вариант, и купили трехкомнатную квартиру в Миньяре, где у неё предполагалась работа на длительный срок. Оформлением документов по продаже квартир на <адрес> занимался Мулюков. В конце июля 2006 года после смерти ФИО181, на Вокзальную приехала женщина ФИО155 с сожителем и водитель ФИО150. Они приезжали ввиду их планов сделать пристрой, и продать половину квартиры. Между ними была об этом договоренность. Сожитель ФИО155 сказал, что он строитель и сам всё сделает. Но Кручинина сказала, что ввиду смерти сына, пристрой они делать не будут. Она им объяснила, что делает ремонт в своей квартире по <адрес>, которую желает продать. ФИО155 изъявила желание приобрести, и они поехали смотреть её квартиру, после чего она отказалась, т.к. квартира не понравилась. Она не видела, чтобы Рита перевозила свои вещи на Вокзальную. О том, что Кручинина продала часть дома, она ей не говорила. В начале декабря 2006 года она впервые увидела ФИО98 во дворе на <адрес>, который сказал, что ФИО8 приобрела половину квартиры Кручининой. Она также видела, что ФИО98 причинял Мулюкову телесные повреждения, о чем давала свои объяснения в Орджоникидзевском РУВД. ФИО98 ей также предлагал свои услуги по вторичной перепродаже её квартиры по <адрес>, на что она не согласилась. Она перестала общаться со своими сестрами из-за ФИО98, который настраивал их против неё, говорил, что Мулюков и Кручинина мошенники и оставят её и сына без жилья. Сестры говорили ей, давай вернем квартиру, они не знали, что она к этому времени уже приобрела квартиру в другом месте. В милиции сестры писали заявление под диктовку ФИО98. Он и её заставлял написать заявление, издевался, бил по шапке, угрожал, но она не написала. В милицию ФИО98 её привез насильно. На Вокзальной с ней вместе жил ей сожитель ФИО184, до него больше года она там жила с ФИО104 ФИО181. Кручинина приезжала, но не жила, её маму отвезла Кручинина в её квартиру <адрес> осенью 2006 г. У неё имеется две квартиры: в <адрес>, которые она приобрела на свои деньги, но живет у своей матери в Благовещенске ввиду личных причин. Сын ходит в школу там, обе её квартиры закрыты. В ходе следствия она следователю говорила правду, как и в суде. Никаких претензий к Кручининой и Мулюкову не имеет.
Однако в ходе предварительного расследования по этим же обстоятельствам ФИО32 давала иные показания: что проживала со своим сыном по <адрес>, ожидала рождения второго ребенка, поэтому решила продать свою квартиру, и купить квартиру с большей площадью в менее престижном районе, а также получить доплату. С ФИО107 - сыном Кручининой, она познакомилась по объявлению, он давал объекты для ремонта квартир, а она работала отделочником. По договоренности с ним она сдала свою квартиру его бригаде, чтобы они жили там и работали. Поэтому они с ним жили в квартире по <адрес> в маленькой комнате. Квартира была оформлена на Кручинину в 2005 году. Заехала она туда в мае-июне 2006 года.
Одним из вариантов было приобретение 1/2 доли <адрес>, собственником которой была Кручинина, но на данный вариант не дало согласия РОНО <адрес>, так как жилье было без удобств. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь Ксения. Кручинина посоветовала ей обратиться за помощью к её знакомому риэлтору Мулюкову, и тот взял на себя юридическое сопровождение сделки по продаже её квартиры по <адрес>, оплату за его услуги она должна была произвести по окончании сделок. Она подписывала все необходимые документы, ездила в различные инстанции. В итоге Мулюков продал её квартиру сначала ФИО31 - дочери Кручининой. В квартире по <адрес> она жила с августа 2006г. по январь 2007г. В декабре 2006г. приехал незнакомый мужчина, который сказал, что он является родственником какой-то ФИО8, которой, якобы, принадлежит половина этой квартиры. Она сказала этому мужчине, что также хочет купить вторую половину этой квартиры, что продает свою квартиру по <адрес>. В тот день она не знала, кто такая ФИО8 (т.6 л.д.134-138, т.25 л.д. 90-92).
Свидетель ФИО97 подтвердила суду, что её сестра ФИО32 ранее проживала со своим малолетним сыном по <адрес>. В апреле 2006г. сестра решила обменять данную квартиру на двухкомнатную квартиру в частном доме по <адрес>, стоимостью 1 млн. руб., хозяйкой которой являлась Кручинина. Сестра обратилась в РОНО, однако они разрешение на обмен не выдали, т.к. ухудшались жилищные условия для ребенка: туалет был на улице, ванной или душа, горячей воды не было. Несмотря на отказ РОНО, Кручинина заверила её сестру, что разрешение они получат, она что-нибудь придумает. Сестра нашла покупателя на свою квартиру - ФИО96 за цену 1 400 000 руб., от которого 20.04.2006 приняла задаток в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. сразу отдала Кручининой как задаток за квартиру по <адрес>. 6 мая 2006г. сестра получила от ФИО96 еще 350 000 руб., из которых 280 000 руб. сразу же отдала Кручининой. В начале лета 2006г., когда Кручинина искала способ получения разрешения РОНО, то познакомила сестру со своим знакомым риэлтером Мулюковым Р., который тоже стал предлагать разные варианты. В сентябре 2006г. сестра уже переехала вместе со своим сожителем ФИО184 и сыном в квартиру Кручининой по <адрес>. Кручинина пустила их жить в одну комнату, а во второй жила сама со своей престарелой матерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сестру увезли в роддом, а на следующий день у той родилась дочь. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру по <адрес>, дверь открыла Кручинина. Она увидела, что в одной комнате были вещи её сестры, и там жили ФИО184 и её сын ФИО196. Квартира была ужасная, в аварийном состоянии, с частичными удобствами. Она тоже стала жить по <адрес>, чтобы помогать своей сестре. Кручинина сама переехала жить в квартиру сестры на ул. <адрес>. Сестра сказала ей, что Кручинина эту квартиру по <адрес> оформила на неё. Она продолжала жить с сестрой в квартире по <адрес> до декабря 2006г. ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру пришла ранее незнакомая ФИО8 с двумя мужчинами, и предъявила им свидетельство о праве собственности на 1/2 долю данной квартиры, сказав, что хочет посмотреть, что ей приобрел Мулюков, въезжать в квартиру она не собиралась. Её сестра стала звонить Кручининой и Мулюкову, но те под различными предлогами уклонялись от встречи с сестрой. После нового года сестра съехала в другую квартиру в Черниковку, они поругались. Она считала, что сестра не имела право продавать квартиру на Революционной. Почему сестра затем уехала в Пензу, она не знает, в настоящее время сестра временно проживает у мамы в гостях, почему не живет в Пензе, также не знает, сестра сказала ей, что у неё здесь личные дела. Они обратились в милицию, защищая малолетних детей своей сестры, которых они считали обманутыми при сделке с жильем. После нового года в 2007 году она со слов сестры узнала, что ей приобрели квартиру в Миньяре.
Свидетель ФИО98 показал суду, что ФИО8 является его родственницей. В начале декабря 2006г. он случайно встретил её у Регпалаты, и та рассказала ему со слезами на глазах, что хотела продать свою двухкомнатную квартиру, а взамен купить благоустроенную однокомнатную квартиру в этом же районе, и получить доплату в размере 500 тыс. руб. Совершение указанных сделок она доверила риэлтору Мулюкову, который обманул её, мошенническим путем завладел её квартирой по <адрес>, а на её имя приобрел 1/2 долю в неблагоустроенной квартире по <адрес>, находящейся в аварийном состоянии. Эта квартира принадлежала Кручининой. Мулюков передал в качестве доплаты 100 тыс. руб., из которых затем 50 тыс. руб. забрал обратно. ФИО8 была очень расстроена, говорила, что не знает, что теперь делать. После этого он с ФИО8 и её соседкой ФИО57 пошел к ней домой и увидел, что в квартире почти нет вещей, т.к. Мулюков и его люди осенью 2006г. без ведома ФИО8 перевезли практически все вещи на <адрес> и вывалили в какой-то сарай, стоящий во дворе дома. Он решил помочь ФИО8. Она сказала, что подала на Мулюкова заявление в Октябрьский РУВД г. Уфы, но мер никаких не приняли, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО8 также сказала, что наняла адвоката ФИО23. После этого ФИО8 написала повторное заявление в милицию о том, что Мулюков мошенническим путем завладел её квартирой, деньгами в сумме 50 тыс. руб., и без её ведома вывез её имущество. Он встречался с Мулюковым, который обещал решить вопрос с квартирой ФИО8 в её пользу, но своих обещаний не сдержал. Мулюков, поняв, что он настроен решительно отстоять интересы ФИО8 и других беззащитных, малограмотных больных граждан, которых он обманул, стал провоцировать его, угрожал физической расправой, затевал драки, наносил ему телесные повреждения. В декабре 2006г. при описании имущества ФИО8, которое находилось в сарае во дворе дома по <адрес>, на его вопрос в связи с чем Кручинина возила ФИО8 в сберкассу и заставила снять 50 000 рублей со сберкнижки, та ответила, что по просьбе ФИО233 она попросила ФИО8 снять со счета деньги, чтобы передать их Мулюкову для того, чтобы тот занялся возвратом квартиры ФИО8.
Данные показания свидетель ФИО98 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемой Кручининой (т.2 л.д.35-40)
Свидетель ФИО99 подтвердил суду о том, что он присутствовал при разговоре ФИО98 с Кручининой, когда следователем осматривались вещи ФИО8, которые находились в сарае по <адрес>, и слышал, что Кручинина сказала, что это Мулюков попросил снять деньги в сумме 50 000 руб. со счета ФИО8, и что она лично передала их Мулюкову.
Свидетель ФИО100, которая в ходе судебного следствия в дальнейшем была признана судом в качестве гражданского истца, показала суду, что ФИО8 её двоюродная сестра, они с детства поддерживают хорошие отношения. О том, что ФИО8 в 2006г. собралась обменивать свою двухкомнатную квартиру, ей ничего не известно. После смерти мужа ФИО8 стала проживать в своей квартире с ФИО86, который злоупотреблял спиртными напитками, и спаивал её сестру. В 2006г. она несколько раз приходила к ней, уговаривала, чтобы та перестала пить, и выгнала ФИО86. 17.09.2006 от родственников она узнала, что вещи ФИО8 неизвестные лица вывезли из квартиры по <адрес> в неизвестном направлении. В этот же день вечером она пришла к ФИО8 домой и та плакала, не понимала, что происходит, не могла толком ничего объяснить. В какой-то из дней осенью 2006г. она находилась у ФИО8 в квартире, и в это время к ФИО8 пришла Кручинина, которую она на тот момент видела второй раз, и сказала, что нужно поехать в офис к Мулюкову, но для чего, она толком не поняла, что-то по вопросу квартиры. После этого они втроем поехали на городском транспорте в офис Мулюкова, дорогу показывала Кручинина. В офисе Кручинина и Мулюков разговаривали сначала без них, потом Мулюков вышел и сказал, чтобы ФИО8 написала заявление с отказом от ранее поданного ею заявления в милицию о привлечении ФИО233 к уголовной ответственности, пообещав, что если она откажется от заявления, то Мулюков вернет ей квартиру по <адрес>. ФИО8 очень хотела вернуть свою квартиру, поверила Мулюкову, после чего написала заявление об отказе от ранее поданного ею на ФИО233 заявления в милицию. О том, что надо писать в этом заявлении, сначала Кручинина говорила Мулюкову, а тот затем диктовал текст заявления ФИО8, и последняя под диктовку Мулюкова собственноручно написала заявление, что ранее поданное ею заявление было написано ею под давлением родственников, и что претензий к Мулюкову она не имеет. ФИО8 в тот момент была готова написать и подписать любую бумагу, лишь бы Мулюков вернул ей квартиру. Только в офисе у Мулюкова она поняла, что квартира ФИО8 была продана Мулюковым кому-то постороннему лицу, до этого ФИО8 толком не могла ей объяснить, что происходит с её квартирой, т.к. сама не понимала в чем дело. Никакие другие вопросы в тот день в офисе у Мулюкова они не обсуждали, в её присутствии ФИО8 соглашение с Мулюковым о возврате ей квартиры по <адрес> не подписывала. Также она не слышала, чтобы Кручинина составляла и подписывала соглашение с Мулюковым о возврате 1/2 доли в квартире по <адрес>. После смерти ФИО8 она стала её наследницей, и получила свидетельство о праве на наследство: 1/2 долю <адрес>. Просит суд удовлетворить гражданский иск и взыскать с виновных 1 470 000 рублей в порядке правопреемства (т.39 л.д.141, 12-13).
Свидетель ФИО101 показала суду, что Кручинина является родной сестрой её бывшего мужа, с которым они расстались в 1977 году, и она считала, что из-за Кручининой, а в этом году они вновь стали жить вместе, он вернулся к ней. В 1981 году она по его вызову жила у него в Ленинабаде. Его сестра Кручинина была судима за дачу взятки, а не за мошенничество к 8 годам и отбывала наказание. После освобождения она вновь была под следствием за квартирные махинации, но скрылась от следствия, загримировав под старуху, её вывезли в <адрес>, где она приобрела статус беженца из Таджикистана. Всё это она слышала со слов своего мужа, а также со слов её сына ФИО104, который также сказал, что данный статус она купила за деньги себе и дочери. Из Липецка Кручинина приехала в Уфу и жила у неё в квартире, затем туда же привезла свою дочь ФИО31 с ребенком. В 2000 году Кручинина каким-то образом завладела двумя квартирами по <адрес>А, в одной из которых жила сама с сыном и его сожительницей ФИО103, а во вторую пустила её мужа Кручинина, которого она выгнала из своей квартиры. Но там муж долго не жил и после того, как поругался с Кручининой, вновь вернулся к ней. Позднее они вновь расстались. Она знает, что у её мужа был дом в <адрес>, который достался ему по наследству, куда он пускает квартирантов, а сам сожительствует с ФИО102, квартиру которой по <адрес> свое время продала Кручинина и оставила её без жилья. Об этом ей стало известно от её знакомых.
Свидетель ФИО103 показала суду, что Кручинину она знает с 2000г., у них хорошие приятельские отношения, когда Кручинина приезжала в Уфу, то останавливалась у неё. Со слов Кручининой ей известно, что у той была квартира в районе Аэропорта в поселке Геофизик, которую та хотела продать. В сентябре 2006г. Кручинина сказала, что собирается продать большую комнату в квартире по <адрес>, а в маленькой комнате остаться жить самой. При этом также говорила, что хочет нанять кого-нибудь, чтобы ей сделали ремонт: туалет, теплую веранду. В период с осени 2006г. по осень 2007г. Кручинина периодически (раз в 10 дней) приезжала в Уфу, останавливалась у неё. Со слов Кручининой она узнала, что её преследует какой-то ФИО98, который угрожает, требует с неё деньги в сумме 1 500 000 руб., но за что, она не знает, т.к. Кручинина об этом не говорила. Единственное слышала, что речь шла о том, что у Кручининой и комнату большую в квартире забрали, и теперь деньги требуют. Осенью 2007г. Кручинина также сказала, что некий Мулюков должен ей деньги, якобы сразу после смерти сына она поручила Мулюкову продать квартиру в <адрес>, что тот и сделал, а с ней не рассчитывается. На её вопрос, почему она доверилась этому человеку, Кручинина сказала, что после смерти сына не могла жить по <адрес>, в июле 2006 года зашла в офис агентства недвижимости, где познакомилась с Мулюковым, и дала ему такое поручение о продаже её квартиры в <адрес>. А осенью 2007г. Кручинина сказала, что Мулюков так с ней и не рассчитался, попросила вместе с ней поехать к нему в офис и потребовать деньги, сказав, что одна боится. Она согласилась, и они вдвоем поехали в офис к Мулюкову, где на её глазах Кручинина стала ругаться с ним, требовать свои деньги за проданную квартиру и копию договора, что он ей оказывает риэлторские услуги, на что Мулюков ответил, что денег пока нет, а договор не отдаст. Из его тона можно было понять, что он ничего не хочет отдавать. В начале декабря 2007г. Кручинина сказала, что наконец-то взяла с Мулюкова расписку, что он ей должен деньги, т.к. до этого у Кручининой, якобы, никакой расписки от Мулюкова не было. В какой-то день декабря 2007г. Кручинина срочно стала собираться в <адрес> к своей матери, и перед уходом оставила ей на листе бумаги расписку для Мулюкова, что Кручинина получила от него 500 000 руб. Затем Кручинина позвонила ей с дороги и сказала, что Мулюков должен завезти деньги, и попросила, чтобы она взяла у Мулюкова деньги, и оставила пока у себя. О какой сумме шла речь, Кручинина ничего не сказала. Действительно, через день позвонил Мулюков и сказал, что хочет заехать. Она вышла к Мулюкову и села к нему в машину. Тот протянул полиэтиленовый белый пакет для продуктов и сказал, чтобы она передала пакет Кручининой. Она видела, что в пакете находятся деньги. Деньги не пересчитывала, поэтому не знает, какая была сумма. И за что Мулюков передал деньги, также ничего не было сказано. Она отдала Мулюкову расписку Кручининой. Последняя приехала через 2 дня, и она сразу отдала ей сверток с деньгами. Пересчитывала или нет Кручинина деньги, она сказать не может. Только Кручинина сказала, что Мулюков отдал ей совсем ничтожную сумму, а не ту, которая была в расписке. Также в декабре 2007г. Кручинина пришла к ней с разбитой головой, и сказала, что когда она вышла из здания МВД и пошла в туалет, который находился во дворе рядом со зданием МВД, её в арке кто-то ударил сзади по голове, при этом ничего не украли. Голова у неё была в крови. Почему Кручинина не живет по месту прописки, ей не известно. О том, что Кручинина собирается уехать в Пензу, Кручинина ей ничего не говорила.
Свидетель ФИО104 показала суду, что в октябре 1993г. она познакомилась с сыном Кручининой, когда он пришел к ним в офис с предложением о покупке у него автомашины «Опель» за 1 млн. руб. Она сказала, что у них в фирме у людей нет таких денег. В ходе беседы ФИО104 сказал, что продает автомашину, т.к. ему срочно нужны деньги, в связи с тем, что в его семье произошла беда. Он приехал из Таджикистана, и кто-то, якобы, взял в залог малолетнего сына его сестры ФИО105, и ему не позднее следующего дня необходимо было найти 1 млн. руб., чтобы выкупить этого ребенка. Она поверила ему и решила помочь. Она собрала указанную сумму и на следующий день передала ему, а тот оставил ей в залог свои документы (права, военный билет и т.д.), а также ключи от автомашины «Опель». Она попросила, чтобы ФИО104 привел ребенка, после того, как его выкупит, и тогда она вернет его документы и ключи от машины. Через два дня ФИО104 приехал к ней на работу с мальчиком, которого представил, как ФИО197. После этого ФИО104 стал приходить к ней на работу почти каждый день, а через месяц сделал ей предложение выйти за него замуж, на что она ему отказала. На следующий день к ней на работу пришла его мать Кручинина и сказала, что её сын повесится, если она не выйдет за него замуж. После этого ФИО104 стал жить у неё, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Через некоторое время выяснилось, что никто никакого ребенка в залог не брал, а ФИО104 срочно нужны были деньги для того, чтобы выкупить автомашину «Опель», на которой он ездил по доверенности. ФИО197 жил в Липецке со своей матерью ФИО31, никто его в залог не брал. Также через несколько лет она узнала, что деньги, которые она передала ФИО104, он передал своей матери Кручининой. Она со своим сыном и ФИО104 жили в её комнате в коммунальной квартире в <адрес>, куда потом к ним перебралась Кручинина, ФИО31 с сыном. ФИО104 и Кручинина уговорили её собрать все свои сбережения и поехать с ними жить в <адрес>, где они, якобы, планировали открыть «свое дело», и куда приехал жить отец ФИО107 - ФИО106 Она поддалась на уговоры, собрала все свои сбережения в сумме около 9 тыс. долларов, и в мае 1994г. они все уехали жить в <адрес>. Там Кручинина забрала у неё все деньги, якобы, на хранение. На её деньги была приобретена автомашина «Жигули» для ФИО107, куплена мебель, снято жилье - двухкомнатная квартира в том же доме, где жила ФИО31 с сыном, как потом выяснилось, тоже «съемная». Причем за неё было заплачено также из её денег. Таким образом, все её деньги были потрачены. К ним домой стали приходить сотрудники милиции. Она была удивлена, после чего ФИО107 рассказал, что его мать ранее была судима в Таджикистане, т.к., якобы, занималась незаконной переправкой немцев в Германию. Она была в шоке от услышанного. Она стала требовать, чтобы Кручинина не жила с ними, т.к. часто приходили сотрудники милиции и обманутые Кручининой люди, от которых та пряталась в туалете. Один раз она случайно услышала разговор между ФИО104 и Кручининой, где промелькнула фраза о том, что «надо мочить». Она зашла к ним, стала требовать объяснений, сказала, что пойдет в милицию и скажет, что Кручинина прячется от них в туалете квартиры. Кручинина сказала сыну фразу: «Убирай её, она нам все испортит». После этого Кручинина ушла. ФИО106 потом рассказал, что его мать неоднократно судима и последняя судимость была связана со смертельным исходом потерпевшей. Якобы Кручинина взяла деньги у какой-то женщины для чего-то, но не выполнила свои обязательства. Эта женщина требовала деньги, угрожала, что заявит в милицию, после чего Кручинина что-то с ней сделала, что именно - не знает, после чего эта женщина умерла. ФИО104 сказал, чтобы она не связывалась с его матерью, т.к. та может её убить. Это было зимой 1995г. Она позвонила своему отцу, и тот сказал, чтобы она все бросила и срочно приезжала домой в г. Уфу. В марте 1995г. ФИО104 пропал, не приходил домой. Как потом выяснилось, он попался с наркотиками в поезде, где на станции «Кинель» его взяли под стражу. Летом 1995г. она вернулась с сыном в г. Уфу. В это время, как выяснилось, ФИО104 был арестован. Кручинина тоже приехала в Уфу, и стала упрашивать её, чтобы она вернулась к ФИО104. Когда ФИО104 выпустили из-под стражи под залог, он стал жить с ней. В 1996г. она развелась с ФИО104, Кручинина стала преследовать её, жаловаться в различные инстанции. В то время она работала народным заседателем в Орджоникидзевском суде г. Уфы. Кручинина писала, что она, якобы, торгует наркотиками и оружием. В связи с этим проводились различные проверки, ничто не подтверждалось. ФИО104 также угрожал ей, что заплатит любые деньги, чтобы «посадить» её, т.к. она слишком много знает.
Свидетель ФИО108 показал суду, что знает Кручинину с 2000 года в связи с приобретением жилья, нашел её по объявлению в газете. Кручинина получила всего от него под расписки 110 000 рублей за квартиру по <адрес>, которая была формально оформлена на её сына ФИО104. Он узнал, что одновременно эта квартира продавалась и другому лицу. Кручинина продавала жилье по доверенности от сына, т.к. с её слов сын употреблял наркотики и фактически квартира принадлежит ей. Деньги получала она, до настоящего времени он своих денег назад не получил, судился на протяжении нескольких лет. Её сын умер, суд установил, что наследником долга является его мать Кручинина. Однако она до сих пор наследство не приняла. Фактически квартира досталась еще одной потерпевшей ФИО269, бывшей жене сына ФИО104, которая сейчас не имеет право собственности, она благодаря этой же семье продала свой дом и комнату, она тоже пытается с ней судиться. Кручинина также просила его помочь снять арест с квартиры, якобы рассчитаться с ним, на что он согласился. Но денег она ему не отдала, через полтора года он узнал, что она опять у кого-то взяла аванс за эту же квартиру. Просит избавить общество от этой женщины. Сначала он пришел смотреть <адрес> «а», дал ей задаток в сумме 22 000 рублей, затем выяснил, что эта квартира ей не принадлежит. Тогда она предложила купить ему <адрес>, где жила семья Усмановых, которые ей так же дали 70 000 руб, данная квартира до сих пор на ФИО104. Потом Кручинина ему предложила <адрес>, по которой он судился 10 лет. Про все эти квартиры Кручинина говорила, что она фактическая хозяйка. До регистрации в ГРП не доходило, в итоге он остался без денег и без квартиры, он как потерпевший обратился с заявлением в милицию, после чего ему дали 5000 рублей, а затем два раза по 100 рублей, показывая, что якобы платят, возвращают долг. Также остался без квартиры бывший партнер Кручининой Стрелков. По настоящее время Кручинина обманывает его, обещая с ним расплатиться, но не делает этого. Кручинина также предлагала ему квартиру по <адрес> в <адрес>, но выяснилось, что там живут другие люди, которые также пострадали от действий Кручининой. На эту квартиру был наложен арест Ореховой, которая также является потерпевшей от действий Кручининой.
Свидетель ФИО109 показал суду, что подсудимых знает, они обманули его с квартирой. В 2000г. у него был большой долг по квартплате, поэтому он с женой решил обменять свою однокомнатную квартиру по <адрес>, на другую квартиру с доплатой. Такой вариант получения денег им подсказал ФИО106, который снимал у них жилье, и который познакомил их со своей матерью Кручининой, которая с его слов занимается риэлтерской деятельностью и может им помочь. Сумма доплаты должна была составлять 25 000 руб. Кручинина сначала предложила им свою квартиру по <адрес>, которая была без удобств, деревянный 2-х этажный барак, поэтому он сразу же отказался. После этого она предложила им посмотреть <адрес>, на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, без ванной комнаты, без горячей воды. Они с женой согласились на покупку данной квартиры с доплатой в 25 000 руб. Кручинина сказала, чтобы они дали на ее имя нотариально заверенную доверенность, мотивируя это тем, что им самим никуда не нужно будет ходить, что у нее везде есть знакомые, она все сделает сама, в том числе и их прописку. После этого они пошли с Кручининой и ее подругами ФИО138 и ФИО110 в сберкассу, где ФИО138 передала ему 25 000 руб., из которых 5 000 руб. он сразу же отдал Кручининой по её просьбе в долг. Полностью доверяя Кручининой, они оформили у нотариуса доверенность на её имя, не представляя какие могут быть последствия. Ещё до выдачи доверенности Кручинина приехала к ним и попросила поехать в <адрес>, чтобы временно прописать их, что, якобы, без этого нотариус не заверит доверенность. Они с женой поехали с Кручининой, и та прописала их по адресу: <адрес>, 7 <адрес>. Раньше эту квартиру они не видели. Через три месяца 08.04.2001г. Кручинина опять приехала к ним и сказала, что их квартиру она продала, что машина для переезда стоит на улице, а грузчиков она наняла. После этого все их вещи перевезли в квартиру на <адрес>, где они жили ровно 1 год. В день переезда Кручинина забрала у него все документы на квартиру по <адрес>. После переезда они Кручинину не видели, документы на квартиру по <адрес> Кручинина им не предоставила, хотя обещала предоставить. Долг в сумме 5 000 руб. Кручинина ему не вернула. Во время проживания в квартире по <адрес> приходили квитанции на квартплату на имя Кручининой, т.е. данную квартиру Кручинина в их собственность не оформила и в квартире их не зарегистрировала. Через год им пришла повестка в суд о выселении. После суда они вынуждены были выехать. Мужчины, которые выселяли их, сказали, что Кручинина им заплатила за переезд в <адрес> поселка Геофизик, <адрес>, которая находится в деревянном двухэтажном бараке, возле железной дороги, без ванной, без газопровода, без горячей воды, где они и живут по сей день, без права собственности на данное жилье. Впоследствии Кручинина без их разрешения сама прописалась в этой же квартире, а также прописала какого-то ФИО270, и по настоящее время не платит ни копейки. Кручинина обещала, что оформит квартиру в <адрес> в их с женой собственность, что оплатит сама всю квартплату, но кроме обещаний он ничего так и не добился. Кручинина обманула их с женой, лишив нормального жилья, воспользовавшись их юридической неграмотностью, преклонным возрастом и доверчивостью. По какой цене была продана их квартира по <адрес>, он не знает. Кроме 25 000 руб., из которых 5 000 руб. забрала Кручинина, они с женой ничего не получили. Кручинина должна им 100 000 рублей, но ничего не платит. Потом от матери Мулюкова, которая приезжала к ним, он узнал, что Кручинина продала обещанную им квартиру, где они сейчас живут и прописаны с 2000 года, Мулюкову, а он перепродал своему другу Марату, а тот ФИО71. Когда его стали таскать по милициям, он связался по правам человека с ФИО201, которая обещала ему помочь, дал ей доверенность. Её к нему привела мать Мулюкова. Он понял, что это одна бригада аферистов. Она прячется от него постоянно. На квартиру в <адрес> у него есть свидетельство и ордер, в которых указан другой хозяин. Он собственником по документам не является.
Свидетель ФИО110 подтвердила суду, что в 2000г. она продала свою квартиру по <адрес>, для того, чтобы приобрести другую квартиру. При поиске нового жилья она познакомилась с Кручининой, у которой хотела приобрести 3-х комнатную квартиру по <адрес>, оформленную на её сына, но данную квартиру оформить не получалось, и Кручинина нашла другой вариант - квартиру ФИО109 по адресу: <адрес>, после этого Кручинина уговорила её приобрести другую квартиру, которая ей подходила больше, по адресу: Первомайская, 75, <адрес>, принадлежащую семье Стрелковых. Была целая цепочка обмена квартир: т.е. она приобретала квартиру у ФИО202, семья Стрелковых приобретала квартиру ФИО109 по <адрес> ФИО109 приобреталась 2-х комнатная квартира по <адрес>, принадлежавшая Кручининой. ФИО109 доверяли только Кручининой, все делали только с ее согласия, подписывали документы только в присутствии Кручининой. Доверенность Кручинина не могла оформить т.к. у нее не было паспорта. Она видела у Кручининой только какой-то документ: временное удостоверение личности или удостоверение беженца из <адрес>. По договоренности со ФИО202, она должна была выкупить за него квартиру ФИО109 по <адрес> пострадала от того, что связалась с Кручининой, которая в течение трех лет мучила своими обещаниями, «квартирными цепочками», сделки по которым постоянно срывались под различными предлогами. Квартиру в <адрес>, 7, <адрес>, она и ФИО204 продали по доверенности от ФИО205 за 110 000 рублей Кручининой ДД.ММ.ГГГГ По этой сделке она участвовала фиктивно, по просьбе самой Кручининой. Данную квартиру она нашла для Кручининой через своих знакомых. Сделка прошла нормально, законно, Кручинина полностью за неё рассчиталась. Кручинину она может охарактеризовать, как самую настоящую квартирную мошенницу; контингент Кручининой - это люди, злоупотребляющие спиртными напитками, пожилые, доверчивые люди. Кручинина умеет входить в доверие к людям, прикидываясь порядочным человеком, многое обещая, и люди ей верят. Её Кручинина водила за нос три года, продала квартиру и скиталась, столько вытерпела, просто ужас. Она также видела ФИО109, пожилые и доверчивые люди.
Свидетель ФИО111 показала суду, что работает в ООО «Закон и Защита» уже пять лет. Мулюкова она знает давно как хорошего и уважаемого человека. На суд её пригласила мама Мулюкова, чтобы она рассказала правду. При рассмотрении уголовного дела в отношении неё в этом же суде её заказчица ФИО206 в коридоре суда официально заявила, что ФИО98 пришел к ней домой, назвал Мулюкова и показал его фотографию, сказав при этом, что он является мошенником. Также она сказала, что ФИО98 обязал ФИО206 написать заявление на неё по её уголовному делу, и та сделала это. Но лично она ФИО98 не знает и с ним не знакома, и с ним не разговаривала. С Кручининой она познакомилась в тюремной камере.
Свидетель ФИО112 показала суду, что знакома с Кручининой с 2006 года по работе, познакомились на затонской базе, где закупается товар. Она несколько раз возила её по необходимым адресам. После 20 июля 2006 года она попросила приехать к ней на <адрес>, где у неё был сарай, оборудованный под склад, где Кручинина хранила товар - банки, консервы. Кручинина предложила работу: забирать из этого сарая товар и развозить по заявкам, на что она согласилась. И в дальнейшем развозила продукты на колхозный рынок, центральный рынок и в другие точки. Где-то в начале августа она подъехала за очередной партией, и к ней подошла женщина, которая представилась ФИО155 спросила, кто она и что здесь делает. Они разговорились, и она узнала, что эта женщина покупает квартиру у Кручининой на <адрес>, и, наверное, будет хозяйкой этого сарая. Где-то в 20 числах сентября, когда она приехала в очередной раз по указанию Кручининой, то на сарае висел уже другой замок, она не имела ключей от него и позвонила Кручининой. Та сказала, что в сарае находятся вещи новых хозяев, поэтому она уехала и больше не приезжала. Считает, что Кручинина, когда давала ей поручение, не знала, что замок на сарае поменяли новые жильцы. Товар в сарае оставался, и с ним разбиралась сама Кручинина.
Свидетель ФИО113 показал суду, что знает Кручинину как свою соседку, знал также её сына. В 2006 году производилась покупка квартиры Кручининой, и его мать в это же время продавала квартиру. Зимой в 2007 году он возвращался домой и увидел группу незнакомых лиц, среди которых была Кручинина, а также еще какие-то пожилые люди. Его попросили поучаствовать в качестве понятого и объяснили, что они вскрыли сарай, вещи находятся в целости и сохранности. Его попросили поставить подпись на документах, что он и сделал, не читая. Была уже ночь, темно, в сарае освещения не было. В нем стояла какая-то заваленная мебель. Права ему не разъясняли. В дальнейшем он видел Рината и посчитал, что он новый хозяин квартиры, т.к. тот, когда приезжал, говорил по поводу квартиры, что они хотят сделать перепланировку, он поставил новую железную дверь в квартире. Также сказал, что пока жить здесь не будут, оставил ему свой номер телефона. Также приезжали какие-то две бабушки, которые ходили по Вокзальной, и его мама их водила смотреть баню, которую хотела продать, но они её не купили. Сам он с ними не общался. В это же время его мама продавала половину их квартиры за 1 600 000 руб. В сентябре 2008 года он выходил днем на улицу и увидел Джип. Тогда он услышал, что в этой квартире был скандал. Вышла группа лиц, которые ругались между собой не нормативной лексикой. Там были: пожилой мужчина с седыми волосами не высокого роста, он понял, что именно он приехал на этом Джипе, молодой человек высокого роста, Кручинина и незнакомая для него бабуля, которую он видел впервые. Он понял, что они ругались из-за квартиры. Суть была, что кто-то кого-то просил остаться в этой квартире, но что точно, не знает, долетали обрывки фраз. Потом все выбежали на улицу, а Кручинина осталась в квартире. Пожилой мужчина не высокого роста схватил эту бабулю и затолкал в машину, и они все уехали.
Свидетель ФИО59, являющаяся матерью подсудимого, показала суду, что 19.04.2009 года, когда закончилось судебное заседание, в коридоре суда потерпевшая ФИО8 хотела подойти к Кручининой, но рядом стояла ФИО271. ФИО8 к ней подошла и попросила помощи, чтобы уехать из Уфы, купить ей что-нибудь другое. Она не получает пенсию, ФИО98 продал по доверенности её гараж, а денег не дал. Жукова отвела ФИО8 в сторонку и попросила ее успокоиться, написала ей свой номер телефона. После выхода из здания суда ФИО8 попросилась поехать с ФИО201, сказала, что боится и ей некуда идти, привез в суд её ФИО98. ФИО271 сказала, что они здесь ничего сделать не могут, попросила ей перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО201, которая была на <адрес> и сказала срочно вызвать милицию, т.к. ФИО98 затеял какую-то расправу с Кручининой и ФИО8, что она и сделала, а затем также поехала туда. Приехав, она увидела, как ФИО98 схватил стоявшую с Кручининой ФИО8, и закинул её в свою машину, на которой пулей пролетел мимо неё. От Кручининой она узнала, что ФИО8 просилась у ФИО98 остаться с ними, но тот этого не позволил. Через минуту подъехала милиция, после чего их всех в РУВД опросили.
Также она показала, что разговаривала по телефону с ФИО98, который позвонил к ним домой и сказал, чтобы она передала сыну, что если он не отдаст ему 1 500 000 руб., он снесет ему голову. Она об этом рассказала сыну. Через несколько дней он снова перезвонил и пригрозил, что они не знают, с кем связались, он работает вместе с ФИО212 и вновь потребовал указанную сумму, больше после этого не звонил. Через несколько дней 27 апреля была подожжена её автомашина, которая стояла во дворе. Она подозревает в этом ФИО98, который угрожал им расправой, о чем написала заявление в милицию. В дальнейшем от сына она узнала, что его в офисе избил ФИО98 с ФИО99 и ФИО213, которые заставляли его написать расписку на 1 500 000 рублей, о чем сын также написал в милицию заявление. В это же время сына начали вызывать в Октябрьское РУВД, где на него было написано заявление, что он якобы дешево продал квартиру ФИО8. Но она сама видела написанное потерпевшей заявление, что она её сына просит не беспокоить, доверяет ему. В дальнейшем, когда она с сыном была у мирового судьи Октябрьского района, она увидела, как двое парней выскочили из машины ФИО98, стали хватать её сына, и когда она вмешалась, его отпустили. Но когда через час сын вышел из суда, за ним вышел парень, который оскорблял сына и требовал, чтобы он отдал ФИО98 полтора миллиона рублей, к ним также присоединились еще два парня. Она позвонила в милицию. Затем увидела вышедшего из суда ФИО98 и ФИО8, которые вместе с этими парнями сели в машину ФИО98, и уехали. Пока не появился ФИО98, с угрозами по телефону, поджег, никаких уголовных дел не было. Уголовные дела начали фабриковаться только после того, как у них на пути появился ФИО98.
С ФИО98 и ФИО8 она неоднократно встречалась также у мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы, где рассматривалось уголовное дело в отношении сына. Также видела там двух пожилых женщин, но как их фамилии, сказать не может. Они все после суда выходили вместе и садились в машину ФИО98. Адвокат ФИО215 отказался защищать её сына из-за того, что ФИО98 обозвал его нецензурно, угрожал расправой, отчего с ним случился приступ.
ФИО8 в офисе сына она видела только раз, когда та была с мужчиной, моложе её. Кручинину с ними она не видела.
Эксперт ФИО42 подтвердила суду, что ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой дано заключение №2472/16.1 от 10.12.2007 года, в котором определена рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, в том числе <адрес>, г. Уфы по состоянию на 15.08.2006; и 1/2 доли <адрес> по состоянию на 31.08.2006; выводы которой она полностью подтверждает. Рыночная стоимость объектов недвижимости в течение 2 недель - 1 месяца, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до получения свидетельства о государственной регистрации права, не меняется. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты или оценщики используют одни и те же методы и подходы. Разница в оценке рыночной стоимости, проведенной разными экспертами, возможна в силу следующих обстоятельств: каждый эксперт или оценщик в силу своего профессионализма, стажа и опыта работы принимает те аналоги, которые считает наиболее достоверными и подходящими для оцениваемого объекта недвижимости, т.е. район расположения, площадь, техническое состояние и даже стоимость выставленных на продажу аналогов объекта. В зависимости от выбранных аналогов, конечная рыночная цена объекта оценки может отличаться в среднем на 15-20 %. Эти проценты никакими нормативными документами не регламентированы, а выявлены из опыта производства экспертиз. Данные проценты в расхождении стоимости оценки объекта недвижимости являются допустимыми. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки зависит от срочности продажи, т.е. чем быстрее продавец хочет продать квартиру, тем ниже стоимость квартиры он выставляет. Чем выше стоимость квартиры, тем дольше продавец будет её продавать. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости при проведении экспертизы по настоящему уголовному делу, она временной фактор не учитывала. При проведении оценки на даты, после которых прошло много времени, значительно снижается количество аналогов, т.к. за основу оценки берутся только те аналоги, где указана конкретная цена, и нет возможности её уточнить у продавца. Также используется показатель технического состояния оцениваемого объекта. Она применила средний показатель.
Из заключения эксперта №13101 от 24.10.2007 следует, что подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре от 26.07.06 г. на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости между ООО юридическая фирма «Закон и Защита» в лице ФИО26 и ФИО8; в расписке от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, в поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 поручает Мулюкову Р.М. совершить все необходимые действия для совершения сделки по приобретению права собственности, в расписке от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены потерпевшей ФИО8 (т.13 л.д.8-9);
Из заключения эксперта №13103 от 26.10.2007 г. следует, что рукописные записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости между ООО Юридическая фирма «Закон и Защита», в лице директора ФИО26, и ФИО8; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об авансе между Мулюковым Р.М. и ФИО87; в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО87 и Мулюковым Р.М.; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры - 1/2 доли в квартире в <адрес> в <адрес>, между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., действовавшим по доверенности за ФИО8, в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 1/2 доли в <адрес> в <адрес> и денег в сумме 1,5 млн. руб. между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, в поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 поручает Мулюкову Р.М. совершить все необходимые действия для совершения сделки по приобретению права собственности, выполнены подсудимым Мулюковым (т.13 л.д.23-26);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО26 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости между ООО «юридическая фирма «Закон и Защита», в лице директора ФИО26, и ФИО8, выполнены Мулюковым Р.М.. Подписи от имени Мулюкова Р.М., расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об авансе между Мулюковым Р.М. и ФИО87; в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры и денег между ФИО87 и Мулюковым Р.М., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО87 и Мулюковым Р.М. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры - 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., действовавшим по доверенности за ФИО8, в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 1/2 доли в <адрес> в <адрес> и денег в сумме 1,5 млн. руб. между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., выполнены Мулюковым Р.М. (т.13 л.д.37-40);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись, начинающаяся словами: «… или долю в квартире …» и заканчивающаяся словами «… из полученной разницы», расположенная в пункте «1.1.» раздела «Предмет договора» на 1-ом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости между ООО Юридическая фирма «Закон и Защита», в лице директора ФИО26, и ФИО8, могла быть дописана позднее, чем основной текст (т.13 л.д.49);
Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Кручининой Г.Г., а также рукописные записи «ФИО47» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры - 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, заключенного между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., действовавшим по доверенности за ФИО8, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 1/2 доли этой квартиры и денежной суммы в размере 1,5 млн. руб., заключенном между Кручининой Г.Г. и Мулюковым Р.М., выполнены подсудимой Кручининой (т.13 л.д.60-61,72-73);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в расписке от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре за №; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре за №; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, выполнены потерпевшей ФИО8 (т.13 л.д.143-145);
А рукописные записи:
- «ФИО8» в строке «Заказчик» на 2-ом листе в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости между ООО Юридическая фирма «Закон и Защита», в лице директора ФИО26, и ФИО8, (т.5 л.д.267)
- начинающиеся словами: «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ …» и заканчивающиеся словами: «… <адрес>» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, (т.5 л.д.279)
- начинающиеся словами: «16 августа ФИО8» и заканчивающиеся словами: «ФИО8» в поручении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.278) согласно которого ФИО8 поручает Мулюкову Р.М. совершить все необходимые действия для совершения сделки по приобретению права собственности, выполнены не потерпевшей ФИО8, а другим лицом (т.13 л.д. 85-87);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, рукописная запись «ФИО8» и подпись, расположенные в строке «Подпись», выполнены потерпевшей ФИО8.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО87 и Мулюковым, действующим за ФИО8: рукописная запись и подписи от имени Мулюкова, и в акте от 15.08.2006 приема-передачи указанной квартиры и денег в сумме 2,1 млн. руб., между ФИО87 и Мулюковым, действующим за ФИО8, выполнены подсудимым Мулюковым (т.13 л.д.143-145);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении от имени ФИО8, зарегистрированном у нотариуса в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО8» и подпись, выполнены потерпевшей ФИО8.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Кручининой и Мулюковым, действовавшим за ФИО8, а также в акте приема передачи этой квартиры и денег в сумме 1,5 млн. рублей от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующие подписи и рукописные записи выполнены этими же лицами: подсудимыми Кручининой и Мулюковым (т.13 л.д.247-250);
Из заключения эксперта №13888 от 22.11.2007 следует, что подпись в Расходном кассовом ордере №3478414 от 30.08.2006 о получении со счета потерпевшей ФИО8 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа денег в сумме 1 680 000 руб., расположенная в строке «подпись получателя» после слов «Указанную в ордере сумму получил», выполнена подсудимым Мулюковым Р.М. (т.14 л.д.101-102);
Из заключения эксперта №2472/16.1 от 10.12.2007 следует, что рыночная стоимость <адрес> на 15.08.2006 составляет 2 380 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли <адрес> на 31.08.2006 составляет 580 000 руб. (т.14 л.д.118-144);
Из заключения эксперта №6644 от 25.07.2008 следует, что потерпевшая ФИО8, 1940 г.р., страдает заболеваниями органов зрения: катаракта обоих глаз, киста кожи нижнего века слева, со снижением остроты зрения на период 2007г. до 0, 3 ед. на оба глаза без коррекции (т.25 л.д.131-132);
Вина обоих подсудимых по данному эпизоду в отношении ФИО8 подтверждается также: заявлениями ФИО8 от 17.09.2006 начальнику Октябрьского РУВД г. Уфы и прокурору Октябрьского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М. и Кручининой Г.Г. за продажу её квартиры (т.2 л.д.146-148,152-153,188); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Октябрьского РУВД <адрес>, зарегистрированным в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она, находясь в беспомощной ситуации, попала под давление риэлтора Мулюкова и хозяйки дома по <адрес>, Кручининой, и ДД.ММ.ГГГГ Кручинина пришла к ней домой и стала уговаривать, чтобы она отказалась от своего заявления в возбуждении против них уголовного дела, повезла её в офис к Мулюкову, давила на её психику разными обещаниями, в том числе и вернуть её квартиру, расторгнув сделку. Под диктовку Мулюкова заставили её написать отказ от ранее поданного заявления, уговаривали, что решат все по-хорошему, пользуясь провалами в памяти, заставляли подписывать документы, которые она не читала. За её двухкомнатную квартиру купили ей в ветхом доме барачного типа «конуру», обманув, что снос будет в 2007г. Кручинина и Мулюков спаивали её в течение 1,5 лет (т.2 л.д.166-168); заявлением ФИО8 от 07.12.2006 в Октябрьский РУВД г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.09.2006 тайно вывезли принадлежащее ей имущество (т.27 л.д.3); заявлением ФИО8 от 26.04.2007 о привлечении к уголовной ответственности Кручининой Г.Г. по факту завладения денежными средствами в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.206-207); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в отказном материале № КУСП по факту ухода из дома ФИО8, согласно которого в этот день была осмотрена её <адрес>, в ходе которого было установлено, что при входе в квартиру с правой стороны расположена вешалка с вещами, в кухне - холодильник, стол, три шкафа, раковина, в одной комнате - шкаф с вещами, кресло-кровать, шкаф, кровать, на подоконнике - телевизор; с левой стороны от входа в квартиру - тумба с зеркалом, холодильник; в зале - холодильник «Индезит», шкаф с вещами, сервант с посудой, диван, кресло, стол, пять стульев, тумба с телевизором, на балконе - холодильник, пять ведер, ящик с пустыми банками, подтверждающий, что все эти вещи находились в квартире ФИО8 и принадлежали ей (т.29 л.д.105-107); протоколом осмотра места происшествия: этой же квартиры от 06.12.2006, согласно которого квартира расположена на 6-ом этаже 9-ти этажного дама, двухкомнатная, в которой на момент осмотра имеются следующие вещи: в кухне - две тумбочки, мойка, газовая плита, стол; в зале - два пустых ящика, трехстворчатый шифоньер, секция от «стенки», на нижней полке которой имеется несколько книг, трюмо, тумбочка, на полу - телевизор «Горизонт», по центру зала - круглый стол, на полу лежит матрас, покрытый покрывалом; в спальне - две кровати без ножек, тумбочка, подтверждающий, что имущество ФИО8 было самовольно вывезено (т.27 л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного на улице, во дворе <адрес> от 12.12.2006, согласно которого сарай расположен на расстоянии 12 м от дома, на момент осмотра - закрыт на навесной замок. После того, как сарай был вскрыт, внутри обнаружены следующие вещи: два ковра, накидка на кресло, швейная машинка «Подольск», аудиомагнитофин «Беларусь», соковыжималка, подушка, шкаф, диван, стол, полки из шифоньера, матрас, половик, журналы, мешок с вещами (водительское удостоверение на имя ФИО114, куртки мужские, шапка), пылесос «Ракета», матрас, столовые приборы, постельное белье, также мешок с постельным бельем, в коробке - кухонная посуда и документы, который подтверждает, что вещи, находящиеся в сарае, принадлежат ФИО8, что также полностью подтверждает показания обвиняемого Мулюкова Р.М. о том, что вещи по указанию Кручининой были сгружены в сарай (т.27 л.д.28-37); протоколом осмотра предметов: мужских курток, шапки, водительское удостоверение ФИО114 и социальный номер ФИО8, который подтверждает, что указанные вещи принадлежат именно ФИО8 (т.27 л.д.38-39); протоколом выемки у ФИО87 распечатки входящих и исходящих звонков с его сотового телефона и документов, касающихся купли-продажи <адрес> (т.27 л.д.59-60) и протоколом их осмотра (т.27 л.д.118-122); протоколом осмотра вещей, принадлежащих ФИО8, находящихся во дворе <адрес> с фототаблицами (т.28 л.д.7-19); протоколом выемки у ФИО8 документов: копии искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не действительной (т.27 л.д.19-22); протоколами выемки и осмотра документов у ФИО97, касающихся приобретения её сестрой ФИО32 квартиры по адресу: <адрес>. 27, <адрес> (т.3 л.д.14,22); протоколами выемки документов из ГУ ФРС по РБ, касающихся совершения сделок с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, 7, <адрес>; <адрес>; <адрес>, Димитрова, 219; <адрес>; <адрес> (т.3 л.д.155-157); протоколами выемки документов у потерпевшей ФИО8, в том числе отчета «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из двухкомнатной <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.5 л.д.171-173, т.6 л.д.75-77); протоколами выемки в офисе филиала «СМАРТС» - Уфа распечатки входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера №, пользователем которого является Мулюков Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.242-243, т.19 л.д.5-6); протоколом выемки документов в отделении №0162 Башкирского отделения Сбербанка России: выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО8 (т.7 л.д. 5-6); протоколом выемки документов в Башкирском ОСБ №8598, касающихся состояния расчетного счета ФИО8, которые были осмотрены (т.29 л.д.145-146,152-153); протоколом выемки документов у Мулюкова Р.М.: расходного кассового ордера от 30.08.2006 и доверенности от 12.02.2005 от имени директора ООО «Талион» (т.7 л.д.183-185); протоколом выемки в филиале ОАО «Уралсиб» выписки о движении денежных средств по счету ФИО8 и документов, касающихся выдачи Мулюкову Р.М. денежных средств в сумме 1 680 000 руб. (т.8 л.д.40-42); протоколом выемки регистрационных и учетных дел ООО «Закон и Защита» и ООО «Талион» в ИФНС России по <адрес> (т.8 л.д.52-54); протоколами осмотров жилища по адресу: Уфа, <адрес> (т.15 л.д.86-90,106-109); протоколами осмотра всех перечисленных документов (т.15 л.д.226-236); протоколами выемки и осмотров журналов нотариальных действий нотариусов ФИО29 и ФИО79 (т.22 л.д. 19-21,т.25 л.д.2-3,7-10); протоколом обыска в квартире Мулюкова Р.М. по адресу: <адрес> (т.25 л.д.191-196); протоколом выемки документов в Башкирском ОСБ №, касающихся состояния расчетного счета ФИО8 и протоколом их осмотра (т.29 л.д.145-146,152-153); протоколами выемки и осмотра личного дела студента Мулюкова Р.М., изъятого в архиве БГУ (т.29 л.д.156-168); протоколом очной ставки между обвиняемыми Мулюковым и Кручининой, где каждый настаивал на своей версии: Кручинина утверждает, что она Мулюкову вернула всю сумму в 1 500 000 руб., которую получила после оформления в собственность ФИО8 1/2 доли квартиры по <адрес>, а Мулюков утверждает, что никаких денег он от Кручининой не получал (т.19 л.д.190-197); протоколом выемки документов в штабе УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы: материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО109 в отношении Кручининой Г.Г. (т.5 л.д.66-67).
вещественными доказательствами:
1) Документы, изъятые у ФИО97:
- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Кручининой и ФИО32, согласно которого последняя обязуется купить у Кручининой двухкомнатную квартиру по <адрес> за 1 000 000 (один миллион) руб.;
- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кручинина приняла от ФИО32 20 000 руб. в качестве задатка за квартиру по <адрес>;
- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО32 получила от ФИО96 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру по <адрес>;
- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО32 получила от ФИО96 350 000 руб. в качестве задатка за квартиру по <адрес>;
- расписки ФИО32 о получении денежных средств.
Указанные документы подтверждают, что Кручинина намеревалась дважды: в апреле-мае 2006 г. и в августе 2006 года продать свою квартиру по <адрес>, и опровергают её доводы о том, что она указанную квартиру решила продать только в июле 2006г. (т.3 л.д.15-21);
2) Правоустанавливающие документы на <адрес>, изъятые в УФРС по РБ, в том числе:
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 уполномочивает Мулюкова продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу;
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО87 купил, а Мулюков, действующий по доверенности за ФИО8, продал указанную квартиру по цене 2 100 000 руб.;
- акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО87 на указанную квартиру (т.4 л.д.64-99);
3) Правоустанавливающие документы на <адрес>, изъятые в УФРС по РБ, в том числе:
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО95 продала, а Кручинина купила указанную квартиру, подтверждающий, что подсудимая приобрела квартиру по <адрес> именно в декабре 2005г.;
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Кручинина приобрела указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ именно по цене 500 000 руб.;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кручинина стала собственником указанной квартиры;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, якобы, уполномочила Мулюкова Р.М. купить на её имя жилое помещение по любому адресу в Российской Федерации;
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кручинина продала, а Мулюков, действующий по доверенности за ФИО8, купил 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры по цене 1 500 000 руб.;
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия технического паспорта жилого помещения, согласно которого общая площадь квартиры составляет 56,3 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 28,6 кв. м и 12,3 кв. м, что полностью опровергает показания подсудимой Кручининой о том, что она продавала потерпевшей ФИО8 в качестве 1/2 доли, комнату площадью 40 кв. м;
- лист с распиской Мулюкова Р.М. и Кручининой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они получили именно в этот день свидетельство о праве собственности №, указывающее, что 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО8, подтверждающий, что подсудимые действовали в сговоре с целью обмана ФИО8 и хищения её денежных средств, после чего буквально через день организовали ДД.ММ.ГГГГ совместно и самовольно без ведома ФИО8 вывоз её имущества из квартиры по <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 принадлежит 1/2 доля в квартире по <адрес>. (т.4 л.д.171-216);
4) Документы, изъятые у ФИО8: копия расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; отчет №/О-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: двухкомнатной <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 216 000 руб. (т.5 л.д.174-218);
5) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М.:
- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, подтверждающее, что указанный подлинник документа Мулюков Р.М. забрал у ФИО8 (т.5 л.д.243);
- подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 принадлежит 1/2 доля <адрес>, находившийся у Мулюкова, и не переданный ФИО8, полностью подтверждает показания потерпевшей о том, что никакого разговора о приобретении указанного жилья ни с Кручининой, ни с Мулюковым не было, данное жилье было оформлено в её собственность в тайне от неё именно Мулюковым и Кручининой (т.5 л.д. 244);
- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мулюкова документов (талона тех. осмотра на автомашину, технический паспорт автомашины, страховой полис, свидетельство о смерти ФИО115), подтверждающая показания потерпевшей ФИО8, что Мулюков забрал у неё все документы, и вернул их ей только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту самоуправного вывоза имущества ФИО8 (т.5 л.д.245);
- жалоба ФИО8 на имя начальника Октябрьского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, набранная печатным шрифтом, заверенная нотариусом ФИО79, копия указанной жалобы, подтверждающая показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО100 о том, что указанная жалоба составлена Мулюковым и Кручининой (т.5 л.д.263-264);
- заявление ФИО8 на имя начальника Октябрьского РУВД <адрес> о прекращении уголовного разбирательства в отношении Мулюкова Р.М. без даты, подтверждающее показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО100 о том, что указанное заявление написано ФИО8 под диктовку Мулюкова и Кручининой, и находилось у Мулюкова до возбуждения уголовного дела (т.5 л.д.265);
- договор на оказание возмездных услуг по продаже и покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Закон и защита» в лице директора ФИО26 и ФИО8, подтверждающий, что ФИО8 действительно была намерена после продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобрести однокомнатную квартиру в г. Уфе в районе остановки Юношеская библиотека, что и было первоначально удостоверено нотариусом ФИО79 - ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.266-267);
- соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым и ФИО87 (т.5 л.д.268);
- кассовый чек ЗАО «Эксперт-оценка» на сумму 1100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.269);
- договор №-Н на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эксперт-Оценка» и частным лицом Мулюковым Р.М.(т.5 л.д.270);
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО87 и Мулюковым на сумму 1 060 000 руб. (т.5 л.д.271);
- акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО8 покупателю ФИО87, подтверждающий, что именно Мулюков, действуя по доверенности за ФИО8, продал квартиру последней, и получил от покупателя оплату стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб. (т.5 л.д.272);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО29, согласно которой ФИО8, якобы, уполномочила Мулюкова Р.М. купить на её имя жилое помещение по любому адресу в Российской Федерации (т.5 л.д.273);
- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что она получила от Мулюкова Р.М. только 100 000 руб. в счет оплаты за квартиру (т.5 л.д.274);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что именно Мулюков, действующий по доверенности за ФИО8, купил, а Кручинина продала 1/2 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб. (т.5 л.д.275);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мулюков передал, а Кручинина получила в качестве оплаты за 1/2 долю <адрес>, денежную сумму в размере 1 500 000 руб.(т.5 л.д.276);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО29, согласно которой ФИО8, якобы, уполномочила Мулюкова Р.М. продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21061 (т.5 л.д.277);
- поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8, якобы, поручила Мулюкову Р.М. приобрести право собственности на 1/2 долю в квартире по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.2-26), рукописный текст в данном поручении выполнен Мулюковым Р.М., что полностью подтверждает факт, что Мулюков и Кручинина были в сговоре и оформили в собственность ФИО8 долю в квартире без её ведома, с целью хищения денежных средств ФИО8(т.5 л.д.278)
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, якобы, получила от Мулюкова Р.М. 105 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, подтверждает, что рукописный текст в указанной расписке о получении 105 000 руб., выполнен Мулюковым Р.М. согласно заключения эксперта (т.5 л.д.279, т.13 л.д. 23-26);
6) Отчет «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из двухкомнатной <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», изъятый у ФИО8 (т.6 л.д.78-125);
7) распечатка входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера № пользователем которого является Мулюков Р.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Мулюков в этот период времени общался с Кручининой по её сотовому телефону абонентский номер № (т.6 л.д.4), так ДД.ММ.ГГГГ - 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ- 10 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза. Детализация телефонных звонков подтверждает показания Мулюкова в той части, что Кручинина знала, что ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО8 будет завезено на <адрес>, и она сама сказала, чтобы их выгружали в сарай (т.27 л.д.186-189,219-228,233-242). Кроме того, также подтверждаются показания ФИО87, что Мулюков лично позвонил ему накануне вывоза имущества, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и предложил подъехать на следующий день в Октябрьский РУВД г. Уфы. До указанной даты Мулюков с ФИО87 не общался, а также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюков звонил на сотовый телефон И. - №(т.7 л.д.76-78), в 14.16 час., 14.17 час. 14.31 час., 17.14 час. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в день вывоза вещей ФИО8, Мулюков звонил И. - в 09.34 час., 10.38 час., 10.39 час., 10.55 час., 11.09 час., 11.20 час., 11.24 час., 11.34 час. и т.д. до 12.29 час. - всего зафиксировано 23 звонка (т.6 л.д.244-258);
8) Документы, изъятые у ФИО87:
- копия заявления в Октябрьское РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;
-копия технического паспорта жилого помещения; копии договоров добровольного страхования жизни заемщика и имущества от ДД.ММ.ГГГГ;
- копии платежных документов;
- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия акта приема-передачи квартиры;
- копия кредитного договора;
-распечатка телефонных звонков с мобильного телефона ФИО87 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с абонентского номера Мулюкова Р.М. - № на сотовый телефон ФИО87 поступили звонки:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 час.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 9.35 час.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 час., 17.09. час., 18.11 час., 19.31 час.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час., 9.55 час., 10.06 час., 10.12 час., 10.48 час., 11.25 час., 11.42 час., 12.00 час., 12.02 час., 12.10 час., 12.11 час., 12.18 час., 12.22 час., 12.25 час., 12.31 час., 12.40 час., 13.14 час. (т.27 л.д.61-116);
9) Имущество ФИО8, находящееся на момент осмотра во дворе дома по <адрес>:
- картонная коробка с кухонными принадлежностями (внутри лежит разбитая ваза для фруктов);
- старая швейная машинка черного цвета;
- магнитофон однокассетный, в котором сломан кассетный отсек;
- пылесос «Ракета»;
- картонная коробка с посудой и лекарствами;
- белый тканый мешок с вещами;
- коробка с универсальной кухонной машинкой;
- черный полиэтиленовый пакет с обувью;
- белый полиэтиленовый мешок с кастрюлями;
- шесть черных полиэтиленовых мешков с одеждой;
- два белых полиэтиленовых мешка с различной кухонной утварью;
- коробка с очистителем «Живая вода»;
- японский коврик из бамбуковой соломки;
- картонная коробка с кухонной утварью;
- коврик напольный коричневого цвета;
- три ковра;
- ватный матрац белого цвета;
- пуховая подушка;
- плетеный полиэтиленовый пакет с банками и иной кухонной утварью;
- два матраса синего цвета пружинных;
- сломанный деревянный диван;
- белый кухонный шкаф, внутри которого находятся кастрюли и сломанная полка;
- холодильник «Индезит» белого цвета, на нижней двери которого имеется вмятина;
- холодильник белого цвета «Полюс-2, на правой стенке которого имеются различные вмятины и царапины;
- ещё один холодильник «Полюс-2» белого цвета;
- два полностью сломанных кресла;
- три ящичка из шкафа, в одном лежат алюминиевые ложки и вилки;
- ватное одеяло синего цвета (т.28 л.д.10-19, т.25 л.д. 247-249;
10) Вещи, принадлежащие ФИО8, ранее находившиеся в сарае во дворе <адрес>: мужская куртка коричневого цвета, мужская куртка черного цвета, шапка меховая мужская, водительское удостоверение на имя ФИО114, социальный номер ФИО8 (т.27 л.д.41-42);
11) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в отказном материале № КУСП по факту ухода из дома ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. осмотрена <адрес>, в ходе которого было установлено, что при входе в квартиру с правой стороны расположена вешалка с вещами, в кухне - холодильник, стол, три шкафа, раковина, в одной комнате - шкаф с вещами, кресло-кровать, шкаф, кровать, на подоконнике - телевизор; с левой стороны от входа в квартиру - тумба с зеркалом, холодильник; в зале - холодильник «Индезит», шкаф с вещами, сервант с посудой, диван, кресло, стол, пять стульев, тумба с телевизором, на балконе - холодильник, пять ведер, ящик с пустыми банками, подтверждающий, что все эти вещи были у ФИО8, находились в её квартире и принадлежали ей (т.29 л.д.105-107);
12) Копии листов реестра для регистрации нотариальных действий № нотариуса ФИО79 за 2006г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 были выданы Мулюкову Р.М. две доверенности: на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и на покупку любой квартиры в <адрес>. Также были заверены копии указанных доверенностей, и оплачены госпошлины в сумме 1 000 руб. и 20 руб. Согласно данного реестра, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 также выдала доверенность на имя Мулюкова Р.М., ФИО74 и ФИО75 на продажу квартиры по адресу: <адрес>. (т.25 л.д.11-16);
13) Копии доверенностей, представленных нотариусом ФИО79, а именно:
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №, согласно которой ФИО8 уполномочивает Мулюкова Р.М. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №, согласно которой ФИО8 уполномочивает Мулюкова Р.М. купить на её имя благоустроенную однокомнатную квартиру по любому адресу в городе Уфе, подтверждающая показания ФИО8 о том, что она хотела приобрести именно однокомнатную благоустроенную квартиру, а не долю в квартире;
14) Копии листов реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО29 за 2006г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 была выдана доверенность на имя Мулюкова Р.М. на покупку жилого помещения по любому адресу в РФ и проведена оплата госпошлины в сумме 500 руб. Также согласно указанного реестра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась к нотариусу ФИО29 для заверения подписи на заявлении об отсутствии супруга и для выдачи доверенности на имя Мулюкова Р.М. на ведение наследственных дел на имущество, оставшееся после смерти супруга. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заверена доверенность от имени Кручининой Г.Г., выданной Мулюкову Р.М., на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному реестру, госпошлины за совершение нотариальных действий для ФИО8 и Кручининой Г.Г. оплачены гражданкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. и 14 час. 52 мин. в одном и том же отделении сбербанка (т.25 л.д.17-21);
15) копия сберегательной книжки на имя ФИО105 - дочери Кручининой, представленная ФИО31 следствию в подтверждение её слов о том, что Мулюков частично расплатился с её матерью ДД.ММ.ГГГГ года за приобретенную 1/2 долю квартиры по <адрес> для ФИО8, и внес на её расчетный счет 900 тыс. руб., которые получил от продажи квартиры ФИО8 по <адрес>, из которых она 07.09.06 года сняла 350 000 рублей, которые передала залогодателю ФИО96 за квартиру ФИО32
Из сберкнижки следует, что имеется поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., и расход денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (т.7 л.д.108-109);
16) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М.: доверенность директора ООО «Талион» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочила его осуществлять руководство данным ООО; расходный кассовый ордер от 30.08.2006, согласно которого Мулюков получил в филиале ОАО «Уралсиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 руб. (т.7 л.д.186-187);
17) Справка о состоянии лицевого счета № ФИО8, согласно которого счет открыт ДД.ММ.ГГГГ - зачислено 65 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ снято со счета 50 000 руб. (т.7 л.д.7);
18) Документы, изъятые в Башкирском ОСБ №:
- договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вкладчик ФИО8 внесла наличными деньгами на свой счет 65 000 руб., открытый в подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>;
- мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.;
- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;
- извещение банка;
- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.29 л.д.147-151);
19) Документы, изъятые в филиале ОАО «Уралсиб»:
- выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по ипотечной программе в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 420 000 руб., которые в этот же день были выданы, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 680 000 руб. в качестве окончательного расчета по ипотечной программе, и также ДД.ММ.ГГГГ указанная сума снята со счета;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что именно Мулюков Р.М. получил в филиале ОАО «Уралсиб» по доверенности от ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 руб.;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что именно Мулюков Р.М. получил в филиале ОАО «Уралсиб» по доверенности от ФИО8 денежные средства в сумме 420 000 руб.;
- договор банковского вклада «до востребования» от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 доверяет Мулюкову продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.8 л.д.43-48);
20) Документы, изъятые в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы:
- регистрационное дело ООО «Талион» переименованного в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Закон и защита», (т.8 л.д. 55-162);
21) распечатка входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера 8-904-735-57-47, пользователем которого является Мулюков Р.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.19 л.д.7-35);
22) Документы, изъятые в ходе обыска в квартире Мулюкова Р.М. по адресу: <адрес>:
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочил Мулюкова Р.М. вести его дела во всех судебных учреждениях, удостоверенная нотариусом ФИО29;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет Мулюкову Р.М., ФИО27 и ФИО74 продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>;
- читательский билет студента 1 курса БГУ юрфак Мулюкова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ООО «Талион» ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера;
- трудовая книжка Мулюкова Р.М., согласно которой он принят на работу в ТОО АО «Щит» ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника (т.25 л.д.197-199);
23) Отказной материал № по факту ухода из дома ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило заявление ФИО91 о розыске ФИО8, 1940 г.р., подтверждающий, что ФИО8 исчезла ДД.ММ.ГГГГ года, а появилась в Уфе накануне сделки - ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день она была повезена Мулюковым к знакомому нотариусу ФИО29, у которого была сделана от её имени доверенность на приобретение для неё жилого помещения в РФ, а также было написано в этот же день объяснение, подписанное ФИО8, текст которого написан Мулюковым (т.29 л.д. 93-114);
24) Копии документов личного дела Мулюкова Р.М., изъятого в архиве Башкирского государственного университета, в том числе: заявление Мулюкова Р.М. о допуске его к вступительным экзаменам на юридический факультет от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Мулюкова Р.М. на 1 курс заочного отделения юридического факультета, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении студента заочного отделения Института права Мулюкова Р.М., выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мулюкова Р.М. в число студентов 6 курса заочного отделения, диплом от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении Мулюкову Р.М, квалификации «юрист», подтверждающие, что Мулюков в период с декабря 2004г. по декабрь 2006г. не имел законченного высшего юридического образования (т.29 л.д. 169-188);
Из постановления ст.следователя СУ при Октябрьском РУВД г.Уфы ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уголовное преследование в части суммы 12 900 рублей в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО8 по ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено (т.28 л.д.27-28).
Действия подсудимых Мулюкова и Кручининой по эпизоду от 31.08.06 года в отношении квартиры ФИО8 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Предъявленный органами предварительного следствия способ хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению как излишний.
Действия подсудимых Мулюкова и Кручининой по эпизоду от 17.09.2006 года в отношении ФИО8 следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданского спора, совершение незаконных действий по вывозу из квартиры личного имущества ФИО8, правомерность которых оспаривалась потерпевшей, причинившее последней существенный вред, поскольку нарушено было её конституционное право на неприкосновенность жилища и частной собственности, а также причинение материального ущерба на общую сумму 42 300 рублей, возникшего от приведения вещей в негодность.
Действия подсудимых Мулюкова и Кручининой по эпизоду от 20.10.2006 года в отношении ФИО8 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - 50 000 рублей путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предъявленный органами предварительного следствия способ хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению как излишний.
Доводы обоих подсудимых о том, что они ФИО8 как при совершении продажи её квартиры, так и при приобретении для неё 1/2 доли квартиры по <адрес>, не обманывали, никакой корысти у них не было, они действовали в соответствии с её желанием и поручением, спиртные напитки не приносили и не спаивали, самоуправства не совершали, денежную сумму в размере 50 000 рублей у неё не похищали, ФИО8 сама в своей жалобе, заверенной нотариусом 19.10.2007 года, и заявлении подтвердила, что заявление в милицию она написала под воздействием своих родственников, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО86, ФИО98, ФИО100, ФИО57, ФИО89, ФИО90, ФИО137, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО74, ФИО97, ФИО96, ФИО87, ФИО99, Вязовой, ФИО110, ФИО104, ФИО109, ФИО108, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу и конкретным обстоятельствам дела, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе и вещественными, которые суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы обоих подсудимых о том, что никакого сговора между ними на совершение всех этих эпизодов преступлений в отношении ФИО8 не было, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными судом, а также их согласованными конкретными действиями по каждому эпизоду, подтверждающими их единый умысел на совершение незаконных действий в отношении ФИО8.
На основании анализа и оценки совокупности всех перечисленных доказательств судом установлено, что Мулюков и Кручинина, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, узнав, что пожилая, злоупотребляющая спиртным ФИО8, желает поменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой, причем в этом же микрорайоне, объединенные единым умыслом на завладение её имуществом путем обмана, что помогут ей в этом, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, а также её слабость по отношению к спиртным напиткам, продали её квартиру за 2 100 000 рублей, после чего приобрели на часть вырученных от продажи денег 1/2 долю квартиры, принадлежащей Кручининой, в неблагоустроенном <адрес> года постройки, согласно оценке - рыночной стоимостью не более 580 000 рублей, по заведомо завышенной цене - 1 500 000 рублей, и для создания видимости добросовестного исполнения взятых обязанностей по договору, передали ФИО8 в качестве доплаты 100 000 рублей, а оставшимися от продажи деньгами, распорядились по собственному усмотрению.
В дальнейшем, продолжая свои незаконные действия, вместе с И., самовольно, без ведома и разрешения ФИО8, обеспечив её отсутствие в это время в квартире, в том числе и с помощью нового владельца квартиры ФИО87, не осведомленного об их умысле, выполняя каждый свою роль, вопреки действующему законодательству, предусматривающему разрешение таких споров только через суд, вывезли с помощью наемных грузчиков принадлежащее ФИО8 имущество: мебель, бытовую технику, одежду, посуду, личные вещи, которое отвезли и выгрузили в сарай, находящийся во дворе <адрес>, где они пришли в негодность, в результате чего ей был причинен также материальный ущерб.
После чего, узнав, что ФИО8 обратилась в милицию с заявлением о совершенном мошенничестве, и стала предъявлять им претензии относительно возврата своей собственности в виде квартиры, они же, преследуя корыстную цель, действуя согласно распределенных ролей, путем обмана, что выполнят её требования, если она вернет полученные от них деньги, завладели её денежными средствами в сумме 50 000 рублей, снятыми ею со своей сберкнижки и переданными им, которыми распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Мулюкова о том, что он 05.09.2006 приехал к ФИО8 и сообщил о продаже её квартиры и покупки у Кручининой для неё жилья, а также обсудил вопрос переезда, так как его торопил ФИО87, именно он велел нанять грузчиков, сам инициировал заявление в милицию, а не он, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями как потерпевшей ФИО8, также и показаниями свидетеля ФИО87 в этой части, и его собственными показаниями, данными на очной ставке с ФИО8, которые суд признал достоверными, а также вещественными доказательствами. Тот факт, что ФИО8 не знала об оформлении в её собственность жилья по <адрес>, не давала никому согласия на его приобретение, и даже и не намеревалась приобрести его, объективно подтверждается, в том числе, её заявлением в милицию 17.09.06 года (т.2 л.д.146-148), а также подлинником свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2006 г., которое находилось до возбуждения уголовного дела у обвиняемого Мулюкова, а не у ФИО8, хотя именно она приобрела право на это жилье (т.5 л.д. 244).
Его же доводы о том, что он действовал строго в рамках условий заключенного с ФИО8 договора и её поручения о приобретении доли в квартире с доплатой, суд находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями потерпевшей ФИО8, утверждавшей, что разменять свою квартиру она хотела только на однокомнатную благоустроенную в её микрорайоне с доплатой, о чем дала соответствующие доверенности (т.25 л.д.42-43), а также заключениями экспертов, из которых установлено, что в договоре от 26.07.2006 года (т.5 л.д.266-267), на который он ссылается, в разделе «предмет договора», где обозначены полномочия Мулюкова, как исполнителя, по покупке ФИО8 недвижимости в виде однокомнатной квартиры в районе остановки «Юношеская библиотека», последующие слова «…или долю в квартире с доплатой исходя из полученной разницы» дописаны позднее, чем основной текст (т.13 л.д.49). В поручении от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном ФИО8 (т.5 л.д.278), рукописный текст выполнен Мулюковым Р.М., а не ею (т.13 л.д.26). Кроме этого, из данного документа визуально видно, что число 16 августа и подпись ФИО8 выполнены одной ручкой, а весь рукописный текст поручения выполнен другой ручкой, т.е. разным цветом пасты, что также объективно подтверждает показания ФИО8 о том, что она такого поручения не давала. В «Расписке от 05.09.2006 года», изъятой в ходе следствия у Мулюкова (т.5 л.д.279), экспертом установлено, что рукописный текст о том, что ФИО8 получила от Мулюкова 105 000 рублей за её квартиру, выполнен самим Мулюковым. ФИО8 выполнена лишь запись: с моих слов записано верно, мной прочитано. Деньги получила (т.13 л.д.26), что также подтверждает показания потерпевшей о том, что никаких других денег, кроме 100 000 руб., полученных ею 30.08.2006 года под расписку, которую она сама полностью написала, (т.5 л.д.274), она не получала.
Подписание потерпевшей ФИО8 в дальнейшем 30.08.06 года, т.е. накануне сделки по приобретению на её имя доли квартиры у Кручининой, новой доверенности у нотариуса ФИО29 в присутствии Мулюкова, смысл и содержание которой ей не были разъяснены, о чем она четко говорила в своих показаниях, и это обстоятельство подтверждалось другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО80 (т.22 л.д.198), фактическими обстоятельствами дела: в период оформления этих документов она находилась под их постоянным контролем. Суд считает, что указанные действия были предприняты специально с целью придать видимость законности их дальнейшим действиям, для завершения умысла в мошенничестве. Судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств, достоверно установлено, что ФИО8 никогда не меняла своего желания приобрести именно однокомнатную благоустроенную квартиру с доплатой в её микрорайоне.
Показания свидетелей ФИО93 и ФИО94, слышавших именно от Кручининой, а не от ФИО8, о продаже своей доли квартиры ФИО155, которая была с мужчиной, не являются доказательством того, что ФИО8 приезжала смотреть данную квартиру с целью её приобретения. Сама ФИО8 и её сожитель - свидетель ФИО86 в этой части как на следствии, а ФИО86 также и в суде показывали, что ездили к Кручининой по просьбе последней только относительно ремонта, который просила сделать Кручинина.
Показания свидетеля ФИО113, который был допрошен только в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, о том, что он видел ходивших у них во дворе дома двух бабушек, которых водила его мама, а также видел мужчину по имени Ринат, которого он посчитал хозяином проданной Кручининой квартиры ввиду того, что тот ему рассказывал, что хотел сделать перепланировку, поставил новую железную дверь, сказал, что пока здесь жить не будут, и оставил ему свой номер телефона в случае проблем, суд считает, не могут являться доказательством того, что ФИО8 как покупатель смотрела баню соседки, двор и квартиру Кручининой, поскольку они являются лишь предположениями данного свидетеля, что он сам не отрицал в суде. К тому же, данные его показания опровергаются показаниями его же матери ФИО93, подтвердившей суду, что не она, а Кручинина показывала её баню женщине и мужчине, а также показаниями подсудимой Кручининой о том, что новую железную дверь в квартире поставила её подруга ФИО222, внуку которой она подарила вторую половину квартиры.
Доводы Мулюкова о том, что деньги ФИО8, причитающиеся ей в результате продажи её квартиры, он не похищал, оставшуюся часть в сумме 550 000 рублей хотел вернуть ей, но его лишили такой возможности, никаких попыток забрать их у него ФИО8 не предпринимала, и денег у него не просила, суд также находит надуманными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, а также его конкретыми действиями в этой части и его собственными показаниями в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО8 (т.7 л.д.46). На протяжении с сентября 2006 года по день смерти ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, и также до окончания судебного следствия подсудимый не был лишен реальной возможности сделать это, чем удовлетворить хотя бы частично гражданский иск правопреемницы ФИО8.
Доводы защиты подсудимого Мулюкова о том, что в связи с имеющимся решением суда от 29.05.2008 года, которым сделка по купле-продаже квартиры по <адрес>97 признана законной и обоснованной, должен быть вынесен оправдательный приговор в силу преюдиции, суд находит несостоятельными. Исходя из требований ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда,… признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Данным решением суда установлены лишь следующие обстоятельства, что 15.08.06 года между ФИО87 и Мулюковым, действующим на основании доверенности от 01.08.2006 года, удостоверенной нотариусом ФИО79 от имени ФИО8, заключен договор купли-продажи квартиры (за счет кредитных средств, предоставленных ФИО87 ОАО «Банк Урал Сиб» по адресу: <адрес>; право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО87, а ФИО8, которая должна была сняться с регистрационного учета в течение 7 дней после подписания данного договора, поскольку право пользования прекратилось, и освободить квартиру, не сделала этого, продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире. И именно это решение вступило в законную силу.
При этом, в тексте данного решения имеется ссылка суда о вынесенном определении об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ФИО8 к ФИО87 и Мулюкову о признании договора купли-продажи этой квартиры недействительным, ничтожным, ввиду повторной неявки ФИО8 на судебное заседание (гр. дело № Октябрьский районный суд г. Уфы л.д.228-238). Вопрос об обманных действиях Мулюкова, которые предъявлены ему в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО8, не был предметом рассмотрения и исследования в ходе указанного гражданского дела.
Доводы подсудимой Кручининой о том, что она была на работе 17.09.06 года и не знала, что к ней будет вывозиться имущество, поэтому не причастна к этому, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО86, ФИО137, видевших её при выходе из Октябрьского РУВД г.Уфы, так и показаниями подсудимого Мулюкова в этой части, которые подтверждаются состоявшимися между ними многочисленными переговорами 15,16 и 17 сентября 2006 года, что четко видно из распечатки телефонных соединений.
Довод защиты Мулюкова о том, что формулировка обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельным, опровергающимся изложенным обвинением, полностью нашедшим свое подтверждение в суде.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №2472/16.1 от 10.12.2007 года является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, их доводы были неоднократно предметом исследования и оценки судом, о чем вынесены отдельные определения (т.37 л.д.91-92, т.38 л.д.34-35, 59-60).
Утверждения обоих подсудимых, отрицавших свое знакомство с неким ФИО273 который хотел приобрести квартиру ФИО8, суд считает ложными, опровергающимися как их собственными показаниями, противоречащими друг другу, так и показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО86. В ходе предварительного следствия сам Мулюков не отрицал свое знакомство с данным мужчиной (т.2 л.д.157,169-171), и утверждал, что именно через этого человека он познакомился с ФИО8, которая хотела продать свою квартиру. А в суде он начал говорить, что о ФИО8, которая хотела продать жилье, он узнал со слов Кручининой, от которой и получил её номер телефона. Кручинина же в этой части утверждала, что ФИО8 вместе с сожителем приехали к ней на <адрес>, чтобы наняться на работу, на Волге, за рулем которой был незнакомый для неё ФИО150, в ходе разговора с которым она узнала, что он хочет приобрести квартиру ФИО8, когда продаст свою. После чего она повезла их всех к риэлтору Мулюкову в офис на этой же Волге, где представила ФИО8 как покупателя своей половины квартиры, т.к. ФИО8 понравилась её квартира, а ФИО150, как покупателя квартиры ФИО8 (т.6 л.д.159-162, т.29 л.д.42-48).
Доводы подсудимой Кручининой о том, что проданное ею ФИО8 жилье: комната размером 40 кв.метров, великолепное состояние квартиры с высокими почти 4 метра потолками в элитном районе, где раньше проживал начальник железнодорожного вокзала г. Уфы, а также надворные постройки и участок земли, соответствовали назначенной ею цене в 1 500 000 рублей, ею явно надуманны и опровергаются фактическими обстоятельствами, зафиксированными в документах на её жилую квартиру, договорах купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами. Из характеристики квартиры, изложенной в техническом паспорте, видно, что дом, в котором квартира расположена, 1889 года постройки, бревенчатый с физическим износом 72%, с бревенчатыми перекрытиями, с водяным отоплением, не имеющий канализации, горячего водоснабжения, состоящая из 2 жилых комнат: площадью 28,6 кв.м. и 12,3 кв. м., никаких сведений о наличии надворных построек и земельного участка не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО95 видно, что проданная ею 29.12.2005 г. за 500 000 рублей Кручининой квартира не ремонтировалась с 1990 года, т.к. в ней никто не жил.
Судом также установлено, что сама Кручинина пыталась продать всю свою квартиру ФИО32 спустя пять месяцев после её приобретения уже за 1 000 000 рублей, а еще через три месяца оценила половину своей квартиры уже в 1 500 000 рублей. Всё это в совокупности свидетельствует о надуманности ею оценки стоимости квартиры.
Суд считает, что оба подсудимых как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали умышленно ложные показания, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания каждого из них противоречат как имеющимся доказательствам по делу, так и собственным их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые они по мере сбора неопровержимых доказательств, неоднократно меняли, тем самым противореча как сами себе, так и друг другу.
Имеющееся в уголовном деле заявление от имени ФИО8 на имя начальника Октябрьского РУВД (т.5 л.д.263-265), было изъято в ходе предварительного следствия у обвиняемого Мулюкова, которое, как достоверно установлено судом, было написано ФИО8 под диктовку Кручининой и Мулюкова в офисе последнего, обещавших взамен вернуть её квартиру, если она прекратит возбужденное по её заявлению уголовное дело, что полностью нашло свое подтверждение, как в показаниях потерпевшей ФИО8, её дальнейших заявлениях об этом (т.2 л.д.166-168), так и в показаниях свидетеля ФИО100, которая была очевидцем данного события. Написание данного заявления самой ФИО8, а также жалобы от её имени, составленной Мулюковым с помощью компьютерной техники, которая была заверена у нотариуса ФИО79, лично знакомой с Мулюковым, что не отрицалось ими в суде, суд считает было вызвано лишь одной целью - избежать ответственность за содеянное.
Доводы подсудимых и их защиты о том, что имеются основания для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО8, поскольку все её показания при наличии непроверенного факта её дееспособности не могут считаться достоверными доказательствами, были предметом исследования и оценки судом, о чем было вынесено соответствующее определение (т.38 л.д.107-108).
Доводы подсудимого Мулюкова о том, что протокол осмотра предметов от 27.04.2007 года, признанных вещественными доказательствами, а также протокол осмотра места происшествия от 12.12.2006 г. являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, его доводы были предметом неоднократного исследования и оценки судом, о чем были вынесены соответствующие определения от 08 и 10.02.10 г., от 15.06.2010 г., 21.07.2010 (т.38 л.д.8,27, т.39 л.д.62-63,122-123)
Доводы подсудимых и их защиты о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возвращению на дополнительное расследование, также были многократно предметом исследования и оценки судом, о чем были вынесены определения, в том числе и отдельными процессуальными документами (т.35 л.д.140-141,150-151,т.37 л.д.70-71,97-98,147,149-150,154-155,190-191,205,207-209, т.38 л.д.2, 11,24,34-35,72,73,83-84,93-94,135-137,153-154, т.40, 41 - протокол судебного заседания).
Гражданский иск ФИО100, признанной правопреемником гражданского истца ФИО8, о взыскании с виновных 1 470 000 рублей после уточнения размера иска, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке.
ПО ЭПИЗОДУ в отношении ФИО9
Подсудимый Мулюков вину по данному эпизоду не признал и показал, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает, а также дополняет, что за приобретенные 2/3 доли домовладения он полностью рассчитался с ФИО9. Для этого взял у своей тети ФИО124 в марте 2007 года под расписку в два приема 350 000 рублей: сначала 50 000 рублей, а затем 300 000 рублей. Паспорта ФИО9 он не похищал, ему он не был нужен. Со своим паспортом ФИО9 сама у нотариуса давала доверенность.
Потерпевшая ФИО9 показала суду, что она является прямой наследницей <адрес>, свои наследственные права по закону не оформила, поэтому в 2006г. она обратилась к ФИО34 за юридической помощью для вступления в наследство, поскольку она сама проживала в Катав-Ивановске, и дала ему доверенность от 20.06.2006 г. Решением Орджоникидзевского районного суда от 12.12.2006 она была признана наследником 2/3 доли домовладения с надворными постройками, получила на руки свидетельство о государственной регистрации права. Оставалось оформить только право собственности на землю, чем продолжался заниматься ФИО34. 25.03.2007 к ней домой в <адрес> приехали незнакомые для неё Мулюков, ФИО4 и ФИО33, который оставался в машине. Мулюков и ФИО4 сказали, что они работают вместе с ФИО34, что тот в отъезде, и что ФИО34, якобы, попросил их закончить сбор документов. Они сказали, что нужно оформить на них нотариально заверенную доверенность. Она ничего конкретного им не ответила и попросила подъехать на следующий день, а сама стала звонить ФИО34, но не смогла до него дозвониться, т.к. он находился в командировке в Москве, и телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО4 и привез бутылку водки. Она выпила рюмку водки из этой бутылки, плохо себя почувствовала, была в неадекватном состоянии, после чего у неё начались провалы в памяти. ФИО4 привез её вместе с сожителем Самойловым и братом ФИО120 в Уфу к нотариусу, контора которого находится возле остановки «Фирма Мир». Когда ехали к нотариусу, то ФИО4 заехал за Мулюковым в офис по <адрес>. У нотариуса она подписала доверенность на имя ФИО4. В то время она была уверена, что Мулюков и ФИО4 работают вместе с ФИО34, т.к. они пообещали, что до конца оформят документы и позвонят ей. В Уфе ФИО4 забрал у неё паспорт, сказав, что паспорт понадобится ему и Мулюкову для полного оформления документов. После этого ФИО4 отвез её в <адрес>, пообещав, что скоро оформят документы и вернут ей паспорт. Но никто не звонил и не приезжал. Ей понадобился паспорт, она стала искать ФИО4 и Мулюкова, но они сбрасывали телефонные звонки. В первых числах апреля 2007г. она дозвонилась до ФИО4, попросила вернуть паспорт. 20 апреля 2007г. ФИО4 без предупреждения приехал к ней домой и сказал, что нужно съездить в Уфу, что имеются какие-то неточности в доверенности, что в Уфе их ждет Мулюков, на что она согласилась. По дороге в машине она спросила у ФИО4 про ФИО34, и тот изменился в лице, начал говорить, зачем она спрашивает про ФИО34, если работает уже с ним и с Мулюковым, начал угрожать, говорил, что у неё будут проблемы с освобождением сына, который должен был освободиться по УДО. Ирмяков сказал, что у них с Мулюковым есть знакомые работники прокуратуры, и что её сын не выйдет на свободу, что её испугало. В этот момент она поняла, что они не работают с ФИО34. ФИО4 привез её к нотариусу, который находится по <адрес>, где их ждал Мулюков. В кабинете нотариуса она подписала три бумаги, но что именно она подписала, она не знает, т.к. была очень напугана. После этого Мулюков и ФИО4 посадили её в машину, о чем-то поговорили между собой, в ходе угроз показывали биту, затем ФИО4 отвез её на квартиру по адресу: <адрес>, затолкал в квартиру и пригрозил, чтобы она ничего не предпринимала, что он приедет на следующий день. Всю ночь она просидела в этой квартире, не знала, что делать, была очень напугана, т.к. дверь изнутри не открывалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО4 и Мулюков, которые повезли её в сторону регистрационной палаты. ФИО4 остался с ней в машине, а Мулюков зашел в здание регпалаты, где находился около часа. Затем Мулюков вышел и сказал, что не хватает каких-то документов. После этого ФИО4 отвез её в Катав-Ивановск. Она опять спросила у него про паспорт, на что тот ответил, что как только они соберут все документы, то паспорт ей вернут. До ФИО34 она смогла дозвониться только ДД.ММ.ГГГГ Тот очень удивился всему рассказанному и сказал, ничего и никому про неё не рассказывал. Стало понятно, что её обманули. На следующий день они обратились в Регпалату и выяснили, что весь дом по <адрес> оформлен на Мулюкова Р.М. по договору купли-продажи, поскольку ФИО4, действуя от её имени по доверенности, переоформил 2/3 доли дома, принадлежащие ей, и 1/3, принадлежащую ФИО33, на Мулюкова. В этот же день они с ФИО34 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о признании сделки не действительной. Считает, что ФИО4 и Мулюков умышленно, путем обмана оформили дом на Мулюкова. Никаких денег она ни от кого не получала, разговора о продаже дома она ни с Мулюковым, ни с ФИО4 не вела, паспорт ей они не вернули. Просит вернуть принадлежащие ей 2/3 доли её дома, рыночной стоимостью 690 000 рублей. Действиями Мулюкова и ФИО4 ей причинен огромный ущерб.
Данные показания ФИО9 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Мулюковым, изобличив его в содеянном. При этом указывала, что своей паспорт последний раз она видела в руках у Мулюкова 21.04.07 года, когда он достал его из своей барсетки у нотариуса на <адрес>, где она подписывала документы, а ей его не вернул, хотя она просила об этом. А Мулюков, не соглашаясь с её показаниями, при этом подтвердил, что доверенность ФИО9 на имя ФИО4 26.03.2007 года у нотариуса давала в его присутствии, более того, именно он оплатил её нотариусу в сумме 500 руб. Деньги в сумме 300 000 рублей им были переданы ФИО4, что тот их передал ФИО9. Со слов ФИО4 он знает, что тот их передал ФИО9 в счет расчета за принадлежащую ФИО9 2/3 доли домовладения. Паспорта ФИО9 у него никогда не было, она сама получила его у нотариуса (т.7 л.д.85-92).
Также ФИО9 подтвердила данные ею показания и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, где последний согласился с её показаниями в части, что 25.03.2007 года он ездил к ФИО9 вместе с Мулюковым, а ФИО33 с ними не было. С Гришиной вел разговор только Мулюков, а он в дом к ней не заходил. 26.03.2007 года он привез ФИО9 с её братом и сожителем в Уфу, где при нем ФИО9 говорила Мулюкову, что хочет продать свою долю дома, а Мулюков говорил, что хочет купить эту долю, поэтому они оба попросили его оформить доверенность на продажу от имени ФИО9 на него, на что он согласился. В этот же день после оформления доверенности он вынес из дома 300 000 рублей, которые передал ФИО9 в машине при её сожителе и брате, и после того, как она их пересчитала, ФИО9 подписала все необходимые документы по сделке, которые были подготовлены Мулюковым и им уже подписаны. И он вечером в этот же день передал их Мулюкову. Своего паспорта ФИО9 ему никогда не передавала. Также он подтвердил показания ФИО9 в части того, что 20.04.07 года он привозил вновь ФИО9 в Уфу, но ночевала она в квартире Мулюкова по предложению последнего добровольно, более того, по указанию Мулюкова он купил ей продукты питания, сигареты. Закрыл её в этой квартире потому, что она сказала, что не будет выходить из квартиры (т.7 л.д.61-66).
Свидетель ФИО34 показал суду, что с ФИО9 он познакомился в связи с тем, что она консультировалась у него относительно оформления наследства на дом, который достался ей от бабушки, а также по её просьбе согласно выданной ею доверенности обратился в суд для оформления факта принятия наследства, для чего собирал необходимые документы. Сумму оказываемых им услуг они не оговаривали, договорились, что после оформления дома в её собственность и его продажи, она рассчитается с ним за оказанные услуги. 21.11.2006 он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для установления факта принятия наследства, а позднее ДД.ММ.ГГГГ также обратился в тот же суд с иском о признании права собственности за ФИО9 2/3 доли на <адрес>, т.к. на 1/3 долю в этом доме претендовал ФИО33 Через адресное бюро ДД.ММ.ГГГГ он узнал местонахождение последнего. При встрече ФИО33 с трудом вспомнил, что приобрел когда-то в собственность 1/3 часть указанного дома. От соседей ФИО9 он узнал, что ФИО33 на протяжении 23 лет в доме не жил, не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, и соседи его никогда не видели. После этого он от имени ФИО9 обратился 10.04.2007 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском о признании сделки по продаже 1/3 доли <адрес> между ФИО118 (дедом ФИО201) и ФИО33 не действительной. ДД.ММ.ГГГГ определением этого суда в счет обеспечения иска был наложен арест на 1/3 доли дома. ФИО33 поняв, что может лишиться своей доли собственности, нанял риэлторов Мулюкова и ФИО4, которые от ФИО33 получили технический паспорт на дом, ксерокопию доверенности ФИО9 на него, где были указаны адреса его и ФИО9. После этого Мулюков и ФИО4 поехали к ФИО9 в <адрес> и представились его знакомыми. На тот момент он не знал ни Мулюкова, ни ФИО4. Они ввели ФИО9 в заблуждение, сказав, что это, якобы, он поручил Мулюкову и ФИО4 завершить оформление <адрес> в собственность ФИО9. Мулюков и ФИО4 сказали ФИО9, что он находится в командировке, и сам не может завершить оформление документов. В то время он, в действительности, с марта по конец апреля 2006г., с небольшими перерывами находился в командировке в <адрес>, и об этом знал ФИО33. На тот момент 2/3 доли дома были уже полностью оформлены на ФИО9, она об этом знала, но не был решен вопрос с оформлением земельного участка. Получив обманным путем от ФИО9 доверенность, Мулюков и ФИО4 оформили весь <адрес> собственность Мулюкова. При этом ФИО9 беспрекословно подписывала все предоставленные ей документы, т.к. находилась в заблуждении по поводу того, что Мулюков и ФИО4, якобы, по его поручению действуют в интересах ФИО9. Когда ФИО9 выяснила, что Мулюков и ФИО4 обманули её, и, что он этих людей не знает, и никаких полномочий по оформлению дома на ФИО9 им не давал, было уже поздно, т.к. все необходимые документы уже были подписаны ФИО9. 11.05.2007 ФИО9 обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о признании недействительной сделки по продаже её доли дома Мулюкову, а также обратилась с заявлением в Орджоникидзевский РУВД г. Уфы о совершении Мулюковым и ФИО4 в отношении неё мошенничества. На гражданском процессе в суде Мулюков всячески пытался уйти от ответа, требуя различные запросы от имени суда в УВД г. Уфы, т.к. там находилось возбужденное в отношении него уголовное дело. В июле 2007г. Мулюков обратился в суд с ходатайством отложить судебное заседание, якобы для заключения мирового соглашения. После судебного заседания Мулюков предложил ему встретиться и решить вопрос мирным путем. При встрече также присутствовал ФИО4. Он спросил у Мулюкова и ФИО4, зачем те так поступили с ФИО9, лишив её доли дома. Мулюков ответил, что законом «кидать не запрещено», после чего стал вместе с ФИО4 уговаривать его, чтобы он отказался от иска. При этом Мулюков предлагал ему 200 тыс. руб. в счет возмещения его расходов по оформлению дома. Так же Мулюков предлагал ему половину суммы стоимости 2/3 долей, после продажи данного дома. Также Мулюков сказал, что стоимость 1/3 доли ФИО33, которая составляла 400 тыс. руб., он оставит себе, и все проблемы с ФИО33, который «лох», и не получил ни копейки денег, возьмет на себя. Мулюков убеждал его, что ФИО9 живет далеко, ничего не может сделать: ни подать иски, ни приехать в связи с тем, что её паспорт находится у ФИО4, и про нее можно забыть. При этом добавил, что паспорт ФИО9 отдаст потом, когда все утихнет. Во время беседы ФИО4 постоянно поддерживал предложения Мулюкова, уговаривал его принять условия Мулюкова, говорил, что это, якобы, самый нормальный для него вариант, и ему никуда не нужно будет ходить, ни с кем не нужно будет судиться. От всех предложений Мулюкова и ФИО4 он отказался. Тогда Мулюков заявил, что ничего не боится и будет судиться с ФИО9 годами, т.к. для него это не проблема, что он юрист и это его работа, ему не привыкать. 06.08.2007 в 14 часов он находился у входа в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, где должен был представлять интересы ФИО9 по гражданскому процессу. В это время появился Мулюков, который беспричинно затеял драку с незнакомым ему мужчиной, как потом выяснилось, ФИО98, ударил его кулаком по лицу. Выбежавшие из здания судебные приставы вмешались в инцидент, при этом, Мулюков и им оказал сопротивление. Судебные приставы надели на Мулюкова наручники, после чего оформили материал, допросили всех свидетелей, в том числе и его. После этого всех привезли к мировому судье Орджоникидзевского района г. Уфы. После выхода из кабинета мирового судьи в присутствии свидетелей Мулюков заявил ему, что ему придет конец, что Мулюков его убьет. В дальнейшем при встречах на судебных процессах по гражданскому делу, Мулюков стал угрожать ему физической расправой, он понял, что тот все конфликты пытается решить с помощью физической силы.
Данные показания свидетель ФИО34 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Мулюковым Р.М. и подозреваемым И. (т.7 л.д.143-149,150-154).
Свидетель ФИО119 подтвердил суду, что от его знакомого ФИО34 в конце 2006г. ему стало известно, что тот занимается оформлением наследства на частный дом по доверенности от ФИО9, которая живет в другом городе, так как тот обратился к нему за советом, чтобы помочь оформить иски, что он и сделал. Затем ФИО34 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия ФИО9 наследства на частный дом, а также с иском об установлении права собственности за ФИО9, который судом был удовлетворен. Впоследствии, после получения свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 доли в частном доме, ФИО9 собиралась продать свою долю в доме, но для этого также было необходимо оформить документы на землю. ФИО34 подал для этого документы, и регистрации в земельном кадастре надо было ждать несколько недель. Затем от ФИО34 он узнал, что ФИО9 получила по почте из регистрационной палаты документ о том, что её дом принадлежит другим собственникам, что их всех удивило. После этого ФИО9 при встрече рассказала им, что к ней приехали Мулюков и ФИО4, которых они не знали, представились друзьями ФИО34 и то, что они действуют по его поручению, она поверила и дала им доверенность. Затем они выяснили, что 2/3 доли дома ФИО9 уже зарегистрированы на Мулюкова, хотя оригинал свидетельства о праве собственности на имя ФИО9 находился у ФИО34. Также они выяснили, что ФИО4 от имени ФИО9 оформил сделку по купли-продажи её доли Мулюкову. После этого ФИО9 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи её доли в указанном доме недействительной. Летом 2007г. ФИО34 сказал ему, что в суде Мулюков заявил ходатайство о мирном решении вопроса и назначил ФИО34 встречу. По просьбе ФИО34 он отвез того на остановку «Бульвар Славы». С Мулюковым был, как выяснилось, ФИО4. При разговоре ФИО34 с ними, он участия не принимал, отошел к своей машине. Потом ему ФИО34 сказал, что Мулюков предложил всего лишь возместить его расходы по оформлению дома. На вопрос ФИО34 откуда Мулюков возьмет деньги, чтобы рассчитаться с ним, поскольку он переоформил на себя дом без фактической передачи денег бывшим владельцам, т.е. ФИО33 и ФИО9, Мулюков ответил, что деньги у него будут, когда он продаст дом, что с ФИО33 он рассчитываться не собирается, т.к. ФИО33 такой же «лох», как и ФИО9.
Свидетель ФИО120 подтвердил суду, что стал проживать у своей двоюродной сестры ФИО9 с марта 2007г. У сестры имелся наследственный дом в <адрес>, оформлением документов на который занимался ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приехали незнакомые для них Мулюков, ФИО4 и ФИО33, который со слов сестры оставался в машине и не заходил. Мулюков и ФИО4 сказали, что они работают вместе с ФИО34, что тот в отъезде, поэтому якобы попросил их закончить сбор документов. Мулюков и ФИО4 сказали, что ФИО9 для этого должна оформить на них доверенность у нотариуса. ФИО9 попросила их подъехать на следующий день, а сама стала звонить ФИО34, но не смогла до него дозвониться, телефон был не доступен. На следующий день приехал ФИО4 и привез бутылку водки. ФИО9 попросила его поехать вместе с ней в Уфу, т.е. не хотела одна ехать с незнакомыми людьми. Когда ехали к нотариусу, то ФИО4 заехал за Мулюковым. У нотариуса сестра подписала доверенность на имя ФИО4. Она им поверила, что они работают вместе с ФИО34, т.к. пообещали, что до конца оформят документы и позвонят ФИО9. В Уфе ФИО4 на его глазах забрал у ФИО9 паспорт, сказав, что он понадобится им для полного оформления документов, и обещал вернуть через два дня, но так и не сделал этого. После этого ФИО4 отвез их в Катав-Ивановск. Но впоследствии никто из них не звонил и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без предупреждения приехал к ним домой, сказал, что имеются какие-то неточности в доверенности. ФИО9 поехала с ним одна, и вернулась на следующий день вечером в подавленном состоянии. Сказала, что подписывала какие-то бумаги, которые не читала, т.к. Мулюков и ФИО4 не давали читать содержание бумаг, закрыли её в какой-то квартире, держали всю ночь. В конце апреля 2007г. к ним пришло сообщение из регпалаты, в котором было указано, что идет приостановка сделки по дому в связи с нехваткой документов. Это их начало беспокоить, т.к. никаких распоряжений на сделку с домом ФИО9 никому не давала. ФИО9 начала звонить ФИО34, но смогла дозвониться до него только ДД.ММ.ГГГГ После этого стало известно, что Мулюков и ФИО4 обманули сестру, переоформили дом на Мулюкова, а деньги ФИО9 не отдали. Также они не вернули сестре её паспорт.
Данные показания свидетель ФИО120 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4, утверждая, что никаких денег ФИО4 ФИО9 в машине на их глазах не передавал, и она при нем ни в каких документах не расписывалась, а также то, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года на остановке транспорта «Фирма Мир» в г. Уфе около нотариальной конторы ФИО9 по просьбе ФИО4 передала ему в машине свой паспорт, а ФИО4 обещал его вернуть через два дня, но не вернул до настоящего времени (т.7 л.д.173-177).
Свидетель ФИО121 подтвердил суду, что в 2007г. работал в такси, и весной по просьбе ФИО4 согласился отвезти из г. Уфы ФИО9 и еще двоих мужчин в <адрес> за 1 800 руб. Расплатился за эту работу с ним ФИО4, причем до начала поездки. Следователю при первом допросе он сказал, что расплатилась именно ФИО9, по просьбе ФИО4 и Мулюкова, которые его об этом попросили, когда везли на допрос к следователю. Для чего им это надо было, они ему не сказали. При втором допросе он следователю рассказал, как это было на самом деле. С ФИО237 он вообще не разговаривал, и она ему ничего не говорила. Никаких пачек денег он у ФИО9 не видел, и он никогда не говорил ФИО4, что ФИО9 расплачивалась с ним купюрами, которые достала из пачки денег.
Свидетель ФИО122 подтвердил суду, что с ФИО9 он познакомился в марте 2007г., как с соседкой по дому. ФИО9 в ходе разговоров поясняла, что её какие-то люди привезли из Уфы, где у неё был дом, который обманным путем продали какие-то граждане, но кто именно, не говорила. После марта 2007г. ФИО9 никаких дорогостоящих покупок и ценностей не приобретала. У неё в квартире он никакой новой мебели, техники и т.п. не видел, когда заходил к ним. Чтобы она злоупотребляла спиртным, он также не замечал. Квартира была заброшена, она жила на пенсию, а муж её подрабатывал. Её муж уже несколько месяцев там не живет, квартира его опечатана, куда уехал, не знает.
Свидетель ФИО33 показал суду, что в 1983г. он приобрел в собственность 1/3 долю <адрес> в <адрес> за 4 тысячи рублей у старика, который ему никем не приходился. Старик жил в доме со своей дочерью. В этом доме он сам никогда не проживал. В декабре 2006 года он решил продать свою часть дома, деньги были нужны на автомобиль, а также к нему приходили двое мужчин, которые спрашивали, не продает ли он свою долю, напугали его. Через знакомого риэлтора он познакомился с Мулюковым, которому выдал доверенность для обновления документов на дом. У нотариуса в кабинете они были вдвоем с Мулюковым. О том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на нескольких человек, он не знал, т.к. выдавал её только Мулюкову. За услуги Мулюкову он заплатил 10 000 рублей. Затем Мулюков ему сказал, что продаст дом и после этого вернет деньги в сумме 400 000 рублей за его долю, написал ему об этом собственноручно расписку, которую он представляет на обозрение суда. За какую сумму собирался Мулюков продать дом, ему не известно. Как он о продаже дома договаривался с ФИО9, ему неизвестно, с ФИО9 он не разговаривал, впервые увидел только в суде. С ФИО238 он познакомился в офисе Мулюкова, тот всегда был с Мулюковым. В апреле 2007г. он выдал доверенность на продажу своей доли дома на имя ФИО4, при этом у нотариуса с ними был также Мулюков, который подтверждал его слова о том, что он хочет продать свою долю дома. Доверенность оформили на ФИО4, т.к. Мулюков хотел сам приобрести весь дом. Он понял по разговорам, что нотариус был знакомым Мулюкова, что у них приятельские отношения. Лично с ним нотариус не беседовал наедине, в журнале он не расписывался, потом поехали к другому нотариусу. От Мулюкова он слышал, что ФИО9 также дала ФИО4 доверенность на продажу своей доли. Какую сумму Мулюков обещал вернуть ФИО9, ему не известно. В настоящее время его доля оформлена на Мулюкова, деньги последний полностью не выплатил, начал он получать деньги от его матери ФИО236, которая приезжала вместе с ФИО4, только в 2008 году. В конце апреля и в мае 2008 года они передали 200 000 рублей в евро, о чем он написал расписку. Мать Мулюкова обещала ему, что они ещё отдадут ему деньги за дом, и принесла еще один раз 60 000 рублей. В настоящее время остался долг в 140 000 рублей, он собирается обратиться по нему с иском в суд. О том, что против Мулюкова было возбуждено уголовное дело, он знал. Мулюков обещал вернуть деньги после продажи дома, но покупателя на дом не искал, почему не продал, он не знает. В 2007 году в машине Мулюков дал ему доверенность, нотариуса при этом не было, и сказал, что это гарантия, что он свой долг ему вернет. Договор купли-продажи он не видел, его с ним не знакомили, указанную сумму ему не передавали, от его имени выступал ФИО4.
Свидетель ФИО123 показала суду, что она работает нотариусом с 1985г., арендует помещение по адресу: <адрес>. Фамилии Мулюков, ФИО4 и ФИО9 ей ни о чем не говорят. Сделку с ФИО9 по <адрес> она не помнит. По своим документам она нашла доверенность от имени ФИО9 на имя ФИО4, но саму процедуру данной сделки она уже не помнит. Порядок ею был соблюден, документ выдал, пошлина уплачена, в реестре об этом есть отметка, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО9 на имя ФИО4 на продажу 2/3 долей жилого <адрес>, с правом получения денег, она сохранила. Личность доверителей она удостоверяет по паспорту, также выясняет цель и условия доверенности. Основные пункты доверенности она зачитывает вслух. ФИО33 ей не знаком.
Свидетель ФИО124, являющаяся родной тетей подсудимого Мулюкова, показала суду, что он занимал у неё 300 000 рублей в феврале-марте 2007 года и объяснил, что ему надо рассчитаться по сделке. Она передала ему эту сумму через пару дней, о чем он написал ей расписку. Однако эти деньги он до сих пор ей не вернул. У следователя она обозначила сумму в 350 000 рублей, учла проценты - 1% в месяц. С ФИО239 она впервые познакомилась в ноябре 2006 года во время ДТП, которое произошло у её предприятия с его автомобилем, вела с ним переговоры по телефону, тот разговаривал на повышенных тонах, говорил, что платить им не собирается, но если будет, то только с пенсии. Затем он приходил к ним в офис и разговаривал с директором в таком же тоне. В дальнейшем при разборе этого дела в суде, там с его стороны фигурировали свидетели ФИО213 и ФИО99. Второй раз она увидела его в ноябре 2007 года в бюро пропусков, когда пришла к следователю на допрос. Он тоже осмотрел её, и это удивило. Через 10 дней ей начались звонки, спрашивали, знает ли она Мулюкова, где он, и на её вопрос кто звонит, не отвечали. Тогда она обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру, но ответа не получила, ей вызвали в УСБ, где она дала те же показания о ФИО98.
Свидетель ФИО125 показал суду, что познакомился с Мулюковым и ФИО4 пять лет назад, они вместе играли в футбол. В 2005 году он приобрел автомобиль, и обращался к ФИО4 несколько раз, чтобы тот помог ему отремонтировать его подешевле. В марте 2007 года, когда он в очередной раз пришел к ФИО4 домой, его жена сказала, что тот только что вышел. Он вышел во двор и увидел ФИО4, сидящим за рулем в машине. Рядом с ним на переднем сиденье сидела незнакомая ему женщина со светлыми волосами, а сзади двое незнакомых мужчин. Он хотел подойти к нему, но увидел в руках у ФИО4 деньги, который передавал их женщине, сидящей рядом, потом дал ей бумаги, и она их стала читать. Он отошел от машины на несколько шагов, понял, что они заняты. О чем разговаривали в машине, он не слышал, стекла были закрыты. Сколько денег передавалось, он не знает, видел тысячные купюры. Ждал он примерно полчаса, в сторону машины уже не смотрел, после чего ФИО4 со всеми пассажирами уехал, они поговорить не смогли. Когда позднее они встретились, то ФИО4 попросил его дать следователю показания о том, что он видел, поэтому он пошел к следователю и дал показания об этом случае. Сидевших в машине людей он не запомнил, опознать не сможет. В апреле 2007 года по просьбе Мулюкова он возил его к следователю в Октябрьское РУВД, т.к. у него была проблема с ногой, ждал его на втором этаже около 15 минут, и по этому поводу его также допрашивали у мирового судьи.
Эксперт ФИО42 подтвердила суду, что ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой дано заключение №.1 от 10.12.2007 года, в котором определена рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, в том числе 2/3 долей домовладения № по <адрес> на 26.03.2007 и на 09.04.2007 г., выводы которой она полностью подтверждает. Рыночная стоимость объектов недвижимости в течение 2 недель - 1 месяца, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до получения свидетельства о государственной регистрации права, не меняется. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты или оценщики используют одни и те же методы и подходы. Разница в оценке рыночной стоимости, проведенной разными экспертами, возможна в силу следующих обстоятельств: каждый эксперт или оценщик в силу своего профессионализма, стажа и опыта работы принимает те аналоги, которые считает наиболее достоверными и подходящими для оцениваемого объекта недвижимости, т.е. район расположения, площадь, техническое состояние и даже стоимость выставленных на продажу аналогов объекта. В зависимости от выбранных аналогов, конечная рыночная цена объекта оценки может отличаться в среднем на 15-20 %. Эти проценты никакими нормативными документами не регламентированы, а выявлены из опыта производства экспертиз. Данные проценты в расхождении стоимости оценки объекта недвижимости являются допустимыми. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки зависит от срочности продажи, т.е. чем быстрее продавец хочет продать квартиру, тем ниже стоимость квартиры он выставляет. Чем выше стоимость квартиры, тем дольше продавец будет её продавать. При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости при проведении экспертизы по настоящему уголовному делу, она временной фактор не учитывала. При проведении оценки на даты, после которых прошло много времени, значительно снижается количество аналогов, т.к. за основу оценки берутся только те аналоги, где указана конкретная цена, и нет возможности её уточнить у продавца. Также используется показатель технического состояния оцениваемого объекта. Она применила средний показатель.
Из заключения эксперта №13110 от 09.11.2007 следует, что подписи от имени ФИО9 в доверенности от 26.03.2007 на имя ФИО4; договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2/3 долей в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, заключенном между ФИО9 и Мулюковым; а акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в собственность 2/3 долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом и денег в сумме 300 000 руб., заключенном между ФИО9 и Мулюковым; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на имя Мулюкова; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, удостоверенном нотариусом ФИО29 и зарегистрированном в реестре за №; в заявлении истца ФИО9 в Орджоникидзевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО9 (т.13 л.д.99-100);
Из заключения эксперта №13109 от 09.11.2007 следует, что записи во всех вышеперечисленных документах «ФИО201», выполнены ФИО9 (т.13 л.д.130-131).
Из заключения эксперта №13114 от 31.10.2007 следует, что в договоре от 09.04.2007 купли-продажи <адрес> в <адрес>, между ФИО33 и ФИО9, с одной стороны, за которых действовал ФИО4, и Мулюков Р.М., с другой стороны:
- подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» выполнены ФИО4, а подпись от имени Мулюкова Р.М. и рукописная запись «Мулюков Р.М.» выполнены Мулюковым Р.М.; в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес> в <адрес> и денег в сумме 900 тыс. руб., между ФИО33 и ФИО9, с одной стороны, за которых действовал ФИО4, и Мулюков Р.М. с другой стороны:
- подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» выполнены ФИО4, а подпись от имени Мулюкова Р.М. и рукописная запись «Мулюков Р.М» выполнены Мулюковым Р.М. (т.13 л.д.169-171);
Из заключения эксперта №13115 от 01.11.2007 следует, что рукописные записи: «ФИО241» в первой строке «подписи» на оборотной стороне листа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, между ФИО33, ФИО9, за которых действует ФИО4, и Мулюковым Р.М., выполнены ФИО4 (т.13 л.д.182-183);
Из заключения эксперта №2472/16.1 от 10.12.2007 следует, что рыночная стоимость 2/3 долей домовладения № по <адрес> на 26.03.2007 и на 09.04.2007 составляет 690 000 руб. (т.14 л.д.118-144).
Вина подсудимого Мулюкова по данному эпизоду подтверждается также: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевское РУВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М. и ФИО4(т.2 л.д.44-45); заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевское РУВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Мулюкова Р.М. и ФИО4(т.2 л.д.46); протоколом выемки документов в ГУ ФРС по РБ, касающихся совершения сделок с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, 7, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес> (т.3 л.д.155-157); протоколом наложения ареста на имущество, а именно: на 2/3 доли <адрес> (т.8 л.д. 10-11); протоколом выемки документов в ИФНС России по <адрес>: регистрационных и учетных дел ООО «Закон и Защита» и ООО «Талион» (т.8 л.д.52-54); протоколом выемки документов в отделении Сбербанка РФ № <адрес>: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО9(т.9 л.д.4-5); протоколом наложения ареста на имущество обвиняемого Мулюкова Р.М., а именно: на 1/3 долю <адрес>; на 1/8 долю <адрес>; на земельный участок кадастровый номер №№ по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровый номер №№ по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор» (т.11 л.д.32-33); протокол осмотра всех документов, в том числе изъятых у Мулюкова, касающихся сделок по купле-продаже объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8, Кручининой Г.Г., ФИО9, ФИО5; квитанций, расписок ФИО47, ФИО55, доверенностей на имя Мулюкова Р.М., выданных директором ООО «Закон и Защита» (т.15 л.д.226-236); а также
вещественными доказательствами:
1) правоустанавливающие документы на <адрес>, изъятые в УФРС по РБ, в том числе:
- копия доверенности от 22.11.2006, согласно которой ФИО9 уполномочила ФИО34 вести дело по оформлению её наследственных прав на имущество: <адрес>;
- копия решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ФИО9 признано право собственности на 2/3 доли домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права за ФИО9 на указанную долю этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иных участников общей долевой собственности на указанный объект не зарегистрировано;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО33 доверяет Мулюкову Р.М., ФИО74, ФИО75, ФИО126 произвести сбор документов, необходимых для продажи принадлежащей ему 1/3 доли жилого <адрес>;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за ФИО33 1/3 доли указанного дома, принятое в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о государственной регистрации права за ФИО33 1/3 доли <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписка в получении от ФИО4, действующего от имени ФИО9 и ФИО33, документов на государственную регистрацию, в которой имеется расписка Мулюкова Р.М. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оригиналов документов, подтверждающая, что Мулюков и И. в действовали в сговоре с целью хищения имущества Гришиной;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 уполномочила ФИО4 продать принадлежащие ей 2/3 доли <адрес>;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО127 уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ему 1/3 долю <адрес>;
- уведомление УФРС по РБ о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на квартиру наложен арест на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.04.2007;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО33 и ФИО9, за которых действовал ФИО4, продали Мулюкову Р.М. <адрес>, по цене 900 000 руб.;
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, действующий за ФИО128 и ФИО9, получил от Мулюкова Р.М. в качестве оплаты за <адрес>, денежную сумму 900 000 руб., подтверждающий, что Мулюков и И. действовали в сговоре на хищение имущества ФИО9, а также подтверждающий показания ФИО9 о том, что никаких денег в качестве оплаты за дом она от Мулюкова и от И. не получала, и показания ФИО33 о том, что в момент продажи он также никаких денег не получил, а 260 000 рублей в три приема он получил от матери Мулюкова, когда уже было против него возбуждено уголовное дело;
- свидетельство о государственной регистрации права за Мулюковым Р.М. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что Мулюков, находясь в сговоре с И. путем обмана приобрел право на указанный дом, в том числе на 2/3 доли, принадлежащих ФИО9 (т.4 л.д.100-170);
2) Выписка по расчетному счету ФИО9, изъятая в отделении Сбербанка РФ №1662 <адрес>, согласно которой подтверждается, что последний приход денежных средств в размере 1 121,81 руб. на указанный счет был ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были сняты суммами от 10 до 300 руб. (т.9 л.д.6-10);
3) Документы, изъятые у Мулюкова Р.М.:
- определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что Мулюков обманным путем заставил ФИО9 написать отказ от иска к ФИО33 (т.5 л.д.248);
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес>, принадлежит Мулюкову, подтверждающее, что именно Мулюков путем обмана приобрел право собственности на указанный дом (т.5 л.д.249);
- справка от начальника УСМР-1 ФИО129 о том, что ФИО33 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.250)
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО123, согласно которой ФИО9, якобы, уполномочила ФИО4 продать принадлежащие её 2/3 доли дома в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.5 л.д.286);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, якобы продала Мулюкову Р.М. 2/3 доли дома по адресу: <адрес>, за 300 000 руб., находящийся у Мулюкова и подтверждающий, что Мулюков в сговоре с И. приобрел путем обмана право на имущество ФИО9 (т.5 л.д.287);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, якобы, получила от Мулюкова Р.М. в качестве оплаты за 2/3 доли <адрес>, денежную сумму в размере 300 000 руб.(т.5 л.д.288);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, действующий по доверенностям за ФИО33 и ФИО9, продал, а Мулюков Р.М. купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за 900 000 руб. (т.5 л.д.289);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО130, согласно которой ФИО9 уполномочила Мулюкова Р.М. представлять её интересы во всех судах судебной системы РФ, (т.5 л.д.290); и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО29, согласно которого ФИО9 отменила выданную ранее доверенность на имя ФИО131 на оформление её наследственных прав, что является доказательством того, что даже ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по-прежнему верила, что Мулюков занимается оформлением её наследственных прав на <адрес>, и подтверждает показания ФИО9, что никаких разговоров о продаже этого дома с Мулюковым не было, и Мулюков приобрел право на имущество ФИО9 путем обмана (т.5 л.д.291);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, якобы, отказалась от исковых требований к ФИО33, подтверждает непосредственный интерес Мулюкова в этом, поскольку по договору купли-продажи он стал собственником всего дома уже 09.04.07 года (т.5 л.д.292);
4) Документы, изъятые в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы:
- регистрационное дело ООО «Талион», которое было в дальнейшем 13.01.2006 переименовано в ООО «Закон и защита» (т.8 л.д.55-162);
5) выписка по расчетному счету ФИО9, изъятая в отделении Сбербанка РФ № <адрес>, согласно которой подтверждается, что приход денежных средств в размере 1 121,81 руб. на указанный счет был только 15.02.2007, затем в период с 20.02.07 по 13.03.2007 все денежные средства были сняты суммами от 10 до 300 руб. (т.9 л.д.6-10);
Из гражданского дела № (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) видно, что ФИО9 обратилась в суд с иском к Мулюкову, ФИО4 и ФИО33 о признании недействительным сделки купли-продажи домовладения по адресу: Уфа, <адрес> вместе со своим представителем ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указала, что он завладел её долей жилья путем обмана, угроз и т.п. Из протокола судебного заседания от 20.06.07 года следует, что ответчик ФИО33 подтвердил суду, что Мулюков за его долю жилого дома с ним не рассчитался (гр. дело л.д.30). Данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения 04.03.2008 года ввиду неявки истицы ФИО9 (л.д.94); а также имеется определение суда от 30.04.08 года по заявлению ФИО4 о снятии ареста на регистрационные действия в отношении спорного домовладения, наложенного этим же судом по заявлению ФИО9 (л.д.105).
Действия подсудимого Мулюкова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также похищение у гражданина паспорта.
Вмененный органами предварительного расследования способ совершения хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению, как излишний.
Доводы подсудимого Мулюкова о том, что он данных преступлений не совершал, с ФИО9 расплатился, её паспорта никогда не похищал, ему он не был нужен, суд находит ложными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО120, ФИО34, ФИО119, ФИО121, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга в деталях, подтверждаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, в том числе и вещественных. Суд находит их достаточными и допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ.
Судом установлено, что Мулюков, находясь в сговоре с И., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем распределения ролей, выполняя поручение ФИО33 о продаже 1/3 доли жилого дома, владельцем которого он являлся, узнали по документам, полученным от последнего, что совладелицей 2/3 долей этого дома является ФИО9. Решив завладеть долей последней, Мулюков и И. приехали к ней в <адрес>, где, во исполнение задуманного, обманули её, сказав, что работают вместе с её представителем ФИО34, который попросил их закончить сбор документов по её поручению, для чего им необходима от неё доверенность, и она поверила им. Проверить данное обстоятельство у ФИО34 она не смогла, т.к. телефон его был недоступен. На следующий день И. вновь приехал к ФИО9 и привез спиртное, которое она со своим сожителем и братом употребили. После чего, будучи в опьяненном состоянии, ФИО9 согласилась поехать в Уфу, чтобы подписать необходимые для них документы, о чем они просили с Мулюковым накануне. Он всех троих привез в г. Уфу, где заехали за Мулюковым, откуда все вместе поехали к нотариусу, предварительно забрав у ФИО9 её личный паспорт. У нотариуса ФИО9, уверенная, что Мулюков и И. действуют по указанию ФИО34, подписала доверенность на продажу своей доли домовладения на имя И. за цену и на условиях по усмотрению последнего, не понимая смысла данного поручения, предполагая, что дает доверенность на завершение сбора необходимых документов, которые должен был сделать ФИО34. Кроме этого, Мулюков передал ей на подпись подготовленный им заранее договор купли-продажи её доли дома непосредственно ему за 300 000 рублей, а также акт приема-передачи указанной суммы, которые ФИО9 также подписала, не понимая смысла и сути подписываемых документов, поскольку была в опьяненном состоянии, что она сама, а также свидетель ФИО120 подтвердили, как на следствии, так и в суде, и суд считает, именно это состояние не дало ей возможность правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. Однако в последующем данные два последних документа Мулюковым по его собственному усмотрению в Регпалату не сдавались, и были изъяты у него в ходе предварительного расследования. В дальнейшем, через несколько дней - 09.04.2007 года, Мулюков и И., используя доверенности на продажу принадлежащих им долей, выданные ФИО9, а также ФИО33 на имя И., представили в Регпалату на регистрацию пакет документов о приобретении Мулюковым всего домовладения за 900 000 рублей у И., представляющего интересы указанных продавцов. Однако никаких денег ни ФИО33, ни ФИО9 по данной сделке они не передали.
Только после возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, мать подсудимого Мулюкова вместе с И. в конце апреля и в мае 2008 года передали ФИО33 в два приема всего 260 000 рублей, а 140 000 рублей не возвратили по сегодняшний день, что не отрицалось подсудимым Мулюковым в суде. Именно в связи с этим ФИО33 07.10.2008 года обратился в УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа с заявлением о привлечении Мулюкова Р.М. к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий (т.31 л.д.247).
Кроме этого, свидетель ФИО121 подтвердил суду о том, что ФИО9, которую он отвозил по просьбе И. в Катав-Ивановск, не расплачивалась с ним, у последней никаких денег он не видел. Деньги до начала поездки он получил непосредственно от И., и следователю при допросе в этой части он дал ложные показания по просьбе Мулюкова и И., которые привезли его на допрос, чем опроверг довод Мулюкова о том, что ФИО9, достав пачку денег, из них рассчиталась за свой проезд.
Все установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы подсудимого Мулюкова о том, что он расплатился с потерпевшей ФИО9, передав ей 300 000 рублей. Как следует из документов, весь жилой дом им по договору купли-продажи был приобретен за 900 000 рублей. 1/3 доля ФИО33 самим Мулюковым вместе с продавцом была определена в 400 000 рублей, что не отрицалось ими обоими в суде. Тогда стоимость 2/3 долей данного дома, принадлежащих ФИО9, по договору должна составлять 600 000 рублей. А исходя из оценки эксперта, рыночная стоимость её доли составляет 690 000 рублей (т.14 л.д.118-144). Все эти обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами подтверждают ложность выдвинутой Мулюковым версии, которая сама по себе также свидетельствует о мошеннических действиях в отношении ФИО9.
Суд считает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшей ФИО9 не свидетельствуют об их ложности, а лишь свидетельствуют, что её состояние опьянения не способствовало закреплению в её памяти всех деталей происходивших с ней в это время событий.
Доводы подсудимого Мулюкова о том, что паспорт ФИО9 ему не был нужен, он его не похищал, суд также находит ложными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО9, утверждавшей, что 26.03.07 года она передала его в машине ФИО4 по просьбе последнего для оформления необходимых документов по выполнению её поручения, а 21.04.07 года она видела свой паспорт у Мулюкова, который достал его из барсетки, когда они зашли к нотариусу, и после ухода, он ей паспорт не вернул, несмотря на её неоднократные просьбы (т.7 л.д.88). И данные её показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО120 и ФИО34.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО124, которая является родной тетей подсудимого Мулюкова, о том, что она давала ему взаймы дважды до 21.03.2007 года 350 000 рублей для расчета по сделке, а также показания свидетеля ФИО125, допрошенного по ходатайству И., находившегося уже в розыске, спустя год после возбуждения уголовного дела, который видел в конце марта 2007 года передачу ФИО4 денег в машине неизвестной для него женщине со светлыми волосами в присутствии неизвестных двух мужчин, не являются доказательством передачи конкретной суммы денег непосредственно потерпевшей ФИО9 26.03.07 года.
Суд признает за ФИО9 право на удовлетворение её гражданского иска, однако вопрос о его размерах подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный Ленинским районным судом г. Уфы 26.10.2007 года на 2/3 доли жилого домовладения по адресу: <адрес> (т.8 л.д.9), не подлежит снятию до разрешения её материальных требований.
Доводы защиты подсудимого Мулюкова о том, что уголовное дело рассмотрено при отсутствии по делу надлежаще утвержденного прокурором обвинительного заключения являются несостоятельными и приняты быть не могут. Данный вопрос был предметом обсуждения, о чем судом вынесено соответствующее определение (т.37 л.д.190). Предварительное расследование по делу окончено 02.03.2009 года, уголовное дело поступило к прокурору 05.03.2009 года, обвинительное заключение утверждено 13.03.2009 года.
При назначении наказания подсудимому Мулюкову суд учитывает, что как личность он характеризуется в быту соседями положительно, что находит смягчающим обстоятельством.
Отягчающим обстоятельством суд считает его особо активную роль в совершении преступлений.
При назначении наказания подсудимой Кручининой суд учитывает её преклонный возраст, положительные характеристики личности в быту и по месту своей работы, что находит смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные, характеризующие личность обоих подсудимых, смягчающие обстоятельства, отягчающее у Мулюкова, влияние назначенного наказания на их исправление, суд не находит оснований для применения подсудимому Мулюкову ст.64,73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, нет. Нет таких же исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, и в отношении подсудимой Кручининой.
При этом суд считает, что 70- летний возраст подсудимой Кручининой дает основание для применения к ней ст.73 УК РФ. оложение Галимова. ение на турбазе в момент драки
Руководствуясь ст.ст.299,303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мулюкова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.78 УК РФ.
Мулюкова Р.М. признать виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ:
- по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА со штрафом в сумме 5 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в сумме 6 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО46 по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ со штрафом в сумме 7 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в сумме 8 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ со штрафом в сумме 500 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ со штрафом в сумме 500 000 рублей;
- по эпизоду в отношении ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на ДВА ГОДА.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ со штрафом в доход государства в сумме 550 000 рублей. Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения не изменять, содержать под стражей в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12.08.2008 года. Зачесть в счет отбытого срок домашнего ареста с 27.12.2007 года по 12.02.2008 года, куда входит два дня содержания его под стражей с 27.12.07 г. по 29.12.07 г.; а также срок домашнего ареста с 03.03.2008 года по 11.08.2008 г.
Кручининой Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ.
Кручининой Г.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ:
по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ со штрафом в сумме 50 000 рублей;
по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на ОДИН ГОД И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в сумме 50 000 рублей.
В силу ст.73 УК РФ считать основную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на ТРИ ГОДА. Обязать её регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль по месту жительства, не менять без их согласия место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить только после вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытого содержание её под стражей с 21.02.2008 года по 07.06.2008 года.
Взыскать с Мулюкова Р.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 - 406 667 рублей; в пользу ФИО46 - 750 000 рублей;
Взыскать с Мулюкова Р.М. и Кручининой Г.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО100-1 470 000 руб.
В удовлетворении гражданского иска ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.
Признать за ФИО9 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда, вытекающего из совершенного преступления. Вопрос о его размерах подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный Ленинским районным судом г. Уфы 26.10.2007 года на 2/3 доли жилого домовладения по адресу: <адрес> (т.8 л.д.9), не снимать до разрешения материальных требований ФИО9
Вещественные доказательства: все документы, изъятые в ходе предварительного следствия у Мулюкова, в том числе и при обыске, у потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО46, ФИО47, а также у ФИО54, нотариусов ФИО79 и ФИО29, ФИО97, ФИО87, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы, в отделении сбербанка № <адрес>; в филиале ОАО «Уралсиб», в УФРС по РБ, хранить в материалах уголовного дела, где они подшиты.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н.Тимашева
Судьи: В.М.Давыдов
М.Р.Кахтиранова