приговор в отношении Шарипова Р.Ф.

Дело № 1-535/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре Ширгазиной Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Макаровой Н.И., Томилиной Э.В.,

подсудимого Шарипова Р.Ф.,

адвоката Хуснутдиновой Д.Р., представившей удостоверение №1462 и ордер №074410,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шарипова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении 37-ми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипов, в период времени с 22 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах, так

22 декабря 2009 года, в период времени с 11.00 до 13.30 часов Шарипов пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева <адрес> отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: ноутбук «Сони Вайо» стоимостью 42000 рублей; игровую приставку «Плейстейшн» стоимостью 8000 рублей причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

09 февраля 2010 года, в период времени с 14.30 до 15.00 часов Шарипов
пришел по адресу: <адрес>,<адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: ноутбук «HP» стоимостью 25900 рублей; кольцо золотое стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое стоимостью 2000 рублей; причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму,33990 рублей. С похищенным Шарипов с места преступления скрылся.

12 февраля 2010 года в период времени с 09.00 до 12.00 часов Шарипов пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 ноутбук «Айру» стоимостью 21000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным Шарипов с места преступления скрылся.

12 февраля 2010 года, в период времени с 09.00 до 18.10 часов Шарипов пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 ноутбук «Асер» стоимостью 17000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, а также тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей; серьги золотые стоимостью 3500 рублей, цепочку золотую стоимостью 1200 рублей, кулон золотой стоимостью 1450 рублей, шкатулку 150 рублей, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей. С похищенным Шарипов с места преступления скрылся.

В период времени с 08.00 часов 18 февраля 2010 года до 00.00 часов 19 февраля 2010 года Шарипов пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: ноутбук «Асер» стоимостью 29990 рублей; кольцо золотое стоимостью 6500 рублей; кольцо золотое стоимостью 1500 рублей; кольцо золотое обручальное стоимостью 1500 рублей; кольцо золотое обручальное стоимостью 2000 рублей: браслет золотой стоимостью 1000 рублей; кулон золотой стоимостью 1500 рублей; кулон золотой стоимостью 1500 рублей; серьги золотые стоимостью 1000 рублей; серьги золотые стоимостью 1000 рублей; перстень серебряный стоимостью 2000 рублей; браслет серебряный стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50490 рублей. С похищенным Шарипов с места преступления скрылся.

24 февраля 2010 года, в период времени с 08.00 до 17.40 часов Шарипов пришел по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером, взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО11 ноутбук «Асус» стоимостью 35000 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб, а также тайно похитил принадлежащий ФИО12 ноутбук «Тошиба» стоимостью 36000 рублей, серьги золотые стоимостью 3500 рублей; серьгу золотую стоимостью 500 рублей; цепочку золотую стоимость 4000 рублей; кольцо золотое стоимостью 5600 рублей, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 49600 рублей. С похищенными Шарипов с места преступления скрылся.

17 марта 2010 года, в период времени с 15.00 до 17.30 часов Шарипов пришел по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, убедившись, что хозяева отсутствовали, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащие ей ноутбук «HP» стоимостью 19000 рублей; тонометр стоимостью 1700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, С похищенным Шарипов с места преступления скрылся.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Подсудимый Шарипов вину признал полностью и показал, что в конце декабря 2009 года в связи с тем, что отсутствовали деньги, решил совершить кражу, приехал на <адрес>, зашел в подъезд <адрес>, где поднялся на 11 этаж, с помощью монтировки вскрыл <адрес>, откуда похитил ноутбук, игровую приставку. Когда вышел на улицу, остановил машину, игровую приставку продал этому водителю, а ноутбук продал в микрорайоне Дема. Деньги истратил на личные нужды.

Потерпевший ФИО6 показал, что 22 декабря 2009 года они с женой ушли на работу, сын на учебу, около 14.00 часов ему позвонил сын и сообщил, что дверь квартиры взломана. Похищены ноутбук и игровая приставка.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале января 2010 года он встретился со своим знакомым ФИО21, который попросил его переставить программное обеспечение на ноутбуке марки «Сони Вайо», так как на данном ноутбуке стояло американское обеспечение. Согласившись, он взял у Димы ноутбук, но на данный момент он не выполнил просьбу ФИО21. Откуда он взял ноутбук, не знает (т. 3 л.д.46-48).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома входной двери <адрес> (т. 2 л.д.226-229);

- протоколом выемки, протокол осмотра документов на похищенный ноутбук инструкции по эксплуатации, кассовый чек об оплате покупки, инструкции по эксплуатации игровой приставки (т. 3 л.д.12, 25, 56-63);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов на похищенный ноутбук и приставку (т. 3 л.д.26, 64);

-актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ФИО15 изъято у ФИО14 ноутбук «Сони Вайо» (т. 3 л.д.44);

- протокол выемки у оперуполномоченного ФИО15 документов на похищенный ноутбук «Сони Вайо», протокол осмотра изъятых документов (т. 3 л.д. 50-52, 67-69);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства
ноутбук Сони (т. 3 л.д.70);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал на <адрес> и в квартире место, откуда похитил ноутбук и приставку (т. 11 л.д. 63).

По эпизоду хищения имущества ФИО7

Подсудимый Шарипов вину не признал и показал, что данной кражи он не совершал, явку с повинной его вынудили написать сотрудники милиции, предложили ему признаться, так как на него оказывали психическое воздействие, обещали, что суд назначить большой срок.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает по адресу <адрес>, 30 декабря 2009 года купил ноутбук. Он ушел на работу, около 15.00 часов ему позвонил брат и сообщил, что дверь взломана. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу ноутбука, золотых украшений (т. 6 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО16 показал, что работал в ООО «Грант Ювелир», расположенный в ТСК «Чайка» на ул. Менделеева, 177 г. Уфы. В ноябре 2009 года приходил молодой человек, который представился Робертом. Принес немного золота, он его купил, приходил еще раз принес ноутбук, он спрашивал документы на ноутбук, Шарипов обещал принести и не принес. Какой был марки ноутбук он не помнит. Шарипов приносил ему два ноутбука, которые он выдал сотрудникам милиции, в акте подписал, что выдал шесть, поскольку так сказали говорить ему сотрудники милиции, говорили, что Шарипов подтверждает, что сдавал ему шесть ноутбуков, поэтому и согласился подписать.

Однако, суд в основу приговора кладет показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Шарипов предложил купить у него ноутбук «Асер» без документов, он ноутбук у ФИО16 приобрел. Через некоторое время его изъял сотрудники милиции (т. 9 л.д. 232-235).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери квартиры <адрес> (т.6 л.д. 183-184);

актом изъятия ноутбука «HP» у ФИО16, протоколом выемки ноутбука, протоколом выемки у ФИО7 фрагмента коробки от ноутбука с паспортными данными ноутбука, кассового чека о покупке ноутбука, гарантийного талона, протокол осмотра изъятого у ФИО16 ноутбука, документов у потерпевшего ФИО7, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.6 л.д.242-259).

По эпизоду кражи имущества ФИО17

Из показаний потерпевшей ФИО17, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу <адрес>, 12 февраля 2010 года она ушла на работу, около 14.30 часов ей позвонил сотрудник милиции и сообщил о взломе её квартиры. Приехав домой, она обнаружила пропажу ноутбука «Айру» (т. 7 л.д. 235-236).

Однако, суд в основу приговора кладет показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Шарипов предложил купить у него ноутбук без документов, он ноутбук у ФИО16 приобрел. Через некоторое время его изъял сотрудники милиции (т. 9 л.д. 232-235).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес>/а по <адрес> (т. 7 л.д.200-205);

актом изъятия у ФИО16 ноутбука «Аиру», протоколом изъятия ноутбука «Аиру», протокол изъятия у потерпевшей ФИО8 документов от ноутбука, протоколом осмотра ноутбука, документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7л.д. 257-274);

- явкой с повинной Шарипова Р.Ф. (т. 7 л.д.93);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал дом, подъезд, квартиру, откуда похитил имущество, а также места, откуда его похитил (т.15 л.д.24-32).

По эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО33

Подсудимый Шарипов вину признал полностью и показал, что 12 февраля 2010 года вышел на остановке Монумент Дружбы, и проходя по <адрес> возле <адрес> зашел в подъезд. На 9 этаже увидел у <адрес> деревянную ветхую дверь, монтировкой отжал входную дверь, зашел в квартиру. Обнаружил там 2 ноутбука, положил их в пакет и ушел из квартиры. Один ноутбук продал ФИО21 второй ноутбук куда дел точно не помнит.

Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, оглашенных с согласия сторон, следует, что они проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром они ушли из дома. Около 18.10 часов ФИО10 вернулась домой и обнаружила пропажу ноутбуков «Асер» и «Асус», она позвонила ФИО9 и обо всем рассказала (т. 8 л.д. 43-44, 50-51).

Из показаний ФИО18, оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2010 года он приобрел у ФИО19 ноутбук «Асус», что он краденный не знал (т. 14 л.д. 251-253).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон, следует, что в феврале 2010 года на ул. Правды г. Уфы к нему подошел мужчина, предложил купить ноутбук «Асус» за 8000 рублей, что ноутбук краденый он не знал (т. 14 л.д. 254-257).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных с согласия сторон, следует, что в середине марта 2010 года рядом с домой 23 по ул. Губайдуллина г. Уфы, возле автомобиля ВАЗ-2106 обнаружил гвоздодер сине-красного цвета и взял его. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции и изъяли у него гвоздодер (т. 14 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон, следует, что с Шариповым знаком, в конце 2009 начале 2010 года он встречался с Шариповым на улице, видел у него в руках гвоздодер с красным наконечником. В апреле 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли два ноутбука, которые он приобрел у Шарипова. Предъявленный на опознание гвоздодер он узнал как принадлежащий Шарипову по размеру и красному наконечнику (т. 9.л.д. 226-228).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес> (т. 8 л.д. 5-7);

- протоколами выемки гарантийных талонов на ноутбуки (том 8 л.д. 46-47, 52-54);

- актом изъятия ноутбука «Асус А6» у свидетеля ФИО18, протоколом выемки, протоколом осмотра гарантийного талона, ноутбука «Асус», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 55-65);

- протоколом изъятия у ФИО20 гвоздодера, протокол выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении гвоздодера к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 236-243);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Шариповым Р.Ф. и свидетелем ФИО21. в ходе которой ФИО21 свои показания, данные в качестве свидетеля
подтвердил полностью и пояснил, что гвоздодер, который ему показали сотрудники
милиции в УВД по г.Уфа, он ранее видел в руках у Шарипова Р.Ф. (т. 9 л.д. 229-232);

заключением дополнительной трассологической экспертизы, согласно которому след давления на фрагменте двери, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> <адрес> мог быть оставлен промежуточной частью конца гвоздодера, изъятого у свидетеля ФИО20 (т. 8 л.д.38).

по эпизоду хищения имущества ФИО22

Из показаний потерпевшего ФИО22, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу <адрес>, Шафиева, <адрес>, 18 февраля 2010 года, они вместе с женой ушли на работу, когда вернулись, то обнаружили, что дверь квартиры приоткрыта, похищен ноутбук №Асер», золотые украшения (т. 9 л.д. 164-167).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес> (т. 9 л.д.95-100);

протоколом изъятия у свидетеля ФИО16 ноутбука «Асер», протокол выемки, протокол осмотра ноутбука «Асер», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 239-248);

протоколом выемки у потерпевшего товарного чека на покупку ноутбука «Асер», товарный чек, протокол осмотра, постановлением о признании и приобщении
товарного чека на покупку ноутбука «Асер» к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.251-258);

протоколом предъявления ноутбука на опознание, в ходе которого ФИО22 опознал свой ноутбук по особым приметам (т.9 л.д.258-261).

По эпизоду хищения имущества ФИО11 и ФИО36

Подсудимый Шарипова Р.Ф. вину не признал и показал, что данной кражи он не совершал, явку с повинной его вынудили написать сотрудники милиции, предложили ему признаться, так как на него оказывали психическое воздействие, обещали, что суд назначить большой срок.

Из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11, оглашенных с согласия сторон, следует, что они проживают по адресу <адрес>. 24 февраля 2010 года, около 08.00 часов они ушли из квартиры, около 17.40 часов ему ФИО11 позвонила соседка Сабитова, сообщила, что дверь квартиры открыта, он позвонил ФИО12. Когда они вернулись домой, то обнаружили пропажу двух ноутбуков «Тошиба» и «Асус» (т. 10 л.д. 192-194, 197-198).

Однако, суд в основу приговора кладет показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Шарипов предложил купить у него ноутбуки, он приобретал у Шарипова ноутбуки. Через некоторое время их изъяли сотрудники милиции на работу пришел мужчина, впоследствии им оказался Шарипов Р.Ф. и предложил купит ноутбук. Я купил, так как он сказал, продает свой ноутбук. В следующий раз он принес ноутбуки «Тошиба» и «Асус», сказал, что не ворованные. Я их тоже купил и унес домой. 13 апреля 2010 года ему позвонили сотрудники милиции, затем приехали и изъяли у него указанные два ноутбука, о том, что данные ноутбуки были похищенные, он не знал (т. 9 л.д. 232-235, т. 10 л.д. 264-265).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес> (т. 10 л.д. 148-155);

актом изъятия у ФИО16 ноутбуков «Тошиба», «Асус» (т. 10 л.д. 204);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Шариповым, в ходе которой ФИО16 свои показания данные в качестве свидетеля полностью подтвердил и пояснил, что ноутбуков «Тошиба», «Асус» ему продал Шарипов Р.Ф. (т.10л.д.266-268);

протоколами выемки, ноутбуков «Тошиба», «Асус»(т.10л.д. 208-215);

протоколами выемки документов от ноутбуков «Тошмба «Асус», осмотр документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д.216-248, 115-118).

По эпизоду хищения имущества ФИО13

Из показаний потерпевшей ФИО13, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес>. 17 марта 2010 года, около 15.00 часов они с матерью ушли из дома, когда вернулась, то обнаружила, что дверь квартиры взломана, похищен ноутбук «НР», тонометр (т. 13 л.д. 38-39).

Однако, суд в основу приговора кладет показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Шарипов предложил купить у него ноутбук «НР», он приобретал у Шарипова ноутбук. 13 апреля 2010 года ему позвонили сотрудники милиции, затем приехали и изъяли у него указанные два ноутбука, о том, что данные ноутбуки были похищенные, он не знал (т. 9 л.д. 232-235, т. 10 л.д. 264-265).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон, следует, что с Шарипова Р.Ф. знаком, в конце 2009 начале 2010 года он встречался с Шарипова Р.Ф. на улице, видел у него в руках гвоздодер с красным наконечником. В апреле 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли два ноутбука, которые он приобрел у Шарипова. Предъявленный на опознание гвоздодер он узнал как принадлежащий Шарипову по размеру и красному наконечнику (т. 9.л.д. 226-228).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес> ул. <адрес> (т. 12 л.д.4-8);

актом изъятия у ФИО16 ноутбука «HP» (т. 13 л.д. 257);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Шариповым, в ходе которой свидетель ФИО16 свои показания данные в качестве свидетеля полностью подтвердил и пояснил, что ноутбук марки «HP» ему продал Шарипов (т.10л.д.266-268);

- протоколами выемки, осмотра ноутбука «HP», выемки у ФИО13 документов от ноутбука, осмотра ноутбука и документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 48-61);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Шариповым Р.Ф. и свидетелем ФИО21
Д.Е. в ходе которой ФИО21 свои показания, данные в качестве свидетеля
подтвердил полностью и пояснил, что гвоздодер, который ему показали сотрудники
милиции в УВД по г.Уфа, он ранее видел в руках у Шарипова Р.Ф. (т. 9 л.д. 229-232);

- заключением дополнительной трассологической экспертизы, согласно которому след давления на слепочной массе изъятый с места происшествия пофакту кражи чужого имущества из <адрес> по ул. <адрес> могли быть оставлены гвоздодером, изъятым у свидетеля ФИО23 (т. 13 л.д.34).

Действия Шарипова по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ФИО22, ФИО11 и ФИО12, ФИО13 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он тайно похитил имущество потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба, который суд признает значительным.

Доводы Шарипова о том, что хищение имущества ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО13 он не совершал, суд отвергает как несостоятельный, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что именно Шарипов продал ему похищенные ноутбуки, которые потом были изъяты у ФИО16.

Кроме того, органами предварительного следствия Шарипова Р.Ф. было предъявлено обвинение в том, что он совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

2) 13 декабря 2009 года, в период времени с 12.30 часов до 16.30 часов Шарипов Р.Ф., с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел по адресу: <адрес> - 58. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что хозяева <адрес> отсутствовали, Шарипов Р.Ф. принесенным с собой гвоздодером, взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру гр. ФИО25, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 3000 рублей; цепочку золотую стоимостью 6000 рублей; кольцо золотое стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2000 рублей; кулон золотой стоимостью 2000 рублей; серьги золотые стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей, ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. С похищенным Шарипов Р.Ф. с места преступления скрылся.

В основу обвинения Шарипова в совершении кражи имущества ФИО25 органами предварительного следствия положены следующие доказательства:

- заявление ФИО25 о краже /том 2 л.д.101/

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес>. /том 2 л.д.102-106/

-показания потерпевшей ФИО25 о том, что по вышеуказанному адресу она проживает вместе со своей сестрой ФИО25 Гулынат и ее парнем Исмагиловым Азатом. 13.12.2009 года около 12.30 часов из квартиры последней ушла она,предварительно закрыв входную дверь на замок. Около 16:30 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО38 и сообщил, что дверь квартиры взломана и в квартире беспорядок. По приезду домой ФИО25 обнаружила отсутствие золотых изделий: три золотых кольца с белым фианитом стоимостью 2000 рублей каждое, золотое кольцо с розовым фианитом, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, золотая цепочка 40 см длиной стоимостью 6000 рублей, фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей. Причиненный ущерб в результате кражи составил 21500 рублей, что является для нее значительным, /том 2 л.д. 134-135/

- Показания свидетеля ФИО16 о том, что с начала сентября 2009 года до
середины марта 2010 года я работал в ООО «Грант Ювелир», расположенном в ТСК
«Чайка», по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 177 в бутике № 33 менеджером, то есть
скупщиком золотых изделий. Примерно в ноябре 2009 года во второй половине дня в
бутик подошел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии им оказался Шарипов
Роберт Фандасович и предложил купить у него ноутбук марки «Ассер» в серебристом
корпусе за 2000 рублей. Сказал, что продает свой ноутбук из-за того, что ему срочно
нужны деньги. Он попросил документы на ноутбук, на что Шарипов Р.Ф. ответил, что
документы остались дома и принесет их позже. Так как у него нет компьютера он решил
купит данный ноутбук. Убедился, что ноутбук с блоком питания в рабочем состоянии. Он
передал Шарипову Р.Ф. 2000 рублей. О том, что данный ноутбук был ворованный, он не
знал. Шарипов Р.Ф. говорил, что продает свой личный ноутбук. Примерно в середине
апреля ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в
УВД по г.Уфа, где ему показали Шарипова Р.Ф. и спросили, знает ли он его, он ответил,
что да как человека, который ему продавал ноутбуки и золотые изделия. После чего он
добровольно выдал сотрудникам милиции шесть ноутбуков разной марки, приобретенных
им у Шарипова Р.Ф. О том, что ноутбуки были похищенные, он не знал. Золотые изделия,
проданные ему Шариповым Р.Ф.он тут же отправлял на переплавку. О том, что золотые
изделия были похищенные он не знал, Шарипов ему об этом не говорил (т.9 л.д. 232-235).

- Показания свидетеля ФИО23 о том, что примерно в середине марта 2010 года в обеденное время он встретился со своими приятелями по имени Тимур, Руслан, и они решили прогуляться. Когда шли во дворе дома, номера которого не помнит, дом расположен рядом с его домом № 23 по ул. Губайдуллина г.Уфы, заметили припаркованную заброшенную автомашину модели ВАЗ 2106, под которой на снегу лежал гвоздодер небольшого размера, длиной примерно 30 см. сине-красного цвета. Гвоздодер привлек внимание из-за того, что был разноцветным. В тот период у него в квартире производился ремонт, и подумав, что гвоздодер пригодится в хозяйстве, он подобрал его и ничего не подозревая, отнес домой и вернулся к приятелям. В это время к ним подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Документов при них не было. Для установления личности их доставили в Советское РУВД г.Уфы, где стали интересоваться на счет гвоздодера.. Он сказал, что гвоздодер нашли под автомашиной ВАЗ 2106, номера которого не знает, во дворе дома по ул. Губайдуллина г.Уфы. После чего совместно с сотрудниками милиции поехали на ул. Губайдуллина г.Уфы, где он указал место, где нашел гвоздодер, затем заехали к нему домой и он добровольно выдал сотрудникам милиции найденный им гвоздодер красно-синего цвета. Кому принадлежит данный гвоздодер, он не знает. (т. 14 л.д. 233-234).

- Протокол изъятия у ФИО20 гвоздодера, постановление, протокол выемки,
протокол осмотра гвоздодера, постановление о признания и приобщения в качестве
вещественного доказательства - гвоздодера к материалам уголовного дела (том 14 л.д.236-243)

- Показания свидетеля ФИО21 о том, что Шарипова Р.Ф. знает больше года.
Вместе отбывали наказание и освободились из мест лишения свободы в один день.
Отношения между ними приятельские. Изредка встречались. После освобождения Шарипов Р.Ф. устроился на работу по производству пластиковых окон, которых они сами же устанавливали заказчику. Зимой, точное время не помнит, в декабре 2009 года или в январе 2010 года он в дневное время встретился с Шариповым Р.Ф. на улице г.Уфы, точное место не помнит. У Шарипова Р.Ф. в руках был небольшой гвоздодер длиной примерно 30см. с красным наконечником. Подумав, что Шарипов Р.Ф. идет с работы, не стал интересоваться, почему он ходит с гвоздодером. Примерно в первой половине апреля 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, изъяли у него 2 ноутбука, которых он ранее купил у Шарипова Р.Ф. и его доставили в УВД по г.Уфа, где показали ему гвоздодер с красным наконечником, которого он ранее видел у Шарипова Р.Ф. в руках. Данный гвоздодер он узнал по размеру и цвету. Сам к данному гвоздодеру никакого отношения не имеет (т. 9 л.д.226-228).

- Протокол очной ставки между обвиняемым Шариповым Р.Ф. и свидетелем ФИО21Д.Е. в ходе которой ФИО21 свои показания, данные в качестве свидетеля
подтвердил полностью и пояснил, что гвоздодер, который ему показали сотрудники
милиции в УВД по г.Уфа, он ранее видел в руках у Шарипова Р.Ф. (т. 9 л.д.229-232).

-Заключение трасологической экспертизы №1670 от 16.12.2009 г., согласно которого на
поверхности наличника, изъятого с двери <адрес>
имеется три следа давления, которые могли быть оставлены лопаточным концом орудия тип
монтировка или гвоздодера (т. 2 л.д. 123).

Заключение дополнительной трасологической экспертизы №8146 от 09.06.2010 г, согласно которого следы давления на наличнике двери <адрес> могли быть оставлены промежуточной частью лопаточного конца гвоздодера, изъятого у свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 130).

Явка с повинной Шарипова Р.Ф. (т. 2 л.д. 143).

- привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ от
16.06.20Юг Шарипов Р.Ф. вину свою признал полностью и показал, что с декабря 2009
года находится в административном отпуске и не имеет постоянного источника дохода.
Практически каждый день занимается поисками работы. В середине декабря 2009 года
доехал до остановки «Аптека» г.Уфы и пошел искать фирму, занимающуюся установкой
пластиковых окон. Нужную фирму он не нашел и проходя мимо <адрес> по
<адрес>, увидел, что дверь подъезда открыта и решил совершить в этом доме
квартирную кражу. На лифте поднялся на двенадцатый этаж, где обнаружил <адрес>
с деревянной дверью. При помощи монтировки, которая находилась при нем, он отжал
входную дверь и проник в квартиру, где обнаружил и похитил золотые изделия: кольца в
количестве четырех штук, цепочку, серьги, а также фотоаппарат и денежные средства в

сумме 3000 рублей и с похищенным ушел, предварительно закрыв за собой дверь. Кражу он
совершал в перчатках, которые выбросил, выходя из подъезда. Затем он пошел на рынок,
который был расположен рядом с остановкой «Чайной фабрика» г.Уфы, где похищенные
золотые изделия продал парню по имени Наиль за 4000 рублей. Фотоаппарат продал на
остановке «Кондитерская фабрика» г.Уфы неизвестному таксисту за 500 рублей, которого
опознать не сможет. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в
содеянном раскаивается (т. 15 л.д. 52-66).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал <адрес>, в квартире места, откуда именно похитил указанное имущество.

(т. 15 л.д. 12-16).

11) 20.01.2010 года в период времени с 09.25 часов до 18.00 часов Шарипов Р.Ф. с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел по
адресу: <адрес>120. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что хозяева <адрес>-отсутствовали, Шарипов Р.Ф. принесенным с собой гвоздодером,
взломал входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил
принадлежащее ФИО26 имущество: серьги с бриллиантом и изумрудами стоимостью 18000 рублей; цепочку золотую стоимостью 18000 рублей; кольцо золотое с бриллиантом стоимостью 11000 рублей; кольцо из черного золото стоимостью 10000
рублей; кольцо золотое стоимостью 5000 рублей; браслет золотой стоимостью 5000
рублей; кольцо золотое стоимостью 4000 рублей; кулон золотой стоимостью 700 рублей;
кулон золотой стоимостью 700 рублей; фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшей ФИО26 значительный материальный ущерб на
общую сумму В4400 рублей. С похищенным Шарипов Р.Ф. с места преступления скрылся.

Таким образом, Шарипов Р.Ф. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В основу обвинения Шарипова в совершении кражи имущества ФИО26 органами предварительного следствия положены следующие доказательства:

- заявление ФИО26 о краже /том 4 л.д.152/

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес>. /том 2 л.д.4-9/

-показания потерпевшей ФИО26 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с мужем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов муж ушел на
работу. Она ушла из квартиры около 09:25 часов. В 18.00 часов вернулась домой и
обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Из квартиры похищено: серьги, с
бриллиантами и изумрудами, стоимостью 18000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом,
стоимостью 11000 рублей, кольцо из червонного золота, стоимостью 10000 рублей,
золотое кольцо с рисунком в виде сеточки, стоимостью 4000 рублей, золотой браслет,
стоимостью 5000 рублей, кулон в виде полумесяца, 700 рублей, золотая цепочка,
стоимостью 18000 рублей, кулон в виде близнецов, стоимостью 700 рублей, золотое кольцо
в виде печатки, стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Самсунг» с флешкой стоимостью
12000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 84400
рублей.. В краже никого не подозревает. /том 4 л.д.203 -204/

- показания свидетеля ФИО27, о том, что живет по адресу : С. Кувыкина 4-117, а
квартиру по адресу: С. Кувыкина 4-120 сдает ФИО26 и ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ
года, весь день находилась дома и она не слышала шума., /т.4 л.д.208209/

показания свидетеля ФИО28, о том, что проживает по вышеуказанному адресу
вместе с супругой ФИО26, примерно в 8.15 часов он уехал на работу, примерно
в 17:30 часов позвонила супруга и сказала, что в дверь в квартиру взломана из квартиры
похищены золотые изделия. /том 4 л.д.210-211/

показания свидетеля ФИО16 о том, что с начала сентября 2009 года до
середины марта 2010 года я работал в ООО «Грант Ювелир», расположенном в ТСК
«Чайка», по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 177 в бутике № 33 менеджером, то есть
скупщиком золотых изделий. Примерно в ноябре 2009 года во второй половине дня в
бутик подошел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии им оказался Шарипов
Роберт Фандасович и предложил купить у него ноутбук марки «Ассер» в серебристом
корпусе за 2000 рублей. Сказал, что продает свой ноутбук из-за того, что ему срочно
нужны деньги. Он попросил документы на ноутбук, на что Шарипов Р.Ф. ответил, что
документы остались дома и принесет их позже. Так как у него нет компьютера он решил
купит данный ноутбук. Убедился, что ноутбук с блоком питания в рабочем состоянии. Он
передал Шарипову Р.Ф. 2000 рублей. О том, что данный ноутбук был ворованный, он не
знал. Шарипов Р.Ф. говорил, что продает свой личный ноутбук. Примерно в середине
апреля ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в
УВД по г.Уфа, где ему показали Шарипова Р.Ф. и спросили, знает ли он его, он ответил,
что да как человека, который ему продавал ноутбуки и золотые изделия. После чего он
добровольно выдал сотрудникам милиции шесть ноутбуков разной марки, приобретенных
им у Шарипова Р.Ф. О том, что ноутбуки были похищенные, он не знал. Золотые изделия,
проданные ему Шариповым Р.Ф.он тут же отправлял на переплавку. О том, что золотые
изделия были похищенные он не знал, Шарипов ему об этом не говорил.

/т.9 л.д. 232-235/

показания свидетеля ФИО23 о том, что Примерно в середине марта 2010 года в обеденное время он встретился со своими приятелями по имени Тимур, Руслан, и они решили прогуляться. Когда шли во дворе дома, номера которого не помнит, дом расположен рядом с его домом № 23 по ул. Губайдуллина г.Уфы, заметили припаркованную заброшенную автомашину модели ВАЗ 2106, под которой на снегу лежал гвоздодер небольшого размера, длиной примерно 30 см. сине-красного цвета. Гвоздодер привлек внимание из-за того, что был разноцветным. В тот период у него в квартире производился ремонт, и подумав, что гвоздодер пригодится в хозяйстве, он подобрал его и ничего не подозревая, отнес домой и вернулся к приятелям. В это время к ним подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Документов при них не было. Для установления личности их доставили в Советское РУВД г.Уфы, где стали интересоваться на счет гвоздодера, он сказал, что гвоздодер нашли под автомашиной ВАЗ 2106, номера которого не знаю, во дворе дома по ул. Губайдуллина г.Уфы. После чего совместно с сотрудниками милиции поехали на ул. Губайдуллина г.Уфы, где он указал на место, где нашел гвоздодер, затем заехали к нему домой и он добровольно выдал сотрудникам милиции найденный им гвоздодер красно-синего цвета. Кому принадлежит данный гвоздодер, он не знает. /том 14 л.д. 233-234/

протокол изъятия у ФИО20 гвоздодера, постановление, протокол выемки,
осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства- гвоздодера к
материалам уголовного дела. /том 14 л.д.236-243/

показания свидетеля ФИО21 о том, что Шарипова Р.Ф. знает больше года.
Вместе отбывали наказание и освободились из мест лишения свободы в один день.
Отношения между ними приятельские. Изредка встречались. После освобождения Шарипов Р.Ф. устроился на работу по производству пластиковых окон, которых они сами устанавливали заказчику. Зимой, точное время не помнит, может в декабре 2009 года, может в январе 2010 года он в дневное время встретился с Шариповым Р.Ф. на улице г.Уфы, точное место указать не может, так как не помнит У Шарипова Р.Ф. в руках был небольшой гвоздодер длиной примерно 30см. с красным наконечником. Он подумал, что Шарипов Р.Ф. идет с работы и не стал интересоваться, почему он ходит с гвоздодером. Примерно в первой половине апреля 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, изъяли у него 2 ноутбука, которых он ранее купил у Шарипова Р.Ф. и его доставили в УВД по г.Уфа, где показали ему гвоздодер с красным наконечником, которого он ранее видел у Шарипова Р.Ф. в руках. Данный гвоздодер он узнал по размеру и цвету. Сам к данному гвоздодеру никакого отношения не имеет. /том 9 л.д.226-228/

- протокол очной ставки между обвиняемым Шариповым Р.Ф. и свидетелем ФИО21Д.Е. в ходе которой ФИО21 свои показания, данные в качестве свидетеля
подтвердил полностью и пояснил, что гвоздодер, который ему показали сотрудники
милиции в УВД по г.Уфа он ранее видел в руках у Шарипова Р.Ф. /том 9 л.д.229-232/

-заключение трасологической экспертизы №64 от 26.01.2010 г., согласно которого на поверхности наличника, изъятого при ОМП по факту кражи имущества по адресу: <адрес> имеется след давления, который моги быть оставлен лопаточным концом орудия типа монтировка или гвоздодер, /том 4 л.д. 175/

- заключение дополнительной трасологической экспертизы №8139 от 09.06.2010 г, согласно которого след давления на фрагменте наличники двери, изъятого с места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> могбыть оставлен промежуточной частью лопаточного конца гвоздодера, изъятого у свидетеля ФИО23 /том 4 л.д.182/

-явка с повинной Шарипова Р.Ф. /том 4 л.д.214/

- привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ от
16.06.20Юг Шарипов Р.Ф. вину признал полностью и показал, что в конце января, точную
дату не помнит, он поехал по городу Уфе искать работу по сборке и установке пластиковых
окон. Однако работу не нашел и проходя мимо <адрес>, увидел,
что входная дверь в подъезд открыта. На лифте поднялся на последний этаж, затем стал
спускаться пешком по лестницам в поисках квартиры с деревянной дверью. На шестом
этаже дверь тамбура была открыта. Подошел к двери <адрес>, где при помощи
монтировки, принесенной с собой, взломал дверь и проник в квартиру, откуда похитил
фотоаппарат «Самсунг» и золотые изделия. Кражу совершал в перчатках, которые выбросил,
выходя из подъезда. Похищенное продал Нашло за 7000 рублей. Фотоаппарат продал на
ООТ «50 лет СССР» г.Уфы незнакомому водителю такси которого опознать не сможет, за
1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает
полностью /том 15 л.д.52-66/

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал на <адрес> в квартире место, откуда похитил фотоаппарат и золотые изделия.

/том 15 л.д. 12-16/

25) 18.02.2010 года в период времени с 07:30 часов до 14:15 часов Шарипов Р.Ф., с
целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений» пришел по
адресу: г.Уфа, ул. Шафиева 43/1-15. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что
хозяева кв. 15 отсутствовали, Шарипов Р.Ф. принесенным с собой гвоздодером,
взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру ФИО29, однако не довел
свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в
квартире не нашел и с места преступления скрылся.

Таким образом, Шарипов Р.Ф. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 -158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В основу обвинения Шарипова в покушении на кражу имущества ФИО29 органами предварительного следствия положены следующие доказательства:

- заявление ФИО29 о краже /том 8 л.д.217/

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес>.

/том 8 л.д.220-222/

-показания потерпевшего ФИО29 о том, что по вышеуказанному адресу проживает с семьей: женой и двумя дочками. На работу уходит в 07 час. 30 мин. Жена с детьми остаются дома. 18.02. 2010 года примерно в 15 час. ему на телефон позвонила жена и сообщила, что дверь квартиры взломана, в квартире беспорядок. Приехав домой и осмотре квартиру выяснили что из квартиры ничего не пропало, /том 9 л.д.16-17/

- показания свидетеля ФИО23 о том, что Примерно в середине марта 2010 года в обеденное время он встретился со своими приятелями по имени Тимур, Руслан, и они решили прогуляться. Когда шли во дворе дома, номера которого не помнит, дом расположен рядом с его домом № 23 по ул. Губайдуллина г.Уфы, заметили припаркованную заброшенную автомашину модели ВАЗ 2106, под которой на снегу лежал гвоздодер небольшого размера, длиной примерно 30 см. сине-красного цвета. Гвоздодер привлек внимание из-за того, что был разноцветным. В тот период у него в квартире производился ремонт, и подумав, что гвоздодер пригодится в хозяйстве, он подобрал его и ничего не подозревая, отнес домой и вернулся к приятелям. В это время к ним подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Документов при них не было. Для установления личности их доставили в Советское РУВД г.Уфы, где стали интересоваться на счет гвоздодера, он сказал, что гвоздодер нашли под автомашиной ВАЗ 2106, номера которого не знаю, во дворе дома по ул. Губайдуллина г.Уфы. После чего совместно с сотрудниками милиции поехали на ул. Губайдуллина г.Уфы, где он указал на место, где нашел гвоздодер, затем заехали к нему домой и он добровольно выдал сотрудникам милиции найденный им гвоздодер красно-синего цвета. Кому принадлежит данный гвоздодер, он не знает. /том 14.д. 233-234/

показания свидетеля ФИО21 о том, что Шарипова Р.Ф. знает больше года.
Вместе отбывали наказание и освободились из мест лишения свободы в один день.
Отношения между ними приятельские. Изредка встречались. После освобождения Шарипов Р.Ф. устроился на работу по производству пластиковых окон, которых они сами устанавливали заказчику. Зимой, точное время не помнит, может в декабре 2009 года,
может в январе 2010 года он в дневное время встретился с Шариповым Р.Ф. на улице
г.Уфы, точное место указать не может, так как не помнит У Шарипова Р.Ф. в руках был
небольшой гвоздодер длиной примерно 30см. с красным наконечником. Он подумал, что
Шарипов Р.Ф. идет с работы и не стал интересоваться, почему он ходит с гвоздодером.
Примерно в первой половине апреля 2010 года к нему домой приехали сотрудники
милиции, изъяли у него 2 ноутбука, которых он ранее купил у Шарипова Р.Ф. и его
доставили в УВД по г.Уфа, где показали ему гвоздодер с красным наконечником,
которого он ранее видел у Шарипова Р.Ф. в руках. Данный гвоздодер он узнал по размеру
и цвету. Сам к данному гвоздодеру никакого отношения не имеет. /том 9 л.д.226-228/

протокол очной ставки между обвиняемым Шариповым Р.Ф. и свидетелем ФИО21Д.Е. в ходе которой ФИО21 свои показания, данные в качестве свидетеля
подтвердил полностью и пояснил, что гвоздодер, который ему показали сотрудники
милиции в УВД по г.Уфа, он ранее видел в руках у Шарипова Р.Ф. /том 9 л.д.229-232/

заключение трасологической экспертизы №603 от 19.02.2010 г., согласно которого следы
давления могли быть оставлены лопаточным концом орудия типа монтировки, гвоздодера.

/том 8 л.д.232-233/

- заключение дополнительной трасологической экспертизы №8142 от 09.06.2010 г,
согласно которого следы на вырезке древесины, изъятой с места происшествия по факту
кражи чужого имущества из <адрес>, совершенной
18.02.2010 года могли быть оставлены гвоздодером, изъятым у свидетеля ФИО23

/том 8 л.д.240/

- привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 30 4.3-158 ч.З п. «а»
УК РФ от 19.06.20Юг Шарипов Р.Ф. вину признал полностью и показала, что в
середине февраля 2010 года в первой половине дня он пошел по городу искать работу.
Работу ему найти не удалось. И проходя мимо <адрес> он
увидел открытую подъездную дверь и решил совершить в данном доме квартирную
кражу. Для этого он зашел в подъезд, подошел к <адрес>, постучался, дверь ему
никто не открыл. Убедившись, что никого в квартире нет, и на лестничной площадке
тишина, при помощи монтировки вскрыл дверь и проник в квартиру, однако в
квартире ничего ценного он не нашел и ушел, прикрыв за собой дверь. Проникая
квартиру целью у него было хищения ценных вещей, а цели на повреждение входной
двери у меня не было. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью

/т.15л.д.52-56/

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал <адрес>, где взломав входную дверь проник в квартиру, однако ничего ценного не обнаружив и не похитив, /томЯл.д. 79-84/

32) 07.03.2010 года примерно в 05:00 часов Шарипов Р.Ф., с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел по адресу: <адрес> и, убедившись, что хозяева в квартире отсутствовали, с помощью железной арматуры, которую нашел в подъезде указанного дома, стал взламывать замок входной двери, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звук сработавшей сигнализации в квартире ФИО30 и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, скрылся бегством.

Таким образом, Шарипов Р.Ф., своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 30ч.3-158ч.3УКРФ.

В основу обвинения Шарипова в покушении на кражу имущества ФИО30 органами предварительного следствия положены следующие доказательства:

- заявление ФИО30 о краже /том 11 л.д. 205/

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома замка входной двери <адрес>.

/том 11 л.д. 196-200/

-показания потерпевшего ФИО30 о том, что по указанному адресу проживает его теща. Квартира охраняется вневедомственной охрана ОМ №3 06.03.2010 года теща, закрыв дверь на ключ и сдав квартиру на сигнализацию, уехала 07.03.2010 года ей на телефон позвонили и сообщили, что сработала сигнализация. Когда приехали в квартиру в квартире находились сотрудники милиции. Из квартиры ничего не пропало /т. 11 л.д.209-211 163-165/

привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 30 4.3-158 ч.З п. «а» УК РФ от 19.06.2010 г. Шарипов Р.Ф. вину признал полностью и показал о том, что начале марта 2010 года примерно в 05 часов он на такси возвращался домой от своих знакомых. Проезжая мимо <адрес> решил зайти к своему знакомому, который проживал в этом доме. Нажал на домофоне номер квартиры, номера не помнит, дверь ему открыли. Затем, он поднялся на девятый этаж и стал спускаться пешком вниз. И когда он проходил рядом с <адрес>, решил совершить кражу в этой квартире. В дальнейшем он позвонил в дверь, дверь ему никто не открыл, воспользовавшись отсутствием хозяев, и тем, что в подъезде никого не было. Арматурой, которую нашёл в подъезде этого дома, начал открывать дверь. Но квартира была оснащена сигнализацией, испугавшись того, что, может быть застигнут в месте совершения преступления, он убежал. В квартиру он проникнуть не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, //т. 15 л.д. 52-66

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал <адрес>,
<адрес> и пояснил, что пытался совершить из данной
квартиры кражу, однако сработала сигнализация и он убежал. /том 15 л.д. 12-16/

Суд считает, что обвинение по указанным выше эпизодам хищения имущества ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО25 предъявленное Шарипову не нашло своего достаточного подтверждения в суде. Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что обвинение построено лишь на признательных показаниях Шарипова, явках с повинной, протоколах проверки показаний на месте, от которых он в суде отказался, заявив, что дал их в результате воздействия на него со стороны оперативных работников милиции. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что каких, либо объективных следов пребывания Шарипова в местах совершения краж органами предварительного следствия не обнаружено, представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что у потерпевших при изложенных ими обстоятельствах было похищено их имущество. В признательных показаниях Шарипова изложены лишь обстоятельства, которые были заранее известны органам предварительного следствия, а именно места совершения краж, наименование похищенных предметов их местонахождение. Каких-либо обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что Шарипов проникал в квартиры потерпевших, он в своих показаниях не указал, потерпевшие также не могут указать на это и, даже, высказать на этот счет какие-либо подозрения. При таких обстоятельствах, полагая, что возможность представления стороной обвинения каких-либо иных доказательств вины Шарипова в совершении указанных краж исчерпана, суд считает необходимым его по указанным эпизодам обвинения оправдать.

При назначении наказания Шарипову суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает, что он вину частично признал, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, заявил явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей обвинения. При этом, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Шарипову следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о взыскании с Шарипова в пользу ФИО6 50 000 рублей, ФИО7 8 000 рублей, ФИО10 6 000 рублей, ФИО9 17 200 рублей, ФИО22 20 500 рублей, ФИО12 13 600 рублей, ФИО13 1 700 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 307,308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарипова Р.Ф. по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевших ФИО30, ФИО26, Гедельмурзиной, а также по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушения на хищение имущества ФИО29, оправдать за непричастностью его к совершению преступлений.

Разъяснить Шарипову его право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием в данной части обвинения.

Шарипова Р.Ф. по эпизода обвинения в похищении имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ФИО22, ФИО12 и ФИО11, ФИО13 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание путем их частичного сложения в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарипову, заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания исчислять с 17 июля 2009 года.

Взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших ФИО6 50 000 рублей, ФИО7 8 000 рублей, ФИО10 6 000 рублей, ФИО9 17 200 рублей, ФИО22 20 500 рублей, ФИО12 13 600 рублей, ФИО13 1 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: