Приговор в отношении Михайловского А.И. и др. ст. 228 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Магазовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Юсеевой Д.М., Кулакова Р.И., Шайхлисламова Э.Р., Даутовой Л.Р., Томилиной Э.В.,

подсудимых: Михайловского А.И., Мунирова А.Ю., Фролова А.Ш., Зайцевой М.Н., Нашеба И.В., Булатовой Э.Н., Абсалямовой Е.Ф., Ситдиковой А.А., Тагирова Э.А.,

адвокатов: Смагина С.В., предоставил ордер № 20-10, удостоверение № 353, Валеевой Н.А., предоставила ордер № 521, удостоверение № 220, Хуснутдиновой Д.Р., предоставила ордер № 005751, удостоверение № 1462, Петропавловской А.Г., предоставила ордер № 0154, удостоверение № 580, Сагадатовой А.И, предоставила ордер № 071073, удостоверение № 731, Сенкевич А.К., предоставила ордер № 050635, удостоверение № 262, Мусагитовой Л.З., предоставила ордер № 005905, удостоверение № 1290, Васильевой Е.В., предоставила ордер № 088666, удостоверение № 1637, Кабировой Р.Г., предоставила ордер № 029768, удостоверение № 247,

защитника Аброщенко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловского А.И. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.188 УК РФ;

Мунирова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.188 УК РФ;

Фролова А.Ш. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ;

Зайцевой М.Н. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ;

Нашеба И.В. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ;

Булатовой Э.Н. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Абсалямовой Е.Ф. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Ситдиковой А.А. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Тагирова Э.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Михайловский 11 октября 2007 г. обладая информацией о том, что Муниров выезжает за пределы Республики Башкортостан, имея умысел на приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в дневное время попросил Мунирова приобрести в Челябинской области для собственного употребления наркотическое средство - героин, массой не менее 1,500 гр. Преступный умысел Михайловского на незаконное приобретение наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Муниров указанный героин массой не менее 1,500 гр. для Михайловского не приобрел.

Муниров 17 октября 2007 года около 00.25 часов возле магазина «Матрица» по <адрес изъят> был задержан сотрудниками УФСКН. После чего, в ходе досмотра автомашины Хонда HR-V <номер изъят>, которой управлял Муниров, в <адрес изъят>, было обнаружено под обшивками задних левого и правого крыльев салона автомашины и изъято наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе героин, массой 6853,935 грамм, что является особо крупным размером, которое Муниров незаконно перевез на автомашине из Челябинской области РФ в г. Уфу без цели сбыта в период с 15 октября по 17 октября 2007 года.

2. Абсалямова 12 ноября 2007 года была задержана сотрудниками УФСКН, где в этот же день около 11.20 часов в ходе обыска ее <адрес изъят>, было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе героин, массой 1,255 грамма, что является крупным размером, находящееся в одном свёртке из фольгированной бумаги, которое последняя хранила для собственного употребления без цели сбыта.

3. Нашеба 12 ноября 2007 года была задержана сотрудниками УФСКН, где в этот же день, около 17.00 часов в ходе обыска снимаемой Нашеба <адрес изъят>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе героин, массой 3,869 грамма, что является особо крупным размером, находящееся в восьми фольгированных свёртках и двух свёртках из прозрачного полимерного материала, которые Нашеба незаконно хранила без цели сбыта.

Кроме этого, 12 ноября 2007 года, около 20.35 часов в ходе обыска по месту жительства Нашеба в <адрес изъят>, был обнаружен и изъят один фольгированный свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, массой 0,512 грамма, что является крупным размером, которое Нашеба незаконно хранила без цели сбыта.

.

4. Тагиров 12 ноября 2007 года в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов передал Булатовой на хранение, без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, массой 0,611 грамма, что является крупным размером. Булатова получив указанный героин массой 0,611 грамма, незаконно без цели сбыта, хранила его у себя дома по адресу: <адрес изъят> ноября 2007 года, около 14.31 часов указанный героин массой 0,611 гр. Булатова, находясь на лестничной площадке <адрес изъят>, вернула вновь Тагирову, который после этого, был задержан сотрудниками УФСКН, где в ходе личного досмотра у Тагирова было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - героин, массой 0,611 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления.

5. Зайцева 16 ноября 2007 года была задержана сотрудниками УФСКН, где в этот же день, около 22.10 часов в ходе обыска по месту жительства Зайцевой по адресу: <адрес изъят>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, смесь, содержащее в своем составе героин, массой 6,632 грамма, что является особо крупным размером, которое она незаконно хранила при себе без цели сбыта, для собственного употребления.

6. Фролов 22 ноября 2007 года около 15.10 часов, возле <адрес изъят> был задержан сотрудниками УФСКН, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе героин, массой 10,451 грамма, что является особо крупным размером, содержащееся в одном полиэтиленовом свертке, которое Фролов незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания Михайловский совершение преступлений в составе организованной группы не признал и в этой части показал, что до своего задержания знал только Фролова и Мунирова. Незаконным сбытом наркотических средств не занимался, какие-либо планы по реализации героина не разрабатывал. У него имелись денежные средства, которые он давал в долг и жил на получаемые проценты. Кроме того, у него имеется доля в магазине детских игрушек, принадлежащего его знакомому, где он также получает доход, а также он занимался продажей золотых цепочек и браслетов, которые привозил в г.Уфа из г.С.Петербурга. Мунирова знает с 2004 года. Муниров строил ему дачу, расположенную в Садоводческом товариществе «Энергия» <адрес изъят> и проживал там. В Республику Казахстан ездил несколько раз. 11 октября 2007 года он поехал один на поезде в Казахстан, чтобы познакомиться с директором базы отдыха для того, чтобы поехать туда отдыхать на зимние каникулы. Мунирову он давал в долг деньги на приобретении автомашины Хонда. Указанный долг Муниров ему не вернул в полном объёме. В октябре 2007 года Муниров ему сказал, что поедет в Казахстан на автомашине к знакомому, который просил оставить в каком-то месте на время автомашину, а затем забрать её и вернуться в г.Уфа за хорошее вознаграждение. В Казахстане он Мунирова не видел. Когда приехал из Казахстана в г.Уфу в ночь с 13 на 14 октября 2007 года, то три дня жил у своей знакомой девушки. Знает, что Муниров ехал из Казахстана на своей автомашине Хонда, так как по телефону Муниров спрашивал у него дорогу и он объяснял Мунирову, так как знал эту дорогу. После последнего их телефонного разговора Муниров должен был приехать в г.Уфа через час, однако, не приехал. Он стал искать Мунирова, так как последний должен был ему ещё остаток долга в размере 90 000 рублей. Он ездил искать Мунирова на КПМ, где спросил у сотрудников милиции не было ли аварии с участием автомашины Хонда, они ответили, что не было. 17 октября 2007 года он пошёл к адвокатам, чтобы те помогли ему найти Мунирова. В этот же день его задержали сотрудники УФСКН. Он подтверждает свои телефонные разговоры, прослушанные в суде. В разговорах с Мунировым и Фроловым он называл «большие и маленькие», большие, это золотые цепочки, малые это золотые браслеты, которые он давал на реализацию Фролову. По его просьбе Муниров часто отвозил золотые изделия Фролову и он же привозил от Фролова за них деньги. Сам он также отвозил иногда Фролову золотые изделия. Золотые браслеты и цепочки он продавал через Фролова, так как у последнего были знакомые ювелиры, которые их скупали. В разговорах они условились не называть золотые изделия цепочками и браслетами, так как у них не было разрешения на продажу золотых изделий, на золотых изделиях не было ценников и он боялся, что за незаконную продажу может быть привлечён к ответственности. В телефонных разговорах они называли золотые изделия иногда по их весу в граммах. Кроме того, он также продавал безакцизные виски через Фролова, поэтому речь в телефонных разговорах могла идти о больших и маленьких бутылках виски. Виски Фролову также отвозил Муниров, он же брал у Фролова за них деньги и привозил ему. Из г.С.Петербурга он привозил золотые изделия 5-6 раз, вес цепочек был примерно по 50, 100, 200 грамм, взвешивал их Муниров в магазинах на весах. Хранились цепочки в доме на его даче, где там постоянно жил Муниров. Он привозил золотые изделия в 2006 году 2-3 раза и 4-5 раз в 2007 году примерно по 600 грамм за раз. Он покупал золотые изделия по цене 350 000 - 360 000 рублей за килограмм, продавал Фролову по цене 400 000 - 420 000 рублей за килограмм. В марте - апреле 2007 года он передал Фролову на реализацию золотые изделия весом 700 грамм, но Фролов за них денег ему не вернул. Иногда уезжая за золотыми изделиями в г.С.Петербург он брал на их покупку деньги у Фролова. Он помнит, что оставлял Фролову деньги в размере 300 долларов США на покупку строительных материалов на дом, так как Фролов занимался ремонтом квартир и у него были строительные материалы. В одном из разговоров, прослушанных в суде, 10 октября 2007 года Мунирову звонил мужчина с кавказским акцентом, это его знакомый по имени Алексей и просил через Мунирова, чтобы он дал ему в долг под проценты 30000 долларов США, он хотел дать в долг деньги, но в итоге не смог дать. В телефонном разговоре с Мунировым 11 августа 2007 года говорится о деньгах в сумме 1 250 000 рублей, которые находились на даче у Мунирова и которые он передал последнему для приобретения строительных материалов на ремонт дачи. В разговоре его со знакомой Мунирова девушкой по имени Юля 16 октября 2007 года он обманывал последнюю. Вечером 16 октября 2007 года ему звонил Фролов и хотел с ним встретиться, чтобы посчитать, сколько Фролов должен был ему денег. Так как без Мунирова он не мог посчитать сумму долга Фролова, то решил не встречаться с Фроловым до приезда Мунирова, поэтому сказал Фролову, что к нему приедут друзья и встретиться не может с ним в этот вечер. Когда Муниров перестал выходить на связь в ночь с 16 на 17 октября 2007 года он сам приехал к Фролову домой и по его просьбе Фролов звонил на КМП знакомым сотрудникам ГИБДД, чтобы узнать не было ли аварии с участием машины Мунирова. Их разговоры к наркотическим средствам никакого отношения не имеют, он не занимался сбытом наркотических средств.

В ходе судебного заседания Муниров в суде свою вину в совершение преступлений в составе организованной группы не признал и в этой части показал, что будучи не поставленным в известность перевозил на своей автомашине героин, в остальном виновным себя не признал и показал, что он незаконным сбытом наркотических средств не занимался, в организованной группе не состоял. При этом также показал, что знаком с Михайловским и Фроловым, с другими подсудимыми не знаком. С Михайловским познакомился тогда, когда делал ремонт у него в квартире, с Фроловым его познакомил Михайловский. После того, как он сделал ремонт в квартире Михайловского, последний предложил ему делать ремонт в его садовом доме, он согласился, стал делать ремонт в доме Михайловского вместе с двумя своими знакомыми, а также проживать в этом доме и сторожить его. Ему известно, что Михайловский занимался недвижимостью, давал людям деньги под проценты, имел доли в магазине по продаже игрушек и занимался реализацией золотых изделий в 2006-2007 годах. Михайловский ему давал деньги в сумме более 1 000 000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта дома, он покупал стройматериалы, записывал расходы и передавал Михайловскому в виде отчёта. Когда Михайловский не мог сам, он по его просьбе отвозил Фролову на реализацию золотые изделия, а также по просьбе Михайловского привозил от Фролова деньги за проданные золотые изделия и отдавал их Михайловскому или его жене. Изначально он связывался с Фроловым по сотовому телефону напрямую, потом связывался с ним через Михайловского. Он возил Фролову золотые цепочки, которые называли они между собой «большие» и золотые браслеты, которые они называли между собой «маленькие». Ему известно со слов, что Фролов золотые изделия реализовывал через знакомых ювелиров. Золотые изделия хранились в диване на даче Михайловского, где он проживал. Два года тому назад он приобрёл по генеральной доверенности автомашину «Honda HR-V» за 12 000 долларов США, половину суммы на приобретение автомашины он брал у Михайловского с которым до настоящего времени в полном объёме не рассчитался. Во время покупки автомашины он познакомился с парнем по имени Айдар. В октябре 2007 г. Айдар предложил ему за деньги съездить в Казахстан, на что он согласился. Где -то 12 октября 2007 года он был в Казахстане. Находясь в Казахстане, Айдар ему сообщил ехать в Варну Челябинской области, и там в лесном массиве оставить автомашину на несколько часов, что он и сделал, после чего поехал в г. Уфу. По дороге в г.Уфа он заблудился, и когда оказался в зоне действия сотовой связи созвонился с Михайловским, и стал расспрашивать последнего по какой дороге доехать до г. Уфа, кроме того Михайловский сообщил, что ему звонила его девушка Юля. Последнюю он не поставил в известность, что поехал в Казахстан. Михайловский ждал его приезда, поскольку не мог посчитать точно количество денег, которые ему должен Фролов за золотые изделия, так как Фролов несколько раз рассчитывался с Михайловским через него. Ему известно, что Михайловский в то же время отдельно от него поехал в Казахстан, зачем Михайловский ездил туда он не знает, Михайловский с ним там не встречался. Приехав в г.Уфу в ночь с 16 на 17 октября 2007 года его задержали сотрудники УФСКН и в ходе досмотра его автомашины были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом, откуда они взялись в его автомашине он не знает, но предполагает, что кто-то положил их туда в Челябинской области, когда он оставлял автомашину. О том, что в автомашине были эти свёртки он не знал. На даче у Михайловского были изъяты весы, которые он купил для того, чтобы взвешивать золотые изделия. 10 октября 2007 года ему звонил знакомый по имени Алексей и просил взять у Михайловского 30 000 долларов США под проценты. Он разговаривал об этом с Михайловским, который обещал дать деньги, но в итоге не дал.

1. По эпизоду перевозки героина Мунировым и покушения на приобретения героина Михайловским.

Допрошенный в суде Михайловский вину признал в покушении на приобретении героина массой не менее 1,500 гр. и показал, что 11 октября 2007 года зная, что Муниров собирается ехать на автомашине в Республику Казахстан, где будет проезжать по Челябинской области, попросил последнего приобрести ему для личного употребления героин массой не менее 1,500 гр., так как со слов знакомых в Челябинской области героин стоит дешевле, чем в Республики Башкортостан. Муниров согласился, но указанный героин ему не привез. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в суде Муниров вину признал в перевозке героина, который был обнаружен сотрудниками УФСКН массой 6853,935 грамм в его автомашине Хонда и показал, что данный героин предположительно могли положить в его автомашину в Челябинской области, где он около Варны оставлял автомашину. В содеянном раскаивается. О том, что он на своей автомашине в октябре 2007 года едет в Казахстан знал Михайловский, который попросил его приобрести в Челябинской области для личного употребления героин массой не более 1,500 гр., на что он согласился. Михайловский ему при этом пояснил, что на автозаправочных станциях в Челябинской области лица цыганской наружности подают героин дешевле. Однако указанный героин для Михайловского он не приобрел, так как цыган на автозаправочных станций не было.

Свидетель ФИО 37, в судебном заседании показал, что 17 октября 2007 года был задержан Муниров А.В. на автомашине Хонда HR-V, в салоне которой, под обшивкой было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой около 6 кг.

Свидетели ФИО 8, показания которого были оглашены (т. №25, л.д. 252-254) и ФИО 35 в суде показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра автомашины Хонда, который находился на стоянке для клиентов супермаркета «Матрица» по <адрес изъят>. Сначала автомашину осмотрели только с внешней стороны и внутри салона. Затем осмотр автомашины продолжили в гаражном боксе Управления наркоконтроля по <адрес изъят>, где после снятия обшивки салона было обнаружено 6 или 7 тряпичных свертков, внутри которых находились свертки обернутые липкой лентой скотч с находящимся внутри порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2007 года,в ходе производства которого была осмотрена автомашина «HondaHR-V» <номер изъят>, где было обнаружено и изъято: под обшивкой салона заднего правого крыла и средней стойки - семь тряпичных мешков, внутри которых находились свертки обернутые желтой липкой лентой «скотч» с находящимся внутри порошкообразным веществом; с противоположной стороны под обшивкой заднего левого крыла салона и средней стойки четыре тряпичных мешка, внутри которых находились свертки обернутые желтой липкой лентой «скотч» с находящимся внутри порошкообразным веществом (т.1, л.д. 127-138),

- заключением экспертов №4103/фх от 21 декабря 2007 года, из которого следует, что вещество, изъятое при осмотре автомашины Хонда HR-V <номер изъят> содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 6853,715 грамм, на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,22 грамм. Возвращается 6853,495 грамм. (т.9, л.д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины «HondaHR-V» <номер изъят>, при производстве личного досмотра Мунирова А.В., Михайловского А.И. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 211-220)

Наличие в действиях Михайловского и Мунирова приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств о наличии в действиях Михайловского и Мунирова преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ были представлены показания свидетеля ФИО 37 который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группе, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина Мунирова, с которым они так же приготовили для последующего сбыта героин обнаруженный в автомашине Хонда. Между тем, свидетель ФИО 37 в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры о приготовлении наркотических средств (героина) к сбыту, его транспортировки, хранению не велись. Разговоры подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается,чтоона созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Предоставленные телефонные переговоры, которые были прослушаны в суде, а так же показания ФИО 37, Зайцевой не содержат сведений о причастности Михайловского и Мунирова к организованной группе и приготовлению к сбыту героина обнаруженного в автомашине. Проведенные обыски в квартире и на даче Михайловского и изъятые при этом предметы не свидетельствуют в сторону обвинения, а только указывают о непричастности Михайловского к совершению данного преступления.

В ходе следствия и в суде Михайловский и Муниров о своей причастности к приготовлению на незаконный сбыт героина в особо крупном размере 6853,935 граммов в составе организованной группы, по разработанному плану никогда не признавались.

Свидетель ФИО 36, допрошенный по ходатайству стороны защиты на судебном заседании в 2008 г., подтвердил доводы Михайловского, что последний вложил в его бизнес по продаже игрушек 2 000 000 рублей и получает от этого доход 120 000 рублей ежемесячно. По телефонным разговорам Михайловского он понял, что последний занимается реализацией золота.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому и Мунирову носят лишь предположительный характер. Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных и убедительных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Михайловского следует квалифицировать, как незаконное покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершение преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 228 ч.1 УК РФ.

Действия Мунирова следует квалифицировать, как незаконная перевозка наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

По эпизоду перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой

Михайловский и Муниров обвиняются в том, что действуя в рамках организованной преступной группы, в середине октября 2007 года Михайловский прибыл в г. Кустанай Республики Казахстан, где приобрел у неустановленного следствием лица героин массой не менее 6853,935 гр. Затем прибывший на территорию г. Кустаная Республики Казахстан Муниров встретился с Михайловским, после чего последние поместили под обшивку задних левого и правого крыльев в салоне автомашины Хонда, которой управлял Муниров, вышеуказанный героин массой не менее 6853,935 гр. После этого, Михайловский заранее прибыл в г. Уфу, откуда по сотовому телефону руководил действиями Мунирова, который на своей автомашине Хонда, в которой был спрятан указанный героин, 16 октября 2007 года следуя по грунтовой дороге в обход таможенных пунктов пересек Казахско-Российскую границу, где 17 октября 2007 года был задержан в г. Уфе, а указанный героин сотрудниками наркоконтроля был изъят.

Органами предварительного следствия действия Михайловского и Мунирова квалифицированы по ст. 188 ч.4 УК РФ как контрабанда, то есть совершение перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой.

Подсудимый Михайловский в суде вину в контрабанде не признал и показал, что в организованной группе не состоял. В середине октября 2007 года ездил в Республику Казахстан по своим личным делам, героин массой не менее 6853,935 гр. ни у кого не приобретал, с Мунировым в Казахстане не встречался. Когда приехал обратно в г. Уфу, то по сотовому телефону созванивался с Мунировым и рассказывал ему по какой дороге надо доехать до г. Уфы.

Подсудимый Муниров вину в контрабанде не признал и показал, что в организованной группе не состоял. Находясь в Казахстане, его знакомый по имени Айдар попросил по дороге в г. Уфы заехать в лесной массив, расположенный в Варне Челябинской области и оставить там автомашину с ключами на несколько часов, а потом ехать в г. Уфу. За это Айдар, обещал ему вознаграждение и он сделал все, что просил Айдар. Он догадывался, что Айдар может положить в его автомашину, какие-либо незаконные предметы, но так как ему были срочно нужны деньги он согласился. По приезду в г. Уфу, его задержали сотрудники УФСКН и обнаружили в его автомашине Хонда спрятанный героин, который был ему в автомашину подложен когда он оставлял автомашину в Челябинской области. Так как он плохо знал дороги, то ехал по основным асфальтированным трассам, на грунтовую дорогу не съезжал.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых Михайловского и Мунирова по данному эпизоду не доказана.

Судом установлено, что Михайловский и Муниров контрабандой, то есть перемещением через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля в составе организованной группой 16 октября 2007 года не занимались.

Органами предварительного следствия были представлены следующие доказательства по данному эпизоду.

Свидетель ФИО 37 в суде показал, что по оперативной информации службе УФСКН стало известно, что Михайловским налажен канал поставки героина в г. Уфу из Республики Казахстан. В ходе прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми, которые героин называли условными фразами, ему стало известно, что Михайловский привезенный из Казахстана героин, сбывает через членов организованной группы, наркозависимым лицам. 17 октября 2007 года был задержан Муниров, который прибыл на своей автомашине Хонда из Республики Казахстан. В ходе досмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят спрятанный героин. В это время так же в Казахстане находился Михайловский, который по его предположению купил там героин и вместе с Мунировым спрятал его в автомашине последнего. После чего Муниров данный героин привез в г. Уфу для дальнейшей реализации. Наблюдение и прослушивание телефонных переговоров Михайловского и Мунирова в Казахстане не велось. Из прослушивания телефонных переговоров на территории Российской Федерации Михайловский сообщал Мунирову по какой дороге надо доехать в г. Уфу.

Свидетели ФИО 8показания которого были оглашены (т.№25, л.д. 252-254) и ФИО 35 в суде показали, что были понятыми при изъятия из автомашины Мунирова героина.

Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины в контрабанде Михайловского и Мунирова:

- объяснения Мунирова А.В., который показал, что 12 октября он поехал в Республику Казахстан для того чтобы там оставить купленный им автомобиль «Honda HR-V». Он предполагал, что при пересечении государственной границы России у него в машине будут храниться запрещенные предметы и вещества, возможно наркотики. 13 октября 2007 г. недалеко от г. Кустанай Республики Казахстан, в лесу, он оставил машину. Об этом он разговаривал с незнакомым ему человеком по приезду в Казахстан, созвонившись по сотовому телефону 12 октября вечером. Вечером он забрал автомашину и 16 октября 2007 года он выехал в сторону г. Уфы и пересек границу Казахстана и России. Казахские и Российские таможенники полностью досматривали автомобиль. Заняться этим ему предложил мужчина по имени «Айдар» с которым он познакомился еще около года назад когда выбирал машину на авторынке. Последний раз они созванивались 11 октября 2007 г. (т.25, л.д. 73-75),

- протоколом осмотра места происшествия, где 17 октября 2007 года в ходе осмотра автомашины «Honda HR-V» <номер изъят> которой управлял Муниров был изъят героин массой не менее 6853,935 гр. (т.1, л.д. 127-138),

- заключением экспертов №4103/фх от 21 декабря 2007 года, из которого следует, что вещество, изъятое при осмотре автомашины Хонда HR-V <номер изъят>, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 6853,715 грамм, на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,22 грамм. Возвращается 6853,495 грамм (т.9, л.д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2008 года, в ходе производства которого были осмотрены детализации телефонных переговоров полученных из сотовых компаний: «Мегафон», «Билайн», «Смартс», «МТС». Детализации телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.25, л.д. 76-78),

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов, из которых следует, что на дисках зафиксирована аудиозапись разговора между Михайловским А.И. и Мунировым А.В., Фроловым А.Ш., Зайцевой М., Нашеба и неустановленными лицами, касающаяся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств совершенной организованной преступной группой под руководством Михайловского А.И, о чем свидетельствуют фрагменты разговора, прослушанные при составлении протокола. Все телефонные переговоры приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д. 34-36) (т.14 л.д. 68-70) (т.14 л.д. 182-184),

- заключениями экспертов №1226/фс, №1227/фс, №1228/фс, №1229/фс, №1230/фс, №1231/фс от 15 апреля 2008 года, из которого следует, что голоса на предоставленных дисках принадлежат подсудимым (т.20 л.д. 23-48, 56-79, 89-116, 126-153, 163-181,191-209),

- протоколами осмотра предметов от 01 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых: Фролова А.Ш., Ситдиковой А.А., Нашеба И.В., Абсалямовой Е.Ф., в съемной квартире Нашеба И.В., осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО 2, Фролова А.Ш., Абсалямовой Е.Ф., Ситдиковой А.А., Тагирова Э.А., где указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 152-179, 180-183)

- протоколами осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Ситдиковой А.А., Зайцевой М.Н., при производстве обыска квартиры по месту жительства Зайцевой М.Н., Абсалямовой Е.Ф., Нашеба И.В, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 175-209),

- протоколами осмотра предметов от 04 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины «Honda HR-V» <номер изъят>, при производстве личного досмотра Мунирова А.В., Михайловского А.И. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 211-220),

- протоколами осмотра предметов от 10 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Нашеба И.В., Михайловского А.И., страховой полис (оформленный Мунировым А.В. на территории Республики Казахстан), казахские монеты, пиво «Клинское Аррива» (приобретенное Мунировым А.В. также на территории Республики Казахстан). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 238-249).

Рассматривая вопрос доказанности вины Михайловского и Мунирова в данном эпизоде преступления, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по указанному эпизоду преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ, к основному и самому важному обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу относится само событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из предъявленной фабулы обвинения подсудимым, обстоятельства совершения ими преступления в ходе предварительного следствия в полной степени установлены не были, о чем указывает само его формулирование, носящее по своей сути предположительный характер, а именно: обвиняя подсудимых в том, что они в середине октября 2007 года встретились на территории г. Кустаная Республики Казахстан и спрятали в автомобиль Мунирова героин приобретенный, там же Михайловским у неустановленно лица массой не менее 6853,935 граммов.

Представленные суду телефонные разговоры подсудимых, которые прослушивались и фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме были прослушаны судом в ходе судебного следствия. Однако из содержания этих телефонных разговоров, следует, что Михайловский объяснял Мунирову, который находился на территории Российской Федерации, по какой дороге необходимо ехать, чтобы доехать в г. Уфу. Каких - либо разговоров дающих основания полагать о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, или их перевозки нет.

Из показаний свидетелей ФИО 37, ФИО 8 и ФИО 35, не усматривается каких-либо сведений о перевозки подсудимыми героина из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Представленное заключение экспертов №4103/фх от 21 декабря 2007 года только подтверждает, что изъятое наркотическое средство из автомашины Мунирова является героином, масса которого составляет 6853,715 грамм.

Вышеуказанное объяснение Мунирова не может быть принято как доказательство, поскольку последний, давал показания без учета требований уголовно-процессуального закона.

Изъятый героин при личном досмотре и в ходе обысков у подсудимых Зайцевой, Нашебы, Абсалямовой, Ситдиковой, Фролова, Тагирова, подтверждает причастность последних к незаконному обороту наркотических средств, но не указывает на то, что Михайловский и Муниров перевозили героин с Казахстана в Россию.

Как установлено судом, в середине октября 2007 года Муниров и Михайловский действительно находились на территории Республики Казахстан, что не отрицают и сами подсудимые, но доказательств того, что последние приобрели указанный героин именно в Казахстане, спрятали его в автомашине Мунирова и перевезли через границу с целью последующего сбыта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ Михайловским и Мунировым не имеется, в связи с чем по данному эпизоду их подлежит оправдать.

2. По эпизоду обнаружения героина у Абсалямовой.

Подсудимая Абсалямова в суде вину признала полностью и показала, что она является лицом употребляющие наркотические средства. В последнее время она стала употреблять героин, который покупала у цыган, а так же у малознакомых лиц. 12 ноября 2007 года в ходе обыска ее <адрес изъят> сотрудниками УФСКН был обнаружен героин, находящийся в свертке из фольгированной бумаги, который она приобрела у малознакомой женщины для собственного употребления. От ранее данных показаний о том, что приобретала наркотические средства у Зайцевой отказывается. Сбытом героина никогда не занималась. В состав какой-либо организованной группы не входила, найденный у нее героин сбывать не собиралась.

Свидетели ФИО 7, ФИО 6 протокол допроса которых отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и относится к числу доказательств, чьи показания в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты и подсудимых, признав как чрезвычайное обстоятельство (по неоднократным приводам местонахождение ФИО 7, ФИО 6 установить не удалось) показали, что 12 ноября 2007 года, участвуя понятыми в ходе обыска дома, расположенного по <адрес изъят>, где проживала Абсалямова сотрудниками наркоконтроля в спальне квартиры был обнаружен порошок в свертке из фольги, который был изъят (т. 25, л.д. 186-187, л.д. 195-196)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска жилища Абсалямовой, где был изъят один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета являющегося наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе героин; (т.4, л.д. 22-31)

- заключением экспертов №349/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что представленное вещество в свертке из отрезка фольгированной бумаги, изъятое 12 ноября 2007 года в ходе обыска в жилище Абсалямовой, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством массой 1,255 грамма (т.10, л.д. 64-66)

- протоколом осмотра указанного героина, который был изъят в ходе обыска у Абсалямовой, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела. (т.24 л.д. 152-179, 180-183).

По данному эпизоду Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева и Абсалямова обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, которую создал Михайловский, с распределением ролей покушались на сбыт героин, массой 1,255 гр., которое хранилось в квартире у Абсалямовой по адресу: <адрес изъят> где 12 ноября 2007 года было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой и Абсалямовой преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ были представлены показания свидетеля Аюкасова А. А., который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группе, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина всех остальных подсудимых и в частности Абсалямову, которая помимо употребления так же занималась сбытом наркотических средств. Между тем, свидетель Аюкасов в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры все подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается,чтоона созванивалась с Фроловым Артуром, у которого приобретала наркотическое средство героин. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Все предоставленные телефонные переговоров, которые были прослушаны в суде, а так же указанные показания Аюкасова, Зайцевой не содержат сведений о причастности Абсалямовой и подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой к организованной группе и покушению на сбыт героина обнаруженного дома у Абсалямовой. Проведенные обыски на квартирах и личные досмотры подсудимых Зайцевой, Нашебы, Ситдиковой, Тагирова, Фролова, в ходе которых был изъят героин, только свидетельствует о причастности последних к обнаруженным у них наркотическим средствам. В ходе следствия и в суде Абсалямова всегда отрицала свою причастность к незаконному сбыту героина в составе организованной группы.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому, Мунирову, Фролову, Зайцевой и Абсалямовой носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств совершения вменяемого преступления указанными подсудимыми в составе организованной группы и наличие самой организованной группы так же представлено суду не было.

Подлежит исключению из обвинения указанным подсудимым незаконное хранение наркотического средства марихуана массой 4,88 грамма, поскольку уголовная ответственность наступает за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а крупный размер марихуаны в высушенном состоянии составляет от 6 до 100 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Абсалямову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Абсалямову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен. Абсалямову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала, Абсалямовой никогда героин не сбывала.

Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой и Абсалямовой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцеву по данному эпизоду преступления подлежит оправдать.

Действия Абсалямовой следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

3. По эпизоду обнаружения героина у Нашеба

Подсудимая Нашебав суде вину признала частично и показала, что она проживает по адресу: <адрес изъят> вместе с сестрой. 12 ноября 2007 года она была задержана сотрудниками наркоконтроля, в ходе обыска у нее был обнаружен героин, находящийся в свертке из фольгированной бумаги, который она приобрела у малознакомого лица без цели сбыта и хранила у себя дома. 12 ноября 2007 года ей позвонил ФИО 2 и попросил придти в <адрес изъят>. Когда она поднялась на второй этаж указанного дома там находился ФИО 2 с сотрудниками УФСКН и они задержали её. 05 ноября 2007 года она по просьбе ФИО 2 приходила с ним снимать совместно данную квартиру, ФИО 2 сказал, что она ему нужна для солидности и представил её как свою мать. За аренду квартиры деньги хозяйке давал ФИО 2. В ходе обыска в указанной <адрес изъят> были обнаружены фольгированные свёртки с порошкообразным веществом. Всё перечисленное к ней никакого отношения не имеет. Каким образом оказалось, что на кружке, находящейся в указанной квартире обнаружен след её руки, она не знает. Сбытом героина никогда не занималась. В состав какой-либо организованной группы не входила. Найденный героин у нее дома по месту жительства сбывать не собиралась. Кроме Зайцевой, остальных подсудимых не знала. С Зайцевой занимались торговлей вещами и товарами народного потребления. В телефонных разговорах идёт речь о вещах, а не о наркотиках. В телефонном разговоре 17 октября 2007 года Зайцева говорила о том, что пропал какой-то парень, о ком шла речь в этом разговоре она уже не помнит. Фантиками она называла в телефонных разговорах деньги. В телефонных разговорах она с Зайцевой также говорила о пластиковых панелях, так как покупала их и возила в колонию в п.Шакшу. Рабочими она называла в разговорах продавцов.

Свидетель ФИО 37 в судебном заседании показал, что12 ноября 2007 года была задержана Нашеба у которой по месту жительства и по месту снимаемой ей квартиры были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетели ФИО 5, ФИО 4 в судебном заседании показали, что 12 ноября 2007 года их попросили участвовать в качестве понятых при обыске в <адрес изъят>. В ходе обыска было обнаружено и изъято шприцы, свертки из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; сотовый телефон; пачки с сигаретами без фольги; на кухне восемь фольгированных свертков с порошкообразным веществом, а также личные вещи, которые принадлежали Нашебе. Все обнаруженные предметы упаковывались в отдельные конверты и опечатывались.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что в середине ноября 2007 года, она участвовала понятой в ходе обыска <адрес изъят> на седьмом этаже. В ходе обыска на кухни в шкафу были обнаружены одноразовые шприцы и отрезки фольгированной бумаги; затем осматривали прихожую, в ходе обыска которой в пуфике был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. После прихожей был осмотрен зал и спальная, где были обнаружены открытые пачки сигарет «Балканская звезда» без фольгированной бумаги; отрезки фольгированной бумаги находили отдельно в свернутом виде. Все обнаруженные предметы упаковывались по мере их обнаружения.

Свидетель ФИО 2 в судепоказал, что является потребителем наркотических средств. В 2007 году он помогал Нашеба И.В. перевозить ее вещи на <адрес изъят>, где последняя снимала квартиру.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом обыска от 12 ноября 2007 года, в ходе которого в <адрес изъят>, по месту жительства Нашеба И.В. при производстве обыска обнаружено и изъято: в прихожей с правой стороны в пуфике с обувью один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета являющегося наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе героин.(т.2, л.д. 87-89),

- протоколом обыска от 12 ноября 2007 года, в ходе проведения которого в <адрес изъят>, снимаемой Нашеба И.В. при производстве обыска обнаружено и изъято: на столе на кухне, восемь фольгированных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета являющегося наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе героин; два свертка из отрезков пленки из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом являющегося наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе героин (т.3, л.д. 105-120),

- справкой об исследовании №3776/фх от 13 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, находящееся в восьми фольгированных свертках, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,969г на момент исследования (т. 3 л.д. 53-55)

- справкой об исследовании №3775/фх от 13 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,512г на момент исследования. (т. 3 л.д. 60-61),

- заключением экспертов №337/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, находящееся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, изъятое 12 ноября 2007 года в ходе производства обыска в жилище Нашебы И.В. по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,492 грамма, на момент исследования. (т.9 л.д. 143-146),

- заключением экспертов №338/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, находящиеся в восьми свертках из отрезком фольгированной бумаги, изъятое 12 ноября 2007 года в ходе производства обыска в жилище в случае не терпящих отлагательства по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем составе (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 1,809 грамма, на момент исследования (т.9., л.д. 156-159),

- заключением экспертов №339/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что героин, в свертке из отрезка фольгированной бумаги, изъятый в ходе проведения санкционированного обыска в жилище Нашебы И.В. по адресу: <адрес изъят> героин, в восьми свертках из фольгированной бумаги, изъятый в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес изъят>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. (т.9, л.д. 169-178),

- заключением экспертов №340/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, находящееся в двух свертках из отрезков пленки из прозрачного полимерного материала, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 1,900 грамм, на момент исследования (т.9, л.д. 188-192),

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные при производстве обыска квартиры по месту жительства Нашеба И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.24 л.д. 175-209),

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартир Нашеба И.В., Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.24 л.д. 238-249).

По данному эпизоду Нашеба, Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, которую создал Михайловский, с распределением ролей, покушались сбыть героина, массой 3,869 гр., которое хранилось в снимаемой квартире Нашеба по адресу: Уфа, <адрес изъят>, и героина, массой 0, 512 гр., которое хранилось по месту жительства Нашеба по адресу: <адрес изъят> то есть в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой и Нашеба преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ были представлены показания свидетеля Аюкасова А. А., который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группе, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина всех остальных подсудимых и в частности Нашеба, которая занималась сбытом наркотических средств. Между тем, свидетель ФИО 37 в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры все подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября 2007 года у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Свидетель ФИО 1 в суде, показал, что в 2007 году, точную дату не помнит, через Нашебу он один или два раза приобретал героин для собственного употребления.

Все предоставленные телефонные переговоры, которые были прослушаны в суде, а так же указанные показания ФИО 37, Зайцевой, ФИО 1, которые были предоставлены в качестве доказательств не содержат сведений о причастности Нашеба и подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой к организованной группе и покушению на сбыт героина обнаруженного дома у Нашеба и в снимаемой Нашеба квартиры.

Предоставленные в качестве доказательств обыска на квартирах и личные досмотры подсудимых Зайцевой, Нашебы, Ситдиковой, Тагирова, Фролова, в ходе которых был изъят героин, только свидетельствует о причастности последних к обнаруженным у них наркотическим средствам.

В ходе следствия и в суде Нашеба всегда отрицала свою причастность к незаконному сбыту героина в составе организованной группы.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому, Мунирову, Фролову, Зайцевой и Нашеба носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств совершения вменяемого преступления указанным подсудимыми в составе организованной группы и наличие самой организованной группы так же представлено суду не было.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Нашеба ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Нашеба ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала, Нашеба никогда героин не сбывала.

Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой, Нашеба состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцеву по данному эпизоду преступления подлежит оправдать.

Действия Нашеба следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Доводы подсудимой Нашеба и защиты о том, что наркотические средства, изъятые по адресу: <адрес изъят> ей не принадлежат и она не имеет к этой квартире никакого отношения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО 37, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований. При этом, ФИО 2 показал, что именно Нашеба сняла квартиру на <адрес изъят>. Кроме этого, заключения эксперта №339/фх следует, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения обыска в жилище Нашеба по адресу: <адрес изъят> наркотическое средство, изъятое в ходе производства обыска по адресу: <адрес изъят>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. Из заключения эксперта № 122/Д от 22 января 2008 года следует, что на поверхности кружки на кухне, в ходе обыска в <адрес изъят> 12 ноября 2007 года, был обнаружен след руки Нашеба, а также в ходе обыска были обнаружены в указанной квартире именно женские вещи.

По эпизоду покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. ФИО 2

Нашеба, Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева обвиняются в том, что действуя в рамках организованной преступной группы, с распределением ролей, 12 ноября 2007 г. покушались продать героин, массой не менее 0,202 гр. следующим способом. Так, Нашеба указанный героин массой 0, 202 гр. полученный от Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой 12 ноября 2007 года в период времени с 10.40 часов до 11.30 час. продала за 600 рублей ФИО 2, который приехал к Нашеба по адресу: <адрес изъят>. Свой преступный умысел Нашеба, Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева не смогли довести до конца, так как указанный героин сотрудниками наркоконтроля был изъят из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия действия Нашеба, Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Нашеба ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Нашеба ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала, Нашеба никогда героин не сбывала.

Подсудимая Нашеба по данному эпизоду вину не признала и показала, что незаконным сбытом наркотических средств не занималась, из подсудимых знакома только с Зайцевой с которой вместе торговала товарами народного потребления, а также говорила о пластиковых панелях, так как покупала их и возила в колонию в п.Шакшу. Все телефонные переговоры велись только об этом. Рабочими она называла в разговорах продавцов. 12 ноября 2007 года ей позвонил ФИО 2 и попросил придти в <адрес изъят>. Когда она поднялась на второй этаж указанного дома там находился ФИО 2 с сотрудниками УФСКН и ее задержали. ФИО 2 она никогда героин не сбывала.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых Нашеба, Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой по данному эпизоду не доказана.

Судом установлено, что Нашеба, Михайловским, Мунировым, Фроловым, Зайцевой покушением на сбыт героина, массой 0,202 гр. 12 ноября 2007 г. ФИО 2, в составе организованной группы не занимались.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины указанных подсудимых представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО 37 в суде показал, что по оперативной информации службе УФСКН стало известно, что Михайловским налажен канал поставки героина в г. Уфу из Республики Казахстан. В ходе прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми, которые по его мнению называли героин условными фразами ему стало известно, что Михайловский и Муниров привезенный из Казахстана героин, сбывает через членов организованной группы, куда входили Фролов, Зайцева, Нашеба, которые сбывали героин наркозависимым лицам.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что 12 ноября 2007 года около <адрес изъят> он был задержан сотрудниками наркоконтроля, где в ходе его досмотра у него был изъят героин, который он хранил для личного употребления. Показания о том, что изъятый у него героин он купил у Нашеба не признает, поскольку они были даны под психическим воздействиям сотрудников наркоконтроля. Обнаруженные у него наркотики он купил у малознакомого лица.

Свидетель ФИО 34 в суде показал, что 12 ноября 2007 года примерно в 12.00 часов он позвонил ФИО 2 и попросил его помочь приобрести наркотики. ФИО 2 предложил подъехать к <адрес изъят>. Когда он туда подъехал и зашел в подъезд, то был задержан сотрудниками УФСКН.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым Артуром, у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба. (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины Нашеба, Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой в покушении на сбыт героина ФИО 2:

- акт наблюдения от 13 ноября 2007 года, из которого усматривается, что 12 ноября 2007 года ФИО 2 вышел из <адрес изъят> где и был задержан сотрудниками полиции. В 12 часов 18 минут к <адрес изъят> подошла Нашеба И.В., которая увидев сотрудников полиции направилась в обратную сторону, в дальнейшем была задержана на первом этаже второго подъезда вышеуказанного дома (т.3, л.д. 10-12)

- акт досмотра ФИО 2, у которого был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин(т. 3 л.д. 30-36),

- справка об исследовании №3777/фх от 13 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,202г на момент исследования (т. 3 л.д. 57-58),

- заключение экспертов №336/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, находящиеся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, изъятое 12 ноября 2007 года в ходе досмотра ФИО 2, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,182 грамм, на момент исследования (т.9, л.д. 130-133),

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов от 6,7,8 февраля 2008 года, 15, 18 марта, 31 января 2008 года из которого следует, что на диске «1169с-12/07» зафиксирована аудиозапись разговора между подсудимыми и неустановленными лицами, касающаяся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств совершенной организованной преступной группой под руководством Михайловского А.И. Компакт - диски и распечатки телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д. 34-36, 68-70, 182-184, т.15 л.д. 36-39, л.д. 121-123, 201-203, т.16 л.д. 215-218),

- протокол осмотра предметов от 07 апреля 2008 года, в ходе производства которого были осмотрены детализации телефонных переговоров полученных из сотовых компаний: «Мегафон», «Билайн», «Смартс», «МТС». Детализации телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.25, л.д. 76-78)

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых: Фролова А.Ш., Ситдиковой А.А., Нашеба И.В., Абсалямовой Е.Ф., в съемной квартире Нашеба И.В., осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО 2 Фролова А.Ш., Абсалямовой Е.Ф., Ситдиковой А.А., Тагирова Э.А. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 152-179, 180-183),

- протокол осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Ситдиковой А.А., Зайцевой М.Н., при производстве обыска квартиры по месту жительства Зайцевой М.Н., Абсалямовой Е.Ф., Нашеба И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.24 л.д. 175-209)

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Нашеба И.В., Михайловского А.И., страховой полис (оформленный Мунировым А.В. на территории Республики Казахстан), казахские монеты, пиво «Клинское Аррива» (приобретенное Мунировым А.В. также на территории Республики Казахстан). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 238-249)

Рассматривая вопрос доказанности вины Михайловского и Мунирова в данном эпизоде преступления, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по указанному эпизоду преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ, к основному и самому важному обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу относится само событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из предъявленной фабулы обвинения подсудимым, обстоятельства совершения ими преступления в ходе предварительного следствия в полной степени установлены не были, о чем указывает само его формулирование, носящее по своей сути предположительный характер, а именно: в первой половине октября 2007 г. Муниров получил от Михайловского героин не менее 0,202 гр. после чего передал его Фролову, который в свою очередь передал указанный героин Зайцевой. Последняя до 12 ноября 2007 года передала указанный героин Нашеба, которая осуществляя совместный умысел указанных подсудимых направленный на сбыт героина хранила его в <адрес изъят>, где 12 ноября 2007 года сбыла данный героин ФИО 2 за 600 руб.

Представленные суду телефонные разговоры подсудимых, которые прослушивались и фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме были прослушаны судом в ходе судебного следствия. Каких - либо разговоров между указанными подсудимыми дающих основания полагать о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, организованной группе нет.

Показания свидетелей ФИО 37, ФИО 34, Зайцевой М.Н. не усматривается каких-либо сведений о том, что указанные подсудимые 12 ноября 2007 года сбыли героин 0,202 гр. ФИО 2 в составе организованной группы.

Показания свидетеля ФИО 2, которые судом были оглашены (т.25, л.д. 159-161) и от которых последний отказался в судебном заседании, суд считает недостаточным, поскольку в подтверждение указанного других доказательств не имеется.

Представленное заключение экспертов №336/фх от 04.02.2008 г. только подтверждает, что изъятое наркотическое средство у ФИО 2 является героином, масса которого составляет 0,202 грамм.

Изъятый героин при личном досмотре и в ходе обысков у подсудимых Зайцевой, Нашебы, Абсалямовой, Ситдиковой, Фролова, Тагирова, подтверждает причастность последних к незаконному обороту наркотических средств, но не указывает на то, что Нашеба, Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева в составе организованной группы сбыли героин ФИО 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ Нашеба, Михайловским, Мунировым, Фроловым, Зайцевой не имеется, в связи с чем по данному эпизоду их подлежит оправдать.

4. По эпизоду обнаружения героина у Тагирова

Подсудимый Тагиров вину признал полностью и показал, что 12 ноября 2007 года около 07.30 часов он приходил к своей знакомой Булатовой, проживающий по адресу: <адрес изъят>, где оставил у нее на хранение героин массой 0, 611 гр., который приобрел у лица, цыганской национальности. С собой носить героин боялся, поскольку он являлся наркозависимым лицом и его могли досмотреть сотрудники правоохранительных органов. Около 14.30 часов он пришел к Булатовой по вышеуказанному адресу, где на площадке 6 этажа забрал у Булатовой свой героин, так как собирался его употребить. После этого, его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли героин. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Булатова вину признала полностью и показала, что 12 ноября 2007 г. до 08.00 часов к ней домой пришел знакомый Тагиров и попросил, чтобы она оставила у себя дома на хранение один фольгированный сверток, на что она согласилась. Тагиров ей пояснил, что боится хранить героин при себе, так как его могут обнаружить сотрудники милиции, поскольку он является наркозависимым лицом. После 14.00 часов Тагиров пришел к ней домой и она на площадке 6 этажа своего дома отдала Тагирову его героин. В содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО 33 в суде показал, что 12 ноября 2007 года, им совместно с сотрудниками УФСКН РФ по РБ осуществлялось оперативное наблюдение за <адрес изъят> где проживает Булатова. Около 14.25 часов в подъезд указанного дома вошел Тагиров. Через некоторое время Тагиров был задержан, и у него был изъят один фольгированный сверток с героином.

Свидетели ФИО 32 и ФИО 31, допрошенные в судебном заседании, показали, что 12 ноября 2007 года, ими осуществлялось оперативное наблюдение за квартирой, где проживает Булатова. В обеденное время к Булатовой пришел Тагиров и на площадке 6 этажа Булатова что-то передала Тагирову. После этого, они задержали Тагирова у которого был изъят один фольгированный сверток с героином. Что конкретно Булатова передавала Тагирову они не видели, но предполагают, что это был героин, изъятый у Тагирова.

Свидетель ФИО 30 допрошенный в судебном заседании, показал, что 12 ноября 2007 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Тагирова, у которого из одежды был изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Все обнаруженное у Тагирова было упакованы.

Свидетель ФИО 29, протокол допроса которого отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и относится к числу доказательств, чьи показания в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты и подсудимых, признав как чрезвычайное обстоятельство (по неоднократным приводам местонахождение ФИО 29 установить не удалось) показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Тагирова, у которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом (т.25 л.д. 262-263).

Свидетель ФИО 28 в суде показал, что его задержали в подъезде Булатовой сотрудники наркоконтроля, но ничего запрещенного у него не нашли. Ранее, точную дату не помнит, брал у Булатовой в долг один раз наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- актом наблюдения от 13 ноября 2007 года,из которого следует, что в 14.30 Тагиров на лестничной площадке 6-го этажа чем-то обменялся с Булатовой, после чего был задержан (т.3, л.д. 205-207)

- актом досмотра Тагирова, у которого был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, являющийся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (т. 3 л.д. 216-223)

- справкой об исследовании №3778/фх от 13 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, находящееся в одном свертке из отрезка фольгированной бумаги, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,611г на момент исследования. (т. 3 л.д. 241-242)

- заключением эксперта №4010/фх от 10 декабря 2007 года, из которой следует, что вещество, находящиеся в одном свертке из отрезка фольгированной бумаги, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,591 грамм на момент исследования (т.9, л.д. 31-34)

-протоколом осмотра предметов от 01 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Тагирова. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.24 л.д. 152-179, 180-183)

По данному эпизоду Булатова, Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, которую создал Михайловский, с распределением ролей, 12 ноября 2007 около 14.30 часов на <адрес изъят> покушались сбыть героин, массой 0,611 гр. Тагирову, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой и Нашеба преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ были представлены показания свидетеля ФИО 37 который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группе, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина всех остальных подсудимых и в частности Булатову, которая занималась сбытом наркотических средств. Между тем, свидетель ФИО 37 в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры все подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Булатовой. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО 28, который был допрошен в судебном заседании усматривается, что он приобретал у Булатовой наркотические средства несколько раз.

Из показания подсудимой Ситдиковой А. А., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что знает Булатову Э.Н. . При встрече с Булатовой, последняя сказала, что с продажей наркотиков «завязала» и наркотики больше не продает (т.2, л.д. 277-285)

Все предоставленные телефонные переговоры, которые были прослушаны в суде, а так же указанные показания ФИО 37 Зайцевой, ФИО 28 Ситдиковой которые были предоставлены в качестве доказательств не содержат сведений о причастности Булатовой и подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой к организованной группе и покушению на сбыт героина обнаруженного у Тагирова.

Предоставленные в качестве доказательств обыска на квартирах и личные досмотры подсудимых Зайцевой, Нашебы, Ситдиковой, Тагирова, Фролова, Абсалямовой, ФИО 2 в ходе которых был изъят героин, только свидетельствует о причастности последних к обнаруженным у них наркотическим средствам.

В ходе следствия и в суде Булатова всегда отрицала свою причастность к незаконному сбыту героина Тагирову в составе организованной группы.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому, Мунирову, Фролову, Зайцевой и Булатовой носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств совершения вменяемого преступления указанным подсудимыми в составе организованной группы и наличие самой организованной группы так же представлено суду не было.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Булатову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Булатову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала, Булатовой никогда героин не сбывала.

Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой, Булатовой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцеву по данному эпизоду преступления подлежит оправдать.

Действия Булатовой следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Действия Тагирова следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

5. По эпизоду обнаружения у Зайцева героина, массой 6,632 гр.

Подсудимая Зайцева в суде свою вину признала и показала, что 16 ноября 2007 г. его задержали сотрудники УФСКН. В ходе обыска у нее дома по адресу: <адрес изъят> был обнаружен героин массой 6, 632 гр., который хранила без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

Свидетели ФИО 18, ФИО 17 в судебном заседании показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире в <адрес изъят>. Им были разъяснены права понятых. В ходе обыска было изъято два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. Зайцева по поводу обнаруженных пакетиков с порошком пояснила, что приобрела их у цыган, для себя. Все обнаруженное и изъятое в ходе производства обыска было упаковано и помещено в бумажные чистые конверты.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом обыска от 16 ноября 2007 года, в ходе которого в <адрес изъят>, по месту жительства Зайцевой М.Н. было обнаружено и изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета являющегося наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе героин (т.2, л.д. 78-88),

- справкой об исследовании № 3849/фх от 17 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 6,632 г на момент исследования (т. 2 л.д. 91-93),

- заключением экспертов № 351/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 6,592 грамма на момент исследования (т.10, л.д. 88-91),

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Ситдиковой А.А., Зайцевой М.Н., при производстве обыска квартиры по месту жительства Зайцевой М.Н., Абсалямовой Е.Ф., Нашеба И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 175-209).

По данному эпизоду Зайцева, Михайловский, Муниров, Фролов, обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, которую создал Михайловский, с распределением ролей, приготовились сбыть героин, массой 6,632 гр., который хранился в квартире Зайцевой по адресу: <адрес изъят>, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ были представлены показания свидетеля ФИО 37 который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группы, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина всех остальных подсудимых и в частности Зайцеву, которая занималась сбытом наркотических средств. Между тем, свидетель ФИО 37 в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры все подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября 2007 года у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась и в суде показала, что 10 ноября 2007 года уехала в г.Одесса, а по возвращению 16 ноября 2007 года была задержана С Фроловым у неё были дружеские отношения. Она покупала у Фролова панели пластиковые для ремонта, которые отвозила в ИК-3, где отбывал наказание её братишка. Рабочих она у Фролова никогда не просила. Фролов летом 2007 года предлагал ей торговать золотом, но она отказалась. У Фролова она видела золотые цепочки и браслеты. В разговорах фантиками она называла деньги, листами называла пластиковые панели. Сбытом героина сама лично и в составе организованной группы не занималась. Михайловского и Мунирова не знает.

Из показаний ФИО 1 в суде и ФИО 16, (которые были оглашены в суде) усматривается, что в 2007 году, через Зайцеву они один или два раза приобретали героин для собственного употребления (т.25, л.д. 215-216)

Свидетель ФИО 15, показания которого суд огласил, что проживал с Зайцевой в гражданском браке. В ходе телефонных разговоров Зайцева часто употребляла слова рабочие, панели (т.25, л.д. 208-210).

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Абсалямовой Е. Ф., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она приобретала в 2007 году наркотические средства у своей знакомой Зайцевой. (т.4, л.д. 63-64, 69-70). В ходе судебного заседания Абсалямова от указанных показаний отказалась.

Все предоставленные телефонные переговоры, которые были прослушаны в суде, а так же указанные показания ФИО 37, ФИО 1, ФИО 16, ФИО 15 Абсалямовой Е.Ф., которые были предоставлены в качестве доказательств не содержат сведений о причастности Зайцевой и подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, к организованной группе и покушению на сбыт героина обнаруженного дома у Зайцевой дома 12 ноября 2007 г.

В суде и на протяжении всего следствия Зайцева всегда отрицала свою причастность к приготовлению на незаконный сбыт героина обнаруженный у нее дома, в составе организованной группы.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому, Мунирову, Фролову, Зайцевой носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств совершения вменяемого преступления указанными подсудимыми в составе организованной группы и наличие самой организованной группы так же представлено суду не было.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Зайцеву ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Зайцеву ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Михайловского, Мунирова, Фролова по данному эпизоду преступления подлежит оправдать.

Действия Зайцевой следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

По эпизоду сбыта героина массой 1,812 гр. ФИО 14

Кроме этого, Зайцева, Михайловский, Муниров, Фролов, обвиняются в том, что действуя в рамках организованной преступной группы, с распределением ролей, 19 августа 2007 г. покушались продать героин, массой не менее 1,812 гр. следующим способом. Так, Зайцева указанный героин массой 1,812 гр. полученный от Михайловского, Мунирова, Фролова 19 августа 2007 года около 20.55 час. находясь в автомашине ВАЗ - 21099 <номер изъят> припаркованном около <адрес изъят> продала за 1500 рублей ФИО 14 Свой преступный умысел Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева не смогли довести до конца, так как указанный героин сотрудниками наркоконтроля был изъят из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия действия Зайцевой, Михайловского, Мунирова, Фролова, квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. Зайцеву ранее не знал, какого-либо отношения к данному эпизоду не имеет, к организованной группе не причастен,

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. Зайцеву ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет, к организованной группе не причастен,

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева в суде свою вину не признала и показала, что незаконным сбытом наркотических средств не занималась, в организованной группе не состояла. При этом показала, что она знакома со всеми подсудимыми, кроме Михайловского и Мунирова. У неё есть знакомый по фамилии ФИО 14 но 19 августа 2007 года она не продавала ему наркотические средства, от Фролова она наркотики не получала. С Нашеба они занимались продажей товаров народного потребления, поэтому их телефонные разговоры касаются именно продажи вещей, а её разговоры с Фроловым касаются стройматериалов.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой по данному эпизоду не доказана.

Судом установлено, что Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева покушением на сбыт героина, массой 1,812 гр. 12 ноября 2007 г. ФИО 14 в составе организованной группы не занимались.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины указанных подсудимых представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО 37 в суде показал, что по оперативной информации службе УФСКН стало известно, что Михайловским налажен канал поставки героина в г. Уфу из Республики Казахстан. В ходе прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми, которые по его мнению называли героин условными фразами ему стало известно, что Михайловский и Муниров привезенный из Казахстана героин, сбывает через членов организованной группы, куда входили Фролов, Зайцева, Нашеба, которые сбывали героин наркозависимым лицам.

Из показаний ФИО 1 в суде и ФИО 16, (которые были оглашены в суде), которые были предоставлены в качестве доказательства, усматривается, что в 2007 году, через Зайцеву они один или два раза приобретали героин для собственного употребления (т.25, л.д. 215-216). В судебном заседании ФИО 16 от указанных показаний отказался.

Свидетель ФИО 15, показания которого суд огласил показал, что проживал с Зайцевой в гражданском браке. В ходе телефонных разговоров Зайцева часто употребляла слова рабочие, панели (т.25, л.д. 208-210).

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Абсалямовой Е. Ф., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она приобретала в 2007 году наркотические средства у своей знакомой Зайцевой. (т.4, л.д. 63-64, 69-70). В ходе судебного заседания Абсалямова от указанных показаний отказалась

Свидетель ФИО 14 , в суде показал, что 19 августа 2007 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, где в ходе его досмотра у него был изъят героин, который он хранил для личного употребления, который приобрел ранее у цыган.

Из показания подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба, Булатовой, Ситдиковой. (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой в покушении на сбыт героина ФИО 14 :

- акт наблюдения от 19 августа 2007 года, из которого усматривается, что ФИО 14 около 20.45 часов сел в автомашину ВАЗ-21099 <номер изъят> и заехал во двор <адрес изъят>, после чего зашел в подъезд указанного дома и вернувшись около 20.55 час. снова сел в указанную автомашину на заднее сиденье поехал на ул. Б.Кадомцев. После чего около 21.20 час. ФИО 14 задержали в районе кафе, по адресу : <адрес изъят> (т.1, л.д. 40-42)

- акт досмотра ФИО 14 у которого был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин(т. 1 л.д. 15-21),

- справка об исследовании №2886/фх от 20 августа 2008 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,812 гр. (т. 1 л.д. 38-39),

- заключение экспертов №3282/фх от 19 сентября 2007 года, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра у ФИО 14 , содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,772 грамм, на момент исследования (т.9, л.д. 1-4),

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов от 6,7,8 февраля 2008 года, 15, 18 марта, 31 января 2008 года из которого следует, что на диске «1169с-12/07» зафиксирована аудиозапись разговора между подсудимыми и неустановленными лицами, касающаяся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств совершенной организованной преступной группой под руководством Михайловского А.И. Компакт - диски и распечатки телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д. 34-36, 68-70, 182-184, т.15 л.д. 36-39, л.д. 121-123, 201-203, т.16 л.д. 215-218),

- протокол осмотра предметов от 07 апреля 2008 года, в ходе производства которого были осмотрены детализации телефонных переговоров полученных из сотовых компаний: «Мегафон», «Билайн», «Смартс», «МТС». Детализации телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.25, л.д. 76-78)

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых: Фролова А.Ш., Ситдиковой А.А., Нашеба И.В., Абсалямовой Е.Ф., в съемной квартире Нашеба И.В., осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО 2., Фролова А.Ш., Абсалямовой Е.Ф., Ситдиковой А.А., Тагирова Э.А. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 152-179, 180-183),

- протокол осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Ситдиковой А.А., Зайцевой М.Н., при производстве обыска квартиры по месту жительства Зайцевой М.Н., Абсалямовой Е.Ф., Нашеба И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.24 л.д. 175-209)

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Нашеба И.В., Михайловского А.И., страховой полис (оформленный Мунировым А.В. на территории Республики Казахстан), казахские монеты, пиво «Клинское Аррива» (приобретенное Мунировым А.В. также на территории Республики Казахстан). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 238-249)

Рассматривая вопрос доказанности вины Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой в данном эпизоде преступления, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по указанному эпизоду преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ, к основному и самому важному обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу относится само событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из предъявленной фабулы обвинения подсудимым, обстоятельства совершения ими преступления в ходе предварительного следствия в полной степени установлены не были, о чем указывает само его формулирование, носящее по своей сути предположительный характер, а именно: во второй половине августа 2007 г. Муниров получил от Михайловского героин не менее 1,812 гр. после чего передал его Фролову, который в свою очередь передал указанный героин Зайцевой. Зайцева осуществляя совместный умысел указанных подсудимых направленный на сбыт героина хранила его при себе и у себя дома, где 19 августа 2007 года сбыла данный героин ФИО 14 за 1500 руб.

Представленные суду телефонные разговоры подсудимых, которые прослушивались и фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме были прослушаны судом в ходе судебного следствия. Каких - либо разговоров между указанными подсудимыми дающих основания полагать о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, организованной группе нет.

Показания свидетелей ФИО 37, ФИО 1, ФИО 16, ФИО 15, Абсалямовой, ФИО 14 не усматривается каких-либо сведений о том, что указанные подсудимые 19 августа 2007 года сбыли героин 1,812 гр. ФИО 14 в составе организованной группы.

Представленное указанное заключение экспертов только подтверждает, что изъятое наркотическое средство у ФИО 14 является героином, масса которого составляет 1,812 грамм.

Изъятый героин при личном досмотре и в ходе обысков у подсудимых Зайцевой, Нашебы, Абсалямовой, Ситдиковой, Фролова, Тагирова, подтверждает причастность последних к незаконному обороту наркотических средств, но не указывает на то, что Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева в составе организованной группы сбыли героин ФИО 14 .

Из представленной видеозаписи наблюдения за ФИО 14 усматривается, что в автомашине ВАЗ-21099 <номер изъят>, припаркованной около <адрес изъят> 19 августа 2007 года около 20.55 час. Зайцевой не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ Михайловским, Мунировым, Фроловым, Зайцевой не имеется, в связи с чем по данному эпизоду их подлежит оправдать.

6. По эпизоду обнаружения у Фролова героина

Подсудимый Фролов в суде вину признал полностью и показал, что 22 ноября 2007 г. около своего <адрес изъят> он был задержан сотрудниками наркоконтроля, где у него был изъят героин в количестве 10, 451 гр., который он хранил для собственного употребления.

Свидетели ФИО 13 , ФИО 12, в суде, показали, что их пригласили участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины по фамилии Фролов. В ходе досмотра у Фролова было обнаружен и изъят в боковом кармане курки пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое у Фролова упаковывалось. По окончании досмотра Фролова от них каких-либо заявлений и замечаний на действия, произведенные сотрудниками полиции, не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- актом досмотра от 22 ноября 2007 года, из которого следует, что при личном досмотре Фролова А.Ш., с левого нижнего кармана куртки, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (т. 4 л.д. 89-94),

- справкой об исследовании №3910/фх от 22 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 10,451 гр. на момент исследования. При исследовании израсходовано 0,020 г, возвращено 10,431г. (т. 4 л.д. 181-182)

- заключением экспертов №350/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 10,431 грамма, на момент исследования (т.10 л.д. 76-78),

По данному эпизоду Михайловский, Муниров, Фролов обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, которую создал Михайловский, с распределением ролей, приготовились сбыть героин, массой 10,451 гр., которое хранил при себе Фролов, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ были представлены показания свидетеля ФИО 37, который на основании прослушивания телефонных переговоров сделал выводы об организованной преступной группе, созданной Михайловским, который вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту героина всех остальных подсудимых и в частности Фролова, который занимался сбытом наркотических средств. Между тем, свидетель ФИО 37 в суде пояснил, что указанные выводы сделаны им только на основании прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми. Разговоры все подсудимые вели друг с другом условными фразами, которые по его мнению свидетельствовали о действиях последних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Запись он производил только тех переговоров, которые по его мнению указывали на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не может ссылаться на предположительные выводы указанного свидетеля.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Абсалямовой Е. Ф., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она приобретала в 2007 году наркотические средства у своей знакомой Зайцевой. (т.4, л.д. 63-64, 69-70). В ходе судебного заседания Абсалямова от указанных показаний отказалась

Из показаний Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым , у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба. В октябре 2007 года к Фролову должна была поступить партия и она сможет купить у него. В период с конца августа до октября у Фролова героин пропал. По телефону Фролов пояснил, что к началу октября 2007 года «рабочие» должны придти, фраза означала поступление героина, но поступления героина так и не было (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Все предоставленные телефонные переговоры, которые были прослушаны в суде, а так же указанные показания ФИО 37, Зайцевой, Абсалямовой, которые были предоставлены в качестве доказательств не содержат сведений о причастности Фролова и подсудимых Михайловского, Мунирова, к организованной группе и приготовлении к сбыту героина обнаруженного у Фролова.

Предоставленные в качестве доказательств обыска на квартирах и личные досмотры подсудимых Зайцевой, Нашебы, Ситдиковой, Тагирова, ходе которых был изъят героин, только свидетельствует о причастности последних к обнаруженным у них наркотическим средствам.

В ходе следствия и в суде Фролов всегда отрицал свою причастность к приготовлению к сбыту указанного героина в составе организованной группы. В суде показал, что знаком с Михайловским, Мунировым и Зайцевой, с остальными подсудимыми ранее не был знаком. При этом показал, что занимался евроремонтом квартир, у него были рабочие, которые производили ремонт, а он находил объекты для ремонта. Осенью 2006 года Михайловский предложил ему продавать золото (цепочки и браслеты), он согласился, так как у него были знакомые ювелиры. С указанного времени и по лето 2007 года он получал от Михайловского золото и продавал его через ювелиров, получая свою долю. Когда не было Михайловского, золото ему привозил от Михайловского - Муниров, ему же он отдавал деньги за проданное золото. Михайловский давал ему на реализацию золото по цене 400 рублей за 1 грамм. Кроме того, Михайловский, а также Муниров от него, привозили ему на продажу виски, с реализации которых он отдавал деньги Михайловскому лично, а когда его не было через Мунирова. В телефонных разговорах большие бутылки с виски и золотые цепочки они называли «большие», а маленькие бутылки с виски и золотые браслеты они называли «маленькие». В телефонных разговорах он также говорил о рабочих, это имелись в виду его рабочие, которые занимались ремонтом, с Михайловским у него разговора о рабочих не было.

Показания Фролова в этой части подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО 11, ФИО 10 , ФИО 27, ФИО 26, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании в 2008 году.

Описание совершения данного преступления, которое вменяется Михайловскому, Мунирову, Фролову, носит лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств совершения вменяемого преступления указанным подсудимыми в составе организованной группы и наличие самой организованной группы так же представлено суду не было.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В середине октября 2007 года он был задержан и взят под стражу, где до настоящего времени и содержится. Какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Все вышеперечисленные и представленные суду доказательства, на которых основывалось обвинение, после оглашения и исследования их в судебном заседании показало, что они не содержат объективных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Михайловского, Мунирова, Фролова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Михайловского, Мунирова по данному эпизоду преступления подлежит оправдать.

Действия Фролова следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

По эпизоду обнаружения героина массой 1,080 гр. у Ситдиковой

Органами предварительного следствия Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева, Ситдикова обвиняются в том, что действуя в рамках организованной преступной группы, с распределением ролей, 12 ноября 2007 г. покушались продать героин, массой не менее 1,080 гр. следующим способом. Так, Ситдикова указанный героин массой 1,080 гр. полученный от Зайцевой, Фролова, Мунирова, Михайловского, хранила у себя дома с целью последующего сбыта по адресу: <адрес изъят> 12 ноября 2007 года указанный героин был обнаружен и изъят сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем свой преступный умысел вышеуказанные лица не смогли довести до конца.

Органами предварительного следствия действия Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой, Ситдиковой квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Подсудимый Михайловский по данному эпизоду в ходе следствия и в суде вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. Ситдикову ранее не знал, какого-либо отношения к данному эпизоду не имеет, к организованной группе не причастен.

Подсудимый Муниров по данному эпизоду вину в ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал. Ситдикову ранее не знал, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет, к организованной группе не причастен,

Подсудимый Фролов по данному эпизоду вину ходе следствия и в суде не признал и показал, что данное преступление он не совершал, к организованной группе не причастен, какого-либо отношение к данному эпизоду не имеет.

Подсудимая Зайцева в суде свою вину не признала и показала, что незаконным сбытом наркотических средств не занималась, в организованной группе не состояла. Ситдиковой героин не сбывала.

Подсудимая Ситдикова согласно справки ЗАГСа Кировского района г. Уфы умерла 19 декабря 2009 года в связи с чем, в отношение нее вынесено 09.02.2010 года соответствующее постановление.

Из оглашенных показаний Ситдиковой усматривается, что наркотическое средство- героин, путем внутривенных инъекций она начала потреблять около трех лет назад. Наркотики, как правило, получала от отчима ФИО 39, который в настоящее время осужден за распространение наркотиков. Когда ФИО 39 посадили, она приобретала героин у парня по имени «Витя», каких-либо другие данные ей не известны. В среднем употребляла по «половике» 1 раз в месяц. Ей знакома Булатова Э.Н. , через ФИО 38, которого осудили за наркотики. При встречи с Булатовой, последняя сказала, что с продажей наркотиков «завязала» и наркотики ей не продала. (т.2, л.д. 277-285).

В ходе судебного заседания от 2009 года, показания которой так же были оглашены, Ситдикова показала, что незаконным сбытом наркотических средств не занималась, в организованной группе не состояла. Употребляет наркотические средства с 2001 года. Наркотические средства она приобретала в микрорайоне Черниковка у цыган, у Зайцевой и других подсудимых она наркотические средства никогда не приобретала.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой по данному эпизоду не доказана.

Судом установлено, что Михайловским, Мунировым, Фроловым, Зайцевой покушением на сбыт героина, массой 1,080 гр. обнаруженного у Ситдиковой 12 ноября 2007 г. в составе организованной группы не занимались.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины указанных подсудимых представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО 37 в суде показал, что по оперативной информации службе УФСКН стало известно, что Михайловским налажен канал поставки героина в г. Уфу из Республики Казахстан. В ходе прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми, которые по его мнению называли героин условными фразами, ему стало известно, что Михайловский и Муниров привезенный из Казахстана героин, сбывает через членов организованной группы, куда входили Фролов, Зайцева, Нашеба, Абсалямова, Ситдикова, которые сбывали героин наркозависимым лицам.

Из показаний подсудимой Зайцевой М. Н., которые были представлены в качестве доказательства по данному эпизоду и оглашены, усматривается, что она созванивалась с Фроловым у которого приобретала наркотическое средство героин, часть которого продавала Нашеба, Булатовой, Ситдиковой. (т.2, л.д. 112-119). Между тем, в ходе дальнейшего следствия и в суде от указанных показаний Зайцева отказалась.

Свидетель ФИО 25, протокол допроса которого отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и относится к числу доказательств, чьи показания в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты и подсудимых, признав как чрезвычайное обстоятельство (по неоднократным приводам местонахождение последнего установить не удалось) показал, что совместно с Ситдиковой он употреблял наркотические средства. Когда он проживал на <адрес изъят>, он видел, как к Ситдиковой приходили лица, употребляющие наркотические средства (т.25, л.д.144-148).

Свидетель ФИО 24, протокол допроса которого отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и относится к числу доказательств, чьи показания в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты и подсудимых, признав как чрезвычайное обстоятельство (по неоднократным приводам местонахождение последнего установить не удалось) из которых следует, что он является гражданским мужем Ситдиковой. Ему известно, что Ситдикова употребляет наркотические средства. Приобретала Ситдикова наркотические средства в «Цыганских дворах», только для личного употребления для него и себя. Кому-либо Ситдикова наркотики не помогала приобретать. Когда к Ситдиковой в квартиру для производства обыска пришли сотрудники полиции, он выбросил в окно какие-то предметы, лежащие в шкафу, что именно пояснить не может(т.25, л.д. 149-155).

Свидетель ФИО 23 в суде и свидетель ФИО 22 протокол допроса которой отвечает предъявляемым процессуальным требованиям и относится к числу доказательств, чьи показания в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты и подсудимых, признав как чрезвычайное обстоятельство (по неоднократным приводам местонахождение ФИО 22 установить не удалось) показали, что 12 ноября 2007 года их пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в <адрес изъят>, по месту жительства Ситдиковой, где сотрудниками был проведен обыск, в ходе производства которого были обнаружены различные предметы: шприцы с жидкостью и без, флаконы, рюмки. До начала обыска, когда сотрудники полиции объявили о его производстве, участвующий при производстве обыска ФИО 24, который, стоял в зале, резко забежал в спальную комнату и что-то выкинул в окно. После составления протокола обыска они вышли на улицу с целью осмотра участка местности перед окном квартиры Ситдиковой, в ходе которого был обнаружен флакон с жидкостью, иголку от шприца в колпачке и три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Все свертки лежали на земле и не были втоптаны в землю, было очевидно, что их выбросили недавно. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, о чем они расписались. (т.25, л.д. 180-183, 177-179)

Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой в покушении на сбыт героина массой1,080 гр.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2007 года, где под окнами <адрес изъят>, по месту жительства Ситдиковой А.А., было обнаружено и изъято три отрезка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (т.2, л.д. 193-205),

- справкой об исследовании № 3773/фх от 12 ноября 2007 года, из которой следует, что вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,080г на момент исследования (т. 2 л.д. 207-208),

- заключение экспертов №334/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что вещество, находящиеся в трех свертках из отрезков фольгированной бумаги, изъятое 12 ноября 2007 года в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством (т.9, л.д. 97-100),

- заключением экспертов №335/фх от 04 февраля 2008 года, из которого следует, что героин, в одном свертке из отрезка фольгированной бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.11.2007 года (объект№1) и героин, в одном свертке из фольгированной бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.11.2007 года (объект№2), могли ранее составлять единую массу (т.9, л.д. 110-120),

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов от 6,7,8 февраля 2008 года, 15, 18 марта, 31 января 2008 года из которого следует, что на диске «1169с-12/07» зафиксирована аудиозапись разговора между подсудимыми и неустановленными лицами, касающаяся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств совершенной организованной преступной группой под руководством Михайловского А.И. Компакт - диски и распечатки телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д. 34-36, 68-70, 182-184, т.15 л.д. 36-39, л.д. 121-123, 201-203, т.16 л.д. 215-218),

- протокол осмотра предметов от 07 апреля 2008 года, в ходе производства которого были осмотрены детализации телефонных переговоров полученных из сотовых компаний: «Мегафон», «Билайн», «Смартс», «МТС». Детализации телефонных переговоров приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т.25, л.д. 76-78)

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых: Фролова А.Ш., Ситдиковой А.А., Нашеба И.В., Абсалямовой Е.Ф., в съемной квартире Нашеба И.В., осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО 2 Фролова А.Ш., Абсалямовой Е.Ф., Ситдиковой А.А., Тагирова Э.А. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 152-179, 180-183),

- протокол осмотра предметов от 03 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Ситдиковой А.А., Зайцевой М.Н., при производстве обыска квартиры по месту жительства Зайцевой М.Н., Абсалямовой Е.Ф., Нашеба И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.24 л.д. 175-209)

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2008 года, в ходе производства которого осмотрены предметы обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Нашеба И.В., Михайловского А.И., страховой полис (оформленный Мунировым А.В. на территории Республики Казахстан), казахские монеты, пиво «Клинское Аррива» (приобретенное Мунировым А.В. также на территории Республики Казахстан). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 238-249)

Рассматривая вопрос доказанности вины Михайловского, Мунирова, Фролова, Зайцевой в данном эпизоде преступления, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по указанному эпизоду преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ, к основному и самому важному обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу относится само событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из предъявленной фабулы обвинения подсудимым, обстоятельства совершения ими преступления в ходе предварительного следствия в полной степени установлены не были, о чем указывает само его формулирование, носящее по своей сути предположительный характер, а именно: в первой половине октября 2007 г. Муниров получил от Михайловского героин массой 1,080 гр., после чего передал его Фролову, который в свою очередь передал указанный героин Зайцевой, а последняя передала его Ситдиковой. Ситдикова осуществляя совместный умысел указанных подсудимых направленный на сбыт героина хранила его при себе и у себя дома, где 12 ноября 2007 года сотрудниками наркоконтроля указанный героин был изъят.

Представленные суду телефонные разговоры подсудимых, которые прослушивались и фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме были прослушаны судом в ходе судебного следствия. Каких - либо разговоров между указанными подсудимыми дающих основания полагать о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, организованной группе нет.

Из показания свидетелей ФИО 37, ФИО 25, ФИО 24, ФИО 23, ФИО 22 и оглашенных показаний Зайцевой не усматривается каких-либо сведений о том, что указанные подсудимые 12 ноября 2007 года покушались на незаконный сбыт героина массой 1,080 гр., который хранила у себя дома Ситдикова.

Представленное указанное заключение экспертов только подтверждает, что изъятое наркотическое средство у Ситдиковой является героином, масса которого составляет 1,080 грамм.

Изъятый героин при личном досмотре и в ходе обысков у подсудимых Зайцевой, Нашебы, Абсалямовой, Ситдиковой, Фролова, Тагирова, подтверждает причастность последних к незаконному обороту наркотических средств, но не указывает на то, что Михайловский, Муниров, Фролов, Зайцева в составе организованной группы покушались на сбыт героина, хранящийся дома у Ситдиковой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ Михайловским, Мунировым, Фроловым, Зайцевой не имеется, в связи с чем по данному эпизоду их подлежит оправдать.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы который был вменен всем обвиняемым по данному уголовному делу не нашел своего подтверждения, поскольку их вина была установлена судом только в совершении единичных самостоятельных преступлений, которые изложены в настоящем приговоре суда, и взаимосвязь между которыми для вывода о наличии организованности, сплоченности и устойчивости не нашло своего подтверждения, к которым не может быть отнесено, знакомство и общение некоторых из них между собой, при том, что использование в общении средств мобильной связи, является доступным для любого гражданина и не имеющего отношения к совершению подобного рода преступлений.

При наличии в материалах уголовного дела объективных данных о наркозависимости обвиняемых суд также не может принять это обстоятельство в совокупности с нашедшими подтверждение доказательствами незаконного хранения, перевозки наркотических средств в пользу вывода органов следствия о сплоченности их в организованную группу. Представленные суду телефонные разговоры подсудимых, которые фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном объеме были прослушаны и просмотрены судом в ходе судебного следствия. Из содержания этих телефонных переговоров и видеосъемки не усматривается о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Обвинение о наличии организованной преступной группы строится на бездоказательных выводах о «четком распределении ролей между участниками организованной преступной группы, устойчивости и сплоченности, заключавшейся в организационном и психологическом единстве, общности целей и задач совместной преступной деятельности, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.»

При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства и обсудив доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований в пользу существования организованной группы суду представлено не было, изложенные органом обвинения мотивы в пользу существования такой организованной группы ни чем объективным не подтверждаются, не представлено было суду доказательств, которые подтверждали бы, что обвиняемые заранее объединились в устойчивую группу в целях совершения преступлений или одного преступления, что она носила устойчивый характер, имеющий постоянные связи между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Каких-либо доказательств, что обнаруженный героин у Зайцевой, Нашеба, Фролова, Абсалямовой последние приготовили к сбыту или пытались сбыть органами предварительного следствия не представлено. Все подсудимые в ходе следствия и в суде отрицали, что обнаруженный у них героин они приготовили к сбыту или хотели его сбыть и показали, что приобрели героин у малознакомых лиц и хранили его только для собственного употребления. Как было установлено судом и не отрицается сторонами по делу указанные подсудимые являются лицами употребляющие наркотические средства, поэтому доводы последних о том, что они хранили обнаруженный у них героин для собственного употребления суд считает состоятельными. Кроме того, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников наркоконтроля в отношении всех подсудимых, которые подозревались в незаконном обороте наркотических средств, дающих оснований полагать о том, что обнаруженный героин подсудимые покушались сбыть, проведено не было.

При назначении наказания подсудимому Михайловскому суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимому Мунирову суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим, а так же что последний является воспитанником детского дома, где положительно характеризуется. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимому Фролову суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, её возраст и состояние здоровья. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой Нашеба суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в этом, положительные характеристики ее личности, её возраст. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой Булатовой суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние ее здоровья. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.

При назначении наказания подсудимой Абсалямовой суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимому Тагирову суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд также учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 23 апреля 2007 года Тагиров осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока, условное осуждение в силу ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайловского А.И. признать виновным по ст.ст.30 ч.3-228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Михайловского А.И. по эпизодам:

- покушения на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у ФИО 14 ) 19.08.2007 г. по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у ФИО 2) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,611гр. (обнаруженного у Тагирова) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- приготовление на сбыт героина массой 6,632 гр. (обнаруженного у Зайцевой) 16 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- приготовление на сбыт героина массой 10,451 гр. (обнаруженного у Фролова) 22 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- контрабанды по ст.188 ч.4 УК РФ -

оправдать за отсутствием состава преступления.

Зачесть Михайловскому А.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2007 года по 30 декабря 2010 г. и с учетом этого от дальнейшего отбывания наказания Михайловского А.И. освободить.

Меру пресечения Михайловскому А.И. - заключение под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Мунирова А.В. признать виновным по ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчислять с 17 октября 2007 года.

Мунирова А.В. эпизодам:

- покушения на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у ФИО 14 19.08.2007 г. по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у ФИО 2) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,611гр. (обнаруженного у Тагирова) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- приготовление на сбыт героина массой 6,632 гр. (обнаруженного у Зайцевой) 16 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- приготовление на сбыт героина массой 10,451 гр. (обнаруженного у Фролова) 22 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- контрабанды по ст.188 ч.4 УК РФ -

оправдать за отсутствием состава преступления.

Фролова А.Ш. признать виновным по ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчислять с 22 ноября 2007 г.

Фролова А.Ш. по эпизодам:

- покушения на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у ФИО 14 19.08.2007 г. по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у ФИО 2) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,611гр. (обнаруженного у Тагирова) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- приготовление на сбыт героина массой 6,632 гр. (обнаруженного у Зайцевой) 16 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.1 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ -

оправдать за отсутствием состава преступления.

Зайцеву М.Н. признать виновной по ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ей исчислять с 16 ноября 2007 года

Зайцеву М.Н. по эпизодам:

- покушения на сбыт героина массой 1,812 гр. (обнаруженного у ФИО 14 ) 19.08.2007 г. по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,255 гр. (обнаруженного у Абсалямовой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 4,381 гр. (обнаруженного у Нашеба) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у ФИО 2) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 0,611гр. (обнаруженного у Тагирова) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- покушения на сбыт героина массой 1,080 гр. (обнаруженного у Ситдиковой) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ -

оправдать за отсутствием состава преступления.

Нашеба И.В. признать виновной по ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ей исчислять с 12 ноября 2007 г.

Нашеба И.В. эпизоду покушения на сбыт героина массой 0,202 гр. (обнаруженного у ФИО 2) 12 ноября 2007 года по ст.ст. 30ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Булатову Э.Н. признать виновной по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть Булатовой Э.Н. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 12 ноября 2007 года по 30 декабря 2010 г. и с учетом этого от дальнейшего отбывания наказания Булатову Э.Н. освободить.

Меру пресечения Булатовой Э.Н. - заключение под стражу отменить, из-под стражи ее освободить немедленно в зале суда.

Абсалямову Е.Ф. признать виновной по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть Абсалямовой Е.Ф. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 12 ноября 2007 года по 11 февраля 2009 г., с 07 апреля 2010 г. по 30 декабря 2010 г. и с учетом этого от дальнейшего отбывания наказания Абсалямову Е.Ф. освободить.

Меру пресечения Абсалямовой Е.Ф. - заключение под стражу отменить, из-под стражи ее освободить немедленно в зале суда.

Тагирова Э.А. признать виновным по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ДВА года ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Тагирову Э.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14.11.2007 года по 14.05.2008 года, с 09.02.2009 по 11.02.2010 г., а так же время его содержания под стражей по приговору суда от 23.04.2007 г. - с 11.05.2006 г. по 23.04.2007 г. и с учетом этого от дальнейшего отбывания наказания Тагирова Э.А. освободить.

Меру пресечения Мунирову А.В., Фролову А.Ш., Зайцевой М.Н., Нашеба И.В. не изменять, содержать их под стражей в ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> от 12 октября 2007 года «Нефтяной страховой компании»; детализации телефонных переговоров; распечатки телефонных переговоров Зайцевой М.Н. ФИО 11, Нашеба И.В., Михайловского А.И., Фролова А.Ш., ФИО 15, Булатовой Э.Н., Мунирова А.В., компакт диски «SmartTrack» номера «1173с-12/07», «1235с-12/07», «1177с-12/07», «1176с-12/07», «1174с-12/07», «1172с-12/07», «1207с-12/07», «1169с-12/07», «1171с-12/07», «1179с-12/07», «1170с-12/07», «1178с-12/07», «1208с-12/07», «1175с-12/07», «1275с-12/07», DVD-диск «1313с-12» - хранить при уголовном деле; автомашина Хонда HR-V <номер изъят>, изъятая у Мунирова А.В.; ультрафиолетовый фонарь; электронные весы «Legioner»; сотовые телефоны: Samsung, изъятый у Зайцевой М.Н.; Samaung, изъятый у Абсалямовой Е.Ф.; Nokia 2600, изъятый у Мунирова А.В.; Sony Ericsson K510i, изъятый у ФИО 15; Nokia 1100, изъятый у Михайловского А.И.; Samsung SGH-X200, изъятый у Фролова А.Ш.; Sony Ericsson J200i, изъятый у Тагирова; Э.А.; Nokia 6300, изъятый у Михайловского А.И.; Panasonic EВ-GD55ASUUS, изъятый у Абсалямовой Е.Ф.; Siemens, Sagem, Huawei ET5668, Мotorolla C380, изъятые у Фролова А.Ш.; Мotorolla RAZER V3, Nokia 1100, SonyEricson W810i, обнаруженные в ходе обыска в <адрес изъят>; SonyEricson, Samsung SGH-E370, изъятый у Абсалямовой Е.Ф.; Alcatel, Nokia 6220, изъятые у Зайцевой М.Н.; тапочки; семь пачек сигарет «Балканская звезда» без фольгированной вставки; мягкая упаковка блока из-под сигарет «Балканская звезда»; рулон калькированной бумаги; четыре пачки сигарет «Балканская звезда» без фольгированной вставки; гигиенические прокладки; четыре полиэтиленовых пакета серого цвета; расческа для волос; записная книжка; 2 сим-карты «Мегафон» номеров 897010272115276679 и 897010272114903604; Казахская монета номиналом пятьдесят тенге; десять бутылок пива «Клинское Аррива»; электронные весы «Casbee»; адаптер для весов; электронные весы «alpha»; металлический зажим; курительная трубка из дерева темно коричневого цвета; электронные весы из полимерного материала с надписью «…Vitek…» и электронным циферблатом, находящиеся в УФСКН - вернуть по принадлежности; марлевые тампоны со смывами с рук специалиста; марлевые тампоны со смывами и срезы ногтевых пластин с рук: ФИО 11, Мунирова А.В., Михайловского А.И., Ситдиковой А.А., ФИО 25, ФИО 24, ФИО 21, Зайцевой М.Н., ФИО 15, ФИО 20, ФИО 19, ФИО 2, ФИО 34, Нашеба И.В., Ситдикова Э.С., Абсалямовой Е.Ф., Фролова А.Ш., Фроловой; образцы чистых марлевых тампонов; образец спиртового раствора на марлевый тампон; 5 чеков; 7 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми в <адрес изъят>; 8 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми в <адрес изъят>; 6 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми в <адрес изъят>; 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые из автомашины Ноnda H-RV <номер изъят>; 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в <адрес изъят>; 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в СТ «Энергия», садовый участок 2-45; 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в <адрес изъят>; 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в <адрес изъят>; 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые из <адрес изъят>; 9 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми из <адрес изъят>; 1 отрезок липкой ленты скотч со следами руки размером 12х25 мм на поверхности свертка из полимерного материла желтого цвета; 2 отрезка липкой ленты со следами рук размерами 20х11 и 25х12 мм, обнаруженные на поверхности свертка из полимерного материла желтого цвета; 7 отрезков бумаги с текстом и рисунками; самодельное устройство - весы; емкость с рисунком и текстом, выполненными заводским способом: «…Чай из ромашки…»; два отрезка фольгированной бумаги; флакон «Нафтизина»; 5 отрезков фольгированной бумаги без содержимого; 3 рюмки из прозрачного стекла с налетом вещества темно-серого цвета; стеклянная пепельница с 14 ватными тампонами; стакан из прозрачного стекла; футляр из полимерного материала черного цвета, шприцы одноразового использования без содержимого, ватные тампоны; стеклянный флакон из коричневого стекла; шприц одноразового использования емкостью 6 мл, с прозрачной жидкостью; две с иглы и защитными колпачками; фрагмент конвалюты с одной ячейкой; бутыль из прозрачного стекла, с прозрачной бесцветной жидкостью; 2 пачки из-под сигарет «Балканская звезда» без свертка, изъятые в ходе обыска <адрес изъят>; 2 свертка из отрезка пленки из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, с порошкообразным веществом; емкость с цветным рисунком и текстом: «…Hipp успокаивающий чай…», с веществом; стеклянный флакон с семью ватными тампонами; защитный колпачок для иглы от шприца одноразового использования, внутри которого находится ватный тампон; 6 отрезков фольгированной бумаги; пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета; отрезок пленки из полупрозрачного полимерного материала серого цвета; отрезок пленки из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета; отрезок полупрозрачной бумаги светло-желтого цвета; металлический маникюрный инструмент - лопаточка; маникюрные металлические ножницы; колпачок из полимерного материала; флакон из прозрачного стекла, с надписью «…Борная кислота…»; 14 отрезков фольгированной бумаги; игла с защитным колпачком из полимерного материала; 2 рулона липкой ленты типа «скотч» из полимерного материала коричневого цвета; флакон из полупрозрачного стекла коричневого цвета с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета; пакетик из полимерного материла белого цвета внутри которого находится флакон из полупрозрачного стекла коричневого цвета с жидкостью светло-желтого цвета; флакон из полупрозрачного стекла коричневого цвета, внутри которого находится прозрачная жидкость светло-желтого цвета; емкость из полимерного материала темно-синего цвета; емкость из полимерного материала коричневого цвета; емкость из полимерного материала белого цвета с порошкообразным веществом темно-красного цвета; флакон из прозрачного стекла с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета; коробок со спичками и двумя металлическими лезвиями; 2 шприца одноразового использования 6 мл. с жидкостью светло-желтого цвета; шприц одноразового использования емкостью 3 мл с прозрачной жидкостью; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин весом: 0,760 грамма, 1,549 грамма, 0,372 грамма, 0,062 грамма, 1,215 грамма, 10,411 грамма, 6,552 грамма, 6853,495 грамма; наркотическое средство - каннабис весом 4,480 грамма, находящиеся там же - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий