Дело № 1-150/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уфа 01 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Садыковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Кулакова Р.И.,
защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение № №
подсудимого Волкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Волкова В.С., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Волков 21 октября 2010 г. около 13 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО2 и у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение её имущества, с угрозой применения насилия не опасно для жизни и здоровья. С этой целью Волков подбежал сзади к ФИО2, обхватил правой рукой её за шею и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьёт её, потребовал передачи ему имеющейся у нее при себе сумки. Испугавшись, ФИО2 вынуждена была бросить имеющуюся у нее при себе сумку на землю. После чего, Волков поднял и открыто похитил принадлежащую ФИО2 данную сумку стоимостью 1100 руб., в которой находилось имущество ФИО2 кошелек стоимостью 700 руб., денежные средства в размере 7000 руб., банковская карта Башкирского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», банковская карта ОАО «УралСиб», рекламная карточка «МедТехника», не представляющая материальной ценности, визитка Мусульманской религиозной организации «Ихлас», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «SAMSUNGE-200», стоимостью 4000 руб., с флеш-картой объемом 512 MB, стоимостью 300 руб. и с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 руб., зубная паста «Parodontax», стоимостью 190 руб., крем «Чистая линия» стоимостью 45 руб., связка ключей в количестве 6-ти штук: два ключа стоимостью 120 руб., каждый на общую сумму 240 руб., четыре ключа стоимостью по 50 руб. каждый, на общую сумму 200 руб. и два магнитных ключа стоимостью 100 руб. каждый, на общую сумму 200 руб., документы на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, социальный номер, медицинский полис, ордер о регистрации в общежитии, а также медицинский полис на имя ФИО7 Затем Волков с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14 175 руб.
Подсудимый Волков в суде свою вину признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. При этом показал, что когда схватил ФИО2 за шею угрозы в её адрес не высказывал. После того, как отобрал сумку побежал в сторону <адрес>, где открыл сумку и взял из неё телефон «Самсунг», из кошелька взял деньги. Карточки рекламы, визитку и две банковские карточки сломал пополам и выбросил. Кошелек выбросил, а также выбросил сумку с содержимым. Потом сим-карту из похищенного телефона он выбросил, телефоном пользовался сам, деньги похищенные потратил.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Волкова в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 21 октября 2010 года около 13 час. 30 мин. во дворе <адрес> к ней неожиданно сзади подошёл Волков обхватив ее рукой за шею и потребовал, чтоб она отдала ему сумку, угрожая, что убьет. Она, испугавшись, что Волков сможет нанести ей удары, бросила сумку на землю. Тогда Волков отпустил ее, схватил сумку и убежал. В результате чего у неё была похищена сумка стоимостью 1100 рублей в которой находились принадлежащие ей: сотовый телефон марки «SAMSUNGE-200» стоимостью с учетом износа 4000 рублей с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, а также с флеш-картой объемом 512 MB, стоимостью 300 рублей, кошелек лакированный стоимостью 700 рублей, в котором находились банковская карта Башкирского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в размере 4500 руб., банковская карта ОАО «УралСиб», на счету которой денег не было, деньги в сумме 7000 рублей, из них 5000 рублей лежали в отдельном кармашке под замком, зубная паста «Parodontax», стоимостью 190 рублей, крем для лица «Чистая линия» стоимостью 45 рублей, рекламная карточка «МедТехника» и визитка Мусульманской религиозной организации «Ихлас», не представляющие материальной ценности, связка ключей в количестве 6-ти штук, два ключа стоимостью 120 рублей, каждый всего на общую сумму 240 рублей, четыре ключа стоимостью по 50 рублей, всего на общую сумму 200 рублей и два магнитных ключа стоимостью 100, каждый всего на общую сумму 200 рублей, документы на её имя, а именно: паспорт, пенсионное свидетельство, социальный номер, медицинский полис, ордер о регистрации в общежитии и медицинский полис на ребенка ФИО7 Впоследствии часть вещей ей была возвращена: сумка, кошелек, две сломанные банковские карточки, зубная паста «Parodontax», крем для лица «Чистая линия», рекламная карточка МедТехника, визитка «Ихлас», сотовый телефон. Просит взыскать с виновного в счёт возмещения причиненного ущерба 7640 рублей /л.д.18-21, 40-42, 124-126/.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 12 января 2011 года участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них у Волкова был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGE-200» с сим-картой «МЕГАФОН», который был упакован и опечатан / л.д. 111-112/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии у Волкова сотового телефона и дал аналогичные ФИО8 показания /л.д.113-114/.
Вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружено и изъято: сумка черного цвета, кошелек коричневого цвета, зубная паста «Parodontax», крем «Чистая линия», рекламная карточка, визитка, две сломанные банковские карточки /л.д.8-9/; протоколом изъятия у Волкова сотового телефона марки «SAMSUNGE-200» и протоколом его выемки/л.д.91,109-110/; протоколом выемки у ФИО2 договора купли-продажи сотового телефона, кассового чека, распечатки телефонных разговоров, ведомости от 21.10.2010 г./ л.д.47-50/; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.51-55, 70, 127-128,131/; протоколами опознания ФИО2 сумки, кошелька, крема «Чистая линия», зубной пасты «Parodontax», сотового телефона марки «SAMSUNG E-200», /л.д.62-69, 129-130/; протоколом очной ставки между ФИО2 и Волковым, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания /л.д.102-104.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Волкова, действия которого следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества /грабеж/, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что во время совершения грабежа Волкова В.С., обхватив потерпевшую за шею угрожал ей применением насилия, сказав, что убьёт её, она испугавшись, что Волкова В.С. может ударить её бросила на землю сумку. То есть Волкова В.С. совершил преступление с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому из обвинения подлежит исключению признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем из обвинения Волкова суд исключил хищение им 4500 рублей, поскольку судом установлено, что Волков совершил хищение банковской карты Башкирского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в размере 4500 руб., при этом деньги с данной карты он не похищал.
Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного ущерба 7640 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела и не оспаривается виновным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он работает, признание вины, положительные характеристики личности по месту работы и по месту жительства, частичное возмещение ущерба, явку его с повинной, что суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание. <данные изъяты>
Вместе с тем суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Поскольку Волковым данное преступление совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по <данные изъяты> неотбытое наказание в силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ должно быть частично присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на <данные изъяты>.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Осужденного Волкова В.С. взять под стражу в зале суда и с этого времени исчислять срок наказания, этапировать в ФБУ СИ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Волкова В.С. счёт возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 7640 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий