1-628/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Давлетова Р.И., Томилиной Э.В., подсудимого Ганеева А.Н., защитника адвоката Чувилина С.Н., представившего удостоверение № 586 и ордер № 044099 от 3.11.2010 года, при секретаре Беляевой (Китановой) Н.В., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганеева Айдара Назифовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Ганеев А.Н., в соответствии с приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №, следственного управления при управлении внутренних дел по г.ФИО1 Республики Башкортостан, и являясь в соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Уфа 11.01.2010 г., согласно которой он в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами МВД России, МВД по <адрес>, несет ответственность за соблюдение законности в ходе предварительного следствия по уголовным делам, полноту и всесторонность и объективность исследования обстоятельств по делам, а также в соответствии с требованиями приказа МВД РФ№дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», согласно которому следователь как руководитель дежурной следственно-оперативной группы, созданной для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении, несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. Ганеев А.Н., в соответствии с графиком дежурств следователей отдела по РПТО ОМ № СУ при УВД по городу ФИО1 на апрель 2010 г., утвержденным и.о. начальника отдела милиции № УВД по г.ФИО1, заступил на суточное дежурство для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении, в качестве дежурного следователя - руководителя следственно-оперативной группы в период до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. у Ганеева А.Н. во время несения суточного дежурства по прибытии на место происшествия по сообщению о совершенном преступлении - хищении имущества - телевизора марки «Самсунг» у ФИО9 по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес>, узнавшего о том, что потерпевший ФИО9 и мать подозреваемого ФИО3 - ФИО2 примирились, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшения количества выполняемой работы - производимых следственных и иных процессуальных действий в случае возбуждения уголовного дела по данному факту, возник умысел на совершение служебного подлога. Реализуя свой преступный умысел, следователь отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №, следственного управления при управлении внутренних дел по городу ФИО1 Республики Башкортостан Ганеев А.Н., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., находясь в служебном кабинете отдела милиции №, расположенном по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес>, собственноручно составил официальный документ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> РБ, куда внес заведомо ложные сведения якобы о наличии в указанной квартире похищенного ранее у потерпевшего ФИО9 телевизора марки «Самсунг», хотя данный телевизор в период времени с 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в ломбарде ООО «Ломбард УралТехСервис» по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес>. На основании данного протокола осмотра места происшествия было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии прокуратурой <адрес> отменено. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО9, ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимый Ганеев А.Н. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в должности следователя по РПТО ОМ № СУ при УВД по г. ФИО1 он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входило расследование преступлений, связанный с незаконным оборотом наркотиков. Ежемесячно он осуществлял суточные дежурства на основании графика, составленного начальником следственного отдела ФИО18 в среднем в месяц было от 3 до 5 суточных дежурств, начиналось дежурство с 09.00 час. до 09.00 час.. Утром в 08.45 час у них проходила оперативка, в том числе и в дни дежурств. В течение суточного дежурства, если в этом была необходимость, он выезжал на места происшествий по сообщениям о происшествии, подследственных ему, как следователю органа внутренних дел. С содержанием приказа МВД РФ № дсп он ознакамливался. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство. Время точно сказать не может, но уже было темно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник дежурной части и объяснив ситуацию вкратце, что в <адрес> возле Сипайловского отделения милиции по <адрес> совершена квартирная кража, похищен телевизор. В течении 10-15 минут он собрался, прошел через дежурную часть, где взял листок с адресом и одновременно с начальником отделения квартирных краж ОМ № УВД по г.ФИО1 пришли по указанному адресу. Кто еще был с ними он не помнит. С ФИО1 они пришли по указанному адресу раньше остальных участником следственно-оперативной группы. Время было уже позднее, поэтому по пути он решил попросить владельца машины ВАЗ-2108, стоящей возле дома по <адрес> или 23, поучаствовать в качестве понятого. После чего они втроем - он, ФИО1 и тот понятой, поднялись на 12 или 11 этаж - было высоко, точный этаж не помнит. Дверь открыла женщина. Бросилось в глаза, что входная дверь квартиры была без повреждений. На заданный ими вопрос: «Что случилось, что украли?» она ответила: «Ничего не случилось, ничего не украли». Потом они спросили, зачем они звонили в милицию, на что хозяйка ответила, что она сдавала комнату квартиранту, и он сказал ей, что у него украли телевизор. Потом она рассказала, что он поспешил, и телевизор брал посмотреть ее сын, которого в квартире не было. Весь разговор происходил в прихожей, куда они до этого зашли. Потом он спросил у квартиранта: «где телевизор?», на что тот показал в сторону своей комнаты, которую снимал. После того, как квартирант показал рукой в сторону комнаты, он заглянул в эту комнату и увидел, что возле стены, расположенной слева от входной двери в комнату, стоит табурет, на котором стоит телевизор. На телевизоре было написано: «Самсунг», он был черного матового цвета, диагональ примерно около 17 дюймов. Он спросил у квартиранта: «Ваш телевизор», на что тот ответил: «Да, мой телевизор». Он заглянул в остальные комнаты и составил на месте протокол осмотра места происшествия. Помимо него, хозяйки квартиры, ФИО1, квартиранта и понятого в квартиру больше никто не заходил. Еще до начала составления протокола осмотра места происшествия во время беседы с хозяйкой квартиры и квартирантом, ближе к концу беседы, он заметил, что в дверном проеме стоит оперуполномоченный ФИО17. Он ему объяснил, что «все нормально, они просто поторопились», после чего ФИО17 ушел, сказав, что будет ждать в машине внизу. В квартиру ФИО17 не заходил. В протоколе осмотра места происшествия он писал все, что видел, в том числе и стоявший на самом деле в комнате квартиранта телевизор «Самсунг». Время в протоколе осмотра места происшествия он указывал правильное. В число понятых он включил также и того ранее приглашенного им водителя, фамилия его ФИО20. Далее после составления протокола он отпустил понятого и вместе с квартирантом и хозяйкой квартиры проехал на автомобиле ФИО17 до ОМ № УВД по г.ФИО1. ФИО1 также проехал вместе с ними. В отделе милиции он выдал бланки объяснений, которые квартирант ФИО9 и хозяйка квартиры ФИО2 собственноручно заполнили, он им не диктовал, просто корректировал, чтобы была логическая цепочка и правильно построены фразы. Время на тот момент уже было за полночь ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении Салимов также собственноручно изложил, что претензий ни к кому не имеет. В кабинете все это время был: он, ФИО9, ФИО2, о/у ФИО17 который сидел за компьютером и внимания на них не обращал. Отобрав объяснение и заявление, он отпустил их. В протоколе осмотра места происшествия он не указал начальника отделения ФИО1, так как тот в ту ночь не дежурил. Обычно он записывает в протокол всех участвующих в осмотре места происшествия лиц. То есть ФИО1 присутствовал, но не участвовал, а ФИО17 указал, так как он дежурил в то время. По поводу данного прокурору ФИО19 объяснения о том, что понятой ФИО2 является его знакомым, пояснил, что знакомым он для него стал в связи с данным следственным действием. Почему ФИО20 в своих объяснениях указал, что он (Ганеев) является его другом, объяснить не может. Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, суд, относясь к ним, как к попытке уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление, находит вину Ганеева полностью нашедшей свое подтверждение в следующих показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, оглашенных и исследованных судом: Потерпевший ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он без оформления договора снимал комнату в <адрес> за 4 тысячи рублей в месяц. Комната 12 кв.м закрывалась на ключ, который он получил о хозяйки ФИО2, она сказала, что ключ имеется только у него. Как ему было известно, у ФИО2 есть сын ФИО3, они виделись с ним пару раз до этого. Как ему было известно, ФИО3 был наркоманом, работал ли тот где-нибудь, он не знает. ФИО3 проживал также с матерью в их квартире, только в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ он ушел утром около 08.30 час. на работу, свою комнату закрыл на ключ. В комнате находился телевизор «Самсунг» стоимостью 12.990 рублей, принадлежащий ему лично. Он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» на <адрес> в ТЦ «простор» в кредит, который еще не выплатил. Внес первоначальный взнос в размере 3 тысяч рублей и два платежа. Он пришел с работы около 20.30 час., в квартиру попасть не смог, т.к. дверь была закрыта на 2 замка, а от нижнего у него ключей не имелось (по договоренности с ФИО2 на нижний замок дверь закрывать не должны были). Он позвонил хозяйке по сотовому телефону по поводу произошедшего, и она подъехала около 23.00 час.. Когда они с ней вдвоем зашли в квартиру, то обнаружили, что дверь в его комнату взломана, а именно, на косяке отогнута деталь от замка, а косяк имел трещину, дверь была открыта. Они с хозяйкой зашли в его комнату, где обнаружили, что телевизора нет и ФИО2 предложила вызвать милицию. По 02 она позвонила по домашнему телефону, и минут через 15 приехал следователь, как позже узнал - это подсудимый Ганеев А.Н., которого опознает по цвету волос, чертам лица, росту, голосу. Ганеев представился следователем Сипайловского отдела милиции. В это время хозяйка ФИО2 в своей комнате обнаружила паспорт сына ФИО3, в который был вложен залоговый билет. Она дала ему (ФИО9 посмотреть этот залоговый билет, согласно которому ФИО3 заложил его телевизор «Самсунг» (это было видно по модели телевизора, но серийному номеру, который он знал примерно на память) за 2,5 тыс. рублей. Поняв, что ее сын совершил кражу, хозяйка ФИО2 пообещала, чтобы загладить конфликт в срочном порядке, а именно, буквально на следующий день возместить мне ущерб, то есть выкупить телевизор из ломбарда. Адрес ломбарда значился в залоговом билете, и был расположен по адресу: г.ФИО1 РБ, <адрес>, дом не помнит. Он пожалел хозяйку и не хотел конфликта. Кроме того, он опасался мести ФИО3 за то, что напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он сообщил следователю, в присутствии которого все это происходило, что привлекать ФИО3 не хочет. Тогда следователь сказал, что нужно проехать в отдел милиции, где они составят документы, что якобы телевизор нашелся. Еще он сказал, что так как вызвали милицию по 02, то могут отказной материал проверить, и поэтому надо написать заявление о преждевременном вызове милиции. Они сели вместе в одну машину, на которой приехал следователь и поехали в отделение, а именно - он, хозяйка ФИО2, следователь и водитель, ему не известный мужчина в гражданской одежде. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Сипайловское отделение милиции, расположенное на <адрес>, где прошли в кабинет, расположенный на 2-м этаже, где он написал ложное заявление, не соответствующее действительности о том, что кражи никакой не было, и телевизор нашелся. Там же уже около 01.00 час. следователь Ганеев А.Н. составил протокол осмотра места происшествия. В кабинете при этом находились следователь Ганеев А.Н., он, ФИО2 и еще какой-то сотрудник милиции, но в гражданской одежде. Он понял, что это сотрудник милиции, т.к. когда они вошли, то тот там находился. Следователь поговорил с тем милиционером по поводу произошедшего, что была кража. О том, что они хотят составить ложные документы, скорее всего этот милиционер не понял, т.к. следователь ему ничего про это не говорил. Следователь примерно минут 5-6, время он не засекал, составлял протокол осмотра места происшествия - его комнаты, в котором указал, что его телевизор якобы находился в соседней комнате, хотя такого совсем не было. После того, как он прочитал и подписал этот ложный протокол, следователь пригласил кого-то из коридора - какого-то молодого человека, черненький, высокого роста, худощавый, на вид лет 25-30. Что сказал ему следователь, он уже не помнит, но этот молодой человек выступил якобы в качестве понятого и подписал этот протокол прямо в кабинете следователя, хотя ни какого осмотра места происшествия не было и этот молодой человек ни при каком следственном действии не участвовал. После подписания протокола этот парнишка вроде остался. Хочет дополнить, что еще до составления протокола он под диктовку следователя написал ложное объяснение, что якобы его телевизор нашелся и вызов милиции был преждевременным. После этого он пошел домой вместе с ФИО2. На следующий день, когда он пришел с работы домой около 18.00 час., дома никого не было. Он позвонил хозяйке и она пояснила, что выкупает телевизор. Минут через 30 она пришла и принесла телевизор, вернув его. После этого случая его вызвали через некоторое время вызвали в прокуратуру <адрес>, где он дал объяснения по поводу произошедшего и рассказал всю правду. На этом основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменили, и возбудили уголовное дело по факту кражи телевизора из его квартиры. Через неделю после кражи он переехал на новую квартиру. После возбуждения дела его признали потерпевшим и он дал показания по существу совершенной кражи. В квартиру по вызову вместе со следователем Ганеевым А.Н. также пришел сотрудник милиции, как позже узнал и подтверждает в настоящем судебном заседании - свидетель ФИО1 Ю.В., который был тогда в гражданской форме одежды. О том, что он сотрудник милиции, он узнал потому что по прибытии и Ганеев и ФИО1 представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 Ю.В. фактически вглубь квартиры не проходил и ее не осматривал. Весь разговор происходил в коридоре. Кроме этого, ФИО9 уточнил, что по приезду в Сипайловский отдел милиции ФИО1 Ю.В. уехал, так как в отдел милиции с ними зашел лишь следователь Ганеев А.Н.. В комнате у него стоял лишь один только жидкокристаллический телевизор «Самсунг», который затем похитил ФИО3, диагональю 48 см. Также на тумбочке возле окна был телевизор старого образца «Каскад» - черно-белый большой и он был в не рабочем состоянии. У хозяйки квартиры ФИО2 в комнате находился большой телевизор. Как он слышал в ходе разговора от ФИО2, ФИО3 еще до совершения кражи его телевизора утащил и этот телевизор и продал. 13.08.2010 года следователь Ганеев А.Н. приезжал к нему на работу и попросил, чтобы он сказал, что якобы похищенный телевизор «Самсунг» находился в тот день в квартире. Денег он ему не предлагал, угроз в его адрес не высказывал. Несмотря на это, показания дает правдивые и честные. Свидетеля ФИО2, доставить в судебное заседание не представилось возможным ни по судебным повесткам, направленным заблаговременно по известному месту ее жительства, ни по принудительному приводу через службу судебных приставов, по результатам которого установлено, что она не проживает по указанному адресу г.ФИО1 <адрес> - 45 более полугода, сведений о ее местонахождении нет. В связи с данным рапортом судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ ФИО11 государственный обвинитель прокурор ФИО12 также пояснила суду, что во время предварительного следствия, которое она же и проводила, свидетель ФИО2 также уклонялась от ее вызовов на допрос, по месту жительства она, как сама же и сообщила ей, как следователю, не проживает, живет с сожителем, адрес которого она отказалась ей называть, и что она лишь прописана по указанному адресу, а сын ее (ФИО3) в настоящее время осужден к лишению свободы и отбывает наказание. При таких обстоятельствах, находя протокол допроса свидетеля ФИО2 отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной о последствиях дачи показаний, об уголовной ответственности за заведомую их ложность, исходя из принципа состязательности сторон, допустимости такой формы доказательства, как протокол допроса свидетеля, суд нашел возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний не явившегося свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71) в соответствии с правилами ст.281 ч.2 п. 4) УПК РФ, признавая исчерпанными полномочия суда в оказании содействия сторонам в обеспечении равенства сторон при производстве по уголовному делу в представлении доказательств, так как розыск свидетелей и тем более проведение судом оперативно-розыскных мероприятий уклоняющегося от явки в суд свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, единственное право, предоставленное законом суду подвергнуть такого свидетеля принудительному приводу осталась безуспешной. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес> вместе с сыном ФИО3. Их квартира трехкомнатная, расположена на 12 этаже 12-ти этажного панельного дома. В марте 2010 года она без оформления договора пустила к себе квартиранта - ФИО9 жить в отдельной комнате, расположенной прямо перед входом в квартиру рядом с кухней. Входная дверь квартиры металлическая, закрывается на 2 замка. Входная дверь и замки входной двери повреждений не имеют. Дверь комнаты, в которой жил ФИО9 деревянная, закрывается на один замок. У ФИО9 имелись ключи от его комнаты - 1 штука, и ключ от верхнего замка входной двери. Второй ключ от двери комнаты ФИО9 ключи от замков входной двери имелись у нее. Ключ от комнаты ФИО9 хранился в зале. У них в квартире всего одна комната закрывается отдельно - это дверь бывшей комнаты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ей на сотовый позвонил ФИО9 и сообщил, что не может попасть в квартиру, т.к. она заперта на нижний замок. Она поехала домой от племянницы, у которой находилась в тот вечер. Приехав домой около 23.00 час., у входа в квартиру она увидела ФИО9 Открыв дверь от квартиры своим ключом, они зашли внутрь. Дверь комнаты ФИО9 была открыта, на косяке двери имелись повреждения (имевшиеся ранее). Она и ФИО9 вместе зашли в его комнату и обнаружили пропажу его телевизора «Самсунг» - плоский жидкокристаллический, небольшого размера. Она была в шоковом состоянии и сама вызвала милицию по номеру «02». Милиционеры приехали минут через 15-20. Среди них был следователь, по ее мнению, милиционеров было двое. Оба молодые парни в гражданской одежде, но они оба показали удостоверения. Они с милиционерами прошли в комнату ФИО3, и по просьбе одного из милиционеров она показала паспорт ФИО3. Когда они смотрели паспорт, то с милиционерами обнаружили залоговый билет, согласно которому телевизор ФИО9 ФИО3 сдал с ломбард ООО «УралТехСервис». То, что это телевизор ФИО9, ФИО9 сразу определил, т.к. в залоговом билете имелся номер и значилось название телевизора «Самсунг». Так как она на тот момент уже остыла по отношению к сыну по факту совершенной им кражи, то предложила ФИО9 примириться и пообещала ему выкупить его телевизор из ломбарда. То, что ФИО9 согласен на примирение с ней и согласен на то, чтобы уголовное дело не возбуждали, сотрудники милиции знали, так как весь их разговор состоялся в их присутствии. Они с ФИО9 сами предложили сотрудникам милиции, чтобы те написали, что якобы телевизор нашелся. Тогда сотрудники милиции сказали им, что нужно обязательно проехать в отдел милиции - СОМ, и там написать объяснение о том, что якобы телевизор нашелся. На вопрос следователя: какие еще телевизоры находились у Вас в квартире, она показала, что у ФИО9 в комнате также стоял маленький черно-белый телевизор «Каскад» - он принадлежит ей. У ФИО3 в комнате стоял маленький цветной телевизор «Шиваки» диагональю 36 см. Также, милиционер-следователь объяснил, что т.к. вызвали милицию по «02», то могут отказной материал проверить, поэтому ФИО9 нужно написать заявление о преждевременном вызове милиции. Затем, время уже было около полуночи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе - она, ФИО9 и милиционеры проехали в СОМ - Сипайловское отделение милиции. ФИО3 так дома в тот вечер и ночь не появился. В какой именно кабинет они прошли, она не помнит. Следователь, который ранее выезжал к ним, объяснил, как именно надо написать объяснение на отказ, т.к. они с ФИО9 примирились. ФИО9 также при ней, как ему объяснил следователь, написал заявление и объяснение на отказ в возбуждении дела. Хочет добавить, что там же в СОМе следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым она была ознакомлена и который подписала. На вопрос следователя: кто именно находился в квартире в момент ее фактического осмотра, она показала, что она, ФИО9, два милиционера. ФИО3 или кого-то еще в квартире не было. На вопрос следователя: опишите внешность милиционеров, которые были в квартире, она показала, что один молодой - следователь. Второй постарше, лет 30, крупный, высокий, по ее мнению, зовут или ФИО54 или ФИО55 Они оба вошли в квартиру, сразу показали удостоверения. На вопрос следователя: заходил ли в кабинет кто-либо еще в момент составления протокола осмотра места происшествия в СОМе, она показала, что она уже таких подробностей не помнит. Далее она после подписания протокола осмотра места происшествия вместе с ФИО9 пошла из отделения милиции домой. Время уже было поздно, глубокая ночь, т.е. уже было ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ФИО3 вернулся. они решили обоюдно, что ФИО3 выкупит телевизор из ломбарда и вернет ФИО9 Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с бабушкой ФИО15 сходили в ломбард, расположенный на <адрес>, и выкупили телевизор ФИО9 «Самсунг» за 2 с лишним тысячи рублей. в тот же день они вернули телевизор «Самсунг» ФИО9. Затем в начале мая 2010 г. ФИО3 пригласили в милицию, и следствие по факту кражи телевизора все же началось. Она дала в ходе следствия показания в качестве свидетеля. В настоящее время ФИО3 осужден за кражу телевизора ФИО9 ФИО9 уехал из их квартиры где-то через неделю после кражи, т.е. в десятых числах апреля 2010 года (л.д.63-71). Свидетель ФИО1 Ю.В. суду показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР по раскрытию квартирных краж ОМ № УВД по г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, время точно не помнит, около полуночи, он уже собирался домой, когда ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес> совершена квартирная кража телевизора. Он тут же практически прибыл туда пешком, т.к. это был соседний двор от его дома. Так получилось, что в квартиру они зашли по времени вместе с дежурным следователем Ганеевым А.. Больше из сотрудников милиции ни кого не было. В квартире находились потерпевший, ранее незнакомый ФИО9 и мать подозреваемого ФИО3 - ФИО2. В ходе беседы выяснилось, что в указанной квартире проживал квартирант - потерпевший ФИО9, и у него сын хозяйки квартиры украл телевизор «Самсунг». Они еще стали спорить о механизме кражи - потерпевший говорил, что дверь его комнаты взломали, а хозяйка квартиры говорила, что дверь от комнаты квартиранта уже была сломана. Кто-то из них, по его мнению, хозяйка квартиры, вытащила из паспорта сына залоговый билет, и потерпевший по залоговому билету увидел, что его телевизор сын хозяйки сдал в ломбард. Хозяйка квартиры при них стала просить потерпевшего не возбуждать дело. Фактически осмотр места происшествия они со следователем не производили, в комнаты не заходили. Сам он все это время стоял в коридоре квартиры и внутрь не заходил. На просьбу ФИО2 Ганеев предложил написать объяснения, что якобы телевизор «Самсунг» нашелся и якобы он находился в квартире. ФИО9 и ФИО2 согласились. Они все вместе вышли из квартиры и поехали в ОМ № УВД по г.ФИО1. Далее по приезду в ОМ № он пересел на свой автомобиль и уехал. Что дальше происходило в ОМ №, он не знает. В квартире кроме него, Ганеева, хозяйки квартиры ФИО2 и потерпевшего ФИО9 больше ни кого не было. Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по г. ФИО1. В его должностные обязанности, среди прочего, входит рассмотрение и разрешение материалов проверок, заведомо не содержащих признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о хищении телевизора марки «Самсунг» по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес>. Указанный дом расположен на обслуживаемой им территории мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили из дежурной части Октябрьского РУВД и сообщили, что по указанному адресу совершена кража телевизора. Минут через 5 ему снова перезвонили из дежурной части ОМ № УВД по г.ФИО1 и сообщили, что якобы кражи не было, т.к. телевизор нашелся, и все нормально, поэтому выезжать на место происшествия не надо. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМ № УВД по г.ФИО1 кто-то из группы, выезжавшей на место происшествия, сообщил ему, что на самом деле в ходе осмотра места происшествия в квартире нашли залоговый билет и что телевизор находился в ломбарде, т.к. нашли залоговый билет из ломбарда. Т.е. телевизор находился не в квартире, а в ломбарде. Когда указанный материал поступил ему для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе изучения материала он увидел, что в нем содержится заявление о прекращении проверки по сообщению о краже от ФИО9 и его объяснение о том, что кражи не было. Однако учитывая, что ранее от кого-то из сотрудников ОМ № УВД по г.ФИО1 он услышал информацию, что телевизор находится в ломбарде, и зная о том, что наверняка будет прокурорская проверка, он перезвонил пострадавшему ФИО9 и уточнил, подтвердит ли он свое объяснение, в котором было указано, что кражи телевизора не было. ФИО9 по телефону ему сообщил, что подтвердит свое объяснение. В связи с тем, что в материале проверки имелись: объяснение и заявление ФИО9 о том, что кражи не было, протокол осмотра места происшествия, согласно которому похищенный телевизор «Самсунг» находился в квартире, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно, его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменили, по факту кражи телевизора возбудили уголовное <данные изъяты> Свидетель ФИО17, чьи показания также оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г.ФИО1, отделение по раскрытию преступлений, связанных с автомототраспортом. Периодически в течение месяца у них предусмотрены суточные дежурства. Суточное дежурство начинается в 08.30 час. утра и заканчивается около 09.00 час. следующих суток. В течение дежурных суток они выезжают практически на все сообщения о совершенных преступлениях. Если в одно и то же время поступают два и более сообщения о преступлениях, то он может физически не успеть выехать на какое-то происшествие. Как он помнит, в первых числах апреля 2010 года он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ он действительно дежурил вместе со следователем Ганеевым. В тот день поздним вечером поступило сообщение о краже телевизора по указанному адресу - <адрес>. Однако на данное происшествие он выехать не смог, т.к. параллельно он выехал по работе на другой адрес (точно какой уже сказать не может т.к. прошло много времени). Когда он вернулся в отдел, то следователь Ганеев уже был в отделе. Время на тот момент было уже за полночь, это точно, т.к. как помнит, было темно на улице, ночь. Где именно тот находился, он уже не помнит. Кто с ним был, также не помнит. С Ганеевым они знакомы с 2004 года, т.к. они учились вместе на одном курсе. Ганеев учился на следователя, а он на факультете БЭП. Отношения между ними дружеские. Охарактеризовать его может с положительной стороны, тот веселый, общительный (л.д.55-57). Свидетель ФИО18, начальник отдела по РПТО ОМ № СУ при УВД по г. ФИО1, суду показала, что в ее обязанности входит руководство следственным отделом ОМ № УВД по г.ФИО1. Ежемесячно лично ею составляется график суточных дежурств следователей их отдела. В среднем на каждого следователя выпадает около 7-8 дежурств в месяц. Также имеется приказ МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, который, среди прочего, регламентирует деятельность следственно-оперативной группы и дежурного следователя как руководителя следственно-оперативной группы. Следователь, согласно данного приказа, по получении сообщения о преступлении в обязательно порядке выезжает с СОГ. На месте происшествия он отбирает заявление, производит осмотр места происшествия, после чего отбирает объяснения у всех присутствующих лиц. В случае обнаружения признаков преступления он возбуждает уголовное дело, после чего проводит необходимые следственные действия - признает потерпевшим пострадавшее лицо, допрашивает его, в случае установления преступника допрашивает его в качестве подозреваемого, производит другие необходимые и возможные в указанный период времени следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы. При выезде на место происшествия следователь устанавливает наличие признаков преступления и передает первично собранный им материал согласно рапорту в соответствующую службу. При отсутствии признаков преступления они на такие сообщения не выезжают. Обычно дежурная часть сразу говорит, что признаков преступления не имеется. При установлении в ходе проверки отсутствия признаков преступления объем производимых следователем действий значительно ниже. В данном случае следователь производит лишь осмотр места происшествия и отбирает объяснения. В ходе служебной проверки по рассматриваемому случаю, когда было получено сообщение о нарушении следователем их одела Ганеевым уголовно-процессуального закона, было установлено (в частности, из пояснений самого Ганеева), что по сообщению о хищении телевизора по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес> выезжал он, то есть Ганеев, и кто-то из сотрудников уголовного розыска, т.е. их было двое милиционеров. Следователя Ганеева характеризует как работника удовлетворительно, требования и указания не выполнял, игнорировал, неоднократно получал замечания. По характеру он спокойный и вежливый. Какой-либо закрепленной специализации по расследованию уголовных дел у подчиненных ей следователей нет, в том числе и у Ганеева, что лишь предполагается ввести постепенно в будущем, поэтому в том чисел и Ганееву мог быть передан данный материал по факту кражи телевизора у <данные изъяты> Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности старшего помощника прокурора <адрес>. В ее должностные обязанности согласно приказа прокурора района о распределении обязанностей входит осуществление прокурорского надзора за учетно-регистрационной дисциплиной отдела милиции № УВД по г. ФИО1. В апреле 2010 года к ней поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9. В ходе проверки ею был осуществлен телефонный звонок заявителю с целью уточнения достоверности обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ, фамилии которого не помнит. Заявитель пояснил, что на самом деле его телевизор был похищен сыном хозяйки, сдан в ломбард. При этом была вскрыта комната, которую он снимал, запирающаяся на замок. Хозяйка сама вызвала милицию, но до их приезда они вместе с хозяйкой обнаружили в паспорте сына залоговый билет, согласно которому телевизор «Самсунг» был сдан в ломбард. В присутствии приехавших по вызову милиционеров, в частности, следователя Ганеева, хозяйка пообещала ему, что выкупит и вернет ему телевизор. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором следователь ложно указал о наличии похищенного телевизора в квартире. В ходе прокурорской проверки Салимов был опрошен и подтвердил ранее данные им в ходе телефонного разговора пояснения. Также, в ходе прокурорской проверки был опрошен следователь Ганеев, а также указанный им в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого ФИО20. При этом, в ходе опроса ФИО20 указал, что он является другом Ганеева и Ганеев сам пригласил поучаствовать в осмотре. По результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как необоснованное, материалы проверки были направлены в ОМ № УВД по г.ФИО1 с постановкой вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ. В дальнейшем, как ей стало известно, было возбуждено уголовное дело по факту хищения телевизора у ФИО9 с незаконным проникновением в его жилище, вынесен обвинительный приговор (л.д.99-101). Свидетель ФИО21, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является стажером старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО12 с июля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросила его доставить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО20, проживающего по адресу: г.ФИО1, <адрес> Он приехал по указанному в повестке адресу около 17.00 час.. Он позвонил в домофон и ему открыли дверь. Он поднялся на нужный этаж и позвонил в квартиру. Дверь ему ни кто не открыл. В квартире находился какой-то мужчина, который впоследствии оказался отцом ФИО20. Он из квартиры, не открывая ему входной двери, пояснил, что его жена вышла и закрыла дверь, а он не имеет ключей и впустить его не может. Он спросил, как передать повестку его сыну. Тот ответил, чтобы он попробовал передать через соседей. Сосед открыл дверь, он спросил, может ли он через окно или через балкон передать повестку соседу ФИО20 Он ответил, что у них нет ни балкона, ни лоджии, поэтому он не сможет этого сделать. Тогда он сказал, что оставит повестку у них и чтобы он передал ее соседу, как только тот сможет открыть дверь. Он взял номер телефона жены ФИО20 у соседа, вышел на улицу, позвонил ей по номеру № и объяснил ситуацию. Та ответила, что через 15 минут придет домой. Он решил ее дождаться. Они вместе с ней зашли в квартиру, она пошла в спальную комнату и стала будить сына ФИО20, так как он спал на тот момент. Он стоял в коридоре неподалеку от его комнату и слышал, как ФИО20 сказал матери, что не хочет вставать и брать повестку. Просил передать ему, чтобы он уходил. Мать продолжала уговаривать его, а он через несколько минут решил сам пройти к ФИО20 в комнату. Мать в это время вышла из комнаты. Он зашел и увидел, что ФИО20 лежит на диване. Он подошел, тронул его за плечо, пояснил, что он из прокуратуры и попросил встать. Тот встал, он объяснил, по какому поводу ему вручается повестка. ФИО20 сказал, что не будет подписывать расписку о получении повестки. Он объяснил, что в случае неявки он может быть подвергнут приводу или наложению денежного взыскания в соответствии с УПК РФ. Он положил повестку на стол и протянул ФИО20 ручку для подписи. На это тот в грубой форме ответил ему, что ничего не будет подписывать и даже пытался его ударить. Он предупредил его, что не стоит так себя вести. Тут зашла его мать и начала успокаивать сына. Он вышел в коридор и позвонил следователю ФИО12, чтобы уточнить, что делать дальше. Следователь сказала, что он должен еще раз предупредить ФИО20 о том, что в случае неявки к нему будет применена санкция в виде наложения денежного взыскания или принудительного привода. Он опять пошел в комнату к ФИО20 и еще раз напомнил ему об ответственности. Но ФИО20 все равно отказался принимать повестку, вел себя дерзко, агрессивно по отношению к нему. Он спросил, знает ли тот Ганеева, в отношении которого возбуждено уголовное дело. ФИО20 сказал, что знаком с ним. Тогда он спросил, является ли Ганеев его другом. Тот ответил, что является, и что против друга он показаний давать не будет. Он хотел дать повестку для подписи его матери, но ФИО20 снова начал протестовать и запретил матери подписывать. Поэтому она тоже отказалась. Он вышел в коридор и начал одеваться, хотел уйти. В это время мать все-таки уговорила ФИО20 подписать повестку. Он снова зашел к нему в комнату и показал, где нужно расписаться. ФИО20 поставил свою подпись. Он еще раз напомнил ему время, которое было указано в повестке, и вышел из квартиры. После этого он зашел к соседям и поинтересовался, как ФИО20 себя обычно ведет, так как хотел узнать, чем вызвана его агрессия. Соседи ответили, что особо конфликтов у него ни с кем не было, иногда выпивает во дворе с друзьями пиво, но порядок не нарушает. Также пояснили, что его отец иногда злоупотребляет спиртными напитками. После этого он ушел домой (л.д.79-82). Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть дочь - ФИО2, внук - сын дочери ФИО3. Они вдвоем проживают по адресу: РБ, г.ФИО1, <адрес>. Периодически ФИО2 пускала квартирантов. Как она знает, весной в марте 2010 года у ФИО2 жил квартирант - молодой мужчина, имени которого не знает, она видела его всего один-два раза наверное. На вид ему где-то 25-30 лет. У ФИО2 трехкомнатная квартира и в одной из комнат проживал этот квартирант. В какой именно комнате он проживал и как закрывалась его дверь, она не знает. Как она помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил сходить выкупить телевизор, заложенный им ДД.ММ.ГГГГ в ломбард. Ему не хватало денег и она добавила ему деньги для выкупа телевизора. Что это за телевизор, она на тот момент не знала. Впоследствии она узнала, что этот телевизор ФИО3 украл у квартиранта, который проживал вместе с ними. Она встретилась с ФИО3, и они вдвоем с ним ДД.ММ.ГГГГ днем сходили в ломбард, расположенный по <адрес>. Туда накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал украденный им телевизор, и они вдвоем выкупили с ним этот телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 2 тыс. с чем-то рублей. Вспомнить, присутствовала ли она при возврате телевизора ФИО3 тому квартиранту, тоже не может. Других подробностей происходившего назвать затрудняется, т.к. прошло много времени, она уже всего не помнит. Телевизор был средних размеров, с плоским экраном (л.д.60-62). Свидетель ФИО23, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО ломбард Урал Тех Сервис на должности товароведа-оценщика. В его функциональные обязанности входят осмотр товара и приём его, за товар выдаются наличные деньги. Затем гражданин заложивший товар может принести деньги и выкупить его под проценты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 12 час. 15 мин. пришел гражданин, ранее которого он не видел, и принёс телевизор марки «Самсунг». С собой был у него паспорт на имя ФИО3. Он осмотрел телевизор и выдал ФИО3 сумму 2.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел в ломбард с пожилой женщиной и выкупил телевизор марки «Самсунг», заплатив сумму 2.515 рублей, который ранее сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. После приходили сотрудники милиции и пояснили, что телевизор был похищен (л.д.86-88). Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены судом также с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО ломбард «Урал Тех Сервис» в качестве товароведа оценщика. Ломбард расположен по адресу: г.ФИО1, <адрес>. В его функциональные обязанности входят оценка товара, заполнение залоговых билетов и передача денег по залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ломбард «Урал Тех Сервис», расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес> заложили телевизор марки «Самсунг», который ДД.ММ.ГГГГ выкупили обратно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции из ОМ № и пояснили, что им необходимо изъять залоговый билет № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Копия залогового билета сохраняется даже после выкупа товара под залог, так как у них по адресу: г.ФИО1, <адрес> находится архив и залоговые билеты хранятся около 2-х лет. Он передал залоговый билет согласно указанному в постановлении следователя, и протоколом выемки залоговой билет был изъят (л.д.89-91). Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с Ганеев А.Н. не знаком, в проведении осмотра места происшествия - <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ участвовал. На вопрос следователя: опишите обстановку осматриваемой квартиры, он показал, что (после паузы) как заходишь правее идешь - сразу комната-зал. Можно сказать, что в каждой комнате стоял телевизор. На вопрос следователя: в связи с чем Вы делаете акцент на наличие телевизоров в квартире, он показал, что потому что по ходу в один момент к нему приходили и допрашивали. Он сказал так то и так то. На вопрос следователя: кто именно к Вам приходил, он показал, что: прокуратура приходила в 7 утра - девушка. На вопрос следователя: прокуратуры какого района, он показал, что наверное, Вашего. Кто еще интересуется этим делом? На вопрос следователя: почему Вы решили, что имеется уголовное дело? И что это за дело? он показал, что потому что к нему приходят и спрашивают. Один раз с Вашей прокуратуры приходила девушка, т.е. с Октябрьской. На вопрос следователя: когда это было, он показал, что разве он помнит. На вопрос следователя: что еще из обстановки места происшествия Вам запомнилось, что еще можете назвать, он показал, что толком ничего сказать не может, потому что это было давно. На вопрос следователя: Ваш мобильный телефон оформлен на Ваше имя, он показал, что нет. На вопрос следователя: на чье имя, он показал, что ему подарили сим-карту Мегафона друзья, она оформлена на какую-то компанию. Другой телефон компании МТС оформлен на его имя. На вопрос следователя: в какое время происходил осмотр места происшествия, он показал, что было в районе 12 или в первом часу ночи. Времени прошло немало. На вопрос следователя: на каком этаже располагалась квартира, он показал, что не помнит. Шли не пешком. На вопрос следователя: сколько комнат было в квартире, он показал, что две вроде было. На вопрос следователя: сколько телевизоров было в квартире, он показал, что как минимум три наверно. На вопрос следователя: Вы уверены в этом, он показал, что нет, Вы же тоже не можете точно сказать что там было. На вопрос следователя: кто находился в момент осмотра в квартире, он показал, что много народа было. На вопрос следователя: сколько примерно, он показал, что он не засматривался, каждый на месте не сидел, он не считал. На вопрос следователя: больше или меньше пяти, он показал, что больше пяти было. На вопрос следователя: где именно составлялся протокол осмотра мест происшествия и где Вы его подписывали, он показал, что в квартире. На вопрос следователя: после осмотра места происшествия куда Вы пошли, он показал, что он вышел из квартиры и ушел по своим личным делам (л.д.72-75). Кроме этого, вина подсудимого Ганеева А.Н. полностью нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, оглашенных и исследованных судом: - материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9: его заявлением о прекращении всякого рода разбирательств по факту преждевременного вызова милиции в связи пропажей его телевизора, так как телевизор нашелся и находится в исправном состоянии, объяснением ФИО9 по данному поводу, где он указал ложные и искажающие действительность события, что якобы он уходя на работу не закрыл дверь и хозяйка квартиры пояснила ему, что ее сын забрал у него из комнаты его телевизор, чтобы посмотреть, затем он прошел в соседнюю комнату и забрал свой телевизор обратно, объяснением ФИО2 о том, что она обнаружила у своего сына телевизор, который как он ей пояснил он взял посмотреть у квартиранта ФИО9, а в ее отсутствие вернувшийся домой Салимов вызвал милицию, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Ганеевым А.Н. о том, что в одной комнате № обнаружен телевизор «Самсунг» диагональю 36 дюймов, в комнате № телевизор на тумбочке, данный протокол подписан понятым ФИО20, следователем Ганеевым А.Н., хозяйкой квартиры ФИО2, потерпевшим ФИО9, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое затем отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО25 (л.д.11-21, 35, 36), - копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу телевизора «Самсунг» стоимостью 12.990 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ0 года в период времени с 8.30 часов до 12.15 часов из комнаты, которую снимает ФИО9, в квартире по месту своего жительства г.ФИО1, <адрес> - <адрес> (л.д.123), - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в ломбарде ООО «УралТехСервис» по <адрес> залогового билета (л.д.128, 130-133), - протоколом его осмотра на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный за сданный под залог телевизор ЖК «Самсунг», постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134-137), - протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: материалы уголовного дела № (судейский номер 1-447/210), объяснение ФИО20, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.204-209), - выпиской из приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ганеева А.Н. на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия (ф/б) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №, следственного управления при управлении внутренних дел по городу ФИО1 Республики Башкортостан (л.д.228), - выпиской из приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении лейтенанта юстиции Ганеева А.Н. - следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №, следственного управления при управлении внутренних дел по городу ФИО1 Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), - должностной инструкцией следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №, следственного управления при управлении внутренних дел по городу ФИО1 Республики Башкортостан Ганеева А.Н., согласно которой Ганеев А.Н., среди прочего, был обязан обеспечивать организацию, планирование и соблюдение законности при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве; нес ответственность на нарушение служебной и исполнительной дисциплины, соблюдение законности в ходе предварительного следствия по уголовным делам, полноту и всесторонность и объективность исследования обстоятельств по делам (л.д.230-233), - приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», согласно которому в целях наиболее эффективного взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений создается дежурная СОГ (следственно-оперативная группа) - для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно после поступления сообщения о преступлении, формируется в составе следователя, сотрудников оперативных подразделений, милиции общественной безопасности, экспертно-криминалистических и иных подразделений, при необходимости инспектора-кинолога. Следователь осуществляет руководство СОГ, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. Совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями преступления, или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления. Несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах (л.д.217-227). Таким образом, вина Ганеева А.Н. нашла свое полное подтверждение в совокупности всех вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, являющихся последовательными и взаимодополняющими друг друга. Все они свидетельствуют о том, что кража телевизора у ФИО9 имела место быть, совершил ее ФИО3, осужденный по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Сведения о нахождении похищенного у Салимова телевизора «Самсунг» в залоге в ломбарде, показания свидетелей, залоговый билет на имя ФИО3 указывают лишь на то, что этот же телевизор ни как не мог быть одновременно еще и в квартире ФИО2, где Ганеев якобы проводил осмотр места происшествия, при этом еще и с одним понятым (л.д.17-21), который, как установлено в судебном заседании, фактически то и не был в данной квартире, так как описать квартиру, назвать количество присутствовавших там лиц, в которой он якобы был в качестве понятого, он не смог, о присутствующих иных лицах в квартире по прибытии туда Ганеева и ФИО1, кроме ФИО9 и ФИО2, доказательств суду представлено не было, более того, таковых лиц в квартире на тот момент действительно не было, а составлен Ганеевым и подписан Ганеевым, ФИО20 ФИО9 и ФИО2 ложный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был лишь только по прибытии их в помещение отдела милиции, о чем четко и последовательно показали потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО2, а также свидетель ФИО1, пояснивший, что протокол осмотра места происшествия в квартире не составлялся, так как все они вместе ушли из квартиры в Сипайловский отдел милиции после обозрения залогового билета на имя ФИО3 и просьб ФИО2 не возбуждать уголовное дело на ее сына, в связи с чем Ганеев предложил им написать объяснения о том, что телевизор нашелся, что кражи не было на случай возможной прокурорской проверки. Доводы Ганеева, что возможно он ошибся, что возможно он принял увиденный им в квартире ФИО2 телевизор, описав его как телевизор «Самсунг», ссылаясь на то, что в комнате ФИО9 был еще другой телевизор, не нашел своего подтверждения, поскольку этот довод суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, полностью опровергающийся перечисленными доказательствами, указывающими на то, что перепутать жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с иным телевизором, как об этом указала в своих показаниях свидетель ФИО2: старой модели «Каскад» черно-белого изображения, - представляется невозможным, при том, что в квартире при всех и всеми обсуждается именно кража телевизора «Самсунг» диагональю 36 дюймов, именно который и отразил Ганеев в своем протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем по сообщению о краже и прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя Ганеева и начальника отделения краж ФИО1, и в ходе чего обозревается найденный гражданской ФИО2 в паспорте своего сына ФИО3 залоговый билет на похищенный телевизор о сдаче, якобы по протоколу находившегося в квартире, телевизора в ломбард, и именно после этого в присутствии Ганеева ФИО2 начинает просить Салимова не писать заявление в милицию, хотя до этого именно она сделала сообщение по «02» в милицию о краже, обещает ему выкупить телевизор и вернуть его ФИО9 при этом для оформления объяснений о том, что якобы телевизор нашелся именно Ганеев всем предлагает проехать в отделение милиции. Все эти обстоятельства указывают на то, что телевизор «Самсунг» в квартире не находился, а был сдан ФИО3 в ломбард, фактически осмотр места происшествия Ганеев не производил, в комнаты не заходил, ни какого понятого в квартире не было, протокол был составлен и подписан позже в отделе милиции, где Ганеевым был приглашен в качестве понятого его знакомый ФИО20, при этом, Ганеев указал в протоколе ложные данные о наличии похищенного телевизора «Самсунг», также вписанная ФИО2 в протокол фамилия ФИО17 противоречит показаниям данного свидетеля о том, что он при осмотре места происшествия не присутствовал, в этой квартире не был, а выехал по другому адресу, свидетель ФИО20 является другом Ганеева, что следует как из результатов прокурорской проверки, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, так и показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21, из чего следует вывод, что он дает ложные показания с целью помочь своему другу Ганееву избежать уголовной ответственности. Ганеев являлся должностным лицом, круг обязанностей и полномочий которого описан выше, им внесены ложные сведения в официальный документ, которым является протокол осмотра места происшествия, как процессуальное действие, направленное на закрепление доказательств по уголовному делу по совершенному преступлению, предполагающему на основании него реализовать право гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, совершив данные преступные действия из иной личной заинтересованности, к которой суд относит его стремление к уменьшению количества выполняемой работы - производимых следственных и иных процессуальных действий в случае возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку данный материал мог быть передан также его коллегам по службе либо не исключается и ему самому. Таким образом, своими умышленными действиями Ганеев А.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292-1 ч.1 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Ганееву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительную характеристику личности, ранее не судим, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что в целом дает суду возможность для назначения наказания ему в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ганеев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства. Меру пресечения Ганееву А.Н.: подписка о невыезде, - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Р.Р.Абдуллин