Дело № 1-594/11

П Р И Г О В О Р

город Уфа                                                                                         13 декабря 2011 года

      Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Каминской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Чапаева Р.Р.,

подсудимого Янгляева В.В.,

защитника - адвоката Киньябулатовой А.Г., представившей ордер за №057448 от 09 декабря 2011 года, удостоверение №1453,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Янгляева В.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

       ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Янгляев В.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел возле первого подъезда дома автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий гражданке ФИО5, предположил, что в указанном автомобиле может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Янгляев В.В., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи палки, найденной во дворе указанного дома разбил стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты>, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке ФИО5: комплект из 2 акустических колонок компьютерных марки «SVENSPS-702», стоимостью 2799 рублей за комплект, аккумулятор стоимостью 2200 рублей, всего на общую 4999 руб. После чего, Янгляев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4999 рублей. Похищенным имуществом Янгляев В.В. распорядился по собственному усмотрению.

         Он же, Янгляев В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гражданину ФИО7, предположил, что в указанном автомобиле может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Янгляев В.В., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем отвертки, взломал замок левой передней двери указанного автомобиля, и проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее гражданину ФИО7: 2 акустические колонки марки «Эленберг», не представляющие материальной ценности, после чего, Янгляев В.В. открыл капот указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор «Титан», стоимостью 2430 руб. Впоследствии Янгляев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 2430 рублей. Янгляев В.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

       Он же, Янгляев В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гражданину ФИО6, предположил, что в указанном автомобиле может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Янгляев В.В, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и из ящика, установленного под бортовым отсеком автомобиля, тайно похитил, имущество, принадлежащее гражданину ФИО6: два аккумулятора марки «MUTLU», стоимостью 4210 рублей каждый, на общую сумму 8420 рублей, после чего, Янгляев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8420 рублей Впоследствии, Янгляев В.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

       Подсудимый Янгляев В.В.после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

       В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

      Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

       Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.                  

        Действия подсудимого Янгляева В.В.по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      При квалификации действий подсудимого Янгляева В.В. совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер совокупного дохода всех членов семьи, а также наличие у потерпевшей иждивенцев. Так, судом установлено, что преступлением потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 4999 рублей, что превышает сумму 2500 рублей, ФИО5 нигде не работает, имеет малолетнего ребенка, живут на заработную плату супруга, иных источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого нашло полное подтверждение в судебном заседании.

      Действия подсудимого Янгляева В.В.по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Действия подсудимого Янгляева В.В.по эпизоду совершения тайного хищения имущества ФИО6следует квалифицировать поп. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         При квалификации действий подсудимого Янгляева В.В. совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер совокупного дохода всех членов семьи, а также наличие у потерпевшего иждивенцев. Так, судом установлено, что преступлением потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 8420 рублей, что превышает сумму 2500 рублей, ФИО6 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, содержит семью, супруга не работает, иных источников дохода не имеют. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого нашло полное подтверждение в судебном заседании.

        При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Янгляева В.В. суд учитывает: полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной /том 1 л.д. 39, 101, 145/, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, а также то, что Янгляев В.В., начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснял о совершенных преступлениях, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что Янгляев В.В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

      Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Янгляева В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждый эпизод преступления с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

       Также суд не находит оснований для применения к Янгляеву В.В.ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимогосуд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Янгляева В.В., суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

       Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        признать Янгляева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

         п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

         ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

         п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

      На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

     Обязать Янгляева В.В. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

     Меру пресечения Янгляеву В.В. по данному уголовному делу - заключение под стражей, отменить.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

         Судья                                                                               Э.Б. Мухаметьянова