ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Уфа 08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретаре Шакирьяновой А.Г. с участием государственного обвинителя Чапаева Р.Р., подсудимого Васильева М.В. и его защитника - адвоката Яркиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2011 года около 02 часов 00 минут Васильев, находясь в гостях у ранее незнакомого ФИО3 в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, также находились ФИО4 и ранее незнакомый ФИО1, с целью открытого завладения имуществом ФИО1 путем применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно нанес ему несколько ударов кулаками и ногами в область лица, и, потребовал выложить на стол ценное имущество. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, выложил на стол денежные средства в размере 110 рублей, а Васильев, открыто похитил указанное имущество, причинив ФИО1 ущерб на сумму 110 рублей, а, также причинив телесные повреждения, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Впоследствии, похищенным имуществом Васильев распорядился по своему усмотрению. Он же, 16 ноября 2011 года около 14 часов 00 минут, находясь в гостях у ранее незнакомой ФИО2 в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, также находился ФИО4 и малознакомый ФИО3, увидев у ФИО2 кошелек с денежными средствами и с целью открытого завладения ее имуществом, против воли ФИО2, достал из кармана ее одежды кошелек и открыто похитил денежные средства в сумме 27500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму 27500 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом Васильев распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Васильев свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 15 ноября 2011 г. в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ФИО4 позвонил знакомый, они о чем-то говорили, после этого ФИО4 позвал его в гости к его знакомому - ФИО1, на что он согласился. Затем они приехали к дому № по <адрес>, однако в квартиру они не попали, так как ФИО1 не смог открыть дверь. После этого, он решил пролезть в квартиру через балкон, так как <адрес> располагалась на первом этаже. В квартире он обнаружил ранее незнакомого ему парня по имени ФИО3 и попросил его открыть входную дверь, что тот и сделал. После этого в квартиру прошел ФИО4. Далее они зашли в комнату, где находился ФИО1 и стали с ним разговаривать, спрашивали, почему тот не открыл им дверь. В ходе разговора ФИО4 несколько раз ударил ФИО1 по лицу. Затем, он, не ставя ФИО4 в известность о своих намерениях, нанес ФИО1 несколько ударов в область лица и потребовал выложить все из карманов. По его требованию ФИО1 достал из карманов деньги около 100 рублей, которые он забрал себе. Впоследствии, по приглашению ФИО2, они перешли в соседнюю комнату, где она проживала. В ее комнате он уснул. Утром, вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 они продолжили пить пиво. Затем он попросил у ФИО2 1000 рублей в долг. Она согласилась, и, достав из кошелька 1000 рублей, передала ему денежные средства, а кошелек убрала в платье. В это время у нее в кошельке он увидел пачку купюр по 1000 рублей. Решив похитить указанные денежные средства, он выхватил у нее из платья кошелек и оттолкнул ФИО2 в сторону. После чего он достал из кошелька деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, а кошелек оставил в комнате. ФИО4 и ФИО3 в это время находились в комнате, о своих намерениях он им не сообщал. После этого он сказал ФИО4 что надо уходить. ФИО3 открыл им дверь, и они ушли. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Денежные средства около 5000 рублей он дал ФИО4 для оплаты кредита. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена: его же показаниями данными, как в ходе предварительного следствия, так и суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами дела. Потерпевший ФИО1 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что 15 ноября 2011 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. Он, ФИО3 и девушка по имени ФИО2, которая снимает комнату в этой же квартире, вместе пили пиво. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, и сказал, что он тоже хочет приехать к ним в гости. Спустя некоторое время, из окна, на улице он увидел ФИО4 вместе с незнакомым парнем, поэтому они решили их не звать в квартиру. Он созвонился с ФИО4 и пояснил, что не может открыть дверь, после этого он на звонки не отвечал. Далее, он лег спать в комнате ФИО3. Около 02 часов 00 минут 16 ноября 2011 он проснулся и увидел в квартире ФИО4 и второго парня, как впоследствии ему стало известно Васильева М.В.. Затем ФИО4, спросив, почему он не открыл дверь и не отвечал на звонки, нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по голове. Васильева М.В. также несколько раз ударил его по голове и потребовал выложить все из карманов. Испугавшись, он достал из карманов и положил на стол 100 рублей одной купюрой и монеты на сумму 10 рублей. Васильев забрал его деньги и положил себе в карман. Впоследствии он взял свою одежду и выпрыгнул из окна комнаты, так как был сильно напуган /том 1 л.д. 68-69/. Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что она снимает одну из комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вторую комнату занимает ФИО3. 16 ноября 2011 года около 02 часов 00 минут она находилась в своей комнате и услышала звук разбитого стекла. Выйдя в коридор, она увидела ранее незнакомого парня, как впоследствии она узнала, Васильева М.В.. Также услышала голос второго парня, ранее незнакомого ей ФИО4. Молодые люди прошли в комнату ФИО3, где разговаривали с ФИО1, который в тот момент находился там в гостях. Затем ФИО1 ушел, а ФИО3, Васильев и ФИО4 остались в комнате, пили спиртные напитки. Впоследствии по приглашению, она также присоединилась к их компании. Спустя некоторое время они перешли в ее комнату и легли спать. Утром, 16 ноября 2011 года они продолжили распивать спиртные напитки у нее в комнате. Около 13 часов 30 минут Васильева М.В. попросил у нее в долг 1000 рублей. Она согласилась и передала ему указанную сумму, которую достала из своего кошелька. Кошелек она убрала в платье. Затем Васильева М.В. самовольно достал из ее платья кошелек и оттолкнул ее, отчего она упала. Далее она отобрала у Васильева кошелек и бросила его под диван. После чего Васильева М.В. поднял кошелек, достал из него деньги в сумме 27500 рублей и вернул ей кошелек обратно. На ее просьбу вернуть деньги, Васильев не реагировал. После этого он и ФИО4 ушли /том 1 л.д. 33-34/. Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что он снимает одну из комнат в <адрес>. Второю комнату занимает ФИО2. 16 ноября 2011 года он проснулся от шума разбитого стекла. После чего, он вышел посмотреть, что случилось и, возле балконной двери он увидел ранее незнакомого парня, как впоследствии ему стало известно Васильева М.В.. Васильев потребовал открыть дверь квартиры, но он отказался и зашел в уборную комнату. Затем в квартиру зашел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал ФИО4 Он видел, что Васильев и ФИО4 разговаривали с ФИО1 ФИО1, который в то время находился у него в гостях. После чего ФИО1 выпрыгнул из квартиры через окно. После чего, он, Васильев и ФИО4 сидели в комнате, пили пиво. Затем к ним присоединилась соседка по комнате ФИО2. Через некоторое время ФИО2, Васильев и ФИО4 ушли к ней в комнату, а он лег спать. Утром 16 ноября 2011 г. он, Васильев, ФИО4 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 13 часов 30 минут Васильев попросил у ФИО2 в долг деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 достала из своего кошелька указанную сумму и отдала Васильева М.В.. Кошелек она убрала в платье, которое в то время находилось на ней. Затем Васильев самовольно достал кошелек и оттолкнул ФИО2, отчего она упала. Далее ФИО2 отобрала у Васильева М.В. кошелек и бросила его под диван. После чего, Васильев, подняв кошелек, взял оттуда деньги, а кошелек вернул ФИО2. На его просьбу вернуть ФИО2 деньги, Васильев нанес ему несколько ударов. После этого Васильев и ФИО4 ушли, больше он их не видел / том 1 л.д. 45-47/. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: заявлением ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 ноября 2011 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем применения насилия открыто похитило денежные средства в сумме 110 рублей /том 1 л.д. 11/, заявлением ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 ноября 2011 г. около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> открыто похитило денежные средства в сумме 27 500 рублей /том 1 л.д. 4/. Заключением судебной медицинской экспертизы № от 06 декабря Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Васильевым, в ходе которой ФИО1 изобличил Васильева в совершении преступления /том 1 л.д. 99-101/. Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Васильевым М.В., в ходе которой ФИО2 изобличила Васильева в совершении преступления /том 1 л.д. 90-92/. Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд оценивает, как правдивые показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 так как их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ. Оценивая показания указанных лиц, как допустимые, суд принимает во внимание то, что их показания подтверждаются материалами дела, о чем указано выше. Оснований для оговора подсудимого данные участники процесса не имеют, в исходе дела не заинтересованы. Также у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. Указанная судебная экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия подсудимого Васильева по эпизоду преступления в отношении ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. При этом суд исключает из обвинения Васильева квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего», как излишне предъявленный. Действия подсудимого Васильева по эпизоду преступления в отношении ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения Васильева квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» поскольку доказательств, свидетельствующих о применении Васильевым, при завладении имуществом потерпевшей, какого-либо насилия, а именно побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением ФИО2 физической боли или ограничением ее свободы, либо угроз применения такого насилия в материалах дела не содержится. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что Васильев, по эпизоду в отношении ФИО2, начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснял о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и считает возможным назначить Васильеву наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 г). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Васильева М.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Васильева М.В. не менять место жительства без согласия органа, ведающего за исполнением наказания, периодически проходить регистрацию. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, 2 баллона из-под пива «Седой Урал», объемом 2,5 л., бутылку из-под водки «В семейном кругу», объемом 0,5 л., находящихся в камере хранения Управления МВД России по г. Уфе, как не имеющих ценности уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий В.М. Давыдов
2011 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека / том 1 л.д. 107/.