Дело № 1-374/12                                                           

П Р И Г О В О Р

город Уфа                                                                                             29 июня 2012 года

      Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Макаровой Н.И.,

подсудимого Янгирова А.М.,

защитника Янгирова А.М. - адвоката Шарафутдиновой Р.Р., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Янгирова А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Янгиров А.М., находясь по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Янгиров А.М., подошел к указанному автомобилю и, выражая явное неуважение к обществу и чужому имуществу, беспричинно, не имея представления о собственнике, умышленно ударил ногой по переднему левому крылу, после чего умышленно нанес удар кулаком по левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля. Своими умышленными преступными действиями, Янгиров А.М., нанес автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия, отлома корпуса левого наружного зеркала заднего вида от кронштейна крепления, чем причинил ФИО3 согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который является для него значительным.

Он же, Янгиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Янгиров А.М., подошел к указанному автомобилю и, выражая явное неуважение к обществу и чужому имуществу, беспричинно, не имея представления о собственнике, умышленно сломал антенну, после чего стал, умышлено наносить удары ногой по передней правой двери и по задней левой двери автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Янгиров А.М. несколько раз умышленно ударил антенной по капоту и ветровым щиткам и кулаком по левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля.

Своими умышленными преступными действиями, Янгиров А.М., нанес автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде двух вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия до металла на передней правой двери, вмятины на задней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия до грунтовки, трех вмятин на капоте, повреждения части мачты антенны, повреждения ветровых щитков на передней левой и передней правой дверях, отлома корпусного левого наружного зеркала заднего вида указанного автомобиля, чем причинил ФИО4 согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Он же, Янгиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Янгиров А.М., подошел к указанному автомобилю и, выражая явное неуважение к обществу и чужому имуществу, беспричинно, не имея представления о собственнике, держась за антенну, умышленно наступил на задний бампер автомобиля, повредив тем самым антенну, задний бампер и рычаг стеклоочистителя, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Янгиров А.М. стал умышленно наносить удары ногой по задней части указанного автомобиля.

Своими умышленными преступными действиями, Янгиров А.М. нанес автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде вмятин, следов потертости, царапин, сколов на двери задка, следов потертостей на заднем правом крыле, повреждения и отлома антенны, отлома корпуса декоративной накладки, отлома рычага стеклоочистителя, чем причинил ФИО2 согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, который является для него значительным.

Он же, Янгиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего у него возник умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Янгиров А.М., подошел к указанному автомобилю и, выражая явное неуважение к обществу и чужому имуществу, беспричинно, не имея представления о собственнике, умышленно нанес удар кулаком по левому зеркалу заднего вида автомобиля.

Своими умышленными преступными действиями Янгиров А.М. нанес автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде отлома корпуса левого наружного зеркала заднего вида от кронштейна его крепления, чем причинил ФИО1 согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копейка, который является для него значительным.

Подсудимый Янгиров А.М., после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

       В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

       Потерпевшие ФИО1, ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

       ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

       Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

       Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.                  

Действие подсудимого Янгирова А.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенно из хулиганских побуждений.

        Действие подсудимого Янгирова А.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО4, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

        Действие подсудимого Янгирова А.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

        Действие подсудимого Янгирова А.М. по эпизоду с потерпевшим ФИО1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

        При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Янгирова А.М. суд учитывает: полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был /том 2 л.д. 161/, а также то, что Янгиров А.М., начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснил о совершенных преступлениях, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что Янгиров А.М. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит /том 2 л.д. 158, 160/, с положительной стороны характеризуется по месту жительства /том 2 л.д. 154/ и мнения потерпевших.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

        Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Янгирова А.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждый эпизод совершенного преступления с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Янгировым М.Я., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Янгирову М.Я. ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Янгирова М.Я., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

      Суд считает целесообразным гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в части взыскания материального, морального ущерба, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданских исков, требующие отложения судебного разбирательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие сумму заявленных гражданских исков.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Янгирова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний <данные изъяты>) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать Янгирова А.М. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

      Меру пресечения Янгирову А.М. подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

      Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                            Э.Б. Мухаметьянова