Дело № 1-170/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уфа 11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретарях Тепишкиной И.Н., Садыковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Кулакова Р.И.,
защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Пыталева П.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО14, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пыталева П.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пыталев, работая товароведом-оценщиком в <данные изъяты>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный правом составлять залоговые билеты и расходно-кассовые ордера, на основании которых производить выдачу денежных средств из кассы ломбарда, согласно подпункта 6 пункта 1.4 должностной инструкции товароведа-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, обманным путём в период времени с 11 марта по 10 мая 2010 года совершил хищение денег ломбарда при следующих обстоятельствах.
Так, Пыталев 11 марта 2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог сотового телефона марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 2000 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 2000 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 26.03.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог сотового телефона марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 2000 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 2000 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 03.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог айфона марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 10000 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 10000 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 13.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог ноутбука марки <данные изъяты> оценив предмет залога в 9000 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 9000 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 18.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог сотового телефона марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 1550 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 1550 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 18.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог цифровой камеры марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 12505 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 12505 рублей, поместив фактически на склад ломбарда цифровую камеру <данные изъяты>».
Далее Пыталев, 26.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог цифровой камеры марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 13700 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 13700 рублей, поместив фактически на склад ломбарда пленочную камеру <данные изъяты>.
Далее Пыталев, 29.04.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог КПК марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 10500 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 10500 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Далее Пыталев, 10.05.2010 года, находясь в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог портативного двд плеера марки <данные изъяты>, оценив предмет залога в 6000 рублей, на основании чего, таким образом, путём обмана получил из кассы ломбарда денежные средства в сумме 6000 рублей, поместив предмет залога на склад ломбарда.
Полученные таким образом обманным путём денежные средства Пыталев похитил и потратил в своих целях причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 67255 рублей.
Подсудимый Пыталев свою вину признал полностью и дал показания, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем сообщил, что хищение денег в размере 1200 рублей 26 апреля 2010 года не совершал. Телефон <данные изъяты> сдавал в ломбард ФИО8, он его выкупил 26 апреля 2010 года, но денег от ФИО8 он не получал. С ним в тот день был стажер, возможно, он получил деньги от ФИО8. Ноутбук 13 апреля 2010 года он не сдавал в ломбард, его сдавала ФИО12, она же получала деньги. Он действительно завышал суммы денег, которые фактически должны были выдаваться за заложенные предметы.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пыталева в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Потерпевшая ФИО6 на предварительном следствии показала, что является заместителем директора ломбарда <данные изъяты>. Основным направлением деятельности ломбарда является предоставление краткосрочных кредитов гражданам под залог движимого имущества. В ломбардах <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и по <адрес> в должности товароведа-оценщика работал Пыталев, с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Пыталева входило: производить оценку предмета залога, оформлять залоговые билеты и выдавать деньги по залоговым билетам. При залоге аудио, видео, бытовой техники проверить наличие гарантийного талона, комплектность изделия, произвести осмотр внешнего вида, проверить рабочее состояние вещи, определить рыночную стоимость вещи и произвести её оценку. Он оформлял залоговые билеты и расходно-кассовые ордера, которые подписывал и на основании которых сам производил выдачу наличных денежных средств из кассы. Предмет залога он должен был помещать на склад. 11.05.2010 года в помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проверке предметов залога она обнаружила, что выданный Пыталевым заем по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен под залог коммуникатора марки <данные изъяты>, принадлежащего директору ФИО13. Пыталев ей подтвердил, что он без ведома ФИО13 заложил данный коммуникатор и получил деньги из кассы ломбарда, при этом в залоговом билете он указал ни свою фамилию. Потом была проведена инвентаризация в ломбарде и было установлено: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя ФИО7, предмет залога КПК марки <данные изъяты>, сумма выданного займа 10 500 рублей, данный коммуникатор принадлежит ФИО13; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя ФИО8, предмет залога сотовый телефон марки <данные изъяты>, сумма выданного залога 1200 рублей, выкуп телефона официально не проведен по документам, телефон по факту отсутствует; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО9. предмет залога портативный ДВД плеер, сумма выданного займа 6000 рублей, реальная сумма предмета залога составляет 500 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО17, предмет залога цифровая камера <данные изъяты>, по факту оказалась пленочная камера <данные изъяты>, сумма выданного займа 13 700 рублей, реальная сумма оценки предмета залога составляет - 300 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО16, предметом залога цифровая камера <данные изъяты>, по факту оказалась цифровая камера <данные изъяты>, сумма выданного займа 12505 рублей, реальная сумма оценки залога 1000 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО10, предмет залога айфон <данные изъяты>, сумма выданного займа 10 000 рублей, данный айфон был не в рабочем состоянии и не предназначен для пользования в России, так как не был русифицирован; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен наимя ФИО18, предмет залога сотовый телефон <данные изъяты>, сумма выданного займа 2000 рублей, реальная сумма оценки 500 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО21 предмет залога сотовый телефон марки <данные изъяты>, сумма выданного займа 2000 рублей, реальная сумма оценки предмета залога 600 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО11, предмет залога является сотовый телефон <данные изъяты>, сумма выданного займа составила 1550 рублей, реальная сумма оценки 700 рублей; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО12, предмет залога ноутбук <данные изъяты>, сумма выданного займа 9000 рублей, реальная сумма оценки предмета залога 3000 рублей. С актом инвентаризации Пыталев был ознакомлен, свою вину признал /л.д. 18-21/.
Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии показала, что является директором <данные изъяты> и в целом дала показания аналогичные ФИО6 /л.д. 49-52/.
Представитель потерпевшего ФИО14 суду и в целом дала показания аналогичные ФИО6. Вместе с тем сообщила, что телефон <данные изъяты> сдавался в ломбард и был выкуплен в ломбарде 26 апреля 2010 года, кем выкуплен не знает, деньги должен был получить Пыталев. <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения ущерба 68455 рублей, так как ломбарду причинен ущерб в тех суммах, которые Пыталев получил по фиктивным документам.. Сданные Пыталевым предметы по фиктивным документам, кроме коммуникатора ФИО13, ломбард желает вернуть Пыталеву, так как нет реальных залогодателей и просит суд отразить это в своём решении.
Свидетель ФИО15 суду сообщила, что работает в <данные изъяты>, в должности бухгалтера и в целом дала аналогичные ФИО6 показания. Вместе с тем, сообщила, что телефон <данные изъяты> сдавался в ломбард, залог был оформлен на ФИО8. Телефон был выкуплен в ломбарде 26 апреля 2010 года, кем выкуплен не знает, деньги должен был получить Пыталев.
Свидетель ФИО16 на следствии сообщил, что он ни в какие ломбарды никогда не обращался и ничего в них не сдавал /л.д. 99-100/.
Свидетель ФИО17 на следствии сообщил, что он ни в какие ломбарды никогда не обращался и ничего в них не сдавал /л.д. 101-102/.
Свидетель ФИО18 на следствии сообщил, что он ни в какие ломбарды никогда не обращался и ничего в них не сдавал /л.д. 103-104/.
Свидетель ФИО21 на следствии сообщил, что он ни в какие ломбарды никогда не обращался и ничего в них не сдавал /л.д. 105-106/.
Свидетель ФИО12 на следствии сообщил, что она ни в какие ломбарды никогда не обращалась и ничего в них не сдавала/л.д. 107-108/.
Согласно должностной инструкции от 10 ноября 2008 года в <данные изъяты> Пыталев работал товароведом-оценщиком, с которым был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.83-85/.
Вина подсудимого также подтверждается:
-заявлением ФИО13 /л.д.5/;
-протоколом выемки у Николаевой: расходно-кассовых ордеров: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/;
-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.53-86,89-91/;
-протоколом выемки у ФИО6 КПК <данные изъяты>, портативного двд плеера, пленочной камеры <данные изъяты>, цифровой камеры <данные изъяты>, айфона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>. /л.д.41-42/;
-протоколом выемки у ФИО6: залоговых билетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции товароведа-оценщика ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией /л.д.45-46/.
Органами предварительного следствия действия Пыталева были квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.
Однако, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п.24. «Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Исходя из примечаний к ст.ст.285 и 201 УК РФ лица, являющиеся субъектами указанных преступлений должны обладать организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в организациях. В данном случае установлено, что в соответствие со своей должностной инструкцией от 10 ноября 2008 года Пыталев являлся товароведом-оценщиком и организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями не обладал. Поэтому его действия необоснованно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пыталева, действия которого следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Из обвинения подлежит исключению признак путём злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Пыталев совершил хищение путём обмана.
Вместе с тем, Пыталеву было предъявлено обвинение в хищении им денег в сумме 1200 рублей, полученных по фиктивному залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог сотового телефона марки <данные изъяты>. Суд исключил из обвинения Пыталева хищение им указанных денежных средств, поскольку Пыталеву предъявлено обвинение в том, что он подделал указанные документы, получил по ним деньги, но предмет залога на складе ломбарда отсутствует. Однако судом установлено, что следует из показаний ФИО14, ФИО15, фактически телефон был на складе ломбарда и 26 апреля 2010 года был выкуплен, при этом, получение денег Пыталевым за выкупленный телефон ничем объективно не подтверждено, документы отсутствуют, сам он получение денег отрицает. При этом, из вышеуказанного залогового билета и расходно-кассового ордера следует, что телефон был сдан в ломбард 26 апреля 2010 года, деньги выданы ФИО8, который по данному факту даже не допрошен.
Судом установлено, что Пыталев по фиктивным документам сдавал предметы в ломбард, который отказывается их оставлять у себя и обратить в счёт возмещения ущерба, так как они сданы в ломбард по фиктивным документам. Поэтому органы предварительного следствия верно предъявили Пыталеву обвинение в хищении денег в тех суммах, которые Пыталевым реально были получены за сданные предметы, несмотря на то, что они в настоящее время имеются в наличии.
Доводы подсудимого о том, что ноутбук в ломбард сдавала ФИО12 и денег за него он не получал и не похищал суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, а также бухгалтерскими документами.
Исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в сумме 67255 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела и не оспариваются виновным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пыталева П.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД.
На основании ст.73 УК РФ считать данную меру условной с испытательным сроком на один год. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пыталева П.В. в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> 67255 рублей.
Вещественные доказательства: КПК марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>; айфон Nokia <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>; цифровую камеру <данные изъяты>; пленочную камеру <данные изъяты>; двд плеер <данные изъяты> передать Пыталеву П.В. - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий