АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года                      гор.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Валющенко Л.П. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Валющенко Л.П. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отрытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Валющенко Л.П. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Валющенко Л.П. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, незаконно уплаченную страховую премию за включение в программу страхования в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Валющенко Л.П. - Реброва А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО«Русьбанк» - Богатенковой Я.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Валющенко Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом ОАО «Русь-Банк» и Валющенко Л.П. был заключен кредитный договор №. Размер кредита 350 000 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом - 21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с истицы удержана комиссия за выдачу кредита 3500 рублей. Кроме того, кредитор обусловил заключении договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (полис страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» №). Сумма страховой премии составила 15400 рублей. Истица просила признать пункт 1.4 кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Ваоющенко Л.П. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученную страховую премию за включение в программу страхования в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание консультационных услуг <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимский филиал «Русь-Банк» на надлежащего - ОАО «Русь-Банк».

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Программа потребительского кредитования физических лиц ОАО «Русь-Банк» предусматривает различные варианты кредитования, среди которых заемщик самостоятельно выбирает наиболее выгодный для себя: 1) с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья; 2) без подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Заемщик, выбравший для себя условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, собственноручно подписывает заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Содержание пункта 4 указанного заявления свидетельствует о том, что заемщик уведомлен, что присоединен к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кредит может быть предоставлен заемщику и без присоединения к вышеуказанной Программе.

Таким образом, условие страхования не навязывается Банком, каждый заемщик самостоятельно определяет- присоединиться к программе коллективного страхования либо отказаться от страхования.

       Отсутствие навязывания банком услуг по личному страхованию клиентов подтверждается и тем, что в кредитном договоре установлено: решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

При оказании услуг личного страхования при осуществлении потребительского кредитования физических лиц, ОАО «Русь -Банк» предпринимает все меры с целью соблюдения действующего законодательства и предоставляет заемщикам реальный выбор, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитный договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, судом не были учтены доводы Банка о том, что такая форма кредитного договора применена на основании заявления самой истицы, составленного до заключения кредитного договора. До заключения кредитного договора истица приняла решение о присоединении к программе страхования, о чем представила в Банк соответствующее заявление. Также воля истицы на присоединение к программе страхования выражена ею при заполнении анкеты на получение кредита, в которой она исключительно по своему собственному выбору поставила галочку напротив варианта получения кредита с присоединением к программе страхования.

Таким образом, истица заключила кредитный договор, самостоятельно выбрав вариант кредитования с присоединением к программе страхования, в период действия договора пользовалась услугами страхования.

Довод истицы о причинении ей морального вреда также необоснован, поскольку истица присоединилась к программе страхования исключительно по своей инициативе. Истица была ознакомлена с условиями кредитного до заключения кредитного договора. Моральный вред истице причинен, быть не мог, поскольку истица, осознавала все условия, на которых был заключен кредитный договор и последствия заключения на таких условиях либо истица намерено пошла на заключение договора.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуги по обслуживанию кредита и по страхованию оказаны, а истицей оплачены.

Таким образом, взыскание с Банка сумм, уплаченных по кредитному договору, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам.

Представитель заявителя ОАО «Русь-Банк» - Богатенкова Я.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Валющенко Л.П. - Ребров А.В., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец Валющенко Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя Реброва А.В.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ - основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом ОАО «Русь-Банк» и Валющенко Л.П. был заключен кредитный договор №. Размер кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом -21 % годовых. Истица ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату указанной комиссии по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Сумма комиссии за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей.

Уфимский филиал «Русь-Банк» предоставил Валющенко Л.П. сумму денежных средств, с условием уплаты процентов кредитом.

ООО «Русь-Банк Банк» в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита включило в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно при выдаче кредита единовременно взыскало с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 3 500 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон №, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика Валющенко Л.П.

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Валющенко Л.П. заключила договора страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русь-Банк». Истица уплатила страховую премию <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, с условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Россгострах».

В соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что Валющенко Л.П. вправе была определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора заключать договор или нет, принадлежат потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязал заемщика принять данные условия и не предоставил право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Россгострах», не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствие с п.2 ст.934 ГК РФ - договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, право определить выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Согласно п.5.1.3 заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Договоре, а также в Договорах (полисах) страхования при их наличии. Не изменять условия договоров (полисов) страхования без согласия Банка, не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования.

Согласно полиса страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ОАО «Русь-Банк».

Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика, на условиях кредитного договора, обусловлено назначением его выгодоприобретателем по договору страхования. Доводы представителя Банка о том, что договор страхования заключен с ООО - СК «Росгосстрах - жизнь» в интересах заемщика, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку заявителем не доказано наличие волеизъявления Валющенко Л.П. на выбор именного указанного страховщика. Пункты 5.1.3, 5.1.7, 5.3.3 п. «б» кредитного договора не предусматривают выбор страховщика заемщиком.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным, как ущемляющее прав потребителей.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании убытков, возникшие в связи с заключением истицей договора страхования, связанные с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

Доводы Банка о невозможности применения односторонней реституции являются необоснованными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.. - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Учитывая, что ответчик незаконно включил в условия договора комиссию за предоставление, обслуживание кредита и за подключение к программе страхования. Указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, и соответственно, истцу причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции представителем ОАО «Русь-Банк» не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 03 августа 2011 года по делу по иску Валющенко Л.П. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Э.Р.Динекеева