№11 - 88/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием истца Тимиргалеевой О.Ф.,

представителя ответчика Романова Д.В. по доверенности от 03 декабря 2011года сроком на 02 года,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимиргалеевой О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Тагировой Э.З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы, согласно распоряжения председателя Октябрьского районного суда г. Уфы за № 35 от 26. 09.2011года., от 10 января 2012г. по иску Тимиргалеевой О.Ф. к ООО « ТрансТехСервис- 25» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалеева О.Ф. обратилась в судебный участок № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с иском к ООО «ТрансТехСервис- 25» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 января 2012г. по результатам рассмотрения дела постановлено: «В исковых требованиях Тимергалеевой О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -25» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать»

.

Истец поддержала апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика Романов Д.В. возражал против жалобы, пояснил, что решение принято законно и обоснованно, просила оставить решение в силе.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2011года истцом Тимиргалеевой О.Ф. была перечислена сумма 50 000 руб. на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис - 25», как указано в платежной квитанции - за автомобиль КIAPicanto на сумму 50 000 руб., плательщик Тимергалеева О.Ф. комиссия 50 руб., по договору без № от 07. 089.2011года При этом истцом утверждается, что письменный договор между сторонами не заключался.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспаривались.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Квитанция об оплате за автомобиль не содержит сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль к определенному сроку, то есть не может служить достаточным доказательством доводов истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что выводы суда противоречат материалам дела не правильно установлены обстоятельств, так как установлено, что произведена замена бампера, который не подлежал ремонту. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей по состоянию на 01 января 2009 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39644 руб. 71 коп.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца согласиться нельзя.

Предметом доказывания по данному делу является факт пользования чужими денежными средствами, а не соблюдение письменной формы договора, Никакого правового значения по делу не имеет наличие либо отсутствие письменной формы договора. Имеет значение факт пользования денежными средствами и период их использования. Связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит отмене и принятии нового решения в данной части об удовлетворении из расчета 50 000 руб., Х 8, 25 ( учетная ставка банковского процента) \365 дней * 69 дней ( период дней неоснваиельного ипсользования

В связи с чем, решение подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение, на основании анализа норм права и совокупности доказательств исследованных и оцененных в судебном заседании и имеющих юридическую силу суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика составляет 32057 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 1389 руб. 34 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 6000 руб., именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку согласно определению от 05 сентября 2011г. о назначении автотехнической экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Арутюнян М.Ю., следовательно, возмещение расходов в размере 3036 руб. за производство экспертизы должно быть взыскано с Арутюнян М.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Арутюнян М.Ю. на решение Мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09 декабря 2010 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Порываева В.И. к Арутюнян М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Арутюняна М.Ю. в пользу Порываева В.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 32057 руб. 71 коп., стоимость услуг автоэксперта в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1389 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

Взыскать с Арутюняна М.Ю. в пользу Государственного учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-1/11 в размере 3036 руб. (Реквизиты: Получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130, наименование платежа «экспертиза № 1345/8-2-13.4 эксперт Васильев Л.П.».

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      А.Ю. Сунгатуллин