Дело № 11-160/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы Оленичевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Янгировой Р.И. к «Мой Банк Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, обратилась в суд с иском в защиту интересов Янгировой Р.И. , к «Мой Банк Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Янгировой Р.И. и ОАО «Башэкономбанк» (ныне - «Мой Банк Ипотека» (ОАО)) был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 1 120 000 руб. сроком на 1 800 месяцев.

В рамках указанного договора был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Янгирова Р.И. свои обязательства исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносит в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вместе с тем, согласно п.41.15 кредитного договора на заемщика возложено обязательство производить уплату комиссии за ведение ссудного счета согласно Информационном листу ежемесячных платежей по ведению ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Янгирова Р.И. обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Янгирова Р.И. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите своих прав и интересов в судебном порядке.

В связи с чем, просят признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Янгировой Р.И. причиненные убытки в размере 44 557,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан подала на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что общественная организация не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечении сроков исковой давности. Резолютивная часть решения противоречит принципу разумности в судопроизводстве, при этом вопрос о восстановлении пропущенного потребителем срока защиты нарушенного права остался неразрешенным. В качестве доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска Янгировой Р.И. срока исковой давности представлены документы- копии выписных эпикризов из истории болезни, справки по программе послеоперационной медицинской реабилитации. Отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного срока защиты нарушенного права не основан на нормах права, вследствие чего постановленное решение нельзя признать законным. Кроме того, в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ суд первой инстанции неполно исследовал материалы, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции Янгирова Р.И.. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика «Мой Банк Ипотека» (ОАО) - Амирханова Р.Р. в удовлетворении жалобы просила отказать и решение мирового судьи- оставить без изменений.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ- по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Янгировой Р.И. заключен кредитный договор № В соответствии с п.4.1.15 указанного договора на заемщика возложено обязательство производить уплату комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительным соглашением к кредитному договору - комиссия за ведение ссудного счета исключена и с ДД.ММ.ГГГГ не взимается.

Установлено, что в общей сложности заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 44 557,32 руб. Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах Янгировой Р.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата комиссии за ведение ссудного счета заемщиком Янгировой Р.И. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные судом доказательства, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит, что обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место по истечению срока исковой давности. Оснований к восстановлению пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан о том, что решение мирового судьи противоречит принципу разумности в судопроизводстве, при этом вопрос о восстановлении пропущенного потребителем срока защиты нарушенного права остался неразрешенным и суд первой инстанции неполно исследовал материалы, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, судом признаются несостоятельным, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено на то относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы Оленичевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Янгировой Р.И. , к «Мой Банк Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня.

Судья        Р.Р. Нурисламова