№ 11- 116/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: истца Колбиной Ю.В., представителя истца Макаренко С.А., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика Аглиуллина Р.Г., Морозова С.И. /доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ/, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колбиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колбиной Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Желнову Е.П. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колбина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Желнову Е.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 11731 рубль 64 копейки, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24977 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в бюджет городского округа город Уфа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № купли- продажи кухонного гарнитура и договор купли- продажи встраиваемой техники. Стоимость мебели- 75688 рублей. Покупка оформлена в кредит, первоначальный взнос в размере 57883 рубля внесен в кассу ответчика, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п.3.1 договора ответчик принял обязательство по передаче мебели в течение 25 рабочих дней, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, (согласно акту приема-передачи кухонного гарнитура), то есть товар был доставлен с просрочкой на 31 день. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11731 рублей 64 копейки =378,44(0,5% от 75 688) х 31 день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухонного гарнитура выяснилось, что два модуля (№,12) не соответствуют заказанным по размерам, а сушка и смеситель вообще отсутствовали. Данные недостатки указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг по сборке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.20 вышеназванного закона и п.3.1.2 заключенного договора срок устранения недостатков и восполнения некомплектности - 45 дней, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ). После неоднократных обращений сушку привезли. За смеситель вновь пришлось ехать на склад и повторно оформлять заказ. В результате в течение 10 дней ей пришлось терпеть неудобства, связанные с отсутствием воды на кухне. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены внутренние полки для модуля, да и те ненадлежащего качества (без упаковки, края отбиты), ДД.ММ.ГГГГ привезен один модуль. В результате отсутствия комплектующих кухонного гарнитура не завершена его сборка, в связи, с чем она не может пользоваться товаром по назначению в полном объеме. Согласно ст.23 вышеназванного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 756,88руб. (1% стоимости товара) х ЗЗ дня = 24977рублей 04 копейки. В целях урегулирования своего вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ею вручена претензия представителю ответчика Утенковой О.В. с требованием устранения недостатков и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что все недостатки устранены, а фактически модуля № нет. На основании ст. 15 вышеназванного закона просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда, так как были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что своевременно ответчик не устранил недостатки из-за чего ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Ответчик намерено затягивал решение её вопроса и вынудил её обратиться за помощью к специалистам отдела по защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Колбиной Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Желнову Е.П. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара - кухонного гарнитура в размере 11 731руб. 64коп., неустойки за просрочку исполнения требований в размере 24 977руб. 04коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Колбина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на то, мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку она неверно делает вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нарушены сроки поставки кухонного гарнитура. В судебное заседание истец Колбина Ю.В., ее представитель Макаренко С.А. апелляционную жалобу подержали, просили ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней. Представители ответчика- Аглиуллин Р.Г., Морозов С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Колбиной Ю.В., просили оставить ее без удовлетворения. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представление без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колбиной Ю.В. и ответчиком ИП Желнов Ю.В. был заключен договор № Галле купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять по акту приема-передачи кухонный гарнитур ассортимент, комплектность, количество, качество, размеры, цвет, конфигурация и др. признаки которой устанавливается в Эскизе и Спецификации. Мебель передается в разобранном виде, в упаковке в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора. Стоимость мебели составляет 75688 рублей. Истцом была произведена предварительная оплата в сумме 57 883 рублей 40 копеек, которая подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи бытовой техники. Цена товара по договору составляет 58249 рублей. Согласно договору товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора. Истцом был также заключен кредитный договор. В соответствии с ч.2 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с ч.3 ст.23.1 вышеназванного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с ч.1 ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки поставки кухонного гарнитура и сроки исполнения требований по устранению недостатков (комплектности) кухонного гарнитура, и том, что истцом не представлены доказательства того, что установщик Кротов Е. работал у ИП Желнова Е.П. Кроме того, договор по сборке мебели был заключен между Кротовым Е. и Колбиной Ю.В., а не между ИП Желнов Е.П. и Колбиной Ю.В. Поэтому довод истца о том, что недостатки- некомплектность была зафиксирована установщиком Кротовым Е. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ответчику, так как Кротов работал у ИП Желнова Е.П., поэтому должны были устранить недостатки с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колбиной Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Желнову Е.П. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колбиной Ю.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Р.Р. Нурисламова