№ 11- 178/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудошникова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гудошникова О.И. к Ярошенко Ю.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Гудошников О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ярошенко Ю.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец вместо оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, приложил к материалам дела её копию. Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства о взыскании суммы займа в размере 290000 руб., процентов в размере 29773 руб., не соответствуют требованиям о взыскании 10000 рублей(обоснований не указано по оставшейся сумме иска). Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате вышеуказанного искового заявления по тем основаниям, что заявитель не устранил недостатки в срок указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным определением, Гудошников О.И. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ им были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно им представлен оригинал квитанции. Гудошников О.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Мировым судьей при возврате иска неправильно был сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 132,136 ГПК РФ истцом недостатки не были устранены. При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, он представил оригинал квитанции об оплате госпошлины, что подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковой материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о возможности его приятия к производству. Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исковом заявлении обстоятельства о взыскании суммы займа в размере 290000 руб., процентов в размере 29773 руб., не соответствуют требованиям о взыскании 10000 рублей(обоснований не указано по оставшейся сумме иска), является неверным, поскольку не соответствуют требованиям ст.196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 330-333 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Гудошникова О.И. к Ярошенко Ю.Р. о взыскании денежных средств по договору займа отменить, исковой материал направить мировому судье для разрешения вопроса о возможности его приятия к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Р.Р. Нурисламова