№ 11- 181/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Самарина Б.А.,

представителя заявителя - ответчика Муратшиной А.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самарина Б.А., Крестьянниковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Б.А., Крестьянникова Н.С. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителя, в котором просили уменьшить цену за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство подземного гаража на величину стоимости одного квадратного метра и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость одного квадратного метра площади гаража в размере 24337,64 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска Самарин Б.А., Крестьянникова Н.С. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № на строительство подземного гаража площадью 18,24 кв.м. по стоимости 24337,64 руб. за 1 кв.м. наобщую сумму 443918,55 рублей. Следуя дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что площадь гаража составит 18,3 кв.м. по стоимости 24337,64 руб. на общую сумму 445378,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема передачи передал в собственность ответчиков гаражный бокс № площадью 17,3 кв.м.

На основании указанных документов истцы получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют общую долевую собственность (доля вправе 1/2) на гаражный бокс площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Площадь передаваемого по договору подземного гаража относится к существенным условиям договора. Существенным недостатком выполненной работы является получение ими результата работ в виде гаражей меньшей, чем по договору на один квадратный метр площади. Считают, что истцы вправе требовать в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Закона соответствующего уменьшения цены выполненной работы на величину стоимости одного квадратного метра. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости одного квадратного метра, однако получили отказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым постановлено:

Иск Самарина Б.А., Крестьянниковой Н.С. к ООО «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить.

Уменьшить цену за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство подземного гаража на величину стоимости одного квадратного метра.

Взыскать с ООО «Комплектрегионстрой» в пользу Самарина Б.А., Крестьянниковой Н.С. в равных долях стоимость одного квадратного метра площади гаража в размере 24 337 (двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Комплектрегионстрой» в местный бюджет штраф в размере 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Комплектрегионстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) руб. 13 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика- ООО «Комплектрегионстрой» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на то, мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Муратшина А.Ю. апелляционную жалобу подержала, просила ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Истец Самарин Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить ее без удовлетворения. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Крестьянникова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Комплектрегионстрой»был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство, а Заказчик передает в собственность Инвестора гаражный бокс №, расположенный среди подземных гаражей в <адрес> и территориями двух детских садов № и №), ориентировочной площадью 18,24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны договорились о том, что площадь гаража составит 18,3 кв.м. по стоимости 24337,64 руб. на общую сумму 445378,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема- передачи передал в собственность ответчиков гаражный бокс № площадью 17,3 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ Самарин Б.А., Крестьянникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками гаражного бокса, общей площадью 17,3 кв.м. по 1/2 доли каждый.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости одного квадратного метра. Письмом истца в удовлетворении их претензии было отказано.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007г.), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцы оплатили денежные средства в размере 445 378,81 руб. исходя из стоимости за 1 кв.м. 24 337,64 руб. за гаражный бокс, площадью 18,3 кв.м., однако согласно технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь гаражного бокса составляет 17,3 кв.м., следовательно, цена за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на величину стоимости одного квадратного метра и с ООО «Комплектрегионстрой» в пользу истцов следует взыскать в равных долях стоимость одного квадратного метра площади гаража в размере 24 337 руб. 64 коп.

Поэтому довод представителя о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, является несостоятельным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» при внесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самарина Б.А., Крестьянниковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                           Р.Р. Нурисламова