№ 11- 5/2012

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселевой М.А. к Калачевой Т.К. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.А. обратилась к мировому судье с иском к Калачевой Т.К. о взыскании долга в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Калачевой Т.К. был заключен договор займа на сумму 25000 рублей в устной форме в присутствии двух свидетелей Советкиной Л.Р. и Хаматзяновой Ф.Л. В соответствии с условиями договора займа ответчик взяла у нее 25000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. В добровольном порядке денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой М.А. к Калачевой Т.К. о взыскании долга, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Киселева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ею, принял за основу решения недопустимые доказательства.

В суд поступили сведения о смерти истца Киселевой М.А., которые подтверждаются свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено до определения круга наследников умершей Киселей М.А.

Из ответа нотариуса Лагойда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей Киселей М.А. является ее дочь Иванова (Киселева) Е.В..

Впоследствии Иванова (ранее Киселева) Е.В. была допущена к участию в деле в качестве истца.

В судебное заседание истецИванова Е.В. апелляционную жалобу подержала, просила ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Ответчик Калачева Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав Иванову Е.В., проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представление без удовлетворения.

Судом установлено, чтоответчик Калачева Г.К. получила взаймы у Киселевой М.А. деньги в несколько приемов, разными суммами и возвращала их частями.

Опрошенные мировым судьей свидетели 1 и 2 в суде пояснили, что они свидетелями передачи денег от истца ответчику, как утверждала в исковом заявлении истец Киселева М.А. не были и все знают лишь со слов Киселевой М.А. Они также не могли пояснить в суде, что была за бумага в руках Киселевой М.А., которую якобы съела ответчик Калачева Т.К.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец Киселева М.А. заявила суду, что Калачева Т.К. брала у нее деньги в несколько приемов и уже позже она потребовала от Калачевой Т.К. расписку на 25000 рублей, которую дала ей, а затем съела Калачева Т.К.

Судом установлено также, что истец и ответчик знают друг друга давно и ответчик неоднократно занимала у истца деньги ввиду материального затруднения и всегда возвращала их истцу, что подтвердили в суде истец и ответчик, и о чем свидетельствует тот факт, что Киселева М.А. брала кредит на потребительские нужды в ОАО «Урса Банк» для Калачевой Т.К. в сумме 50000 рублей, который погашался последней.

В силу требований ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец и ее представитель не представили доказательств долговых обязательств Калачевой Т.К. перед Киселевой М.А., поскольку как утверждали стороны в суде ранее, Калачева Т.К. неоднократно занимала деньги у Киселевой М.А. и всегда вовремя возвращала ей.

Поэтому довод истца о том, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселевой М.А. к Калачевой Т.К. о взыскании долга, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                           Р.Р. Нурисламова