№ 11- 176/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» - председатель правления Крюкова В.А.,

истца Никулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Индиго Турс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» обратилась к мировому судье в защиту интересов Никулиной А.А. с иском к ООО «Туристическая компания «Индиго Турс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между потребителем и ответчиком ООО «Индиго Турс» был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик продает потребителю проживания в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору потребители исполнили надлежащим образом, своевременно внеся в кассу ответчика стоимость путевки 23500 рублей. Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В связи со сложившимися обстоятельствами в отеле <данные изъяты> случилось массовое отравление людей, в связи с чем, потребитель решил отказаться от путевки. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 23500 рублей, однако ответчик требования потребителей не удовлетворил, ссылаясь на п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Индиго Турс» о расторжении договора и взыскания причиненного ущерба удовлетворить частично.

Договор Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Индиго Турс» с Никулиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и с ООО «Туристическая компания «Индиго Турс» в пользу Никулиной А.А. уплаченную по договору сумму в размере 23500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Индиго Турс» в пользу Никулиной А.А. неустойку за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Индиго Турс» в пользу Никулиной А.А. моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Индиго Турс» в пользу Никулиной А.А. за оказание юридической помощи судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Индиго Турс» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в сумме 21750 рублей за неисполнение требований истца в добровольном порядке и государственную пошлину, от которой истцы освобождены при подаче искового заявления в сумме 1505 рублей

Впоследствии указанное решение было отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты правы потребителей Республики Башкортостан в интересах Никулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Индиго Турс» о расторжении договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.А. и ООО «ИндигоТурс» и взыскании стоимости тура по договору, неустойки в связи с не удовлетворением требований расторгнуть договор, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку он неверно делает вывод о том, что Никулина А.А. является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» - председатель правления Крюков В.А., истец Никулина А.А. апелляционную жалобу подержали, просили ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Индиго Турс» в судебное заседание не явился, направленная телеграмма вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, представление без удовлетворения.

Как установлено из условий договора между ответчиком и Никулиным А.А. был заключен договор на оказание услуг - организацию проживания Никулиной А.А. в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера <данные изъяты> питание в отеля <данные изъяты> срок нахождения в отели 7 ночей.

В связи со сложившимися обстоятельства в отеле <данные изъяты> а именно массовое отравления людей живущих в отеле, потребитель решил отказаться от поездки и путевки.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 23 500 рублей.

Однако ответчик требование Никулиной А.А. не удовлетворил, ссылаясь на пункт. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ущемляющие потребителя права санкции в виде удержания определенных сумм в случае отказа потребителя от исполнения договора.

Из пояснений Никулиной А.А. следует, ее брат Никулин А.А. приобрел на ее имя тур, заключив договор с ответчиком, а сам вылетел на отдых в Турцию за два дня до нее и как он сообщил ей по прибытию, чтобы она ни в коем случае не приезжала по путевки в этот отель в связи с тем, что в нем наблюдается массовое отравление людей, условия в отели ужасные и на территории вокруг гостиницы свалка мусора и сообщил, что их группу переселили в другую гостиницу. В связи с этим она обратилась в ООО «Индиго Турс», потребовав вернуть деньги, но получила ответ, что деньги ей вернуть не могут и рекомендовали ехать на отдых, а там, на месте разбираться, также как сделал это ее брат.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ООО Туристической компанией «Индиго Турс» и Никулиным А.А.. Именно Никулин А.А. внес оплату услуг в размере 23 500 рублей. Никулина А.А. указана в путевке как турист.

Заказчик по договору Никулин А.А. не обращался в их компанию с заявлением об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с о ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был заключен между Никулиным А.А. и ООО Туристическая компания «Индиго Турс» и несмотря на то, что в туристической путевке указана Никулина А.А. , ее полномочия в договоре не прописаны, как того требует статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (редакция от 01.07.2011 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится кроме прочих других условий, сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в договоре между Никулиным А.А. и ООО Туристической компанией «Индиго Турс» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Никулиной А.А., в том числе и право расторгнуть заключенный договор не прописаны, в связи с чем она признана ненадлежащим истцом.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку установлено, что Никулина А.А. стороной по договору не является, в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Индиго Турс» о защите прав потребителей мировым судом обосновано отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Индиго Турс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Никулиной А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                           Р.Р. Нурисламова