№ 11- 174/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №- Петровой А.Л., действующей по доверенности №/Б566 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Уразметовой Э.М., ее представителя Галина М.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, Уразметовой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Уразметовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении карточного контракта, по встречному иску Уразметовой Э.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от обязанности по уплате кредита по кредитной карте, о взыскании денежных средств с зарплатной карты, возмещении расходов с зарплатной карты при безакцептном списании кредитного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Уразметовой Э.М., и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 21749 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 15 478,44 рублей, просроченные проценты - 2 111,64 рублей, неустойка - 2 920,31 рублей, комиссия банка - 1239,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 49 копеек. Также истец просил расторгнуть карточный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Уразметовой Э.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. С «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанка России», ответчик ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Башкирским отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт счет №, впоследствии ей выдана кредитная карта Visa Classic, с лимитом кредита 20 000 руб. под 19 % годовых. Период пользования картой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма предоставленных ответчику кредитных средств ОАО «Сбербанк России» составила 15 478 руб. 44 коп. Платежи в счет погашения задолженности по карте не осуществляются. В соответствии с п. 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно п. 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 1.7.5.2. Тарифов Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам для пакетного предложения взимается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Уразметовой Э.М. составляет 21749 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 15 478,44 рублей, просроченные проценты - 2 111,64 рублей, неустойка - 2 920,31 рублей, комиссия банка - 1239,31 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью Уразметовой Э.М. направлялись требования о погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности Уразметовой Э.М. не погашена, в связи, с чем заявлены требования о расторжении карточного контракта. Уразметовой Э.М., в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит освободить её от обязанности по выплате кредита в сумме 21 749 рублей 70 копеек, взыскать в её пользу незаконно списанные с её лицевого счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а также списанные в одностороннем порядке в погашение задолженности по кредиту 260 рублей 69 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 рубля 13 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, убытки, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг филиалу ОАО «УралСиб» в г. Уфа за перечисление и выдачу заработной платы в сумме 6 924 рубля 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 рубль 12 копеек. В обоснование встречных исковых требований Уразметовой Э.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 открыл счет и выдал ей кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредитования 20 000 рублей. При выдаче кредитной карты специалист банка с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с тарифами банка её не ознакомил, а только поставил галочку в заявлении, где мне нужно расписаться и она расписалась. Текст заявления на получение кредитной карты, связанный с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка и информацией об их размещении напечатаны очень мелким шрифтом, хотя, как считает истец, шрифт должен быть не менее 8 пунктов. Размер же шрифта основных условий в представленном заявлении на получение кредитной карты составляет 6,5 пунктов, то есть в нарушение СанПиН 1.2.1253-03. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Уразметова Э.М. пользовалась кредитной картой №, совершая покупки в различных магазинах, а также совершала операции по снятию наличных денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ во время следования на работу в служебном транспорте по трассе <адрес> на её мобильный телефон в № пришло sms- сообщение о том, что в №. с кредитной карты № были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, а в №. пришло sms- сообщение о том, что в №. с зарплатной карты лицевой счет № были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего она обнаружила, что у неё украден кошелек, где находилась указанные карты. После этого она сразу же обратилась по телефону в ОАО «Сбербанк России» с просьбой заблокировать банковские карты, поскольку не совершала указанных операций, боясь повторного снятия наличных денежных средств с её счетов. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась с заявлением в отдел милиции № 6 УВД по г.Уфа, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники милиции, обратившись в ОАО «Сбербанк России» сообщили, что снятие денежных средств было произведено в банкомате №, который находится по ул.<адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о несогласии с проведенными операциями в связи с кражей кредитной и зарплатной карты и несанкционированного снятия с них денежных средств в сумме 15000 рублей и 3000 рублей соответственно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» известил её о том, что возврат денежных средств по оспоренным операциям невозможен, ссылаясь на то, что блокировка карт была произведена после проведения оспоренных операций. Считает, что отказ ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств является неправомерным, так как она операций по снятию наличных денежных средств она не совершала, ПИН-код никому не передавала, и не могла предвидеть хищение кошелька из сумки, где находились указанные карты, неизвестными лицами. Уразметова Э.М. обращалась в Отделение Сбербанка России № по <адрес>, где получала кредитную карту, а именно к Управляющей отделением Сбербанка с просьбой сохранить запись файлов видеонаблюдения из банкомата №, где были похищены денежные средства, на период следствия, на что получила обещание представителя Банка. В настоящее время производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу №, поэтому она считает, что ни милиция, ни Банк не имеют доказательств причастности Уразметовой Э.М. к совершенным операциям по снятию наличных денежных средств. При выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в нарушение прав Уразметовой Э.М. как потребителя, не довел информацию о том, что оказываемая банком услуга не является безопасной, не ознакомил с риском возможных последствий применения пластиковой карты, не смотря на то, что Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», в соответствии с которым Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет, о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователем сети ДБО. Своими действиями ОАО «Сбербанк России» причинил ей убытки, так как согласно п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России начал в безакцептном порядке списывать с её зарплатной карты лицевой счет № денежные средства в погашение долга по кредитной карте №. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» списал с зарплатной карты Уразметовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ сумму 202 руб.94 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумму 57 руб.75 коп. Считает, что включение в кредитный договор условия о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе, также не соответствует действующему законодательству, поскольку они ущемляют её права как потребителя. Об этом свидетельствует Постановление № А66-6480/2010 от 10.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи, с чем считает п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России о безакцептном списании денежных средств с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке незаконными. Холдинговая компания ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», в которой работает ответчик (истец по встречному иску), имеет в ОАО «Сбербанк России» зарплатный проект, в соответствии с которым комиссию за перечисление заработной платы оплачивает предприятие. После того, как ОАО «Сбербанк России» начал списывать денежные средства из её заработной платы в погашение кредитного долга без согласия Уразметовой Э.М., а также без решения суда, она вынуждена была уйти в другой банк. С ДД.ММ.ГГГГ Уразметова Э.М. открыла счет в ОАО «УралСИБ» в г.Уфа для перечисления заработной платы, о чем свидетельствует выписка из указанного счета ОАО «УралСИБ». С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» перечисляет заработную плату Уразметовой Э.М. на счет ОАО «УралСИБ», а комиссию банку за безналичные операции она оплачивает из своих собственных средств, так как между ОАО «УралСИБ» и ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» нет соглашения в рамках зарплатного проекта. Таким образом, понесенные ею убытки вследствие получения зарплаты в другом банке на ДД.ММ.ГГГГ составили 6 924 руб.67 коп., которые должен возместить ОАО «Сбербанк России». Так как с зарплатного счета Уразметовой Э.М. были списаны денежные средства в общей сумме 3260 руб.69 коп., состоящие из несанкционированного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., списания денежных средств в безакцептном порядке в погашение долга по кредитной карте 202 руб.94 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. и 57 руб.75 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 13 коп. Кроме этого, ей был причинен моральный вред, поскольку у истца имеются кредитные обязательства по ипотеке в ОАО «Альфа-банк», которые она должна ежемесячно погашать в сумме 23000 руб. до 10 числа каждого месяца, а так как она остро нуждалась в деньгах для внесения очередного платежа, сильно переживала произошедшее и вынуждена была занимать денежные средства у физических лиц под высокие проценты, чем ей были причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в период с июня по август 2011 года Уразметовой Э.М. систематически на сотовый и домашний телефоны звонили из коллекторской службы <адрес> с требованием погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк России». При этом звонки осуществлялись во время её нахождения на работе, тем самым, ставив в неудобное положение перед коллегами по работе, так как она занимает руководящую должность. Неоднократные звонки продолжались и в выходные дни. Действиями ОАО «Сбербанк России» по передаче долгов коллекторским службам без ведома клиента и без решения суда, и нежелания разобраться в создавшейся ситуации, а также подрывая репутацию Уразметовой Э.М. перед коллегами по работе, нанесены моральные страдания и нравственные переживания, компенсацию которых она оценивает в 5000 рублей. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Уразметовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении карточного контракта удовлетворить частично. Расторгнуть карточный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Уразметовой Э.М.. Взыскать с Уразметовой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18098 рублей 88 копеек. Взыскать с Уразметовой Э.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Уразметовой Э.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от обязанности по уплате кредита по кредитной карте, о взыскании денежных средств с зарплатной карты, возмещении расходов с зарплатной карты при безакцептном списании кредитного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно мировой суд признает недействительным положение кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 1239,31 рублей, нарушая основные начал гражданского законодательства в части установленной п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Поскольку между Банком и Уразметовой Э.М. было достигнуто соглашение в данной части, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 1239,31 рублей. Также мировым судьей необоснованно снижена неустойка с 2920,31 рублей до 500 рублей, что является нарушением п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, не согласившись с решением, Уразметовой Э.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворены требования банка о взыскании с нее задолженности, поскольку установлено, что денежные средства с карты получены неизвестным лицом, не являющимся клиентом, предъявившим карту. Вывод мирового суда об обязанности вернуть кредит с процентами и неустойкой не соответствует обстоятельствам дела. Потому как мировой судья не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст. 1095, 15 ГК РФ решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №- Петрова А.Л.. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Банка и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Уразметовой Э.М. просила отказать за необоснованностью. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Уразметова Э.М., ее представитель Галина М.М. пояснили, что апелляционную жалобу Банка считают необоснованной, подлежащей отклонению, просили удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч 3 ст 314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 453 ч.5 ГК РФ предусмотрено - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). Судом установлено, что Уразметова Э.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты максимальным лимитом кредитования - 20000 рублей, которое было удовлетворено Банком в офертно- акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ, Банком на имя Уразметовой Э.М. был открыт счет №, во исполнения своих обязательств Банк перечислил на счет Уразметовой Э.М. 20 000 рублей и ей была выдана кредитная карты с данным лимитом кредит под 19% годовых, с установлением периода пользования картой с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Уразметовой Э.М. была предоставлена полная информация о стоимости кредита по карте, согласно которой срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности и должен производиться не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом комиссия за каждый последующий год обслуживания составляет 900 рублей, с данными условиями Уразметова Э.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, совершив лишь часть платежей, нарушая тем самым условия договора. Исходя из вышеизложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, а именно основного долга - 15478 рублей 44 копейки; процентов по договору - 2111 рублей 64 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обосновано в силу статьи 333 ГК РФ, мировым судом снижен размер неустойки до 500 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263- О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая спор, мировой суд правильно учел высокий процент неустойки. В части признания недействительным положение кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 1239,31 рублей суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: Согласно п.п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ. Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета. В соответствии со статьей 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не может служить признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета. При таких обстоятельствах открытый счет потребительской карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из заявления Уразметовой Э.М., поданной в Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик офертовал открыть ему текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО; в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в условиях кредитования, заключить с ним соглашение о потребительской карте, в рамках которого в случае отсутствия в Банке открытого на его имя счета потребительской карты открыть ему счет потребительской карты в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Условиями, выдать потребительскую карту и осуществлять кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в Условиях. Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами, наряду с открытием счета потребительской карты, выдаче потребительской карты, обсуждался вопрос о кредитовании счета потребительской карты в форме овердрафта, и уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Тем самым, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, банком взималась комиссия за совершение банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт). В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. t В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как было указано выше, Уразметова Э.М. подписала заявление на согласованных с банком условиях, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, эти условия выполняла, более того, в рамках данного дела не оспорила. В связи с этим, отменяя решение мирового судьи в этой части, суд удовлетворяет требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в размере 1239 руб. 31 коп.. Довод Уразметовой Э.М. о том, что денежные средства по карте получены неизвестным лицом судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми она ознакомлена и согласилась, держатель карты обязан не сообщать ПИН- код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода. Изложенное свидетельствует о том, что лицу, совершившему расходные операции по карте был известен ПИН- код и Уразметовой Э.М. нарушены условия договора, в частности п.4.1.7. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Уразметовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении карточного контракта, по встречному иску Уразметовой Э.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от обязанности по уплате кредита по кредитной карте, о взыскании денежных средств с зарплатной карты, возмещении расходов с зарплатной карты при безакцептном списании кредитного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа взыскания комиссии в размере 1239 руб. 31 коп.. Взыскать с Уразметовой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 1239 руб. 31 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Р. Нурисламова