АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года гор.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Турумтаевой Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Хасанова И.С., к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать недействительным п.2.1.6 кредитного договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мой Банк.Ипотека» (открытое акционерное общество) и Хасановым И.С. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с «Мой банк.Ипотека» (ОАО) в пользу Хасанова И.С. уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> коп.. а также штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янгирова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика «Мой Банк.Ипотека» (ОАО)-Амирханова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд у с т а н о в и л: МООП «Защита прав потребителей», в интересах Хасанова И.С., обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в котором просило признать п.2.1.6 кредитного договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной частью сделки, взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в пользу Хасанова И.С. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей - взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; а также взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк. Ипотека» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Представитель «Мой Банк. Ипотека» - Амирханов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Суду показал, что мировой судья необоснованно сослался на ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, поскольку МОО «ЗПП» не является истцом по делу. Комиссия взимается банком за комплекс услуг, оказываемых банком, по проверке платежеспособности клиента. Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Янгиров И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что гражданин является экономически слабой стороной, указание в п.2.1.6 кредитного договора на взимание комиссии не свидетельствует о свободе договора. Законом не запрещено возмещение судебных издержек в случае, если общественная организация действует в интересах гражданина-потребителя. Хасанов И.С. каких-либо денежных средств за услуги, оказанные ему МОО «ЗПП» в кассу общественной организации не вносил. Истец Хасанов И.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч.1 си.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (Кредитор) и Хасановым И.С. (Заемщик) заключен договор №Р, предметов которого является предоставление Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.6 договора Заемщик обязан оплатить за счет собственных средств единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей. Данная сумма был уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплачивать комиссию за обслуживание кредита, применения последствий недействительности условий, со взысканием с ответчика уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку по делу доказана неправомерность взимания комиссий по кредитному договору, и Банк на сегодняшний день удерживает денежные средства, являющиеся предметом спора, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, что составляет 451 руб. 46 коп (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления 8,25%). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик незаконно включил в условия договора комиссию за предоставление, обслуживание кредита. Указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, и соответственно, истцу причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. При определении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), в связи, с чем подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Направленная истцом претензия об удовлетворении требований потребителя о признании условий кредитного договора, заключенного между Хасановым И.С. и «Мой Банк. Ипотека» в части возврата уплаченной заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, возврате комиссии в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставлена ответчиком без внимания. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в местный бюджет, а <данные изъяты> коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Доводы представителя заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в пользу МОО «ЗПП». Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложность дела, участие в судебном заседании, изготовление претензии в интересах истца Хасанова И.С., полагает необходимым снизить размер расходов за участие представителя до <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, мировым судьей допущена ошибка при ее расчете. Так, определено ко взысканию <данные изъяты> рублей за требование о взыскании суммы <данные изъяты> руб. Между тем, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, необходимо также было взыскать госпошлину за данное требование в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер госпошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хасанова И.С. к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда подлежит изменению в части взыскания денежных средств за судебные издержки и государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Хасанова И.С., к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда изменить в части взыскания денежных средств за судебные издержки и государственной пошлины. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: Взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изложить абзац шестой резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции: Взыскать с Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка 12 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Хасанова И.С., к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Э.Р.Динекеева