дело №11-211/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М., при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Э.Р., с участием представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хусаинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года по делу по иску Нуреева И.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал в г. Уфе о возмещении ущерба по закону РФ «О защите прав потребителей», признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Нуреева И.Р. уплаченную комиссию за открытие счетов в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. У С Т А Н О В И Л: Нуреев И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возмещении ущерба, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено Кредитное соглашение № №, по условиям которого он получил кредит с использованием банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Также в целях реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого он получил кредит с использованием банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В рамках указанных Кредитных соглашений Нуреевым И.Р. были уплачены: единовременная комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, а также была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета (дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании изложенного, считает, что положения Кредитных соглашений, предусматривающих взимание с заемщика платы за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие счетов, ведение карточного счета, являются недействительными, поскольку противоречат п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит признать в указанной части условия кредитных соглашений недействительными и применить последствия недействительности условий договоров, а также взыскать уплаченные им: комиссию за открытие счетов в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу дубликата кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья вынес приведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья, не признав недействительными условия Кредитных соглашений в части взимания уплаченных комиссий, необоснованно взыскал их в пользу истца. Заявителем жалобы также указывается на неправомерность взыскания штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку требование о возврате уплаченных комиссий банку в досудебном порядке истцом не предъявлялось. Мировым судьей неправильно были произведены расчеты по взысканию дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. В судебном заседании представитель ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции истец Нуреев И.Р. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нуреева И.Р. Выслушав пояснения представителя ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая данный спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 309, регулирующей общие положения об исполнении обязательств, статьи 819 ГК РФ, предусматривающей обязанности сторон по кредитному договору, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нуреевым И.Р. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках заключенных Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены заемщиком: ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, единовременная комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нуреева И.Р. в части взыскания уплаченных сумм за открытие и ведение счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссий не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка. Кроме того, банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги, тогда как указанная информация необходима для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку услуги по открытию и ведению счетов и расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение счетов и расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Так, пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, взимание с заемщиков единовременной и ежемесячной комиссий за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги - за предоставление кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части. Изложенное свидетельствует о том, что содержащееся в пунктах 3.2, 3.5 Кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 3.2 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссий и (или) других платежей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем мировой судья, принимая решение в части взыскания уплаченных истцом Нуреевым И.Р. в пользу ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» сумм за открытие и ведение счетов и расчетно-кассовое обслуживание, рассмотрев требование истца о признании недействительным условий кредитных соглашений в части уплаты указанных комиссий, не указал на признание недействительным условий кредитных соглашений в резолютивной части решения, тогда как суждения об этом в мотивировочной части решения мирового судьи содержатся. В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Поскольку оспариваемое решение суда не содержит в резолютивной части указания на признание недействительными условий кредитных соглашений, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Кроме того, как установлено мировым судьей заемщиком были уплачены единовременная комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей. Расчет сумм комиссий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, внесение их на счет Банка сторонами не оспаривалось. Вместе с тем мировой судья при определении размера ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (в решение поименована как комиссия за ведение карточного счета) рассчитал ее в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы, подтверждающие факт внесения истцом Нуреевым И.Р. на счет Банка суммы комиссии в указанном размере на момент вынесения решения, в материалах дела отсутствовали. Ходатайство об истребовании выписок по кредитным соглашениям, подтверждающих оплату комиссий, заявленное в исковом заявлении Нуреева И.Р., мировым судьей оставлено без внимания. Согласно представленной суду апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выписке по счету Нуреев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. При этом дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года им не вносилась. Следовательно, решение в части взыскания с ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу истца Нуреева И.Р. дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит изменению. Также, приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, мировой судья исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к Банку с претензией о взыскании комиссий, в связи с чем ответчиком был не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется и не установлено судом. По приведенным выше основаниям, исходя из положений ст. 330 ГПК Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом мировой судья неверно произвел расчет госпошлины, подлежащей уплате с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет из суммы: <данные изъяты> руб.- дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, +<данные изъяты> руб.- комиссия за открытие счетов в Рамках Кредитного соглашения + <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание + <данные изъяты> руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб.- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)). Учитывая, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба в части взыскания дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из положений ч.2,3 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 03 мая 2012 года изменить в части, изложив в следующей редакции: признать недействительными условия Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Нуреевым И.Р., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Признать недействительным условия Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Нуреевым И.Р., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссий за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Решение мирового судьи в части взыскания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив сумму указанной комиссии до <данные изъяты> рублей В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение мирового судьи в части взыскания с Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым: взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья Г.М. Шарипова