№ 11-208/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Габдулхаковой Э.Р., с участием заинтересованного лица Кадырова В.К., представителя заинтересованного лица Янгирова И.А. /доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ/, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кадырова В.К. к Открытому Акционерному Обществу «ИнвестКапиталБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кадырова В.К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штртафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым В.К. (заемщик) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.Согласно п. 5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. Данная комиссия была выплачена заемщиком в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Поскольку включение условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита или <данные изъяты> коп. в месяц в пункт 5.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривающего взимание с истца - единовременного платежа (тарифа) за расчетно-кассовое обслуживание, является ущемлением права Кадырова В.К. как потребителя, истец просил мирового судью признать ничтожным п. 5.2 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита или <данные изъяты> коп. в месяц. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Кадырова В.К. комиссию в общей сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».; Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кадырова В.К. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать пункт 5.2 кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «ИнвестКапиталБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировой судья неправильно при рассмотрении дела применил нормы материального права, так как условие об открытии ссудного счета является самостоятельной услугой, подлежащей оплате на принципах вознаграждения за услуги по предоставлению кредита и соответствует действующему законодательству. Действующим законодательством не исключается возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета. Истцу до заключения договора была предоставлена вся информация о стоимости кредита, в том числе о взимаемых комиссиях. Установление комиссии не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании заинтересованное лицо Кадыров В.К. и его представитель Янгиров И.А. указали, что апелляционную жалобу считают необоснованной, а решение мирового судьи законным. Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым В.К. (заемщиком) с одной стороны и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 12-13). Согласно п. 5.2 данного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом. Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым В.К. была уплачена комиссия на общую сумму в <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Кадырова В.К. (л.д. 14-20). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-11). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств: на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует - распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П» по делу о проверки конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор, подписанный Кадыровым В.К. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик был вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, тем самым ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Кадырова В.К. на заключение договора при наличии условий об обязательной оплате комиссии. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за изменение сроков выдачи кредита не предусмотрено, вместе с тем мировой судья правомерно пришла к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Из выше сказанного следует, что мировой судья пришел к правильному выводу при рассмотрении дела о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика вносить платеж за неоказываемые ему услуги, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности, не соответствуют п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности указанного пункта договора в виде взыскания с ответчика комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи по указанным выше обстоятельствам. Также не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему были причинены какие-либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления их потребительских прав. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить в силе, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кадырова В.К. к Открытому Акционерному Обществу «ИнвестКапиталБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.В. Идрисова