Дело №11-145/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Козловой Н.И., с участием представителя истца Букреева Г.Я.- Мусиной P.P., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Латыповой А.А., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Муниципальное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Хисматуллиной Д.Ф., действующей на основании доверенности от 02 июля 2012 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 февраля 2012 года по иску Букреева Г.Я. к Администрации городского округа г.Уфа, Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Букреев Г.Я. обратился в мировой суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) о взыскании материального ущерба с Администрации городского округа г.Уфа, Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа (далее по тексту МБУ «УСБ»), указав, что 17 апреля 2011 года он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя по улице <адрес>, напротив <адрес> в Орджоникидзевском районе г.Уфы, провалился в выбоину на проезжей части, длиной 3 метра 70 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, замеры которой проводились приехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу был - материальный вред. Согласно ГОСТу 50597-93 г. максимально допустимые выбоины, просадки полотна и т.п. на дорогах должны составлять по длине не более 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см. В нарушение действующих правил, никаких предупреждающих знаков, а тем более ограждений на дороге не было, и, когда истец увидел яму, предотвратить попадание в нее путем торможения или объезда уже не смог. Для составления акта поврежденного автомобиля и его оценки Букреев Г.Я. телеграммой уведомлял ответчика в лице Администрации городского округа г.Уфа, но последние не явились, не указав причину. На основании изложенного, Букреев Г.Я. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оценочные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Букреева Г.Я. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в сумме 37194 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Букреева Г.Я. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, за осмотр ходовой <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Букреева Г.Я. к Администрации городского округа г.Уфа материального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать за необоснованностью. Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «УСБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинной связи между действием (бездействием) МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, наездом на яму по <адрес> Кроме того, МБУ «УСБ» не согласно с суммой материального ущерба в результате причиненных механических повреждений транспортному средству, а также неправомерностью взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. На основании изложенного МБУ «УСБ» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебном заседании представитель заявителя МБУ «УСБ» Хисматуллина Д.Ф., действующая по указанной ранее доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 28 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, отказав Букрееву Г.Я. в удовлетворении требований. Представитель заинтересованного лица Мусина Р.Р., действующая по указанной ранее доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части апелляционная жалоба является необоснованной, решение мирового судьи законным. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Мировым судьей установлено, что 17 апреля 2011 года Букреев Г.Я. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес>, напротив дома <адрес> в Орджоникидзевском районе г.Уфы, провалился в выбоину на проезжей части, длиной 3 метра 70 см, шириной 40 см, глубиной 15 см. Никаких предупреждающих знаков, а тем более ограждений на дороге не было. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части напротив электроопоры № 224 имеется яма длиной 3,7 метра, шириной 0,4 метра, глубиной 0,15 м. на расстоянии 4 метров от края проезжей части. Составлено также дополнение к протоколу, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер №, в частности указано, что повреждены правое переднее и задник колеса, возможны внутренние повреждения. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях Букреева Г.Я. не установлено и постановлением от 17 апреля 2011 года административное производство в отношении него прекращено. Ответчиками суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6. ГОСТ Р50597-93. Пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 гола № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длину 15 см, ширине 60 и глубине 5 см. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 апреля 2011 года инспектором ГИБДД при УВД г.Уфы выявлено наличие выбоины длиной 3,7 метра, шириной 0,4 метра и глубиной 0,15 метра. Таким образом, размер выбоины на указанному участке дороги превышает предельно допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. Отказывая в удовлетворении исковых требований Букреева Г.Я. к Администрации ГО г.Уфа, суд указал о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию Западной дороги и улицы <адрес> осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, переданное на основании Постановления Администрации городского округа г.Уфа, от 22 марта 2010 года за №. Мировым судьей исследованы в полном объеме предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых сделаны правильные выводы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МБУ «УСБ» материального ущерба. Указанные представителем Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обстоятельства сводятся, в том числе, к доводам о неправомерной взысканной сумме материального ущерба. На основании частей 1,2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как усматривается из материалов дела, мировой судья неоднократно разъяснял права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством в рамках разрешения данного иска. МБУ «УСБ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, уклонившись от проведения повторной экспертизы для уточнения суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал факт причинения материального ущерба Букрееву Г.Я. в результате ДТП 17 апреля 2011 года в размере, определенном Отчетом № «Об оценки рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №» в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, мировым судьей в части требований о взыскании материального ущерба применены нормы действующего законодательства. В то же время суд считает, что примененная к МБУ «УСБ» мировым судьей штрафная санкция - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерна, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В этой части решение подлежит изменению с вынесением нового решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно определив юридические значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи в остальной части законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года по делу по иску Букреева Г.Я. к Администрации городского округа г.Уфа, Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа о взыскании материального ущерба в части взыскания с Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Ф. Уразметов