№11-223/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Викторовой Е.М., с участием истца Корниловой В.Н., представителя истца Корниловой В.Н. - Галлямовой Е.И., действующей по доверенности № 9123 от 25.11.2011 года, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Рудман О.Я., ответчика Абкадыровой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Абкадыровой Р.К., истца Корниловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Оленичевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Корниловой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Абкадыровой Р.К. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Корнилова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Абкадыровой Р.К о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 18.11.2011 года около 19.00 часов ею в бутике № 3166 ТСК «Сипайловский» - ИП Абкадыровой Р.Н. была приобретена кожаная дубленка производства Турция, стоимостью 29500 рублей. Дубленку она покупала перед закрытием бутика, продавец ее торопила и так как освещение в бутике было слабым и у нее не было достаточно времени, она не рассмотрела дубленку. Придя домой она ее разглядела и обнаружила, что качество кожи дубленки не надлежащее, от двух примерок на рукавах остались следы от сгиба, появились заломы, на поясе остались следы от пояса. Она обратилась к продавцу с требованием принять дубленку обратно и вернуть уплаченные за нее денежные средства. Ответчик ее требование не удовлетворила, в связи с чем, просит возвратить ей уплаченные ИП Абкадыровой Р.Н. денежные средства за дубленку в размере 29500 рублей, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 2950 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей. В последствии истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за дубленку в размере 29500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,10 рублей, неустойку в размере 13865 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 21500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Оленичевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьскому району г. Уфы от 18 мая 2012 года постановлено: «Исковые требования Корниловой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Абкадыровой Р.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи кожаной дубленки производства Турция размер ХГ, модель 85103-1 стоимостью 29500 рублей, заключенный между Корниловой Венерой Назировной и Индивидуальным предпринимателем Абкадыровой Р.К.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абкадыровой Р.К. в пользу Корниловой В.Н. стоимость кожаной дубленки в размере 29500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 213 рублей 10 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей, всего взыскать 32713 руб. 10 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абкадыровой Р.К. государственную пошлину в доход государства в размере 1381 рублей 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Не соглашаясь с указанным решением, истец Корнилова В.Н. подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что не согласна с взысканными расходами на юридические услуги, по сумме компенсации морального вреда, по отказу в компенсации морального вреда, считает, что они занижены, просила решение отменить в части: возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказа в возмещении в полном размере; взыскать с ИП Абкадыровой Р.К. в ее пользу юридические услуги в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 13865 руб., взыскать с ИП Абкадырова Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб. Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ИП Абкадырова Р.К. подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Истец Корнилова В.Н., ее представитель Галлямова Е.И.в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части: возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказа в возмещении в полном размере; взыскать с ИП Абкадыровой Р.К. в ее пользу юридические услуги в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 13865 руб., взыскать с ИП Абкадырова Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Абкадыровой Р.К. - отказать. В судебном заседании ответчик ИП Абкадырова Р.К. просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 18 мая 2012 отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Корниловой В.Н. - отказать. Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 г. между истцом Корниловой В.Н. и ответчиком ИП Абкадыровой Р.К. был заключен договор купли-продажи кожаной дубленки, производство Турция, размер ХЬ, модель 85103-1 стоимостью 29500 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно заключению эксперта № 006-01-00128 от 13.03.2012 года установлено, что дубленка изготовлена из меха шкурки тоскана, в ней имеются дефекты производственного характера: слабина верхнего слоя, кожевой ткани на левой полочке на вставке около бокового шва, слабина верхнего слоя кожевой ткани в верхней части на правой полочке около линии кокетки, слабина верхнего слоя кожевой ткани на спинке на средней вставке около линии талии. Предъявленная к экспертизе дубленка женская черного цвета по имеющимся дефектам производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ Р 52585-2006 Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Доводы ответчика ИП Абкадыровой Р.К. о том, что истец не предъявляла претензий к качеству дубленки, а ей просто нужны были деньги, суд признает не состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта приобретенная истцом дубленка действительно имеет дефекты непроизводственного характера. К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные свидетели являются коллегами ответчика ИП Абкадыровой Р.К., кроме того, качество дубленки действительно не соответствовало требованиям ГОСТ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно копии квитанции от 29.11.2011 года, оригинал которой суду не представлен, истцом 29.11.2011 года направлена по почте претензия в адрес ИП Абкадыровой Р.К., однако каких-либо документов подтверждающих получение данной претензии ответчиком, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований покупателя удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 213,10 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доказательств данных расходов истцом суду не представлено. Исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском процессе, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в разумных пределах, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ИП Абкадыровой Р.К. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1381,39 рублей. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Таким образом, суд, проанализировав нормы права, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о законности и обоснованности Решения мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Оленичевой Е.А. от 18 мая 2012 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы, в котором все доводы сторон были исследованы и дана надлежащая оценка. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции представителем ответчика не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционные жалобы истца Корниловой В.Н., ответчика ИП Абкадыровой Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Оленичевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Корниловой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Абкадыровой Р.К. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Ю. Сунгатуллин