№11-251/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Викторовой Е.М., с участием истца Антонова В.В., представителя ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» - Кулешовой Ч.Х., действующей по доверенности № 54 от 05.09.2012 года, сроком до 01.03.2013 года, удостоверенной нотариусом Евстафьевой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирнова А.А. от 02 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Антонова В.В, к Уфимскому региональному филиалу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Антонов В.В. обратился в суд к Уфимскому региональному филиалу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Далее ОАО АКБ «Связь-Банк») с иском о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 05 марта 2010 года по кредитному договору № 1142/2010 заключенному между Уфимским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Антонову В.В, был предоставлен кредит в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на 180 месяцев под 9.76 % годовых. Согласно пункта 6.3.4 кредитного договора № 1142/2010 комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет 20000 руб. Данная сумма истцом была уплачена. Считая, что включение в кредитный договор № 1142/2010 условия о выдаче заемщику денежных средств только после уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 20000 рублей, является нарушением положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора № 1142/2010, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита не позднее даты получения кредита, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу кредита в размере 20000 рублей, по условиям кредитного договора № 1142/2010, была возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 22 февраля 2012 года через отделение почтовой связи (ОПС-103) им была направлена письменная претензия с предложением добровольно выплатить деньги в сумме двадцать тысяч рублей незаконно взятые за выдачу и сопровождение кредита. Однако в своем ответе от «7» марта 2012 года исх. № 235 ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Уфа ответил отказом в удовлетворении его претензии. На основании изложенного истец просит суд: Признать пункт 6.3.4 кредитного договора № 1142/2010 включенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» в г.Уфа и им, которым банк обязывает его уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита двадцать тысяч рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Уфа деньги в сумме 20000 (Двадцать тысяч), рублей уплаченные им банку за выдачу и сопровождение кредита. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Уфа в пользу истца за незаконное пользование его денежными средствами 3208 рублей 44 копеек, приложив соответствующий расчет. Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Уфа в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в г. Уфа неустойку согласно п. 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» с 7 марта 2012 года на день рассмотрения судебного заседания иска в размере 3 % суммы уплаченной за выдачу и сопровождение кредита, и незаконное использование денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирнова А.А. от 02 мая 2012 года, постановлено: «Исковые требования Антонова В.В, к Уфимскому региональному филиалу Открытому акционерному обществу АКБ«Связь-Банк» о признании п. 6.3.4 кредитного договора № 1142/2010 заключенного Антоновым В.В, с Уфимским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» от 05 марта 2010 года в части обязании заемщика уплаты комиссии за выдачу и сопровождению кредита признать недействительным (ничтожным) удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Уфимского регионального филиала Открытого акционерного общества АКБ «Связь-банк» пользу Антонова Владимира Вениаминовича единовременный платеж в сумме 20000 ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3208 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с Уфимского регионального филиала ОАО «АКБ «Связь-банк» в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 15854 рублей 22 копеек. Взыскать с Уфимского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1536 рублей 25 копеек от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.…». Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ОАО АКБ «Связь-Банк» подало апелляционную жалобу по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика (заявитель) ОАО АКБ «Связь-Банк» просила апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в ней, решение мирового судьи от 02 мая 2012г. отменить. Заинтересованное лицо (истец) Антонов В.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 02 мая 2012г. оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» оставить без удовлетворения. Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право на включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, включение в Кредитный договор условия о взимании с Антонова В.В. комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, как считает ответчик ипотечное кредитование длительный и трудоемкий вид кредитования, связанный с повышенной оценкой кредитных рисков. В связи с этим в рамках взимаемой комиссии за выдачу и сопровождение кредита Банк осуществляет: комплексную оценку финансового состояния потенциального заемщика; обработку информации, предоставленной заемщиком; правовую экспертизу предоставленных документов заемщиком на приобретаемый объект недвижимого имущества, на основании которых Банком проверяется чистота сделки (позволяет заемщику в дальнейшем оградить себя от притязаний третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество); оформление кредитных документов при проведении кредитной ипотечной сделки, в том числе подготовку договора купли-продажи недвижимого имущества (в настоящее время существуют банки, которые данную услугу не предоставляют, составление договоров как правило осуществляют риэлторы), оказание помощи в составлении расписки по передаче денежных средств; участие банка в сопровождении сделки в регистрирующем органе; расчетное и операционное обслуживание; мониторинг текущего финансового состояния заемщика; контроль за погашением кредита; проверка наличия и состояния залога. Кроме того, доводы, изложенные в вышеуказанном требовании, не находят должного - обоснования в связи с тем, что работниками Банка при принятии кредитной заявки до сведения Антонова В.В. была доведена информация об условиях кредитования, в том числе о предусмотренной тарифами Банка комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Подписанный Антоновым В.В. пакет документов при выдаче кредита означает ознакомление и полное согласие с условиями Кредитного договора и тарифами Банка. На момент заключения Кредитного договора необходимость уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита возражений со стороны Антонова В.В. не вызвала. В свою очередь, со стороны Банка были предприняты все возможные меры для более полного информирования будущего клиента с целью обеспечения правильного выбора кредитного продукта. Вся информация по условиям предоставления продуктов Банка размещена на официальном сайте и в рекламно-информационных материалах Банка. Таким образом, Антонов В.В. добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита, при этом Банком была выполнена обязанность по предоставлению Антонову В.В. полной и достоверной информации об условиях заключения Кредитного договора, никем не оспоренного и недействительным не признанного. С учетом изложенного и того, что по мнению представителя ответчика истек срок давности по данному иску, который составляет один год, представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. необходимо отказать Судом установлено, что 05 марта 2010 года между Антоновым В.В. с одной стороны и ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала был заключен кредитный договор № 1142/2010 по условиям которого Антонов В.В. получил кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 180 месяцев под 9, 76 % годовых. Согласно пункта 6.3.4. договора заемщик Антонов В.В. 15 марта 2010 года за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме 20 000 рублей, что подтверждено в суде выпиской по счету № 42301810631360000208 за период с 03 марта 2010 года по 29 марта 2012 года. Суд первой инстанции верно определил, что оплата единовременного платежа за обслуживание счета незаконна, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 1 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд - соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-11). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств: на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует - распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за выдачу и сопровождение кредита. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными конами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от по делу о проверки конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор, подписанный Антоновым В.В. имеет Типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Антонова В.В. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу и сопровождение кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита не предусмотрено, а суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита вносить единовременный платеж за не оказываемые ему услуги, а также расходы, вязанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж (Тариф) за обслуживание выдачу и сопровождение кредита ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Суд считает, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недееспособность, так как она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан незаконно вернуть истцу единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, суд считает, что п.6.3.4. кредитного договора 1142/2010 от 05 марта 2010 года в части уплаты кредитору единовременного платежа (Тарифа) в размере 20000 рублей за обслуживание счета признать недействительным (ничтожным) и с ответчика подлежит взысканию уплаченная комиссия в сумме 20 000 рублей. В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 15 марта 2010 г. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 20 000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 29.04.2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Период просрочки с 26. 12.2011 по 30.03.2012: 95 (дней) Проценты итого за период = 20000 * 95 * 8./36000 =422 руб.22 коп. Согласно Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка составляет 8,25 %. Период просрочки 03 мая 2011 года-25 декабря 2011 года:233 дня. Итого: 20 000*233*8,25/3600=1067 рублей 91 коп. Согласно указания Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8 % годовых. Период просрочки;28 февраля 2011 года-02 мая 2011 года:65 дней. Итого: 20000*65*8/3600=288 рублей 88 копеек. Согласно Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 240-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых. Период просрочки 01 июня 2010 года-27 февраля 2011 года:267 дней. 20000*267*7,75/3600=1149рублей 58 копеек. Согласно указания Банка России от 29 апреля 2010 года № 2439 «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых. Период просрочки 30 апреля 2010 года-31 мая 2010 года:32 дня. 2000*32*8/3600=137 рублей 77 копеек Согласно Указания Банка России от 26 марта 2010 года № 2415 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Период просрочки 29 марта 2010 года-29 апреля 2010 года:31 день. 20000*31*8,25/3600=142 рубля 08 копеек. Итого за период просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3208 рублей 44 копеек. Однако в установленные законом сроки Ответчик не ответил на претензию. Расчеты произведенные истцом судом проверены и признаны верными в связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3208 рублей 44 копейки. Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ипорядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), При подаче искового заявления истцом был представлен суду расчет неустойки в сумме 28546 рублей 38 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика. Проверка судом расчета представленного истцом расчета была признана неверной и произведен дополнительный расчет, а именно: Неустойка = Денежная сумма за выдачу кредита*3%*кол-во дней просрочки (с 07 марта 2012г. по 17.04.2012г. предполагаемая дата судебного заседания) 20000:100=200*3=600*41=24600 руб. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд посчитал, что в соответствии с требованиями Закона с ответчика в пользу истца подлежащими взысканию неустойки в сумме 8000руб. Истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей. В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора № 1142/2010 от 05 марта 2010 года, виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала не представлено. Суд верно определил, что вина банка в причинении морального вреда подтверждена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд определил компенсацию морального вреда подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ОАО АКБ «Связь-банк» в г.Уфе с претензией о возврате уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме 20000 рублей. Как установлено судом, ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 854 рублей 25 копеек. С учетом того, что в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в сумме 1536 рублей 25 копеек. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Таким образом, суд, проанализировав нормы права, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о законности и обоснованности Решения мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирнова А.А. от 02 мая 2012 года, в котором все доводы сторон были исследованы и дана надлежащая оценка. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции представителем ответчика не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирнова А.А. от 02 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Антонова В.В, к Уфимскому региональному филиалу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Ю. Сунгатуллин