дело №2-2859/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - Парамоновой В.И., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика - Сидорова Д.В., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении на пенсию по инвалидности, индексации присужденных сумм и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Парамонов В.Я. 20 апреля 2010 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (по тексту ООО «Газпром трансгаз Уфа», до изменения наименования ООО «Баштрансгаз»), и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд; взыскать с ответчика невыплаченную сумму единовременного пособия в размере 238986 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению иска - 1000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена он был принят на работу в ... и в отношении него действовала повременно-премиальная система оплаты труда. Дата обезличена приказом Номер обезличен он был уволен с работы, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. При увольнении ему была выплачена задолженность предприятия по заработной плате и выдана трудовая книжка. На пенсию из ООО «Баштрансгаз» он уволился впервые, стаж работы на момент увольнения составил 20 лет 18 дней. В период его увольнения на предприятии действовал Коллективный договор ООО «Баштрансгаз» на 2004-2006 года, в соответствии с которым (абзац 1 п. 3.1 Приложения №12 к данному коллективному договору), работникам ООО «Баштрансгаз», впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, в зависимости от стажа работы в газовой промышленности при выходе на пенсию производится выплата единовременного пособия исходя из среднего зара ботка, исчисленного за последние три месяца работы перед выходом на пенсию, при стаже работы свыше 20 лет - 8 окладов (при повременно-премиальной системе оплаты труда). Однако при увольнении указанное единовременное пособие ему не выплатили.
Около 4-х лет он добивался от своего предприятия - работодателя, а затем и правопреем ников работодателя, выплаты единовременного пособия, положенного при увольнении. В этих целях им подавались соответствующие заявления.
На основании служебной записки юридического отдела от Дата обезличена Номер обезличен «О вы плате единовременного пособия неработающему пенсионеру Парамонову В.Я.», поданной на имя Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Уфа» и его заявления, в соответствии со служебной запиской от Дата обезличена №21-101 «О выплате единовременного пособия», 09 июня 2009 года платежным поручением №659 было выплачено единовременное пособие в размере 116921 рубль, перечисленные на номер счета. Однако, признавая задолженность, расчет был произведен в 2009 году, но по данным 2005 года.
Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена, выданной Отделом государственной статистки в г.Кумертау, сводные индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению (без учета товаров и услуг необязательного пользования), характеризующие уровень инфляции по Республике Башкортостан, всего за период с августа 2005 года (период возникновения обязанности по выплате ему единовременного пособия) по ноябрь 2009 года, составили 152,2 %. Следовательно, в той части суммы пособия, в которой оно работодателем не оспаривается, и ему было выплачено пособие, он должен был получить 177953 рубля 76 копеек (116921 *152,2%).
Однако, посчитав, что выплатой ему единовременного пособия в сумме именно 116921 рубль нарушаются его права, он обратился с заявлением в прокуратуру города Кумертау Республики Башкортостан, так как, в соответствии со ст.353 ТК РФ, государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Осуществляемый органами прокуратуры государственный надзор, в соответствии со ст.352 ТК РФ, является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Однако, его заявление сопроводительным письмом Номер обезличен от Дата обезличена из прокуратуры г.Кумертау Республики Башкортостан было направлено прокурору Куюргазинского района Республики Башкортостан, откуда оно же (его заявление) сопроводительным письмом Номер обезличен от Дата обезличена из прокуратуры Куюргазинского района Республики Башкортостан было направлено прокурору г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Сопроводительным письмом Номер обезличен от Дата обезличена заявление было направлено руководителю государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, откуда только Дата обезличена за №2196ж-10652 ему было выслано письмо о том, что государственный инспектор труда в Республике Башкортостан нарушений не установил.
Данное письмо он получил 20 октября 2009 года, ознакомившись с ним, с нормативными актами РФ и коллективным договором ООО «Баштрансгаз» за период 2004-2006 года, он пришел к убеждению, что выплаченное ему единовременное пособие незаконно занижено.
Так, в соответствии с абзацем 3 п. 3.1 Приложения №12 к коллективному договору ООО «Баштрансгаз» на период 2004-2006 года, работникам, впервые уволившимся по собствен ному желанию в связи с выходом на пенсию, в том числе и при ее досрочном назначении, в те чение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, единовременное пособие, исчис ленное в зависимости от стажа работы в газовой промышленности, увеличивается в два раза.
Таким образом, при увольнении его единовременное пособие в размере 8 окладов должно было увеличиться в два раза, а к вы плате подлежало 16 окладов, или 355907 рублей 52 копейки (в ценах 2009 года).
По его заявлению органы прокуратуры мер прокурорского реагирования не приняли, и, являясь, в соответствии со ст. 353 ТК РФ, самостоятельным органом государственного над зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, надзорной деятельности не осуществила, в связи с чем он оказался лишен данного способа защиты своих прав.
Письмо государственного инспектора труда в Республике Башкортостан предписаний не предъявляло, в связи с чем он оказался лишен ещё одного способа защиты своих прав.
Таким образом, в результате этого сложилась ситуация, когда он, будучи намеренным защищать свои права, не может в настоящее время сделать это по формальным причинам, так как рас считывал на осуществление деятельности прокуратуры.
В соответствии с изложенным, он должен был обратиться в суд не позднее 09.11.2005 года, то есть в течение трех месяцев с момента увольнения 08.08.2005 года.
С момента увольнения, то есть 08.08.2005 года, он написал заявление о выплате единовременного пособия и по 09.06.2009 года он оспаривал незаконные действия ответчика, не выплатившего ему единовременное пособие, а потому вышеуказанный срок не должен учитываться судом, как пропущенный срок исковой давности.
Считает, что трехмесячный срок исковой давности должен исчисляться 09.06.2009 года, то есть момента получения им единовременного пособия, о нарушении своего права (что вместо положенных 16 окладов единовременного пособия, ему выплатил только 8), он узнал 20.10.2009 года по получению письма Государственной инспекции труда в РБ от 13.10.2009 года и на основании изложенного, с учетом положений ТК РФ считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления им не пропущен, т.е. истека ет только 21.01.2010 года.
Незаконным отказом в выплате единовременного пособия, затягиванием в его выплате и осуществлением неполной выплаты единовременного пособия ему был причинен моральный вред, будучи инвалидом, ему неоднократно приходилось обивать пороги различных инстанций, выпрашивать выплаты положенного ему по закону единовременного пособия, чувствовать себя человеком второго сорта. Причиненный ему мораль ный вред он оценивает в размере 50000 рублей л.д.4 - 7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика - ООО «Газпром трансгаз Уфа» было представлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без разрешения фактических обстоятельств по делу.
В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец приказом от 08.08.2005 года уволен с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику работодателем, производится в день увольнения. Таким образом, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день увольнения. Обращение истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Кроме того, изложенные истцом обстоятельства имели место за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности. Выплата пособия ответчиком 09.06.2009 года не может являться основанием для приостановления срока исковой давности, т.к. является добровольным исполнением признанной задолженности в полном объеме, а также по причине того, что выплата произведена за пределами трехмесячного срока исковой давности л.д.44-46).
Для разрешения данного ходатайство по делу было назначено предварительное судебное заседание, с предоставлением возможности истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока, по доводам, изложенным в заявлении ответчика, копия которого вручена истцу 16.06.2010 года л.д.48).
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала требования о восстановлении срока для обращения в суд с иском, по основаниям, приведенном в заявлении и указанным выше. Также пояснила, что истцу при увольнении 08.08.2005 года было известно о том, что ему причитается 16 окладов. Однако после его обращений ему только в июне 2009 года было оплачено 8 окладов, при этом в нарушение коллективного договора, который имелся у истца, не доплачено еще 8 окладов. Истцу в июне 2008 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно и по состоянию здоровья он не мог обратиться в суд своевременно.
Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не имеется, и просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока, по основаниям, изложенным в ходатайстве, указав, что коллективный договор, на который ссылается истец, у него имелся.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28.12.2006 года) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 5, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Парамонов В.Я. с Дата обезличена года работал в ООО «Баштрансгаз» (на основании решения участника ООО «Баштрансгаз» от Дата обезличена года наименование изменено на ООО «Газпром трансгаз Уфа» л.д. 29, 49-62).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец на основании личного заявления и справки ВТЭК уволен Дата обезличена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением л.д.48) и с этого времени является пенсионером по инвалидности, как следует из объяснений участников процесса и материалов дела.
В соответствии с п.3.1 коллективного договора ООО «Баштрансгаз» на 2004 - 2006 года, действовавшего на момент увольнения истца, работникам ООО «Баштрансгаз», впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, в зависимости от стажа работы в газовой промышленности при выходе на пенсию производится выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка, исчисленного за последние три месяца работы перед выходом на пенсию при стаже работы свыше 20 лет в размере 8 окладов л.д.8-10).
Как следует из искового заявления, истец указывает, что при увольнении ему должны были выплатить единовременное пособие в размере 16 окладов. При выплате 09.06.2009 года единовременного пособия в размере 116921 рубля, данная сумма должна была быть проиндексирована и выплачена с учетом индекса цен в размере 177953 рублей 76 копеек, а поскольку при увольнении должно быть выплачено 16 окладов сумма пособия составляет 335907 рублей 52 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму единовременного пособия в размере 238986 рублей 52 копейки.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец уволен 09.08.2005 года, на момент увольнения на предприятии действовал Коллективный договор ООО «Баштрансгаз» на 2004-2006 года, о чем указано им в иске, и копия которого им приложена к заявлению л.д.8). Следовательно, о нарушении своего права на получение единовременного пособия он должен был знать в момент увольнения, и ему было известно об этом, о чем им указано также в иске.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то, что истец знал о том, что ему должны были выплатить единовременное пособие в размере 16 окладов при увольнении в августе месяце 2005 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что с момента увольнения истец в течение четырех лет, как указано им в иске, обращался по вопросу выплаты единовременного пособия, как к работодателю, так и в прокуратуру.
Поскольку истец уволен 09.08.2005 года, то срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального спора, а именно по выплате единовременного пособия в размере 16 окладов, в соответствии со ст.392 ТК РФ истек 09.11.2005 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Установлено, что в связи с обращениями истца, работодателем, за пределами срока обращения в суд, было принято решение о выплате Парамонову В.Я. единовременного пособия в размере 134392,32 рублей, о чем указано в служебной записке от 03.04.2009 года л.д.15-16) и 09.06.2009 года истцу было перечислено пособие в размере 166921 рубля за минусом 13% подоходных.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и указано истцом в исковом заявлении, следовательно, о том, что единовременное пособие выплачено без индексации, истцу было известно в момент выплаты данной суммы 09.06.2009 года, а потому с иском о взыскании индексации сумм выплаченного единовременного пособия, истец мог обратиться в суд в срок до 09.09.2009 года.
Истцом в заявлении указано, что «срок исковой давности должен исчисляться с 09.06.2009 года», тогда как, в суд обратился по истечении трехмесячного срока.
Ссылка истца в заявлении о том, что он 20.10.2009 года узнал о том, что ему должны были выплатить 16 окладом, а выплатили 8 окладов, необоснованна и противоречит фактам, изложенным им в заявлении, и его действиям по обращению в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.
Более того, истец с заявлением, датированным мартом месяцем, обратился в суд 20.04.2010 года, что противоречит его доводам об окончании срока 21.01.2010 года.
Таким образом, истец, обратившись в суд 20 апреля 2010 года с иском о взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере 16 окладов, пропустил трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, который истек 09 ноября 2005 года, а по иску об индексации суммы выплаченного 09.06.209 года единовременного пособия - 09.09.2009 года.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено и о фактах, которые могли быть признаны судом уважительными, им не указано при обращении в суд с заявлением о восстановлении ему срока для обращения в суд.
То, что истец с 2005 года, а также после получения единовременного пособия 09.06.2009 года, обращался в прокуратуру и государственную инспекцию по охране труда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ст.392 ТК РФ срок.
Ссылка представителя истца, приведенная в судебном заседании, о том, что истец является инвалидом, и по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, является несостоятельной, так как наличие инвалидности не препятствовало истцу для обращения в прокуратуру и государственную инспекцию, следовательно, он имел возможность своевременно обратиться и в суд.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Парамонова В.Я. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска Парамоновым В.Я. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных п.6 ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд находит возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд, и отказывает в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как требования о компенсации морального вреда, являются производными от приведенных выше требований, то в их удовлетворении суд также отказывает ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Требования о возмещении расходов, связанных с составлением иска, в размере 1000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.55, 112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Парамонова В. Я. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
В удовлетворении исковых требования Парамонова В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия в размере 238986 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова