РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 13 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Индан И.,
с участием истца Уразбахтина И.Р., его представителя Хатымова Р.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан- Незамова Р.Т., действующего на основании доверенности Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина И.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов № 16/1-к от 14.01.2010 года и от 16.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,
у с т а н о в и л:
Уразбахтин И.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов № 16/1-к от 14.01.2010 года и от 16.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование иска указано, что с 16 февраля 2005 года, Уразбахтин И.Р. работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в должности начальника отдела надзора по гигиене питания.
02 февраля 2010 года, около 17.50 час. Уразбахтин И.Р. ознакомлен с приказом № 16/1-к от 16 января 2010 года, которым привлечен к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Уразбахтин И.Р. считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки в отношении него, выразившиеся в несоблюдении ответчиком обязательных требований нормативных актов РФ. Кроме того, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно по причине отсутствия события дисциплинарного проступка в его действиях.
Ответчиком нарушен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, установленный Законом о госслужбе и ТК РФ в один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка ( п.4 ст. 58 Закона о госслужбе, абз.3 ст. 193 ТК РФ), Информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки и в последующем для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поступила в адрес ответчика 20 ноября 2009 года, т.е. данный день считается тем днем, с которого начинает исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истец 19 декабря 2009 года. 04 декабря 2009 года ответчиком издан приказ № 1075-к «О проведении служебной проверки» в отношении истца и утвержден состав комиссии, срок проведения проверки определен с 04 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года. Полагает, что поскольку п.2 ст. 58 Закона о госслужбе устанавливает не включение времени проведения служебной проверки, последний день привлечения к дисциплинарной ответственности является день 15 января 2010 года, тогда как приказ издан 16 января 2010 года - субботний, нерабочий день.
Также считает, что установление срока окончания служебной проверки за пределами срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованным. Заключение служебной проверки утверждено руководителем Роспотребнадзора по РБ 31 декабря 2009 года, что не предусмотрено действующим законодательством, как полагает истец, сделано намерено, срок проведения проверки искусственно затянут для создания продолжительного по времени дискомфортного состояния истца. В процедуре утверждения заключения и дате окончания проведения проверки следует отнестись критически, поскольку в заключении дата утвердительной надписи поставлена от руки в 2010 году. Полагает, что поскольку нарушена процедура проведения служебной проверки, привлечение с дисциплинарной ответственности вообще недопустимо.
Также полагает, что доказательством нарушения срока проведения проверки является утвержденное руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан дополнение к заключения от 12 января 2010 года. при этом, составление каких-либо дополнений к заключению не предусмотрено Порядком проведения служебных проверок. Нарушение п.п.2,4 ст. 58 Закона о госслужбе, абз.3 ст. 193 ТК РФ, п.п.19,23 Порядка проведения служебных проверок, являются достаточным основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания. Ответчиком также нарушен порядок оформления результатов служебной проверки, поскольку в заключении отсутствуют предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, что влечет юридическую невозможность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушение п.10 ст. 59 Закона о госслужбе и п.25 Порядка проведения служебных проверок, заключение служебной проверки не подписано ее участником-начальником отдела организации надзора Буткаревой Т.А., которой также не выражено и особое мнение ( замечание).
Во втором абзаце дополнения к заключению служебной проверки отражены действия ( бездействия) комиссии, что недопустимо в силу п.9 ст. 59 Закона о госслужбе и п. 24 Порядка проведения служебных проверок, содержащих исключительный перечень сведений, подлежащих отражению в заключении. Продление проверки по этим причинах и основаниям, недопустимо, и влечет признание приказа № 16/1-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным и подлежащим отмене. Дополнение к заключению не является документом, служащим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дополнение подписано только одним членом комиссии, в дополнении ( пункт 5) также имеется указание об объявлении выговора иному должностному лицу- Клюшиной Н.В., что недопустимо. Истец ознакомился с приказом и заключением, дополнением служебной проверки только 02-03 февраля 2010 года, что, как полагает истец является реальным временем окончания служебной проверки и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дополнение к заключению противоречит заключению в сроках окончания проверки. нарушены права истца на ознакомление и заключением и другими материалами проверки, поскольку с заключением и дополнением к нему истца ознакомили только 02 февраля 2010 года. Нарушено право истца и на получение копий указанных документов и копии приказа № 16/1-к, поскольку копии указанных документов получены истцом только 03 февраля 2010 года. Полагает, что ответчиком нарушены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения проверки, в связи с чем просит приказы № 16/1-к от 16 января 2010 года и 14 января 2010 года признать незаконными и отменить.
В судебном заседании истец Уразбахтин И.Р., его представитель Хатымов Р.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец Уразбахтин И.Р. также пояснил, что в отделе кадров ему вручили копию приказа № 16/1-к от 16 января 2010 года, заверенную специалистом отдела кадров Управления. Полагает, что никаких дисциплинарных проступков он не допускал, свои обязанности исполнял в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан- Незамов Р.Т. в судебном заседании исковые требования Уразбахтина И.Р. не признал, пояснил, что проверка в отношении Уразбахтина И.Р. была проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной гражданской службе в РФ», Положением о проведении проверок, в установленные сроки. 01 декабря 2009 года до руководителя Управления Роспотребнадзора была доведена информация и наличии признаков совершения дисциплинарного проступка в действиях Уразбахтина.
Приказ о дисциплинарном наказании № 16/1-к издан 14 января 2010 года.
Наличие у Уразбахтина копии приказа № 16/1-к, датированного 16 января 2010 года пояснил технической ошибкой работников отдела кадров.
Заключение по результатам проверки составлено в установленный законом срок, Уразбахтин, неоднократно приглашался за получением заключения, однако, с 28 декабря 2009 года по 04 января 2010 года находился в нетрудоспособном состоянии. Несмотря на то, что утверждение заключения служебной проверки не предусмотрено нормативными правовыми актами, ее совершение в пределах срока, не нарушает права лиц, в отношении которых проверка проводилась и не является основанием для признания ее результатов недействительными. 13 января 2010 года комиссией по проведения служебной проверки было проведено заседание на котором Уразбахтин И.Р. ознакомили с выводами об установлении события дисциплинарного проступка. Результаты проверки являлись предметом обязательного обсуждения на оперативных совещаниях, поэтому Уразбахтин И.Р. не мог не знать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, игнорировал устные приглашения для получения копий заключения и приказа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих нормы трудового права распространяются с особенностями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрены основные обязанности гражданского служащего, как то: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; и т.д.
Статьей 47 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.3 ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном должностном соответствии.
При этом, положениями ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Судом установлено, что 20.11.2009 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «ПФ «Стройснаб» о неправомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Башагроресурс» № 02.БЦ.01.000.Т.000773.10.09 от 19.10.09г. для использования земельного участка под проектирование и строительство базы для складирования и реализации муки и товаров сельскохозяйственной продукции юго-западнее дер. Вавилово в Уфимском районе РБ.
04 декабря 2009 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, издан приказ № 1075-к о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела надзора за питанием населения Уразбахтина И.Р., утверждена комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя- начальника отдела кадров и государственной службы ФИО47 и членов: начальника отдела юридического обеспечения - ФИО48 начальника отдела организации надзора ФИО49 председателя профсоюзного комитета ФИО50
Пунктом 3 приказа установлен срок проведения проверки с 04 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года. Пунктом 4 приказа также установлено представить материалы служебной проверки руководителю до 31 декабря 2009 года.
В судебном заседании установлено и подтверждается заключением по результатам служебной проверки, что 09.06.2008 года ООО «ПФ «СТРОЙСНАБ» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка, размещенного на землях МУСП совхоз «Уфимский» в Уфимском районе в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет, юго-западнее дер. Вавилово. Поручение в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан о проведении санитарно-эпидемиологического обследования указанного земельной участка и выдаче Акта обследования получено центром гигиены и эпидемиологии и исполнено с оформлением Акта санитарно-эпидемиологического обследования о возможности выбора земельного участка под проектирование и строительство производственной базы с размещением РБУ за № 920 от 01.07.08г.. Данным Актом сделано заключение, что земельный участок под проектирование и строительство производственной базы с размещением РБУ ООО «ПФ «СТРОЙСНАБ» размещается юго-западнее дер. Вавилово в промзоне, на землях МУСП совхоз «Уфимский» в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, пригоден под проектирование и строительство производственной базы с РБУ, производительностью 45-60 м3/ч бетона при условии разработки проекта строительства с выполнением требований действительных санитарных правил и норм, решения вопроса водоснабжения и канализования.
Данное заключение по Акту санитарно-эпидемиологического обследования не содержит прямого вывода о соответствии или несоответствии санитарным правилам предполагаемого использования земельного участка под строительство объекта, как это предусмотрено приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007г. N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» и ч.3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 542-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
На основании данного Акта отделом надзора за условиями труда подготовлено и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 585/05 от 11.07.08г. по отводу земельного участка, помещения под проектирование и строительство производственной базы ООО «ПФ «СТРОЙСНАБ» с размещением РБУ, содержащее вывод, что земельный участок пригоден для проектирования и строительства производственной базы с размещением РБУ при условии обоснования проектом выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция), СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» и СанПиН 2.2.34.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».
Специалистами управления и ЦГиЭ в установленном порядке рассмотрен акт выбора земельного участка от 22.05.2008 г. с выкипировкой из генерального плана местности, и учтены результаты фактического обследования земельного участка. Согласно указанным документам рассматриваемый участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, и использовался ранее под пастбища. Территория земельного участка располагается в 13 км от города Уфы, юго-западнее деревни Вавилово, в промзоне. На территории земельного участка планировалось разместить производство строительных материалов, БРУ с производительностью 45-60 м3/ч бетона, открытые площадки для хранения ПГС, песка, щебня различных фракций, 3 силоса для приемки и хранения цемента, 4 приемных бункера для подачи песка, щебня. Указанные объект производственного назначения являются источниками негативного воздействия окружающую среду и здоровье человека и в силу требований действующего на период рассмотрения документов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (введен в действие с 1 марта 2008 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74), соответственно относятся к промышленным объектам производствам III и IV классов, требующих организации соответственно 300 м и 100 м расчетных санитарно-защитных зон. А в силу п. 2.4 вышеуказанного СанПиН для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.
Из акта обследования следует, что территория земельного участка соседствует с земельным участком Компании ООО РТК «Моторс», занимающейся ремонтом грузовой техники, ЧП ФИО52 осуществляющего производственную деятельность по выпуску пенопласта и изготовлению пластиковых окон, ЧП ФИО51 эксплуатирующий на смежной территории склады пиломатериалов и здания производственного назначения (деревообработка). С юго-востока, юго-запада расположен пустырь. До ближайших жилых зданий разрыв составляет не менее 450 м. В северо-восточном направлении земельный участок граничит с территорией Учебно-научного центра БГАУ с автодромом по изучению сельскохозяйственной техники.
ООО «Башагроресурс» обратилось в Управление с просьбой согласовать акт выбора земельного участка под строительство базы для складирования и реализации муки и товаров сельскохозяйственной продукции от 27.05.2009 г. в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан письмом от 10.08.2009 г., с приложением копии акта выбора земельного участка от 27.05.2009 г. Данное заявление 10.08.2009 г. передано на рассмотрение начальникам отделов надзора за питанием населения Уразбахтину И.Р. и состоянием среды обитания и условиями проживания ФИО34 Предписанием № 49 от 13.08.2009 г., подготовленным отделом надзора за питанием населения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» поручалось провести санитарно-эпидемиологическое обследование земельного участка с составлением экспертного заключения и проекта санитарно-эпидемиологического заключения с приложением, предписание получено ЦГиЭ 13.08.2009 г.
В материалах отдела надзора за питанием населения экспертное заключение по вышеуказанному предписанию отсутствует. Копия экспертного заключения ЦГиЭ выполненная по предписанию управления № 49 от 13.08.09 г. получена отделом организации надзора по дополнительному запросу. Экспертное заключение № 1705 от 31.01.09г. составлено на основе фактического обследования земельного участка и рассмотрения Акта выбора земельного участка с выкопировкой и генерального плана местности. Из экспертного заключения следует, что земельный участок площадью 2,0 га под проектирование и строительство базы OCX «Башагроресурс» для складирования и реализации муки и товаров сельскохозяйственной продукции по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский сельсовет, юго-западнее дер. Вавилово, с севера граничит с проектируемой производственной базой и РБУ, с запада с зелеными насаждениями, с востока с учебным комбинатом. Использование участка в прошлом - пастбища, земли сельскохозяйственного назначения. Участок предполагается использовать для строительства объекта - база для складирования и реализации муки и товаров сельскохозяйственной продукции площадью 6000 м2.
Согласно ОКВЭД ОК 029-2001 оптовая торговля мукой 51.31.26, оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем 51.31, оптовая торговля мясом, мясом птицы 51.32.1 и др.. и розничная торговля в неспециализированных магазинах, в специализированных магазинах 52.1, 52.2 в т.ч. мясом, фруктами, овощами, картофелем, мукой 51.17.31 относится к отраслям деятельности по оптовой и розничной реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Данного типа объекты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10.04.08г.) относятся к объектам 5 класса, требующим организации СЗЗ размером 50 метров. Однако в силу нормы п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция) и в связи с тем, что предполагаемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне другого промышленного объекта «ПФ «СТРОЙСНАБ», экспертное заключение свидетельствует, что обследованный земельный участок не отвечает требованиям п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 т.к. данной нормой в санитарно-защитных зонах других отраслей промышленности не допускается размещать объекты других отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов.
На основании экспертного заключения № 1705 от 31.08.09г. было изготовлено и выдано СЭЗ № 02.БЦ.01.000.Т.000671.09.09. от 11.09.09г., свидетельствующее, что земельный участок, выделенный ООО «Башагроресурс» в Уфимском районе юго-западнее дер. Вавилово не соответствует СанПиН. Заключение завизировано начальником отдела Уразбахтиным И.Р., заместителем руководителя ФИО35 подписано руководителем управления ФИО36
Рассмотренные в совокупности акты по выбору земельных участков для ООО «ПФ «СТРОЙСНАБ» от 22.05.08г. и для ООО «Башагроресурс» от 27.05.09г. подтверждают, что данные земельные участки непосредственно прилегают друг к другу. Следовательно, земельный участок для объекта пищевого назначения ООО «Башагроресурс» действительно расположен в санитарно-защитной зоне объекта производственного назначения ООО «ПФ «СТРОЙСНАБ», что недопустимо.
17.09.2009 года в Управление поступило заявление ООО «Башагроресурс» для согласования того же акта выбора земельного участка от 27.05.09г. и выдачи СЭЗ. Предписание ЦГиЭ по экспертизе земельного участка и подготовке проекта СЭЗ подготовлено отделом надзора за питанием населения за № 100 от 28.09.09г..
В дальнейшем ООО «Башагроресурс» своим письмом, поступившим в управление 06.10.09 г. просило отложить выезд необходимый для согласования акта выбора земельного участка до 12.10.09г. Однако 15.10.09г. ЦГиЭ оформлено экспертное заключение № 2119 по тому же земельному участку, содержащее противоположное заключение о том, что земельный участок, возможно, использовать под базу для складирования и реализации муки товаров сельскохозяйственной продукции, что не противоречит требованиям СП 2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.2203-07 Изменение № 1 к СП 2.3.6.1066-01. Указанное экспертное заключение поступило Управление без входящего штампа, с нарушением установленного порядка документооборота. На основании экспертного заключения № 2119 от 08.10.09 специалистами отдела надзора за питанием населения изготовлено и выдано новое СЭЗ № 02.БЦ.01.000.Т.000773.10.09. от 19.10.09г. о соответствии земельного участка ООО «Башагроресурс» юго-западнее дер. Вавилово в Уфимском районе Республики Башкортостан СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция) и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.2203-07 Изменение № 1 к СП 2.3.6.1066-01. Проект завизирован начальником отдела Уразбахтиным И.Р..
Заключением служебной проверки, проведенной по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО37 от 01 декабря 2009 года о действиях должностных лиц отдела надзора за питанием населения по факту неправомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Башагроресурс» № 02.БЦ.01.000773.10.09 от 09 октября 2009 года комиссия, назначенная приказом № 1075-к от 04 декабря 2009 года пришла к выводу о том, что выдача положительного СЭЗ ООО «Башагроресурс», проект которого завизирован начальником отдела Уразбахтиным И.Р., заместителем руководителя ФИО38 и подписан заместителем руководителя ФИО39. взамен ранее выданного отрицательного СЭЗ по земельному участку, необоснован и противоречит обязательным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и полагала бы служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО40 от 01 декабря 2009 года о действиях должностных лиц отдела надзора за питанием населения (далее отдел по гигиене питания) по факту правомерности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Башагороресурс» от 19 октября 2009 года № 02.БЦ.01.000.Т.000773.10.09 считать законченной.
Председателю комиссии по проведению служебной проверки начальнику отдела государственной службы и кадров ФИО46 передать информацию и подтверждающие документы служебной проверки в правоохранительные органы. (п.2 заключения)
Указанное заключение утверждено руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 31 декабря 2009 года.
Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении Уразбахтина И.Р. проведена в установленные ч.6 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», сроки. ( в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении ( 04 декабря 2009 года).
В ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ч.2 ст. 59 «О государственной гражданской службе в РФ», что подтверждается представленными материалами служебной проверки.
Приказом № 16/1-к от 14 января 2010 года, начальник отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Уразбахтин И.Р., за несоблюдение требований нормативно правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, предупрежден о неполном должностном соответствии.
Поскольку основанием для проведения служебной проверки послужили факты обращения 20.11.2009 года ООО «Башагроресурс» и 01 декабря 2009 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО41 со служебной запиской, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание к Уразбахтину И.Р. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено в рамках полномочий руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и в предусмотренные ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» сроки.
При этом, доводы истца и его представителя о том, что к дисциплинарной ответственности Уразбахтина И.Р. могли привлечь только в срок до 15 января 2010 года, а привлечен он фактически с нарушением предусмотренного срока - 16 января 2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля ФИО42специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров), приказ о привлечении Уразбахтина И.Р. к дисциплинарной ответственности был издан 14.01.2010 года. Ею был подготовлен проект приказа и представлен на подпись руководителю, где ею была допущена техническая описка в дате вынесения приказа, вместо «14» указано «16». В этот же день данная описка была устранена, после чего приказ был подписан руководителем.
Ответчиком представлен оригинал приказа № 16/1-к от 14.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ Уразбахтина И.Р.. Из представленной и исследованной судом в судебном заседании книги приказов Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, следует, что приказ о применении к Уразбахтину И.Р. мер дисциплинарной ответственности № 16/1-к вынесен и зарегистрирован 14 января 2010 года. Данный журнал прошит, пронумерован, каких -либо подчисток и исправлений не содержит. Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт издания приказа о привлечении о привлечении Уразбахтина И.Р. к дисциплинарной ответственности-14.01.2010 года.
При таких обстоятельствах, приобщенная истцом к материалам дела, заверенная копия приказа № 16/1-к о привлечении Уразбахтина И.Р. к дисциплинарной ответственности, датированная 16 января 2010 года, суд признает технической ошибкой работника отдела кадров Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, поскольку вынесения приказа 16.01.2010 года опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Дополнительным заключением, председателя комиссии по проведения служебной проверки- начальника отдела государственной службы и кадров ФИО43 предложено начальника отдела по надзору по гигиене питания Уразбахтина И.Р. за грубое несоблюдение требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений предупредить о неполном должностном соответствии.
Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки, в нарушение п.2 ч.9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», не указаны предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, а также о том, что проверка приказом от 28 декабря 2009 года № 1114-к незаконно продлена до 15 января 2010 года и только в дополнительном заключении, утвержденном 12 января 2010 года (за пределами месячного срока) имеется указание о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, отсутствие подписи члена комиссии ФИО44. в заключении не являются основанием для признания проведенной служебной проверки и приказа о применении к гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку при проведении служебной проверки и описании его результатов в заключении, утвержденном 31 декабря 2009 года полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», достоверно установлен и описан сам факт совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание (приказ № 16/1-к от 14.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности) применено в сроки, предусмотренные ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения (не считая периода временной нетрудоспособности Уразбахтина И.Р. с 28.12.2009 года по 04.01.2010 года, а также времени проведения служебной проверки).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Уразбахтина И.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов № 16/1-к от 14.01.2010 года и 16.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Уразбахтина И.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов № 16/1-к от 14.01.2010 года и 16.01.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ишмаева