Решение о признании имущества общей долевой соб-тью по иску Тухватуллиной

Дело № 2-1831/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года г.Уфы

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Даутовой Р.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО - ФИО1, действующего на основании доверенности №1475 от 04 февраля 2010 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей №2053 от 31 марта 2010 года и №60 от 01 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, с последующим уточнением оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании имущества общей долевой собственностью и признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что с мая 2000 года по ноябрь 2009 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. От указанных брачных отношений у них имеется сын - ФИО4, Дата обезличена. Кроме того, в период гражданского брака ею совместно с ответчиком, на совместно нажитые средства было приобретено имущество, использовавшееся ими во время совместной жизни и на момент подачи заявления, находящееся по адресу: г..., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Считает, что за время фактических брачных отношений она своими личными денежными средствами, а также личным трудом по бытовому обслуживанию и содержанию ответчика, совместного ребенка, а также квартиры, внесла вклад, адекватный вкладу ответчика в приобретение имущества, указанного ранее и имеет право на 1/2 долю в данном имуществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что его доверительница состояла в фактических отношениях с ответчиком Ныровым Е.Н. с мая 2000 года, у них имеется совместный 9-летний ребенок. ФИО вносила свой пассивный вклад в приобретение имущества, адекватный затратам ответчика. Наличие фактических отношений ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласен в части раздела квартиры и пояснил, что квартира была передана ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, т.е. была получена в собственность ФИО2 без какого-либо участия со стороны истицы, т.к. приватизация жилья не требует каких-либо финансовых вложений и не может быть признана совместной долевой собственностью. Считает, что принтер «Самсунг», бензотриммер «Хоумлайт», бензопила «Штиль» были подарены ответчику ФИО2 на работе и разделу не подлежат. В исковом заявлении указано, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства началось в мае 2000 году, однако это является не соответствующим действительности, т.к. проживать истец с ответчиком начали лишь с 2002 года. Согласны с разделом остального имущества, перечисленного в иске, и его стоимостью. Считает возможным домашнее имущество оставить Тухватуллиной, а автомобиль ВАЗ-21099 передать ответчику, на денежной компенсации разницы 1/2 доли не настаивает.

Истец ФИО в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами.

Согласно, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» - спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО и ФИО2 состояли в семейных отношениях без регистрации брака с мая 2000 года по ноябрь 2009 года, вели совместное хозяйство. Имеют ФИО2, 03 Дата обезличена.

Сторонами в период совместного проживания было приобретено следующее имущество:

Сторонами факт приобретения указанного имущества в период совместного проживания, не оспаривался. Наличие указанных вещей и их стоимости подтверждается как их пояснениями, так и товарными чеками и квитанциями, приобщенными в материалы дела. Стороны согласны с представленной оценкой имущества.

Указанное имущество было приобретено как за счет денежных средств ФИО2., так и ФИО

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что стороны в равной степени принимали участие в приобретение указанного имущества.

Довод истца о том, что принтер «Самсунг», бензотриммер «Хоумлайт» и бензопила «Штиль» нажиты в период совместного проживания и является совместным имуществом, судом признается несостоятельным. Поскольку, принтер «Самсунг», бензотриммер «Хоумлайт» и бензопила «Штиль» ФИО2 были подарены по месту его работы за многолетний и добросовестный труд, безупречную работу и высокие производственные показатели, что подтверждается приказами о поощрениях.

Указанные приказы никем не оспорены, а поэтому оснований полагать, что принтер «Самсунг», бензотриммер «Хоумлайт» и бензопила «Штиль» являются совместно нажитым имуществом не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принтер «Самсунг», бензотриммер «Хоумлайт» и бензопила «Штиль» следует исключить из перечня совместно нажитого имущества

Таким образом, стоимость всего имущества, составляет 128 000 руб. На долю каждого приходится по 64 000 руб. (128 000 руб. : 2).

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, суд считает возможным выделить ФИО следующее имущество, :

На общую сумму 77 000 руб.

Выделить ФИО2 следующее имущество:

На общую сумму 51 000 руб.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в квартире ... 08 апреля 1994 года, т.е. до фактических отношений с ФИО

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, указанная квартира была передана ФИО2 по безвозмездной сделке, а поэтому не может быть совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, а является, согласно вышеназванной нормы права, его собственностью.

Изложенное, дает основания для отклонения требований ФИО о признание квартиры ... общей долевой собственностью и признании за ней 1/2 доли указанной квартиры.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и признания права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО и ФИО2 следующее имущество:

Выделить в собственность ФИО2:

На общую сумму 77 000 руб.

Выделить ФИО4 следующее имущество:

На общую сумму 51 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возврат государственной пошлины 3 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.М. Даутова