Дело № 2-3161/2010
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Латыпов Р.Р., ... обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., в перепланированном состоянии.
В обоснование иска истец указал на то, что на основании договора, заключенного им, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4., и ФИО9, действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 с ФИО10 названная ранее квартира перешла ему в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью ФИО4 (по 1/2 доле каждому). Указанная сделка прошла государственную регистрацию.
В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно:
- перенесена перегородка с дверным проемом между коридором и кладовой 1,4 кв.м., при этом образован коридор площадью 5,0 кв.м., площадь коридора 7,8 кв.м. уменьшилась до 4,2 кв.м.;
- дверной блок на кухню демонтирован и оборудован арочный проем;
- демонтирован оконный и дверной блоки между кухней 6,5 кв.м. и лоджией, при этом площадь кухни увеличивается до 10,3 кв.м.
Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает каких-либо угроз их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истца Латыпова Р.Р., несовершеннолетней ФИО4 - Шклярук А.А., действующий на основании соответствующих доверенностей (доверенности в деле, л.д.7,8), настаивал на удовлетворении иска Латыпова Р.Р., заявленного так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Латыпов Р.Р., несовершеннолетняя ФИО4., привлеченная к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица Латыпов Р.Г., Латыпова И.Н. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52,53,57,58,59,60).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, иск Латыпова Р.Р., заявленный так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
Так, постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за № 1077 от 10 марта 2006 года «О полномочиях администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан уполномочена согласовать перепланировку жилых и (или) переустройство жилых и нежилых помещений.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что согласно договору заключенного 02 апреля 1998 года между Латыповым Р.Р., действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО9 действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 с одной стороны, и ФИО10 - с другой, жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., перешло в общую долевую собственность истца Латыпова Р.Р. и несовершеннолетней ФИО4 (по 1/2 доле каждому) (л.д.55-56).
Право собственности истца Латыпова Р.Р. и несовершеннолетней ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.
В названной квартире осуществлена перепланировка.
Как видно из поэтажного плана названного жилого помещения до перепланировки общая площадь квартиры составляла 37,3 кв.м., в том числе жилая - 17,0 кв.м.
Согласно технической характеристике квартира состояла из одной комнаты, размером 17,0 кв.м., кухни, размером 6,5 кв.м., ванной комнаты, размером 3,5 кв.м., коридора, размером 7,8 кв.м., встроенных шкафов (кладовые), размером 2,5 кв.м., лоджии, размером 3,8 кв.м. (л.д.10).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный 16 апреля 2010 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (л.д.11-12).
Так, в процессе перепланировки были выполнены:
- перенесена перегородка с дверным проемом между коридором и кладовой 1,4 кв.м., при этом образован коридор площадью 5,0 кв.м., площадь коридора 7,8 кв.м. уменьшилась до 4,2 кв.м.;
- дверной блок на кухню демонтирован и оборудован арочный проем;
- демонтирован оконный и дверной блоки между кухней 6,5 кв.м. и лоджией, при этом площадь кухни увеличивается до 10,3 кв.м.
В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 40,4 кв.м., жилая площадь - 17,0 кв.м., квартира состоит из одной комнаты, размером 17,0 кв.м., кухни, размером 9,6 кв.м., ванной комнаты, размером 3,5 кв.м., двух коридоров, соответственно размером 4,7 кв.м. и 4,5 кв.м., встроенных шкафов (кладовые), размером 1,1 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на 16 апреля 2010 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (л.д.11-12).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установило, что проект перепланировки квартиры ... города Уфы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается экспертным заключением проекта перепланировки от 30 апреля 2010 года за № 890-П/К (л.д.16).
Муниципальное унитарное предприятие Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев проект, разработанный ООО АПС «КРАФТ», выдало заключение за № 581 от 11 мая 2010 года, согласно которому предложения по сохранению в переустроенном состоянии жилого помещения ... города Уфы допустимы и возможны. Окончательное решение по переустройству помещения принимается межведомственной комиссией, либо в судебном порядке по окончании процедуры согласования документации с надзорными службами (л.д.14).
Ответчик письмом за № 05-01/110 от 26 апреля 2010 года отказал в согласовании перепланировки, указывая на то, что перепланировка квартиры осуществлена самовольно без соответствующего разрешения, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда (л.д.15).
Из общей пояснительной записки ООО АПС «КРАФТ» к проекту перепланировки квартиры ... города Уфы следует, что принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.21).
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Латыпова Р.Р. может быть удовлетворен, ибо сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Латыпова Р.Р. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить:
сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан город Уфа ... в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 16 апреля 2010 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан город Уфа ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья подпись Файзрахманова Г. Р.