дело № 2-1441/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 19 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Индан И.Ю.
с участием истца Мутякова А.И., его представителя Матвеева А.Ю., действующего на основании доверенности Номер обезличен ответчика Бабаян С.А., представителя ответчика Теплова Д.С., действующего на основании ордера Номер обезличен, Веселковой И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Мутяков А.И. обратился в суд с иском к Бабаян С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 340 000 рублей и в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27683,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины указывая, что 24 апреля 2009 года, между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Мутяков А.И. предоставил Бабаян С.А. заем в размере 340 000 рублей, сроком возврата до 01 августа 2009 года, и договор займа, согласно которого Мутяков А.И. передал Бабаян С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 31 марта 2010 года. В подтверждение заключенных договоров, ответчик выдал истцу расписки, однако в нарушение условий заключенных договоров, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, также просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 27683,83 рублей.
В судебном заседании истец Мутяков А.И. и его представитель Матвеев А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бабаян С.А. в судебном заседании не отрицая факта заключения с истцом договоров займа, исковые требования последнего не признал, пояснив, что денежные средства Мутякову А.И. возвратил в конце декабря 2009 года в полном объеме, задолженности перед ним не имеет. Долговые расписки были ему возвращены при передаче денег.
Представители Бабаян С.А.- Веселкова И.В., Теплов Д.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований Мутякова А.И..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По делу установлено, что 24 апреля 2009 года между Мутяковым А.И. и Бабаян С.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму в размере 340 000 рублей, сроком возврата до 01 августа 2009 года.
Также 24 апреля 2009 года истец Мутяков А.И.передал в долг ответчику Бабаян С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 31 марта 2010 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Бабаян С.А. в судебном заседании показал, что денежные средства в конце декабря 2009 года были им возвращены истцу Мутякову в полном объеме, в связи с чем истец передал ему его долговые расписки, задолженности перед Мутяковым он не имеет.
В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, доводы ответчика о возврате суммы долга и отсутствии задолженности перед Мутяковым не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из постановления следователя отдела по РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по городу Уфа о производстве выемки от 30 марта 2010 года в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость приобщения к материалам уголовного документов, находящихся у потерпевшего Мутякова А.И., а именно: оригинал протокола № 1 от 23.04.2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 340 000 рублей от 24.04.2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 1000 000 рублей от 24.04.2009 года, в связи с чем, руководствуясь частями первой и второй ст. 182 (частями первой и второй ст. 183)УПК РФ, последний постановил произвести выемку в кабинете 407 отдела по РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по г.Уфа у потерпевшего Мутякова А.И. документов, а именно: оригинал протокола № 1 от 23 апреля 2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 340 000 рублей от 24 апреля 2009 года, оригинал расписки Бабаян С.А. на сумму 1000 000 рублей от 24 апреля 2009 года, имеющие значение по уголовному делу.
Постановлением следователя отдела РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по городу Уфа от 04 мая 2010 года на судебный запрос о предоставлении оригиналов расписок, установлено, что удовлетворить ходатайство в части предоставления расписок не представляется возможным по следующим причинам.
31 марта 2010 года следователем была назначена почерковедческая экспертиза эксперту Центра Правовых и технических экспертиз Инновационный центр «Технопарк» при государственном учреждении БГУ, эксперту с целью решения эксперту вопроса о подлинности подписей гр. Бабаян С.А. и потерпевших, изложенных в протоколе № 1 от 23 апреля 2009 года, согласно которому Бабаян С.А. под предлогом оформления документов на приватизацию нежилого помещения по адресу: ... в КУМС г.Уфы, похитил денежные средства на общую сумму 666000 рублей. Для проведения экспертизы эксперту под роспись, были переданы оригинал протокола № 1, по которому ставился вопрос и два оригинала расписок от имени Бабаян С.А. в качестве свободных образцов самого Бабаян С.А., а именно оригинал расписки на сумму 340 000 рублей от 24 апреля 2009 года и оригинал расписки на сумму 1000 000 рублей от 24 апреля 2009 года. 02 апреля 2010 года было установлено, что эксперт ФИО25 по невыясненным обстоятельствам не вышел на работу, пи этом дал указание своему оператору, сидящей вместе с ним в одном кабинете, выдать все оригиналы документов гр. ФИО 46 представляющей интересы по доверенности гр. Бабаян С.А., что подтверждается проведенной очной ставкой между ФИО 46 и оператором эксперта ФИО25 Вследствие незаконных действий эксперта ФИО25 оригиналы документов по уголовному делу отсутствуют, о чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен для принятия законного решения в СУ СК при прокуратуре РФ по РБ.
Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.04.2010 года следователем отдела по расследованию преступлений отдела милиции № 6 СУ при УВД по г. Уфа ФИО28.направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОМ № 6 УВД по г. Уфа за № 6956 от 05.04.2010 года для принятия законного решения в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан по подследственности.
Свидетель ФИО34 допрошенная 05 апреля 2010 года в рамках уголовного дела, показала, работает по совместительству в центре правовых и технических экспертиз «Технопарк» при БГУ в должности оператора. 01 апреля 2010 года ФИО25 не вышел на работу, на следующее утро позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что должна подойти женщина, которой необходимо отдать документы по делу Бабаян С.А. Примерно в 12.15 час. к ФИО34 пришла ранее не знакомая женщина, которая представилась как ФИО 46 Она сообщила, что с экспертом ФИО25 договорилась о том, чтобы забрать документы, находящиеся в его офисе. После того, как ФИО34 позвонила эксперту и тот подтвердил, что документы необходимо отдать ФИО 46 она зашла в кабинет к ФИО25 где на столе лежал файл с документы, передала их ФИО 46 которая сказала, что это ее документы, после этого ФИО 46 пошла в сторону выхода и сказав, что придет в понедельник, чтобы доплатить за проведение экспертизы, ушла. Какие именно документы лежали в файле ФИО34 не знает, по ее мнению там находились оригиналы документов, так как эксперт никогда не проводит экспертизу по копиям, там могли находится оригинал протокола № 1 и два оригинала расписки. Первым документом лежала, по мнению ФИО34 расписка, но от чьего имени и дату она не помнит.
Из объяснений эксперта. на имя начальника ОМ № 6 УВД по г.Уфа также следует, что ему для проведения экспертизы предоставлялись подлинники расписок на сумму 1 000 000 рублей и 340 000 рублей от 24 апреля 2009 года, в которых было указано о получении денежных сумм Бабаян С.А. от Мутякова А.И.. Почерк в расписках был выполнен Бабаян С.А., по ошибке секретаря, документы были преданы другому лицу, а не лицу, заказавшему экспертизу.
Согласно представленных заключений специалиста об исследовании № Номер обезличен от 29 марта 2010 года и № Номер обезличен от 29 марта 2010 года, расписки от 24 апреля 2009 года о займе Бабаян С.А. 1000 000 рублей и 340 000 рублей у Мутякова А.И. выполнены самим Бабаян С.А..
Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что расписки Мутяков А.И. Бабаян С.А., в связи с исполнением обязательств по договорам займа не возвращал.
Иных доказательств отсутствия задолженности перед Мутяковым А.И., в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, ответчиком Бабаян С.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 340 000 рублей, что влечет удовлетворение иска Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании долга в сумме 1340 000 рублей по договорам займа от 24 апреля 2009 года, заключенным между сторонами.
Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой Закона, следует, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско- правовой ответственности за пользование денежными средствами, при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, «О практике применения положений гражданского Кодекса РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день вынесения решения суда или на день предъявления иска. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 апреля 2010 года на сумму 340 000 рублей за период с 02 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 21193 рубля 33 коп. (340 000 х8,25%х 272 дня): 360 дн. = 21193 рубля 33 коп.); по договору займа от 24 апреля 2009 года на сумму 10000000 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 6875 рублей ( 1 000 000 руб. х 8,25% х 30дн.): 360 дн.=6875 рублей). Всего: 28068 рублей 33 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, иных доказательств того, что им фактически понесены расходы по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем, в требованиях Мутякова А.И. о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика Бабаян С.А. в пользу Мутякова А.И. подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 15040,34 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаян С.А. в пользу Мутякова А.И. задолженность по договорам займа от 24 апреля 2009 года в сумме 1340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28068,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15040,34 рубля. Всего: 1383108 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто восемь) рублей 67 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мутякову А.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ишмаева