дело № 2-2589/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 14 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Шишкиной Н.А.
с участием ответчика Рыжевского Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Рыжевскому Е.Э., Рыжевской К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» ( далее по тексту Банк, ОАО «Банк УралСиб», ОАО «УралСиб») обратилось в суд с иском к Рыжевским Е.Э., К.Э., в котором просило взыскать в солидарном порядке с Рыжевского Е.Э., Рыжевской К.Э. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года, заключенному между Банком и Рыжевскими К.Э., Е.Э., в сумме 3445047,89 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 28435,36 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 224326,48 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29425, 24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество- ..., с установлением первоначальной продажной цены в сумме 3300 000 рублей, определив способ реализации- публичные торги, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась существующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку обеспечением возврата кредита является залог квартиры, просят обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явился.
Ответчик Рыжевская К.Э., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Ответчик Рыжевский Е.Э., в судебном заседании не отрицая наличие задолженности перед Банком, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество, указывая на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствия другого жилья.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2008 года между ОАО « Банк УралСиб», с одной стороны и Рыжевским Е.Э., Рыжевской К.Э., с другой стороны заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2925 000 руб. сроком на 252 месяца под 13,9 процентов годовых, для приобретения ....
Согласно платежного мемориального ордера от 25 апреля 2008 года, Банком перечислены денежные средства в сумме 2925000 рублей на счет Рыжевского Е.Э.
Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору, заключенному с Рыжевскими Е.Э, К.Э. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет платежи по его возврату в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Из представленного графика погашения следует, что кредит возвращается равными суммами по 35 880 рублей каждый месяц, при этом первый платеж равен 5554, 30 рублей, последний 34343, 48 рубля.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчиками Рыжевскими К.Э., Е.Э, очередные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность заемщиков Рыжевских К.Э, Е.Э. по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года составляет 3445047,89 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 28435,36 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 224326,48 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Представленный ОАО «Банк УралСиб» расчет задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года, судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с заемщиками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закон, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
В связи с изложенным, суд считает неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28435,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 224326,48 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает их соответственно до 5000 рублей и 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Таким образом, с ответчиков Рыжевских К.Э, Е.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года в сумме 3212286,05 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 5000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Исполнение долговых обязательств по Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 25 апреля 2008 года.
Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в сумме 3300 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи от 25 апреля 2-08 года Рыжевские приобрели в совместную собственность квартиру ...
Право собственности Рыжевских К.Э., Е.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением ипотекой в силу закона.
Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Учитывая, что квартира ... была заложена Рыжевскими Е.Э, Н.Э. в обеспечение возврата кредита ими и, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы ежемесячных платежей и договорных процентов, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество-... города Уфы, принадлежащее на праве собственности Рыжевской К.Э. и Рыжевскому Е.Э., определив способ реализации данной квартиры - публичные торги и установив начальную продажную цену квартиры в размере 3300 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
На основании заявления ответчика, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие другого жилья, суд признавая данные обстоятельства уважительными, считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок -один год.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Рыжевской К.Э., Рыжевского Е.Э. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 28162,43 рубля.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Рыжевскому Е.Э., Рыжевской К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжевского Е.Э. и Рыжевской К.Э. в пользу Открытого акционерного общества « Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года в размере 2907979,75 рублей -основной долг, 284306,30 рублей-проценты, 5000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28162,43 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Рыжевскому Е.Э. и Рыжевской К.Э., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3300 000 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - ... на срок один год со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан.
Судья: Ф.М. Ишмаева