№2-1943/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 г. город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Алетдиновой М. О. - Алетдиновой Д. Н., (по доверенности, удостоверенной нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО4 Дата обезличена г., Номер обезличен),
представителя ответчика Алетдинова С. Н. - Чеботаревой А. О. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алетдиновой М. О. к Алетдинова С. Н. о взыскании затрат на содержание наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Алетдинова М.О. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Алетдинова С.Н. затраты на содержание и охрану наследственного имущества в сумме 428 680, 52 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что Алетдинова М.О. в порядке ст. 1174 Гражданского Кодекса РФ понесла расходы на содержание и охрану наследственного имущества, а именно на парковку машины ДЭУ Нексия Номер обезличен в период с апреля 2004 года по ноябрь 2009 года в сумме 306000 рублей на ремонт и приобретение запасных частей в сумме 50 312,12 рублей, по абонентской плате за телефонный номер в сумме 4020 рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме 68 348,40 рублей.
Впоследствии истцом Алетдиновой М.О. представлено в суд дополнительное исковое заявление, в котором она увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы в сумме 560 675,82 рублей л.д. 49-50).
В обоснование требований указала на то, что истица понесла расходы на содержание и охрану наследственного имущества, а именно на парковку машины ДЭУ Нексия Номер обезличен в период с апреля 2004 года по ноябрь 2009 года в сумме 306 000 рублей, на ремонт и приобретение запасных частей в сумме 55 470,12 рублей, абонентской платы за телефонный номер в сумме 4 860 рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме 94 551,48 рублей, расходы по изготовлению и установке ограды кованой в сумме 114 400 рублей, расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, затраты на погребение Алетдинова Н.С. в сумме 449 876,80 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Алетдиновой М.О. - Алетдинова Д.Н. исковые требования поддержала, по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Алетдинова С.Н. - Чеботарева А.О., относительно удовлетворения требований иска Алетдинова С.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Как установлено судом Алетдинова С. Н., является одним из наследников по закону после смерти Дата обезличена г. своего отца - ФИО8.
В установленный законом срок ответчик обратился с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу первой государственной нотариальной конторы РБ ФИО4
Также заявление о принятии наследства подано супругой наследодателя Алетдиновой М. О.. Дочери умершего ФИО8 Алетдиновой Д. Н., ФИО10, подали заявление об отказе от наследства в порядке ст.ст. 1157, 1158 Гражданского Кодекса РФ в пользу своей матери Алетдиновой М.О.
Следовательно, Алетдиновой М.О. принадлежит 3/4 доли наследуемого имущества, а Алетдинову С.Н. 1/4 доля наследуемого имущества после смерти Алетдинова Н.С.
В состав наследства входит 1/2 доля автомобиля Деу Нексия г/н 685 ЕС (далее автомобиль), 1/4 доля квартиры по адресу: г. ..., земельный участок.
Требования истца о возмещении расходов по охране и содержанию наследственного имущества - автомобиля Деу Нексия Номер обезличен, квартиры, основанные на ст. 1174 Гражданского Кодекса РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расходы, связанные с охраной, управлением наследства, подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, если эти расходы имели место по распоряжению нотариуса (ст. 1171 ГК) или на основании договора хранения, доверительного управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании материалов наследственного дела после смерти ФИО8 установлено, что нотариус ФИО4 не принимала мер по охране наследственного имущества после смерти ФИО8
Также судом установлено, что договор доверительного управления, договор хранения наследуемого имущества между наследниками и специализированной организацией не заключались.
Следовательно, требования Алетдиновой М.О. о взыскании расходов на основании ст. 1174 Гражданского Кодекса РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 980 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Судом установлено, что Алетдинов С.Н. доступ к автомобилю не имел, фактически им не владел, не пользовался, его доля по сравнению с долей Алетдиновой М.О. незначительна.
Алетдинов С.Н. в отзыве на исковое заявление заявил, что не давал поручения или указания, или заранее обещанного согласия на ремонт автомобиля, на его парковку на стоянке с момента смерти наследодателя 22.07.2007 г. по настоящее время.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не предоставил.
В соответствии со ст. 981 Гражданского Кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Алетдинова М.О. не предоставила в суд доказательств, того что она надлежащим образом уведомляла Алетдинова С.Н. о принятии ею мер по сохранению автомобиля, а именно о ремонте, парковке автомобиля на стоянке.
Алетдинов С.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что он не давал и не дает своего одобрения как на совершенные ею действия по ремонту и парковке автомобиля, так как совершенные ею действия не принесли ему какой-либо выгоды или пользы.
Истец предоставил в суд отчет о рыночной стоимости автомобиля от 21.05.2010 г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей.
Расходы Алетдиновой М.О. по парковке автомобиля на автостоянке в сумме 306 000 рублей и расходы по ремонту в сумме 55 470,12 рублей явно не соразмерны рыночной стоимости автомобиля на день подачи иска и превышают рыночную стоимость на 21 мая 2010 года на 281 470, 12 рублей, следовательно не принесли Алетдинову С.Н. выгоды или пользы.
Согласно ч. 1 ст. 983 Гражданского Кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из вышеизложенного следует, что у Алетдинова С.Н. не возникло обязательств по возмещению расходов по парковке автомобиля и его ремонту Алетдиновой М.О., исходя из условий ч. 1 ст. 980, ч. 1 ст. 981, ч. 1 ст. 983 ГК РФ.
Кроме того, в предоставленных истцом документах о ремонте автомобиля не указано, что указанные расходы были связаны с ремонтом именно ДЭУ Нексии. Также истец не предоставил в суд доказательств того, что указанные расходы были необходимы именно для сохранения автомобиля.
Согласно Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 248), услуги по хранению автомобиля оказываются по письменному договору и должен содержать условия, определенные п. 10 Правил.
Алетдинова М.О. не предоставила в суд документы, подтверждающие оказание услуги по хранению автомобиля на стоянке за период с 2004 года по 2009 г. в сумме 306 000 рублей, а именно договор на оказание услуг по хранению автомобиля Деу Нексия Номер обезличен между Алетдиновой М.О. и организацией оказывающей услуги по хранению автомобиля на автостоянке, акт приема-передачи автомобиля между Алетдиновой М.О. и организацией оказывающей услуги по хранению автомобиля на автостоянке, охранные расписки, документы, свидетельствующие об оплате услуг по охране автомобиля.
Требования Алетдиновой М.О. о взыскании с Алетдинова С.Н. абонентской платы за телефонный номер в сумме 4860 рублей и взыскания коммунальных услуг, необоснованны и не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.
Согласно абзацу 2 п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) «Коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях».
В соответствии с абзацем 4 п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) «Потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Алетдинов С.Н. не проживает в квартире по адресу: г. ..., а, следовательно, не является потребителем, использующим, потребляющим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Также Алетдинов С.Н. не пользуется услугами электросвязи, предоставляемыми посредством телефонного номера, находящегося в квартире по адресу: ....
В свою очередь, Алетдинова М.О, проживает по адресу: г. ..., как следует из иска и документов оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, требования истицы о взыскании расходов по коммунальным услугам, абонентской платы за телефонный номер, не обоснованны и не подлежат удовлетворению судом, так указанными услугами пользуется только Алетдинова М.О. и они не направлены на сохранение квартиры в порядке ст. 1174 ГК РФ.
Требования Алетдиновой М.О. о взыскании с Алетдинова С.Н. расходов на изготовление и установку ограды кованой в сумме 114400 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.
Алетдинова М.О. предоставила в суд накладную от 25.09.2008 года о получении ограды кованной.
Однако Алетдинова М.О. не указала, какое отношение изготовление и установка ограды имеет к охране и содержанию наследственного имущества.
Истица не предоставила в суд платежные документы, свидетельствующие об оплате ею кованой ограды в сумме 114 400 рублей.
Следовательно, Алетдинова М.О. не предоставила в суд доказательств, того, что ею были понесены расходы на приобретение изготовление и установку кованой ограды и указанные расходы связаны с содержанием и охраной наследуемого имущества.
Требования Алетдиновой М.О. о взыскании с Алетдинова С.Н. расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя необоснованны и не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.
В ст. 1174 ГК РФ, прямо указано, что подлежат возмещению только те расходы, которые были вызваны предсмертной болезнью.
Следовательно, для взыскания указанных расходов с Алетдинова С.Н. необходимо установить причину смерти ФИО8.
Суду не представлены доказательства причины смерти ФИО8.
После установления факта болезни должны быть подтверждены виды и размер расходов, которые были произведены как необходимые по характеру болезни.
Поскольку суду не представлены сведения о причине смерти, нельзя определить - произведены ли расходы на приобретение лекарств предсмертной болезнью наследодателя.
Истец основывает свои требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью на ответах сети государственных аптек, и аптеки «Фармленд» на запросы Кировского районного суда г. Уфы.
В ответ на запрос Кировского районного суда г. Уфы РБ, имеющийся в материалах дела предоставлена карта клиента сети аптек «Фармленд» за период с 2003 г. по 2007 г. без указания наименования приобретенных лекарств.
Истцом не предоставлено доказательств приобретения для ФИО8 лекарственных препаратов исходя из характера предсмертной болезни.
Требования истца о взыскании с Алетдинова С.Н. расходов на погребение в сумме 449 876,80 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.
Алетдинова М.О. основывает свои исковые требования о взыскании расходов на погребение на решении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от Дата обезличена которым, по ее мнению, установлены обстоятельства о том, что она понесла затраты на погребение своего супруга в сумме 449 876,8 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от Дата обезличена разъяснено право Алетдиновой М.О. удовлетворить требования о компенсации расходов на погребение за счет наследуемого имущества или после получения свидетельств о праве на наследство с наследников, принявших наследство.
Суд при вынесении решения от Дата обезличена не рассматривал по существу требования Алетдиновой М.О. о взыскании расходов на погребение, так как они были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Следовательно, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от Дата обезличена в обоснование наличия у Алетдиновой М.О. расходов на погребение в сумме 449 876, 8 рублей, является необоснованной.
Алетдинова М.О. иных доказательств о наличии расходов на погребение в сумме 449 876, 8 рублей в суд не предоставила.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алетдиновой М. О. к Алетдинова С. Н. о взыскании затрат, понесенных на содержание наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова