№ 2-3342/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием представителя истца Беляева М.А. /доверенность от 11 января 2010 года № 7/, представителя ответчика Никонова М.В. /доверенность №5410 от 18 августа 2010 года, удостоверенная нотариусом Ибрагимовой Э.Г./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Кулик Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на автомобиль по договору залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Кулик Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на автомобиль по договору залога автомобиля, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года между ними и ИП Абрамовой О.Г. был заключен договор целевого займа №450/м. В обеспечении данного договора займа, между истцом и Кулик Т.А. был заключен договор залога Номер обезличенм-1 от Дата обезличена года, предметом которого явился автомобиль марки «ВАЗ 21101», VIN Номер обезличен Номер обезличендвигателя Адрес обезличен, кузов Номер обезличен, цвет кузова светло-серебристый металл, год изготовления 2004. Стоимость предмета залога составила - 150000 рублей. Также в обеспечение исполнения договора займа Номер обезличенм от Дата обезличена года был заключен договор поручительства с Кулик Т.А. До настоящего времени Абрамова О.Г. свои требования по договору займа Номер обезличенм от Дата обезличена года не исполнила. Истец просит взыскать с Кулик Т.А. сумму долга по договору займа Номер обезличенм от Дата обезличена года в размере 226845 рублей, обратить взыскание на автомобиль, марки «ВАЗ 21101», VIN Номер обезличен год изготовления 2004, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 9468 рублей.
В судебном заседании представитель истца Беляев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Никонов М.В. исковые требования не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании с Абрамовой О.Г. данной суммы по договору займа, сумма частично ею погашается.
В судебное заседание ответчик Кулик Т.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, суд, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2009 года между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ИП Абрамовой О.Г. заключен договор займа № 450/м№езаконно требование об обращении взыскания имущества возврате процентов кредитом за весь период пользования кредитом в размере, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200000 рублей, на срок до 13 ноября 2009 года, с процентной ставкой 36% годовых.
При рассмотрении дела установлено, что истцом указанные выше условия кредитного договора были исполнены, денежные средства ФИО8 были предоставлены в размере 200 000 рублей.
Абрамовой О.Г. в свою очередь условия Договора не исполняются.
Решением Арбитражного суда РБ от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства взыскано: сумма займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 18148 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, неустойка по процентам в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6697 рублей 48 копеек.
13 августа 2009 года между истцом и Кулик Т. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик в случае неисполнения Заемщиком по Договору займа № 450/м обязательств обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, как и Заемщик.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд приходит к выводу, что в силу договора поручительства ответчик обязан нести ответственность перед истцом за неисполнение условий договора ФИО8 в том же размере, что и Абрамова О.Г.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа, истцом было предъявлено требование Кулик Т.А. об исполнении обязательств, по договору займа. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Поскольку с ФИО8 в пользу истца решением Арбитражного суда РБ от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, взыскано: сумма займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 18 148 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, неустойка по процентам в размере 1000 рублей, то и с ответчика Кулик Т.А. подлежит взысканию эта же сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 220148 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга по договору займа уже взыскана решением Арбитражного суда РБ с ФИО8 и поэтому не подлежит взысканию с Кулик Т.А., не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на автомобиль по договору залога автомобиля, судебных расходов. Кроме того, ответчиком и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО8 исполнено решение Арбитражного суда. РБ.
Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки «ВАЗ 21101», VIN Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен кузов Номер обезличен, цвет кузова светло-серебристый металл, год изготовления 2004, так как ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Из п.1.2 договора о залоге транспортного средства № 450/м-1 от 13 августа 2009 года, следует, что залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 150000 рублей. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо назначить начальную продажную цену указанного автомобиля при его реализации на публичных торгах в сумме 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9401 рубль 48 копеек, из которых 4000 руб. по исковым требованиям неимущественного характера, а по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 5401,48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Кулик Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на автомобиль по договору залога автомобиля по договору залога автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулик Т.А. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого займа № 450/м от 13 августа 2009 года в сумме 220148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401 рубль 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ВАЗ 21101», VIN Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет кузова светло-серебристый металл, год изготовления 2004.
Назначить начальную продажную цену автомобиля, при ее реализации на публичных торгах в размере 150 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Идрисова