№ 2-2718/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием представителя истца Кузнецова В.В. - Сидоровой О.А. /доверенность №2905 от 31 октября 2008 года/, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 58» Садыковой В.Р. /доверенность №1003 от 18 августа 2010 года, удостоверенная директором ООО «ЖЭУ № 58» Кутлуевым Л.К./, представителя ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» Копейкина М.Ю. /доверенность от 24 апреля 2010 года, удостоверенная директором ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Губайдуллиным И.Ф./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 58», Открытому акционерному обществу «Упарвление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 58», ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега, указав в обоснование иска, что 14 февраля 2010 года он припарковал свой автомобиль марки «Субару Трибека» государственный номер Номер обезличен, возле дома Адрес обезличен в г. Уфа. Около 16 часов 10 минут ему сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег и повредил его, в результате чего на автомобиле появились вмятины. 15 февраля 2010 года истец обратился в ОМ № 6 УВД по г. Уфы, дознавателем были составлены протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, фототаблица, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего было составлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, по которому размер ущерба составил 40518 рублей 28 копеек, представитель ЖЭУ № 58 на осмотр не явился. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость утраты товарной стоимости в размере 8897 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 28821 рубль, услуги автоэкспертизы в размере 2800 рублей, госпошлину в размере 2254 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на аренду автомобиля в сумме 21000 руб.
Определением суда от 19 августа 2010 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на аренду автомобиля прекращено.
В судебном заседании представитель истца Сидорова О.А. исковые требования Кузнецова В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что снег упал с крыши дома Адрес обезличен, так как больше он ни откуда не мог упасть, таблички указывающие на необходимость парковать автомобили не ближе 10 метров от дома появились после факта падения снега.
Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ № 58» Садыкова В.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что на данном доме имеются таблички, указывающие на то, что ближе 10 метров водителям не ставить автомобили. Истцом не доказан факт причинения вреда по их вине, доказательств падения снега именно с крыши дома истцом не представлено.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» Копейкин М.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что на данном доме имеются таблички, указывающие на то, что ближе 10 метров водителям не ставить автомобили, также указал, что документы, имеющиеся в материалах дела не подтверждают, что снег упал на автомобиль именно с крыши дома, в протоколе осмотра места происшествия не указаны госномер автомобиля и его марка, что не позволяет идентифицировать автомобиль.
Истец Кузнецов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Установлено, что Кузнецов В.В. является собственником автомобиля марки «Субару Трибека» государственный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.28).
Согласно представленного истцом отчета от 19 февраля 2010 Номер обезличен года об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП (как указано в отчете) «Субару Трибека» государственный номер Номер обезличен и акта осмотра транспортного средства от 19 февраля 2010 года следует, что автомобиль получил механические повреждения. Восстановительный ремонт в результате механических повреждений составляет 28 821 рубль; стоимость величины утраты товарной стоимости - 8 897 рублей 28 копеек; услуги автоэкспертизы - 2 800 рублей, итоговая величина ущерба, подлежащая возмещению по указанному отчету, составляет 40 518 рублей 28 копеек л.д.13-27).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчиков, то есть действие или бездействие с их стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого Адрес обезличен в период, указанный истцом, не подтверждена фактическими доказательствами.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец 15 февраля 2010 года, на следующие день после повреждения автомобиля, обратился в ОМ № 6 УВД по г. Уфа с заявлением зафиксировать факт получения повреждения автомашины в результате схода снега с крыши Адрес обезличен
В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля истца, имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном протоколе указано, что произведен осмотр автомобиля Субару черного цвета, находящегося около дома Адрес обезличен. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения на крыше.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2010 года, а также материал проверки не доказывает факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома Адрес обезличен по Адрес обезличен г.Уфы, а также противоправность поведения ответчиков.
Так, в данном постановлении указано, что «Кузнецов В.В., проживающий по адресу: г.Уфа, Адрес обезличен Адрес обезличен обратился с заявлением, где просит зафиксировать факт повреждения автомобиля, имевшее место 14 февраля 2010 года около 16.10 часов возле Адрес обезличен в результате падения снега с крыши дома. В ходе проверки установлено, что 14 февраля 2010 года около 16.10 часов Кузнецов В.В. припарковал свой автомобиль возле указанного дома, после чего в 16.10 час. ему сообщили о том, что с крыши данного дома упал снег на крышу его автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю.
Также необходимо отметить, что протокол осмотра места происшествия составлен на следующий день после повреждения автомобиля. В протоколе не указано полное наименование автомобиля и его госномер.
Таким образом, причина повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, указана со слов истца.
ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она является соседкой истца по дому. Факт падения снега не видела, подъехав к дому, увидела, что автомобиль истца засыпан снегом, на крыше автомобиля имеются повреждения. Также пояснила, что крышу дома до 14 февраля 2010 года работники ЖЭУ № 58 не чистили. Подтвердила, что во дворе дома установлены видеокамеры, фиксирующие все происходящее во дворе.
Показания данного свидетеля не доказывают факта схода снега с крыши дома, так как из ее показаний, следует, что она не видела, как и откуда сошел снег на автомобиль истца
Судом в судебном заседании исследована видеозапись, произведенной камерой 14 февраля 2010 года, однако при просмотре данной записи невозможно определить во дворе какого дома находится автомобили, госномер автомобиля, а также причины падения снега на крышу автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши Адрес обезличен, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба необходимо отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как при причинении имущественного вреда, что могло иметь место в приведенном выше случае, законом не предусмотрена такая ответственность.
Кроме того, как указано выше, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчиков возместить истцу ущерб, причиненный механическими повреждениями автомобиля.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение автоэкспертизы и по уплате госпошлины, так как в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, а названные требования являются производными от требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 58», Открытому акционерному обществу «Упарвление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Идрисова