№ 2-3431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истцов: Буслаева Д.А., Сунцова И.В., Нефедова В.А., представителя ответчика Валиуллина З.Я. /директор ООО «Строительные технологии»/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова И.В., Буслаева Д.А., Нефедова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сунцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 14 декабря 2007 года на основании приказа № 198 от 14 декабря 2007 года он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окладом 30000 рублей. 18 февраля 2010 года он был уволен по собственному желанию. Однако, за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 33000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей.
Буслаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 18 октября 2005 года на основании приказа №138 от 18 октября 2005 года он был принят на работу к ответчику на должность мастера ремонтно - строительного участка с окладом 20000 рублей. 18 февраля 2010 года он был уволен по собственному желанию. Однако, за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 28000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей.
Нефедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 12 марта 2007 года на основании приказа №44 от 12 марта 2007 года он был принят на работу к ответчику на должность плотника с окладом 15000 рублей. 27 января 2010 года он был уволен по собственному желанию. Однако, за период с декабря 2009 года по январь 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 11514 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11514 рублей 08 копеек.
Впоследствии, определением судьи от 05 августа 2010 года гражданские дела по искам Сунцова И.В., Буслаева Д.А., Нефедова В.А. к ООО «Строительные технологии» о взыскании заработной платы были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Сунцов И.В., Буслаев Д.А., Нефедов В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Валиуллин З.Я., являющейся директором ООО «Строительные технологии», в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ООО «Строительные технологии» имеет задолженность по заработной плате перед истцами, представил справки, подтверждающие сумму задолженности по зарплате.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сунцова И.В., Буслаева Д.А., Нефедова В.А. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Сунцов И.В. был принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность плотника с 17октября 2006 года, с 14 декабря 2007 года был переведен на должность главного инженера. 18 февраля 2010 года он был уволен по собственному желанию.
Согласно трудовой книжке, выданной на имя Буслаева Д.А., Буслаев Д.А. 18 октября 2005 года на основании приказа №138 от 18 октября 2005 года был принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность мастера ремонтно - строительного участка. 18 февраля 2010 года он был уволен по собственному желанию.
Из трудовой книжки, выданной на имя Нефедова В.А. усматривается, что он 12 марта 2007 года был принят в ООО «Строительные технологии» на должность плотника. 27 января 2010 года он был уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из справок, представленных в судебное заседание ООО «Строительные технологии» №№ 3,4,5 от 06 сентября 2010 года следует, что задолженность по заработной плате с учетом уже выплаченных сумм перед истцами составляет в следующем размере: Нефедову В.А. - 11 514 рублей 08 копеек, Сунцову И.В. - 32620 рублей 09 копеек, а Буслаеву Д.А. - 17243 рубля 64 копейки, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Доводы Буслаева Д.А. о том, что ответчик ему обязан выплатить задолженность по зарплате в сумме 28000 рублей, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика составляет 28000 руб., а не 17243,64 руб. расписка от 13 апреля 2010 года, представленная истцом, не свидетельствует о наличии у ответчика перед ним задолженности по зарплате на день рассмотрения дела в сумме 28000 рублей, в то время как ответчиком представлена справка, подтверждающая сумму задолженности по зарплате.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере: в пользу Нефедова В.А. - 11514 рублей 08 копеек, в пользу Сунцова И.В. - 32620 рублей 09 копеек, а в пользу Буслаева Д.А. - 17243 рубля 64 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2041 рубль 33 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сунцова И.В., Буслаева Д.А., Нефедова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Сунцова И.В. задолженность по заработной плате за период работы в размере 32620 рублей 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Буслаева Д.А. задолженность по заработной плате за период работы в размере 17243 рубля 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Нефедова В.А. задолженность по заработной плате за период работы в размере 11514 рублей 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход государства госпошлину в сумме 2041 рубль 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова