дело № 2-2841/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 02 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Маганова С.С.- Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности Номер обезличен Номер обезличен представителя ответчика ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» - Иргалиевой С.Р., действующей на основании доверенности Номер обезличен
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганова С.С. к Открытому акционерному общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Маганов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 453785,92 рубля, расходы на оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в сумме 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3700 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, стоимость услуг автосервиса по проведению осмотра в сумме 3000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 446,4 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7737,86 рублей, указывая, что 27 декабря 2009 года на перекрестке ул. Пр.Октября и Южный проезд г.Уфы, по вине водителя Вильданова Ф.Ф., управляющего автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ответчику, и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в размере 573785,92 рубля. Поскольку автогражданская ответственность Вильданова Ф.Ф. на момент ДПТ была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 453782,92 рубля, которую просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того истцом были понесены расходы на сбор, подготовку и сдачу документов в страховую компанию в сумме 1500 рублей, отправке телеграмм на осмотр автомобиля в сумме 466,4 рубля, также было оплачено 1800 рублей за услуги эвакуатора и 3000 рублей за подъемку, снятие и установлению скрытых дефектов автомобиля. Кроме того, истцом оплачено 3700 рублей за проведение экспертизы, 30000 рублей- за услуги представителя и 7737,86 рублей на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
Истец Маганов С.С., доверив представлять свои интересы Ишмуратову Ф.Ф., в судебное заседание не явился.
Третье лицо Вильданов Ф.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также е явился.
Суд, в соответствии со ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Маганова С.С.- Ишмуратов Ф.Ф., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»- Иргалиева С.С. исковые требования Маганова С.С. не признала, пояснила, что поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, сумму ущерба, ответчик не признает. Расходы по подготовке документов для сдаче в страховую компанию, также не признала, пояснив, что из представленных документов не следует, что расходы понесены в связи с настоящим ДТП. Полагает, что стоимость проведенной истцом экспертизы в суме 3700 рублей также не подлежит возмещению, поскольку должны быть возмещены страховой компанией, расходы по оплате услуг эвакуатора, как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, также не подлежат возмещению ответчиком. Поскольку доказательств необходимости оказания услуг автосервисом в суме 3000 рублей е представлено, полагает, что указанные расходы также е подлежат взысканию с ответчика. При этом полагает, что за услуги представителя могут быть взысканы в сумме 500 рублей и просит распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27 декабря 2009 года в 09.30 час. на перекрестке улиц Пр.Октября г.Уфы и Южный проезд г.Уфы, водитель Вильданов Ф.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 330210, госзнак Номер обезличен, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Мазда-3 гос. знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО8, следовавшему во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и за что подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП водителю ФИО8 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю Мазда-3- механические повреждения.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Вильданова Ф.Ф. (схема ДТП, объяснения водителей, протокол и постановление о привлечении Вильданова Ф.Ф. к административной ответственности), что столкновение автомобилей Мазда-3 под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ 330210, под управлением Вильданова Ф.Ф. произошло по вине Вильданова Ф.Ф.
Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Вильданова Ф.Ф. и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленного отчета Номер обезличен, составленного 27 января 2010 года, стоимость устранения дефектов АМТС Мазда 3, госномер Е890КК,102 с учетом износа составляет 573785,92 рубля.
Из представленного платежного поручения Номер обезличен от 03 марта 2010 ода, следует, что Уфимским филиалом ЗАО Страховая группа УралСиб выплачено страховое возмещение, согласно страхового акта Номер обезличен от 01 марта 2010 года, 120 000 рублей.
Поскольку страховой компанией возмещен ущерб от ДТП в сумме 120 000 рублей, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 453785,92 рубля (573785,92- 120 000 рублей= 453785,92).
При этом, положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому- правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании также установлено, что Вильданов Ф.Ф. 10 августа 2006 года, принят на работу в ОАО Уфимское хлебообъединение «Восход» в качестве водителя автомобиля.
Из представленного путевого листа № 3 от 29 декабря 2009 года, следует, что в день ДТП, Вильданов Ф.Ф., состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, ответственность за ущерба, причиненный в результате ДТП, работником ответчика Вильдановым Ф.Ф., в соответствии с приведенными положениями ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 453785,92 рублей.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения затрат по восстановлению автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в отчете, а также причинения иных повреждений в результате ДТП, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Маганова С.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1800 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 436,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7737,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Маганова С.С. к Открытому акционерному общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединие «Восход» в пользу Маганова С.С. в возмещение материального ущерба 453785,92 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 370 рублей, за услуги эвакуатора 1800 рублей, за оказание юридической помощи 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм 436,40 рублей, за услуги нотариуса 350 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 7737,86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья: Ф.М. Ишмаева