№ 2-2181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Захаровой И.А., представителя истца Глобина Б.В. /доверенность № 6372 от 01 декабря 2009 года, удостоверенная нотариусом Естафьевой Р.И./, ответчика Алимгафаровой А.А., представителя ответчика УФССП России по РБ Казихановой Р.М. /удостоверение №ТО от 02 июня 2009 года/, адвоката ответчика Яковлева Р.В. - Низамовой Л.А. /ордер № 066702 от 06 сентября 2010 года/, представителя третьего лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. /удостоверение №ТО от 29 сентября 2009 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Яковлеву Р.В., Алимгафаровой А.А. о снятии ареста и исключении из описи имущества, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, запрете наложения ареста в будущем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о снятии ареста и исключении из описи имущества, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, а также запрете наложения ареста в будущем. Указав в обоснование иска, что 31 марта 2008 года между истцом и ЗАО «Автомобильный банкирский дом» был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец получил от Банка в кредит автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен номер кузова ХТА Номер обезличен, который в свою очередь является предметом залога. Кредит истцом не погашен, погашается в соответствии с графиком. 03 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем УФССП по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено постановление об объединении производств, в соответствии с которым истец производит оплату как лично, так и посредством удержания денежных средств из заработка. Также 03 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем УФССП по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт ареста описи имущества 23 ноября 2009 года. Считает, что данный залоговый автомобиль не имеет отношения к исполнению обязательств по указанному исполнительному производству. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен незаконными, снять арест и исключить из описи автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, запретить ответчику деятельность в части наложения в будущем ареста на автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, взыскать судебные расходы.
Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Р.В. и Алимгафарову А.А.
Позже на основании заявления Захаровой И.А., судом было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика - Октябрьского районного отдела города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан надлежащим Управлением федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.
В судебном заседании истец Захарова И.А., представитель истца Глобин Б.В. настаивали на удовлетворении иска Захаровой И.А. по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алимгафарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика УФССП России по РБ Казиханова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что УФСПП по РБ является ненадлежащим ответчиком, так как все действия производились судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы.
Адвокат ответчика Яковлева Р.В. - Низамова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать
Представитель третьего лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалов А.А. в судебном заседании указал, что исковые требования считает необоснованными.
Ответчик Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о непроживании, суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом.
Представитель третьего лица Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский дом» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №681945 от 31 марта 2008 года, заключенного между Коммерческим банком «Автомобильный Банкирский дом» и Захаровой И.А., Банк предоставил кредит истцу в размере 208140 рублей на оплату приобретаемого по договору купли - продажи автомобиля.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03 июня 2009 года произведен арест имущества должника Захаровой И.А., на основании исполнительного документа в размере 88 411 рублей 50 копеек.
Актом ареста описи имущества должника от 03 июня 2009 года подвергнут аресту автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен номер кузова Номер обезличен, при этом была определена предварительная оценка в размере 95 000 рублей.
Также постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 03 июня 2009 года были объединены в одно производство два производства в отношении одного и того же должника - Захаровой И.А. на долг в размере 49662 рубля 12 копеек и 38749 рублей 38 копеек.
23 ноября 2009 года был составлен акт изъятия арестованного имущества, изъят автомобиль марки LADA 211240, 2008 года выпуска, номер двигателя 2111166, номер кузова ХТА 21124080544205.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ вслучае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Захаровой И.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ в части наложения ареста на указанный выше автомобиль, поэтому требования должны были быть направлены к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО г. Уфы, однако истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судебного-пристава исполнителя Октябрьского РО г. Уфы на УФССП по РБ.
Из выше сказанного следует, что по требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи УФССП по РБ является ненадлежащим ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи.
Что касается требований о запрете ответчику производить действия в будущем по наложению ареста на указанный выше автомобиль, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как арест на данный автомобиль не отменен, автомобиль не исключен их описи, а, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что УФССП по РБ в будущем могут быть произведены действия по аресту спорного автомобиля.
В связи с тем, что отказано в удовлетворении названных выше исковых требований, то также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и судебных расходов.
Также суд считает, что Алимгафарова и Яковлев являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ими какие-либо действия по аресту автомобиля истца и включению его в опись имущества не совершались, полномочиями по совершению действий по аресту автомобиля в будущем у них не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой И.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Яковлеву Р.В., Алимгафаровой А.А. о снятии ареста и исключении из описи имущества, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, запрете наложения ареста в будущем, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья подпись А.В. Идрисова