№2-1199/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Р. М.,
при секретаре Валетдиновой Р. Р.,
с участием истцов Бурдиной Е.И., ее представителя Бурдиной Т.Н., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя истца Гусельникова В.И. - Бурдиной Т.Н., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, ответчика Радецкой И.И., ее представителей Калимуллина Р.Р., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, и Гайнетдиновой Е.Б., действующей в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. к Радецкой И.И. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества и выделении обязательной доли нетрудоспособной,
УСТАНОВИЛ:
Гусельников В.И., Бурдина Е.А. обратились в суд с иском к Радецкой И.И. и просили признать недействительным завещание, составленное Дата обезличена года Ф.И.О. в пользу Радецкой И.И. на 5/8 долей квартиры Адрес обезличен, разделить наследственное имущество и выделить обязательную долю нетрудоспособной. В обоснование указали, что указанная квартира была в долевой собственности (по 1/2 доли) умершей мамы Ф.И.О.1 и брата - Ф.И.О.. Ф.И.О. так же вступил в право наследования 1/8 доли квартиры, после смерти их мамы. Всего его доля, вместе с наследственной 1/8, составила 5/8 долей указанной квартиры. Они надлежащим образом оформили правоустанавливающие документы на свои наследственные доли. В связи с тем, что все они, включая ответчицу, имеют другое жилье, в спорной квартире проживал, как и ранее с мамой, их брат Ф.И.О. Дата обезличена года Ф.И.О. умер. Еще при жизни умерших, мамы и брата, они все помогали им по мере возможности, так как они жили на пенсии, иных источников дохода не имели. Ответчица была против их вступления в наследство после смерти мамы и просила их отказаться от него в ее пользу. Они отказались. Умерший брат жил одни, был болен туберкулезом, раком горла. Они ухаживали за ним, за квартирой, сделали ремонт, застеклили лоджию. Ответчица в этом участия почти не принимала.
В последний год до смерти, Ф.И.О. тяжело болел. Почти не вставал с постели, часто не понимал происходящее вокруг него, стал забывчивым, капризным, заговаривался, мог долго вспоминать, с кем он разговаривает, был угнетенный. В периоды просветления просил не пускать к нему ответчицу, врезать новый замок, говорил «она меня достала». В связи с ---------- заболеванием употреблял сильные лекарственные средства. Также, умерший брат состоял на учете у ------- с Дата обезличена года и принимал специфические лекарства против -------. Он был тяжело болен. Кроме того, употреблял спиртные напитки.
После смерти Ф.И.О. истцы обратились в нотариальную контору, где выяснилось, что не задолго до смерти, Дата обезличена года он написал завещание, на принадлежащие ему 5/8 доли спорной квартиры в пользу ответчицы, хотя всегда хотел разделить свою долю поровну. Полагают, что завещание подписано не умершим Ф.И.О. Они знают почерк и подпись брата, поэтому могут утверждать, что подпись в завещании исполнена не им. В доверенности, а также в реестре у нотариуса, лицо, выдающее кому-либо завещание, должно выполнить не только свою подпись, но и собственноручно написать свою фамилию, имя и отчество. Фамилия, имя и отчество в завещании точно исполнены не почерком их умершего брата. Диагноз ------- - указан также и в медицинских документах умершего брата, в частности, в стационарной карте -------. Поэтому, даже, если подпись исполнил брат, то мог это сделать под влиянием алкоголя, либо лекарственных препаратов, либо и того и другого одновременно. Считают завещание брата от Дата обезличена года недействительным, так как оно подписано не братом, значит не соответствует закону. Кроме того, Бурдина Е.И. - пенсионерка, нетрудоспособная, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании истец Бурдина Е.И., ее представитель Бурдина Т.Н., она же представитель Гусельникова В.И. исковые требования поддержали в полном объеме просила иск удовлетворить. Бурдина Е.И. пояснила, что когда она была в больнице у брата он ей сказал, что на свою долю ничего не подписывал.
Ответчик Радецкая И.И., ее представители Калимуллин Р.Р. и Гайнетдинова Е.Б. с иском не согласны. Радецкая И.И. пояснила, что ухаживала за братом, помогала ему. Когда брат был жив, истцы за ним не ухаживали, не звонили. О завещании она узнала от него в больнице. Он просил его забрать домой, был психологически подавлен, поскольку его давила обида, так как ему никто не звонил.
Истец Гусельников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему:
согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктами 1, 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена, по гражданскому делу по иску Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. к Радецкой И.И. о признании завещания недействительным, установлено, что Ф.И.О. являлся собственником 5/8 долей на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ Дата обезличена года серии Номер обезличен. Сособственниками указанной квартиры по 1/8 доле являются Бурдина Е.И., Радецкая И.И. и Гусельников В.И.
Дата обезличена года Ф.И.О. умер (свидетельство о смерти серии Номер обезличен).
Согласно завещанию, удостоверенному Дата обезличена года нотариусом г. Уфы Ф.И.О.2 зарегистрированному в реестре Номер обезличен, Ф.И.О. завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: Адрес обезличен Радецкой И.И.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. к Радецкой И.И. о признании завещания недействительным отказано по основаниям того, что согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года и показаний свидетелей Ф.И.О. в момент составления завещания Дата обезличена был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В обоснование иска истцы указали, что завещание подписано не Ф.И.О., а другим лицом. В связи с этим, для разрешения вопроса о подлинности подписи в умершего в завещании, судом в с соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была проведения почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ---------, установлено, что подписи и записи от имени Ф.И.О., расположенные:
- в строках «Подпись» в завещании от имени Ф.И.О., удостоверенном Дата обезличена года нотариусом г. Уфы Ф.И.О.2 по реестру Номер обезличен;
- в оригинале копии реестра Номер обезличен от Дата обезличена из дел регистрации нотариальных действий
выполнены одним лицом, самим Ф.И.О..
Подписи от имени Ф.И.О. и записи «Ф.И.О.», расположенные:
- в строках «Подпись» в завещании от имени Ф.И.О., удостоверенном 16 августа 2006 года нотариусом г. Уфы Ф.И.О.2 по реестру Номер обезличен;
- в оригинале копии реестра Номер обезличен от Дата обезличена года из дел регистрации нотариальных действий
выполнены под воздействием «сбивающегося» фактора постоянного характера действия, т.е. присущего самому исполнителю, а не под воздействием «сбивающего» фактора временного характера действия (алкогольное, наркотическое опьянения, воздействие лекарственных препаратов).
Сомневаться в выводах экспертизы - у суда оснований нет, поскольку оно проведено экспертом ---------, обладающим квалификацией судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», выводы обоснованны.
Доводы Гусельникова В.И. и Бурдиной Е.И. о том, что подпись Ф.И.О. в завещании от Дата обезличена года выполнена не им, а если и им, то под каким-либо воздействием, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются почерковедческой экспертизой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Бурдиной Е. И. о том, что она, как нетрудоспособная имеет право на обязательную долю признаются несостоятельными, поскольку как было установлено, Бурдина никогда с Ф.И.О. не проживала, на его иждивении не состояла. Напротив, истцы, по их утверждению, сами помогали материально как матери, так и брату. В связи с этим она не может относиться к тем лицам, которые в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. к Радецкой И.И. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества и выделении обязательной доли нетрудоспособной не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК, с Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. в пользу --------- подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 272 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Гусельникова Е.И., Бурдиной Е.И. к Радецкой И.И. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества и выделении обязательной доли нетрудоспособной отказать.
Взыскать с Гусельникова В.И., Бурдиной Е.И. в пользу --------- расходы за производство экспертизы в размере 10 272 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня окончательного изготовления решения.
Судья Р.М. Даутова