Дело № 2 -3684/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием прокурора Дашкиной Р.М., представителя истца Вагаповой Г.А. /доверенность №3563 от 05 августа 2010 года, удостоверенная нотариусом Гареевой О.В./, представителя ответчика Мухаметзяновой А.Р. /доверенность №2198 от 05 августа 2010 года, удостоверенная генеральным директором Герасимовым Б.П./, представителя ответчика Латыпова Э.Ф. /доверенность №270 от 05 февраля 2010 года, удостоверенная генеральным директором Герасимовым Б.П./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гареева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа (далее МУП УЖХ г. Уфы) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с 19 августа 2002 года по 14 июня 2010 года, с должностным окладом в размере 16 558 рублей 50 копеек. Приказом № 34к от 15 июня 2010 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Она была незаконно уволена с работы, поскольку ей не предложили имеющиеся вакансии, она имеет на иждивении ребенка, на момент сокращения являлась единственным работником в семье и за время работы ею приобретено заболевание. Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере16 558 рублей 50 копеек, премию ко Дню России в размере 16 558 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования были дополнены, истец просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 675 рублей 50 копеек, премию ко Дню России в размере 16 558 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Гареевой О.В. поддержала, просила ее восстановить на работе в должности бухгалтера, так как посчитала, что ответчиком нарушено ее преимущественное право оставления на работе, не предложены имеющиеся на момент увольнения вакансии, соответствующие ее квалификации, не получено согласие профкома на ее увольнение.
Представители ответчика МУП УЖХ г. Уфы Мухаметзянова А.Р. и Латыпов Э.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснили, что 01 марта 2010 года генеральным директором было принято решение о сокращении штата, о чем Гареева О.В. была извещена 01 марта 2010 года под роспись. Вакансий ей не было предложено при увольнении, в виду того, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, на момент увольнения не имелось.
Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора Дашкиной Р.М., полагавшей исковые требования Гареевой О.В. обоснованными, поскольку истцу не были предложены вакантные должности при увольнении, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаревой О.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу требований ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом Номер обезличен от 01 марта 2010 года принято решение о сокращении единицы бухгалтера 1 категории 9 разряда МУП УЖХ г. Уфы.
Приказом Номер обезличенк от 15 июня 2010 года Гареева О.В. уволена 14 июня 2010 года в связи с сокращением численности и штата работников по ст. 81 п. 2 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Также приказом Номер обезличен от 17 июня 2010 года исключена из штатного расписания аппарата управления МУП УЖХ г. Уфы одна единица бухгалтера 1 категории 9 разряда из бухгалтерии.
Уведомление об увольнении от 01 марта 2010 года было вручено ответчиком Гареевой О.В. 01 марта 2010 года. В данном уведомлении указано, что в связи с сокращением занимаемой истцом должности ее предупреждают об предстоящем увольнении с 04 июня 2010 года.
Из штатного расписания, составленного по состоянию на 01 января 2010 года следует, что Гареева О.В. состояла в должности бухгалтера 1 категории, было 2 единицы бухгалтера 1 категории, одна с оплатой по 8 разряду, а вторая с оплатой по 9 разряду. Из штатного расписания по состоянию на 01 сентября 2010 года усматривается, что действительно одна единица бухгалтера 1 категории с оплатой по 9 разряду сокращена.
Суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца не были предприняты меры к ее трудоустройству в МУП УЖХ г. Уфы.
Из приказов, представленных в суд следует, что ФИО11 была переведена с должности старшего диспетчера МУП УЖХ с 12 апреля 2010 года на должность инженера 1 категории группы по согласованию проектов перепланировок и строительства, что подтверждается приказом Номер обезличен к от 12 апреля 2010 года, на вакантную должность старшего диспетчера была принята ФИО10 с 30 апреля 2010 года, что подтверждается приказом Номер обезличенк от 30 апреля 2010 года.
23 апреля 2010 года ФИО13 был уволен с должности инженера 1 категории абонентской группы, что подтверждается приказом Номер обезличенк от 22 апреля 2010 года, а 29 апреля 2010 года ФИО12 был принят на данную должность на основании приказа Номер обезличенк от 29 апреля 2010 года.
ФИО14 была принята на должность инженера 2 категории отдела целевых программ и связям с населением (АУ) на основании приказа Номер обезличен к от 07 мая 2010 года.
Из выше указанных приказов следует, что после предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и до издания приказа об увольнении имелись вакантные должности в МУП УЖХ г. Уфы.
Данные должности при увольнении истца ответчиком ей не были предложены, несмотря на то, что ее квалификация позволяла исполнять обязанности по указанным должностям. Данное обстоятельство подтверждается приказами, представленными в суд. Представителями ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выше должности не могли замещаться истцом в силу ее квалификации, образования или каких-либо иных обстоятельств.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено в судебном заседании, мотивированное мнение профкома МУП УЖХ г. Уфы на увольнение истца было получено 02 марта 2010 года, а увольнение произведено 14 июня 2010 года, то есть, по истечении 1 месяца со дня получения мотивированного мнения профкома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы законодательства, предусматривающие наличие мотивированного мнения профсоюзного органа, при увольнении членов профсоюза, ответчиком были нарушены.
Тот факт, что истцом было подано заявление главному бухгалтеру о том, чтобы не удерживались профсоюзные взносы с 01 июня 2010 года, не свидетельствует о том, что истица была исключена из членов профсоюзной организации. Решение об исключении истца из членов профсоюза в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был издан с нарушением требований Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, то истец подлежит восстановлению на прежней работе.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Гареевой О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010года по 13 сентября 2010 года.
Время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010года по 13 сентября 2010 года составляет 64 рабочих дня.
Согласно справке представленной ответчикомл.д.64) среднемесячная заработная плата истца составляла 16507 рублей 57 копеек.
Выплачено, истцу в связи с увольнением 17 485 рублей и 7 169 рублей 26 копеек.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 16 507 рублей 57 копеек : 22 х 64 = 48022 рублей 02 копеек - (17 485 рублей +7 169 рублей 26 копеек ) = 23367 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требования Гареевой О.В. к МУП УЖХ о взыскании премии необходимо отказать, так как приказ о премировании работников ко дню города был издан 01 июля 2010 года, после увольнения истца, поэтому она права на получение указанной премии не имеет.
Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, обстоятельств увольнения, основания увольнения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 8000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1301,03 руб., из них: 901,03 руб. - по исковым требованиям имущественного характера, 400 руб. - по исковым требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гареевой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Гарееву О.В. в Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в должности бухгалтера 1 категории 9 разряда.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Гареевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23367 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гареевой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании премии отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход государства госпошлину в сумме 1301 рубль 03 копейки.
На решение может быть принесена кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова