№ 2-3258/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Андреевой Н.А., представителей ответчика Загребельной Н.И. - директор ООО «Заречное», Родзанского В.В., действующего на основании доверенности от 06 июля 2010 года № 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Заречное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01 июня 2001 года она была принята на работу в Потребительское общество «Заречное» продавцом. Впоследствии истец неоднократно переводилась в данном предприятии с должности на должность. В марте 2009 года она была переведена на должность заведующей магазина, в связи с чем, ею был подписан договор о полной материальной ответственности. 26 ноября 2009 года в магазине, в котором работала истец, была произведена ревизия. 30 ноября 2009 года по результатам проверки была обнаружена недостача в размере 593549 рублей 20 копеек. 30 декабря 2009 года директор потребовал от истца написать заявление об увольнении, что истец и сделала. Длительное время ответчик не передавал Андреевой Н.А. трудовую книжку, а когда выдал, истец увидела, что запись об увольнении указана уволена за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Просила признать приказ № 26/1 от 27 декабря 2009 года об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в котором она просила признать приказ № 26/1к от 27 декабря 2009 года об увольнении незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 117 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение считает незаконным, так как она никаких материальных ценностей не похищала, недостача в магазине была всегда, она образовалась из-за того, что имелись продукты, на которые истек срок хранения, а также в связи с тем, что товары отпускались в долг жителям деревни, после ревизии она собрала долги и внесла их в кассу предприятия.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истица совершила виновные действия, заключающиеся в неисполнении ею должностных обязанностей, что повлекло утрату доверия со стороны работодателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2001 года истец была приняла на работу на должность продавца ПО «Заречное» в Адрес обезличен, 14 февраля 2006 ПО «Заречное» переименовано в ООО «Заречное».
Также факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором № 3, согласно условиям которого, Андреева Н.А. была принята в ПО «Заречное» на должность продавца.
Пунктом 7.2 указанного Договора, предусмотрено, что Андреева Н.А. несет полную материальную ответственность за вверенные ей ценности.
Впоследствии истица была переведена на должность заведующей магазина в деревне Кириллово. Также между сторонами 20 марта 2009 года был заключен типовой договор о материальной ответственности, по условиям которого Андреева Н.А. несет полную материальную ответственность за вверенные ей ценности.
Приказом № 26/1 К от 27 декабря 2009 года Андреева Н.А. была уволена за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В приказе указано, что истица с марта 2009 года работала заведующей магазина в Адрес обезличен. 26 ноября 2009 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача товаров на сумму 593549 руб. 30 ноября 2009 года истица внесла в кассу 90000 руб. в счет погашения недостачи, пояснив, что собрала деньги с должников. Также указано, что истцом допускалась продажа товаров с истекшим сроком хранения, неучтенных товаров.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 27 ноября 2009 года, недостача в магазине, расположенном в д. Кириллово составила 593549 рублей 20 копеек. Указанная сличительная ведомость подписана истцом без возражений. Также факт данной недостачи подтвержден актом документально - бухгалтерской ревизии от 05 декабря 2009 года.
Факт недостачи в магазине Адрес обезличен также подтверждается и ответом из Отдела внутренних дел по Уфимскому району РБ, где указано, что ООО «Заречное» обращалось к ним с заявлением по факту обнаружения недостачи ТМЦ за период с 20 марта 2009 года по 27 ноября 2009 года в сумме 593 549 рублей у заведующей магазина Андреевой Н.А.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ относительно тайного хищения в магазине ООО «Заречное», расположенном по адресу: Адрес обезличен.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт, что ею отпускались товары из магазина ООО «Заречное» покупателям без оплаты, в долг.
Из выше сказанного следует, что истцом совершены виновные действия, выразившиеся в отпуске товаров из магазина покупателям без оплаты. Истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Суд приходит к выводу, что действия истца по отпуску товаров без оплаты в нарушение ее должностных обязанностей, дают работодателю основание для утраты доверия к ней.
Довод истца о том, что она денежные средства и материальные ценности ответчика не брала, хищения с ее стороны не было, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как она была уволена не в связи с совершением ею хищения, а в связи с совершением действий, которые дали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца.
Из выше сказанного следует, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова