дело №2-2462/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора Дашкиной Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Н.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Клочков Н.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и на основании ст.ст.1064,1079, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138597,06 рублей; компенсацию морального вреда - 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2985,97 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, на 580 км. <адрес>, в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения РФ, знака 3.24 «Остановка запрещена», приняла вправо для остановки, при этом машину на гравийном покрытии занесло и выбросило обратно на левую полосу движения, где она столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № под его управлением. От удара обе машины вынесло на встречные полосы, где автомомашина <данные изъяты> выехала в правый кювет, а его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО6
По данному факту Ядринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике была проведена проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления отменялись, выносились новые. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Ядринского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике, в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, т.е. установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его повреждения, полученные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде глубоких инфицированных ран области левого локтевого сустава и предплечья с повреждением связочного аппарата инородными телами. Он находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, обращался за консультацией невролога в <данные изъяты> стоимость медицинских услуг при этом составила 300 рублей.
Кроме того, он лично обращался к эксперту <данные изъяты> для освидетельствования, так как не был согласен с заключением экспертизы, проведенной первоначально в Чувашской Республике, стоимость услуг эксперта составила 500 рублей. Следователем Ядринского МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике ФИО8 он направлялся на судебную - медицинскую экспертизу, что подтверждается постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для производства которой он выезжал в <адрес> Республики, на что им были затрачены денежные средства в размере 2200 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 167745 рублей 72 копейки, с учетом износа 20,55% -146574 рубля 54 копейки.
Согласно заключению о стоимости транспортного средства, выданного ИП ФИО9, где он отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта, с учетом запасных частей и работ, составляет 241241 рубль.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена страховая сумма в размере 120000 рублей.
В связи с тем, что стоимость материального ущерба превышает величину, установленной законом страховой суммы, разница между ними, а именно 121241 рубль (241241-120000) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1079 ГК РФ. При снятии денежных средств с лицевого счета, с него были удержаны проценты за снятие денег в сумме 1186 рублей 06 копеек. Таким образом, им эти деньги были недополучены и подлежат взысканию с ответчика, разница составляет 122427 рублей 06 копеек (121241+1186,06). Добровольно выплатить указанную сумму ответчик не желает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Кроме того, им были затрачены денежные средства на автостоянку его транспортного средства в день ДТП в <данные изъяты>» <адрес> Республики в сумме 80 рублей, на вызов эвакуатора для доставки машины с места ДТП до дома, т.е. из <адрес> до <адрес>, в сумме 6450 рублей, а также на приобретение топлива для трактора при доставке автомашины из <адрес> в <адрес>, в автосервис для ремонта в сумме 950 рублей.
В связи с тем, что денежных средств, выплаченных им страховой компанией, не хватило на ремонт автомашины, ему пришлось брать кредит, единовременный платеж по которому составил 3000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.
При подготовке документов для суда, затрачены денежные средства на удостоверение копий документов у нотариуса в сумме 1990 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Сумма материального ущерба, причиненного ему ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 138597 рублей 06 копеек.
Кроме того, причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий (л.д.5 - 7).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2009 года в удовлетворении иска Клочкова Н.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д.112 - 114).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года решение суда от 16 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.174 - 175).
В судебное заседание истец - Клочков Н.А., ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на 580 км. <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Клочкова Н.А., двигавшегося в попутном направлении. От удара оба транспортных средства выбросило на встречную полосу, где автомашина <данные изъяты> выехала в правый кювет, а автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> получили телесные повреждения и механическими повреждениями автомобиля истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29 января 2008 года истцу перечислена страховая сумма в размере 120000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д.24), в связи с чем истец предъявил иск к данному ответчику.
Между тем достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилась ФИО5, имеющая водительское удостоверение (л.д.24), и управлявшая транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела подлинной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11 и зарегистрированной в реестре за № (л.д.205).
Поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 не управлял указанным выше транспортным средством, автомашиной управляла ФИО5 на законных основаниях, следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика.
На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец, как указано им в заявлении (л.д.203), настаивает на исковых требованиях, предъявленных к ФИО2, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял.
Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Клочкова Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Клочкова Н.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова