№2-1700/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Кузиной А.Ч. - Кузина А.М. ( доверенность удостоверена Бойковой Г.А., нотариусом нотариального округа город Уфа Бойковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя ответчика ООО «Авто Премьер-М» Бикбулатова Р.М. (доверенность от 25.08.2009 г.), представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Иванова Ю.М. (доверенность № от 26.01.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премьер -М» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Кузина А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПремьер-М» и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 612 542 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, установленного на автомобиль 30 250 руб., страхование автогражданской ответственности ОСАГО 3 178 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб., штраф в бюджет, расходы по оплате услуг эксперта 10 472 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора 2 200 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля VolkswagenJettaTrendline цвет красный RedSpice, металлик (К7К7), 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором не сработали надлежащим образом штатные системы безопасности автомобиля, которые должны были предотвратить травмирование водителя и пассажира.
Также истец ссылалась на то, что после получения автомобиля по акту приёма-передачи, через день выявился недостаток в виде чрезмерно высокого расхода топлива, в полтора и более раз превышающего заявленные производителем показатели в прилагающейся к автомобилю инструкции по эксплуатации.
Считает, что проданный автомобиль имеет скрытые недостатки производственного характера.
В судебном заседании представитель Кузиной А.Ч. - Кузин А.М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Авто Премьер-М» Бикбулатов Р.М., представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Иванов Ю.М с иском не согласились, указывая на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной А.Ч. и ООО «Авто Премьер-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenJettaTrendline цвет красный RedSpice, металлик (К7К7), 2008 года выпуска, стоимостью 612 542 руб.
17.11.2008 г. автомобиль передан истице по акту приема-передачи.
28.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - произошел съезд автомобиля Фольксваген Джетта под управлением водителя Кузиной А.Ч. с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
Постановлением 02 № должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы административное производство в отношении Кузиной А.Ч. на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Согласно вышеназванному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Кузина А.Ч., управляя автомобилем Фольксваген № на <адрес> допустила съезд в кювет.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Кузина А.Ч. и пассажир автомобиля Кузин А.М. получили телесные повреждения : Кузина А.Ч. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Кузин А.М. - телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается материалами дела.
По утверждению истицы, автомобиль оказался некачественным, недостаток автомобиля - не сработали надлежащим образом штатные системы безопасности автомобиля. Кроме того, имелся недостаток в виде чрезмерно высокого расхода топлива.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, г 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).
Таким образом, при рассмотрении иска Кузиной А.Ч. предметом доказывания является наличие или отсутствие существенных недостатков транспортного средства и причины их возникновения.
В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара - это «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузина А.Ч. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на чрезмерно высокий расход топлива (л.д.12).
Как следует из ответчика ООО «Авто Премьер-М» от 09.12.2008 г., данные по расходу топлива, указываемые в средствах массовой информации, рекламных проспектах и руководствах по эксплуатации, определяются в соответствии с директивами завода-изготовителя. Измерения производятся на испытательном стенде с беговыми барабанами в строго определенных и воспроизводимых условиях, а также в заданных режимах, которые соответствуют двум циклам движения - городскому и загородному. При этом анализируется концентрация образующихся во время работы двигателя окиси углерода и углеводородов. По результатам всех измерений рассчитывается значение расхода топлива ( в л/100 км). Результаты измерений могут быть искажены по многим причинам, и поэтому для обеспечения воспроизводимых условий и сопоставимости результатов необходимо использовать сложные и труднореализуемые методы контроля. В режиме ежедневной эксплуатации автомобиля истица Кузина А.Ч. не может обеспечить данные условия измерений. Расход топлива увеличивается при следующих условиях : поездки на короткие расстояния; поездки с нажатой до предела педалью «акселератора»; запоздалое включение более высоких передач; работающая климатическая установка ( в городском цикле движения расход увеличивается примерно на 1,8 л/100); буксировка; работающие потребителя электроэнергии ( обогрев заднего стекла и подогрев сидений в режиме городского движения увеличивает расход топлива примерно на 0,4 л/100 км); пробег автомобиля менее 5000 км ; значение давления воздуха в шинах ; использование бензина с пониженным октановым числом ; особенности стиля вождения автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду доказательств чрезмерного расхода топлива, существенный недостаток не установлен, оснований для расторжения договора купли-продажи по данному основанию не имеется.
Как следует из схемы ДТП, следов торможения автомобиля Фольксваген Джетта на дороге не имеется, что не оспаривалось сторонами.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ( л.д. 147).
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ
1.2.5.6.7.8.Решить данные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
Как следует из заключения эксперта в экспертной практике судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ скорость движения автомобилей определяется при наличии на дороге следов торможения последних.
Их схемы происшествия следует, что следов торможения автомобиля Фольксваген Джетта на дороге не имеется, в связи с чем определить скорость движения последнего не представляется возможным.
Деформация деталей передней части автомобиля Фольксваген Джетта произошла при перемещении твердого предмета ( дерева) под углом около 20 градусов, слева направо, относительно продольной оси последнего.
Определить величину замедления автомобиля Фольксваген Джетта при наезде на препятствие не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике СЭУ МЮ РФ методики, позволяющей определять величину замедления автомобиля при их наезде на препятствие путем проведения прочностных расчетов.
Решение вопросов 5,6,7,8 выходит за пределы компетенции эксперта.
3.4.Автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з. №, имеет внешние повреждения аварийного характера, которые указаны в исследовании.
Направление деформаций деталей передней части автомобиля Фольксваген Джетта спереди назад, слева направо относительно его продольной оси.
Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: движение автомобиля Фольксваген Джетта по проезжей части дороги, съезд с проезжей части, после съезда с проезжей части произошел наезд автомобиля Фольксваген Джетта на неподвижное препятствие в виде дерева, автомобиль контактировал с препятствием своей передней частью, на расстоянии около 600мм от левой габаритной точки.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 20.07.2010г. :
3.Осмотром автомобиля установлено, что сработали(раскрылись) фронтальные подушки безопасности со стороны расположения водителя и пассажира.
4.Визуальным осмотром внутренней части салонаустановлено, что имеет место деформация рулевого колеса, повреждение ручки открывания передней пассажирской двери, деформация каркаса пассажирского сидения. Вышеотмеченные повреждения, по мнению эксперта, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП во время перемещения внутри салона водителя и пассажира.
5.Решить поставленный вопрос не представляется возможным по обоснованиям, изложенным в исследовании.
8.Действующие нормативные документы ( Например,Правила ЕЭК ООН № 94 и 95) (защита людей, соответственно, при лобовом и боковом столкновении), а также идентичные им ГОСТы Р 41.95 - 99) устанавливают лишь критерии тяжести повреждений людей при столкновениях в заданных условиях - по направлению удара, скорости, положению препятствия и т.п. Способы выполнения этих требований не регламентированы.
9. Нормативных документов на конструкцию подушек безопасности или параметры их срабатывания пока нет ни в России, ни в мире.
Установлено, что автомобили Фольксваген Джетта, импортируемые на территорию Российской Федерации, имеют сертификат соответствия действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам. Автомобиль истца сертифицирован.
Как указала истица в исковом заявлении, произошло фронтальное столкновение ( л.д.4).
Установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается заключением эксперта, сработали(раскрылись) фронтальные подушки безопасности со стороны расположения водителя и пассажира.
Как следует из заключения эксперта и видно из приложенных к заключению эксперта фотографий направление деформаций деталей передней части автомобиля Фольксваген Джетта спереди назад, слева направо относительно его продольной оси, автомобиль контактировал с препятствием своей передней частью, на расстоянии около 600 мм от левой габаритной точки.
Система подушек безопасности рассчитана на срабатывание фронтальных подушек при сильных лобовых столкновениях, угрожающих серьезными травами водителю и переднему пассажиру.
Таким образом, имело место сильное лобовое столкновение, при котором сработали фронтальные подушки, т.е. сработала система безопасности автомобиля.
Как указано в заключении эксперта, нормативных документов на параметры срабатывания подушек безопасности не имеется. Данный довод в судебном заседании не опровергнут.
Согласно Инструкции по безопасности эксплуатации автомобиля стр.28 (л.д. 22) принцип действия фронтальных подушек - раскрытые подушки снижают вероятность травмирования головы и верхней части тела, т.е. не исключается получение травм водителем и пассажирами.
Поскольку система безопасности автомобиля сработала, нормативных документов на конструкцию подушек безопасности или параметры их срабатывания не существует, оснований утверждать, что автомобиль имеет существенный недостаток, не имеется.
Таким образом, установлено, что основания, позволяющие истцу заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер.
Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: причинение потребителю морального вреда - физических или нравственных страданий;противоправное действие (бездействие) причинителя;причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;вина причинителя вреда.
При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства ( чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим).
Поскольку вины ответчика в нарушении прав потребителя не установлено, отсутствует вина ответчика в причинении истцу физических страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В связи с необоснованностью исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, штрафа.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузиной А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премьер -М» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова