дело № 2-3420/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием прокурора Дашкиной Р.М.,
представителя истца Маганова Е.С.- Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности № № представителя ответчика ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» - Иргалиевой С.Р., действующей на основании доверенности № третьего лица Вильданова Ф.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАганова Е.С. к Открытому акционерному общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Маганов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 50 000 рублей, также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, указывая, что 27 декабря 2009 года на перекрестке ул. Пр.Октября и Южный проезд г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда -3, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер №, принадлежащего Хлебзавод № 8 ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», под управлением водителя Вильданова Ф.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вильданова Ф.Ф., управляющего автомобилем ГАЗ 33021, принадлежащим ответчику, и состоящего в трудовых отношениях с последним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, гематома правого глаза, проникающая рана роговицы правого глаза ( в результате чего произошла потеря зрения на 30 %), ушибленная рана правой околоушной области справа. После ДТП Маганов был направлен в ГКБ № 21, где ему была оказана медицинская помощь. После ДТП истец не мог учиться 1,5 месяца, так как постоянно находился на лечении или на обследовании. Об этом свидетельствуют многочисленные документы, подтверждающие расходы на лечение. За все время, прошедшее после аварии ни виновник ДТП, ни организация, в которой он работает, ни разу не поинтересовались его состоянием здоровья, не навестили его, не извинились, а наоборот пытались обвинить Маганова Е.С. в данном ДТП. После ДТП он долгое время постоянно испытывал боли от нанесенных ему повреждений и до настоящего времени часто испытывает головные боли, чего не было до ДТП. Зрение правого глаза так и не восстановилось, т.к. после ДТП оно было 0,4, а сейчас 0,7. Зрение резко ухудшилось, в связи с чем, ему пришлось обратиться в платную клинику Мулдашева и потратить немалые суммы для восстановления здоровья. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему причинен легкий вред здоровью. Считает, что перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после аварии, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец Маганов Е.С., доверив представлять свои интересы в суде, по доверенности, Ишмуратову Ф.Ф., в судебное заседание не явился.
Представитель истца Маганова Е.С.- Ишмуратов Ф.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»- Иргалиева С.С. исковые требования Маганова Е..С. признала частично, пояснила, как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Данных о том, что здоровье истца (т.е. целостность и полноценность поврежденных при ДТП органов) в силу имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Маганову Е.С. в результате повреждения здоровья и отсутствия вины последнего при этом, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также считает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 500 рублей.
Третье лицо Вильданов Ф.Ф., в судебном заседании исковые требования признал необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Положениями ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 27 декабря 2009 года в 09.30 час. на перекрестке улиц Пр.Октября г.Уфы и Южный проезд г.Уфы, водитель Вильданов Ф.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 330210, госзнак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Мазда-3 гос. знак №, под управлением водителя Маганова Е.С., следовавшему во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и за что подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП водителю Маганову Е.С. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю Мазда-3- механические повреждения.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Вильданова Ф.Ф. (схема ДТП, объяснения водителей, постановление о привлечении Вильданова Ф.Ф. к административной ответственности), что столкновение автомобилей Мазда-3 под управлением Маганова Е.С., автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля ГАЗ 330210, под управлением Вильданова Ф.Ф., произошло по вине водителя Вильданова Ф.Ф.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Вильданова Ф.Ф., который управлял автомашиной ГАЗ, принадлежащим на праве собственности ответчику и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2009 года в результате ДТП водитель Маганов Е.С. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Маганова Е.С. Установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани, рана, ссадины лица; рана роговицы правого глаза; ссадина в области правого коленного сустава. Учитывая данные медицинской документации. Сведения об обстоятельствах дела не исключается возможность образования повреждений в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.12.2009 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Маганову Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Между тем, в требованиях Маганова Е.С. о взыскании 350 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие расходы в указанных объемах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск МАганова Е.С. к Открытому акционерному общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединие «Восход» в пользу МАганова Е.С. в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева