дело № 2-2290/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 28 сентября 2010года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Бурыловой Е. Л.,
с участием истца Ромашкина В.В., его представителя Хайруллиной А.У., представителя ответчика- муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа»- Колединой Э.Р., действующей на основании доверенности №
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ромашкин В.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», ОАО ГСК «Югория», в котором ( с последующим уточнением) просил, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, с ответчика МУП «Управление электротранспорта ГО г.Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87122,02 рубля, также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2804 рубля, расходы по оплате выезда эксперта в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624,54 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2009 года двигался со скоростью 40 кв.ч на технически исправном автомобиле Мазда- 6 по ул. Ульяновых со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Калинина г.Уфы. При управлении автомобилем, в условиях гололеда, соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Внезапно в, в условиях ограниченной видимости, боковым зрением увидел падающий сверху предмет. Инстинктивно, во избежание последствий, которые по мнению истца создавали угрозу его жизни и здоровью, вывернул руль влево. Избежав прямого удара с падающим предметом, увидел, что впереди идущий автомобиль резко затормозил. Ромашкин В.В. также применил экстренное торможение, но избежать столкновения с впереди идущим автомобилем не удалось. В дальнейшем, из объяснение второго участника ДТП, узнал, что на него упал оборвавшийся контактный провод троллейбусной сети. Указанные обстоятельства, по мнению истца послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб, согласно отчета составил 117122,02 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624,54 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец Ромашкин В.В., его представитель Хайруллина А.У., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа»- Коледина Э.Р., исковые требования Ромашкина В.В. не признала, пояснив, что ущерб от ДТП причинен только первой машине, на которую упал провод, истец мог предотвратить ДТП, кроме того, просила учесть, что МУЭТ является убыточным предприятием.
Представитель ответчика открытого акционерного общества ГСК «Югория», третье лицо Султанов И.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 декабря 2009 года, на ул. Ульяновых г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мазда -6 гос.нмоер №, под управлением Ромашкина В.В. и автомашиной ВАЗ 21074 гос.нмоер № под управлением Султанова И.И..
Постановлением № от 28 декабря 2009 года Ромашкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель Ромашкин В.В., управляя автомобилем Мазда-6 госномер № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21074, под управлением водителя Султанова И.И., чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил безопасную дистанцию.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 февраля 2010 года, указанное постановление должностного лица от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Ромашкина В.В., (схема ДТП, объяснения водителей, протокол и постановление о привлечении Ромашкина В.В. к административной ответственности), что столкновение автомобилей Мазда-3 под управлением Ромашкина В.В. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Султанова И.И., произошло в результате обрыва и падения контактного провода троллейбусных проводов.
Так, постановлением № от 28 декабря 2009 года в отношении Ромашкина В.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водитель Султанов И.И., в своем объяснении также указал, что 28 декабря 2009 года, при движении по ул. Ульяновых г.Уфы увидел падающий на него эл.кабель троллейбусных путей и стал тормозить. В этом время, на водителя а/м Мазда, двигающегося за ним, упал второй конец эл. кабеля, что отвлекло его от управления а/м и он въехал в машину Султанова И.И. Причиной ДТП также считает обрыв эл.кабеля троллейбусных путей.
Из схемы ДТП также следует, что в результате ДТП, а/м Ромашкина В.В., причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передняя решетка радиатора, переднее левое крыло, возможно скрытые дефекты.
Согласно заключения эксперта № №., назначенной по определению Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 июля 2009 года, минимально допустимая дистанция при следовании за ТС - лидером ( а/м Султанова И.И.) в данных дорожных условиях составляет 7,2 м. При следовании автомобиля Мазда-6 на расстоянии 7,2 м. за автомобилем ВАЗ- 21074 и штатному торможению последнего, водитель автомобиля Мазда-6 имел техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем ВАЗ 21074. При следовании автомобиля Мазда-6 на расстоянии 7,2 м. за автомобилем ВАЗ 21074 и штатном торможении последнего, водитель автомобиля Мазда-6, при условии обнаружения опасности справа в виде падения конца контактного провода на правую переднюю часть своего автомобиля, не имел техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем ВАЗ 21074. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и падением эл.провода троллейбусных путей установлена судом.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло в результате обрыва эл. провода троллейбусных путей, и при отсутствии вины иных водителей.
При этом, довод представителя ответчика МУП «Управление электротранспорта ГО г.Уфы» о том, что Ромашкин В.В. постановлением ПДПС признан виновным в нарушении правил дорожного движения, не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на иное лицо.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного отчета № №, составленного 15 февраля 2010 года <адрес> стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда-6 с учетом износа составляет 117122,02 рубля.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено.
Из договора страхования № №, от 02 декабря 2009 года, заключенного между Уфимским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа РБ, следует, что застрахованной деятельностью является эксплуатация контактных сетей трамвайных и троллейбусных линий городского пассажирского наземного электротранспорта г.Уфы.
Общий лимит ответственности составляет 1000 000 рублей, и по каждому страховому случаю устанавливается лимит ответственности 30 000 рублей ( п.5.4. договора).
Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ромашкина В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика- МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», подлежит взысканию в пользу Ромашкина В.В. сумма ущерба в размере 87122,02 рубля (117122,02 рубля- 30 000 рублей= 87112,02)
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с МУЭТ г. Уфы -5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также с ответчика МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» в пользу истца Ромашкина В.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2804 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в суме 300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 550 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ромашкина В.В. в возмещение материального ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ромашкина В.В. в возмещение ущерба 87122,02 рубля, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2804 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 104700,02 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева