2-402/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием представителя истца Сафина В.Н. /доверенность от 30 июня 2009 года № 4544, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К. в порядке передоверия (доверитель Давлетшина М.Б., в порядке передоверия /доверенность от 24 июня 2009 года № 7639/13, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./, представителя ответчика Князевой Е.В. /доверенность от 10 декабря 2009 года № 154/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина И.С. к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 29июня 2008 года на 72 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при движении по трассе у его автомобиля лопнула шина переднего левого колеса, машину потащило в кювет и перевернуло. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается протоколом и справкой, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД РБ.Риск наступления неблагоприятных событий (страховые риски), которые могут наступить при использовании его транспортного средства «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный знак №, застрахованы истцом в ЗАО «МСК-Стандарт» (реорганизованной из ЗАО «Стандарт-Резерв) на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № от 28 декабря 2007 года). Поэтому, истец обратился к данному страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате в связи с возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 495 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на государственную пошлину в размере 5 325 рублей 45 копеек.
Впоследствии истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 326 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 495 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на государственную пошлины в размере 5 325 рублей 45 копеек в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Сафин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав при этом, что событие не было признано страховым случаем. Страховщиком была организована техническая экспертиза, которая дали заключение, что не соответствуют повреждения тому, что указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Истец Давлетшин И.С., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Согласно п. 11.8.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком (далее - Правила), размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается Страховщиком.
В соответствии с п. 11.8.6. Правил повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, является конструктивной гибелью автомобиля
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Давлетшин И.С. является собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Между ЗАО «МСК-Стандарт» и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта с 26 декабря 2007 года по 28 декабря 2008 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 415440 от 29 июня 2008 года, Давлетшин И.С., управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.
Согласно справке от 08 октября 2009 года автомобилю марки «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспорного происшествия были причинены следующие механические повреждения: передний и задний бампер деформированы, передний капот деформирован, крыша деформирована, переднее крыло справа деформировано, рулевая тяга слева сломана, передний диск слева деформирован, дворники сломаны, зеркало заднего вида справа разбито.
Из схемы места ДТП видно, что автомобиль истца с проезжей части съехал на обочину дороги.
Допрошенные в порядке судебного поручения свидетель Свидетель 2 пояснил, что 29 июня 2008 года на 72 км. дороги «Бирск-Тастуба-Сатка» он увидел с правой стороны дороги перевернутую машину истца.
Свидетель Свидетель 1 также подтвердил, что увидел перевернутый автомобиль истца 29 июня 2008 года. Автомобиль был неисправен после ДТП. Также пояснил, что автомобиль выехал в кювет, а потом опрокинулся вокруг своей оси два раза.
Суд, оценивает показания свидетелей как правдивые, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, подтверждено, что 29 июня 2008 года наступил страховой случай, выразившийся в переворачивании автомобиля истца и причинении ему механических повреждений.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует страховой случай, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при указанных им обстоятельствах, суд считает необоснованными, так как факт опрокидывания автомобиля истца подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что в результате имеющихся механических повреждений возмещение должно производится как конструктивная гибель автомобиля.
Из отчета, составленного ИП Чурсиным 09 сентября 2009 года, следует, что стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 21120 рублей.
Как следует из отчета №13/2, произведенного ИП Яковенко П.А. в январе 2009 года, стоимость годных остатков с учетом округления автомобиля марки «Шкода Октавиа 1.6» государственный регистрационный знак № составила 172005 рублей.
Суд, оценив оба отчета, приходит к выводу, что необходимо принять во внимание отчет №13/2, произведенный ИП Яковенко П.А. в январе 2009 года, так как данный отчет по дате проведения более приближен ко времени ДТП и времени получения механических повреждений. Истцом не представлено доказательств за период с января 2009 года по сентября 2009 года в каких условиях и где хранился автомобиль, не произошло ли удешевление годных остатков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сумма страхового возмещения составляет 171645 рублей = 395 000 (страховая сумма) - 51350 - сумма износа (395 000 - 13%, предусмотренных п. 11.7.5 Правил страхования) - 172005 -стоимость годных остатков.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.11.8.15 Правил страхования страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней. Однако ответчиком страховая выплата своевременно произведена не была, поэтому подлежат исчислению проценты от суммы страховой выплаты 171645 рублей в период с 01 августа 2010 года по 20 ноября 2010 года (в пределах заявленных исковых требований) - 185 дней просрочки исполнения обязательства.
Сумма процентов составляет: 171 645 рублей: 100 * 7,75% : 360 * 185 = 6836 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в пользу третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования подлежат взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 171645 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6836 рублей в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № 445099-ф от 28 декабря 2007 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4769 рублей 62 копейки.
Поскольку оценка, предоставленная истцом, не была положена в основу решения, то суд считает, что расходы на проведение оценки возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Давлетшина И.С. к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 171645 рублей, проценты в размере 6836 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности Давлетшина И.С. по кредитному договору № 445099-ф от 28 декабря 2007 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Давлетшина И.С. расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4769 рублей 62 копейки.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова