Дело № 2- 4245/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко К.В. к Михайлову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Бабенко К.В., обратившись в суд с иском к Михайлову Е.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу 2031900 рублей - сумму основного долга по договору займа от 27 мая 2009 года, а так же 18359 рублей 50 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего иска истец указал на то, что им 27 мая 2009 года с ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик Михайлов Е.Г. взял у него в долг 2031900 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 01 июня 2010 года.
По истечении указанного срока Михайлов Е.Г. не возвратил сумму займа, таким образом, нарушил условия договора.
27 мая 2010 года в адрес Михайлова Е.Г. им была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена последним без ответа.
В судебном заседании представитель истца Бабенко К.В. - Григорьев В.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.17), просил удовлетворить иск Бабенко К.В. по основаниям, изложенным ранее.
Истец Бабенко К.В. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлов Е.Г., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о получении им судебного извещения, в судебное заседание не явился о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Михайлова Е.Г. - Наумов О.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.29), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявив, что его доверитель надлежаще извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, иск Бабенко К.В. не признал, указав на то, что ответчик Михайлов Е.Г. никаких договоров займа с истцом Бабенко К.В. не заключал, подлинность подписи от имени ответчика Михайлова Е.Г. в договоре займа от 27 мая 2009 года вызывает у него сомнение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск Бабенко К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27 мая 2009 года между истцом Бабенко К.В. («Займодавец»), с одной стороны, и ответчиком Михайловым Е.Г. («Заемщик»), - с другой, был заключен договор займа, что подтверждается представленным в суд договором займа, подписанным сторонами (л.д.55).
По условиям названного договора «Займодавец» (Бабенко К.В.) обязуется передать, а «Заемщик» (Михайлову Е.Г.) принять денежные средства в размере 2031900 рублей, которые последний обязался возвратить «Займодавцу» в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что «Заемщик» обязуется вернуть сумму займа не позднее 01 июня 2010 года.
В тот же день, 27 мая 2009 года, между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 2031900 рублей, что подтверждается представленным в суд актом, подписанным сторонами (л.д.56).
27 мая 2010 года Бабенко К.В. направил в адрес Михайлова Е.Г. претензию, в которой напомнил последнему об исполнении обязательств в определенный договором срок (л.д.7).
Однако в обусловленный названным договором займа срок ответчик Михайлов Е.Г. не возвратил истцу Бабенко К.В. сумму долга по договору займа, тем самым нарушил условия договора.
Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.
Изложенное влечет удовлетворение иска Бабенко К.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 27 мая 2009 года в размере 2031900 рублей.
При этом доводы представителя ответчика Михайлова Е.Г. - Наумова О.Л. о том, что 27 мая 2009 года ответчик Михайлов Е.Г. какую-либо сделку с истцом Бабенко К.В. не заключал и договор займа не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными ранее письменным договором займа ( л.д. 55) и актом приема-передачи денежных средств ( л.д.56).
Подвергая сомнению подлинность подписи Михайлова Е.Г. в договоре займа от 27 мая 2009 года и в акте приема- передачи денежных средств, представитель ответчика, тем не менее, не согласился на проведение почерковедческой экспертизы за счет ответчика, сославшись на то, что подлинность подписи Михайлова Е.Г. в указанных документах должен доказать истец Бабенко К.В.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы возможно по инициативе суда, но лишь с учетом мнения сторон. В судебном заседании суд обсудил целесообразность назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, однако представители сторон не согласились на назначение экспертизы за счет их доверителей.
Как видно из материалов дела истец Бабенко К.В. представил доказательства соблюдения письменной формы заключения сторонами сделки согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 27 мая 2009 года на момент рассмотрения дела судом не признан в установленном законом порядке недействительным. В суд так же не представлены доказательства ничтожности этой сделки.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт добровольного заключения (подписания) сторонами 27 мая 2009 года договора займа и нарушения ответчиком условий этого договора по возврату суммы долга.
Ответчик Михайлов Е.Г. и его представитель, которым суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:
согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Бабенко К.В., согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; исходя из цены иска следовало уплатить государственную пошлину в сумме 18359 рублей 50 копеек.
Как следует из квитанции от 08 июля 2010 года, истец Бабенко К.В. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 18600 рублей (л.д.18).
Иск Бабенко К.В. удовлетворен полностью, в связи с чем, с ответчика Михайлова Е.Г. в пользу истца следует взыскать 18359 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Бабенко К.В. к Михайлову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:
взыскать с Михайлова Е.Г., <данные изъяты> в пользу Бабенко К.В. 2031900 (два миллиона тридцать одна тысяча девятьсот) рублей в возврат суммы основного долга по договору займа от 27 мая 2009 года, и 18359 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого - 2050259 рублей (два миллиона пятьдесят тысячи двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.