№2-1941/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Рыбалко Д.А. - Мосунова И.М. (доверенность выдана нотариусом г. Уфы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» Титаренко М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ООО Уфа Авто -Лэнд» Дементовой О.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица ООО «Автоленд Япония У» Дементовой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Д.А. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО Уфа Автоленд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоленд Япония У», ООО «МАЗДА МОТОР РУС», просил взыскать солидарно с ответчиков
стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 409 000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль в размере 62481 руб. 33 коп.,
- взыскать с ООО «Автоленд Япония У» неустойку (пени) за задержку выплаты стоимости автомобиля в размере 1 процента от стоимости автомобиля (1 409 000 рублей) за каждый день просрочки с 13 марта 2010 года до момента исполнения решения суда (по состоянию на 15 марта 2010 года размер неустойки (пени) составляет 42 270 руб.), компенсации морального вреда 50 000 рублей,
- взыскать солидарно с ответчиков штраф в доход государства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, цвет серебристый, 2007 года выпуска (далее по тексту Автомобиль), ввезенный на территорию России ООО «МАЗДА МОТОР РУС».
Впоследствии в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности автомобиля, связанные с системой отопления. Истец обратился к ответчику с требованиями для проведения гарантийного ремонта, 13 января 2010 года передал автомобиль ответчику. По состоянию на 02 марта 2010 г. ремонт не был осуществлен. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления ремонта, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Ответ получен не был.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2010 года по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик ООО «Автоленд Япония У» на ответчика ООО «Уфа Авто - Лэнд».
Истец Рыбалко Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд дополнительное исковое заявление к ответчикам ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Уфа Авто - Лэнд», в котором просил взыскать :
- с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 409 000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль в размере 62481 руб. 33 коп., из них парковочная система (в задний бампер) стоимостью с установкой и покраской 15 090 рублей 83 копейки; секретки колесных дисков стоимостью с установкой 8 176 рублей 60 копеек; брызговики передние и задние стоимостью с установкой 5 921 рубль 34 копейки; автосигнализация с а/запуском стоимостью с установкой 15 351 рубль 40 копеек; буксировочная балка с установочным комплектом стоимостью 16 938 рублей; коврики велюровые стоимостью 6 684 рубля 62 копейки; поддон в багажник с логотипом <данные изъяты> стоимостью 4 007 рублей 28 копеек;
- неустойку (пени) за задержку выплаты стоимости автомобиля в размере 1 процента от стоимости автомобиля (1409 000 рублей) за каждый день просрочки с 13 марта 2010 года до момента исполнения решения суда (по состоянию на 15 марта 2010 года размер неустойки (пени) составляет 42 270 руб.),
- взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Уфа Авто - Лэнд» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в доход государства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации неисправностями автомобиля, связанными с системой отопления, истец обратился для проведения гарантийного ремонта в автоцентр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре и автомобиль был передан в сервис. Также был составлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоленд Япония У» и приемо-передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был осуществлен. В связи с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, истец обратился с претензией к ООО «Автоленд Япония У» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Ответ не получен.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко Д.А. - Мосунов И.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» Титаренко М.А.
представитель ответчика ООО «Уфа Авто -Лэнд» Дементова О.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Автоленд Япония У» с иском не согласились.
Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Лахта М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко Д.А. и ООО «РОЛЬФ Лахта М» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 1 141 000 руб.
11.08.2007 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации возникли неисправности автомобиля, связанные с системой отопления. 13 января 2010 года автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 02 марта 2010 г. ремонт произведен не был, срок проведения ремонта превысил 45 дней, установленных законом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.А. заключил договор хранения с ООО «Автоленд Япония У», согласно которому предметом договора является хранение на территории Хранителя автомобиля Поклажедателя <данные изъяты>
Представитель ООО «Автоленд Япония У» Дементова О.А. не оспаривала заключение договора хранения.
Истец в обоснование исковых требований представил ксерокопию приемо-сдаточного акта - приложение 2 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передачи автомототранспортного средства исполнителю.
Как следует из указанного акта, акт подписан ФИО3
Установлено, что ФИО3 является работником ООО «Автоленд Япония У», что подтверждается материалами дела.
Оснований утверждать, что данный акт составлен работниками ООО «Уфа Авто -Лэнд» не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает в ООО «Автоленд Япония У» мастером ремзоны, автомобиль Рыбалко Д.А. был принят на хранение, не ремонтировался. Для осуществления ремонта автомобиля истец должен был заполнить лист обращения.
Установлено, что истец не обращался к ответчикам ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Уфа Авто -Лэнд» с заявлениями о проведении ремонтных работ.
Доказательств передачи автомобиля истца ответчикам для производства ремонтных работ суду не представлено, данное обстоятельство суд считает недоказанным.
В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что ООО «Автоленд Япония У» расположено в одном здании с ответчиком, истца ввели в заблуждение, все обращения истца в Автоцентр «Автоленд» являются обращениями к надлежащему истцу, суд находит необоснованным.
Доводы истца о передаче автомобиля в гарантийный ремонт являются несостоятельными. Срок для устранения недостатка исчисляется с момента передачи автомобиля на СТОА официального дилера Mazda.
Из имеющихся в деле материалов не следует, что имеющийся в автомобиле недостаток имел место и подлежал устранению по гарантии. Кроме того, для безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта) автомобиль должен быть передан одному из официальных дилеров Mazda.
В Руководстве по эксплуатации Автомобиля <данные изъяты> в разделе «Обращение к владельцу» указывается, что выполнение инструкций и рекомендаций, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, является обязательным условием заводской гарантии на автомобиль; в гарантийный период необходимо проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля только на сервисных станциях официальных дилеров Мазда.
Таким образом, срок для безвозмездного устранения недостатка в автомобиле может исчисляться только при условии передачи автомобиля уполномоченному лицу одного из официальных дилеров Mazda. Между тем, как следует из письма ООО «Мазда Мотор Рус» от 13.09.2010 г., ООО
«Автоленд Япония У» не является и никогда ранее не являлось официальным дилером Mazda. Следовательно, передача автомобиля по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим предъявлением автомобиля для устранения недостатка (передачей в гарантийный ремонт).
Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиками сроков проведения гарантийного ремонта являются необоснованными, требования о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 г. Рыбалко Д.А. обратился к ООО «Автоленд Япония У» с претензией с требованием вернуть стоимость автомобиля в связи с превышением срока проведения гарантийного ремонта.
С требованиями о возврате стоимости автомобиля в связи с превышением срока проведения гарантийного ремонта истец к ответчикам не обращался.
Учитывая, что исковые требования о возврате стоимости автомобиля являются необоснованными, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за задержку выплаты стоимости автомобиля.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, г 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).
В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара - это «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Доказательств наличия существенного недостатка истцом суду не представлено.
Таким образом, установлено, что основания, позволяющие истцу заявлять требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствуют.
Поскольку вины ответчиков в нарушении прав потребителя не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В связи с необоснованностью исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, штрафа.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рыбалко Д.А. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО Уфа Автоленд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова