Дело № 2- 4222\ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрафиковой И.Р. к Сергеевой С.В. о взыскании денежной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Абдрафикова И.Р. обратилась в суд с иском (с последующим изменением предмета ранее заявленного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сергеевой С.В., в котором просит взыскать с последней 30000 рублей - сумму задатка по соглашению о задатке от 07 декабря 2007 года и 50000 рублей - сумму задатка по соглашению о задатке от 27 декабря 2007 года, а также 16016 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своего иска Абдрафикова И.Р. указала на то, что в конце 2007 года она обратилась по объявлению о продаже квартиры <адрес> с намерением приобрести эту квартиру в собственность. Осмотрев квартиру, она решила ее приобрести, о чем сообщила риэлтору и продавцу квартиры Сергеевой С.В., с которой они решили после определенного времени, необходимого для заключения договора с кредитным учреждением, заключить договор купли-продажи квартиры.
07 декабря 2007 года с ответчиком Сергеевой С.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого последняя получила от нее (Абдрафиковой И.Р.) денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по указанному ранее адресу. Стоимость отчуждаемого жилого помещения по соглашению сторон была определена в размере 2350000 рублей. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае изменения стоимости отчуждаемой квартиры собственником или не совершения сделки купли-продажи в срок до 25 декабря 2007 года, указанные денежные средства возвращаются ей (истцу) в двойном размере, что составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по первому ее требованию.
27 декабря 2007 года по требованию Сергеевой С.В. было заключено еще одно соглашение о задатке с аналогичными условиями, но на сумму 50000 рублей и возвратом денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей в случае не совершения сделки купли-продажи в срок до 20 января 2008 года.
В январе 2008 года Сергеева С.В. сообщила ей (истцу), что квартира <адрес> продана неизвестному ей лицу, а на требование возвратить сумму задатка в размере 80000 рублей ответчик Сергеева С.В. ответила отказом и до настоящего времени неправомерно удерживает ее денежные средства, переданные ей в качестве задатка.
В судебном заседании истец Абдрафикова И.Р. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 22).
Ответчик Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сергеевой С.В. - Сатаев Р.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Явгильдиной Л.М. 24 сентября 2010 года, зарегистрированной в реестре за № 8024, иск Абдрафиковой И.Р. не признал, пояснив при этом суду, что договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами не был заключен по вине истца Абдрафиковой И.Р., которая в установленные соглашениями о задатке сроки, то есть до 25 декабря 2007 года и до 20 января 2008 года, не заключила с Сергеевой С.В. договор купли-продажи и не выплатила Сергеевой С.В. полную стоимость жилого помещения. А по условиям соглашения в случае несовершения сделки купли - продажи по вине Абдрафиковой И.Р., полученные денежные средства ей не возвращаются.
Сергеевой С.В. не были нарушены соглашения о задатке, так как в указанные периоды времени стоимость отчуждаемой квартиры не изменялась, а Абдрафикова И.Р. в установленные соглашениями сроки не выплатила Сергеевой С.В. полную стоимость жилого помещения, в связи с чем, 29 февраля 2010 года Сергеева С.В. продала квартиру третьему лицу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, в удовлетворении иска Абдрафиковой И.Р. следует отказать по следующим основаниям:
судом установлено, что ответчик Сергеева С.В. имела намерение продать, а истец Абдрафикова И.Р. - приобрести, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с чем, между сторонами 07 декабря 2007 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Сергеева С.В. получила от Абдрафиковой И.Р. денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве задатка за названную ранее квартиру.
В пункте 2 соглашения указана, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 2350000 рублей. И не подлежит изменению в период действия данного соглашения.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае изменения стоимости отчуждаемой квартиры собственником или не совершения сделки купли-продажи в срок до 25 декабря 2007 года, вышеуказанные денежные средства возвращаются Абдрафиковой И.Р. в двойном размере, что составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В случае не совершения сделки купли-продажи по вине Абдрафиковой И.Р., полученные денежные средства ей не возвращаются (пункт 4 соглашения) (л.д.11).
Стороны признают, что в обусловленный соглашением срок до 25 декабря 2007 года сделка по купли-продажи названной ранее квартиры не была совершена по вине истца Абдрафиковой И.Р.
Так, в судебном заседании истец Абдрафикова И.Р. пояснила, что действительно в срок до 25 декабря 2007 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не был заключен между сторонами по причине отсутствия у нее денежных средств в полном объеме.
27 декабря 2007 года стороны вновь заключили соглашение о задатке, по условиям которого Сергеева С.В. получила от Абдрафиковой И.Р. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка за названную ранее квартиру.
В пункте 2 соглашения указана, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 2350000 рублей. И не подлежит изменению в период действия данного соглашения.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае изменения стоимости отчуждаемой квартиры собственником или не совершения сделки купли-продажи в срок до 20 января 2008 года, вышеуказанные денежные средства возвращаются Абдрафиковой И.Р. в двойном размере, что составляет 100000 (сто тысяч) рублей.
В случае не совершения сделки купли-продажи по вине Абдрафиковой И.Р., полученные денежные средства ей не возвращаются (пункт 4 соглашения) (л.д.12).
Однако и до 20 января 2008 года договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был и 29 февраля 2008 года Сергеева С.В. заключила с ФИО11 договор купли-продажи названной ранее квартиры.
В судебном заседании истец Абдрафикова И.Р. пояснила, что до 20 января 2008 года она намеривалась продать свою квартиру, на вырученные от продажи квартиры деньги приобрести квартиру, принадлежащую Сергеевой С.В., однако последняя не дождавшись этой сделки, 29 февраля 2008 года продала свою квартиру другому лицу.
Но при этом Абдрафикова И.Р. не представила доказательства продажи в срок до 20 января 2008 года своей квартиры и наличия у нее финансовой возможности заключить сделку с Сергеевой С.В., а так же доказательства того, что эта сделка не была заключена по вине Сергеевой С.В.
Между тем, обращаясь в суд с названным иском Абдрафикова И.Р. в обоснование своего иска, ссылаясь на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Сергеева С.В. не выполнила условия соглашения о задатка и обязана возвратить сумму задатка по обоим соглашениям о задатке, выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 названного Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.
Установлено, что к моменту заключения соглашения о задатке договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в письменной форме между сторонами - Абдрафиковой И.Р. и Сергеевой И.Р. заключен не был, однако стороны признают, что 07 и 27 декабря 2007 года между ними добровольно заключены соглашения о задатке.
В соответствии с пунктом 4 как соглашения о задатке от 07 декабря 2007 года, так и соглашения о задатке от 27 декабря 2007 года в случае не совершения сделки купли-продажи по вине Абдрафиковой И.Р., полученные денежные средства ей не возвращаются.
Согласно статьям 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что между сторонами добровольно были заключены соглашения, а его условия обязательны для сторон этих сделок, суд, принимая во внимание, что сделка купли - продажи квартиры между сторонами не была заключена по вине Абдрафиковой И.Р. вследствие отсутствия у нее в обусловленный соглашением срок денежных средств, ей не могут быть возвращены денежные средства, переданные по условиям соглашений.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Абдрафиковой И.Р. в полном объеме.
Рассмотрев заявление Сергеевой С.В. о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему:
согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Сергеева С.В. 22 сентября 2010 года заключила с обществом с органичной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 договор на оказание ей юридических услуг на ведение гражданского дела, а так же оформила у нотариуса доверенность на имя Сатаева Р.Ф. на представление ее интересов в суде.
Как следует из названного договора от 22 сентября 2010 года Сергеева С.В. оплатила услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, Сергеевой С.В. оплачено 350 рублей за оформление у нотариуса доверенности на ведение дел в суде.
С учетом всех обстоятельств, сложность и объем выполненной работы, суд признает разумной сумму 3000 рублей, подлежащей взысканию с истца Абдрафиковой И.Р. в пользу ответчика Сергеевой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 350 рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов.
В то же время суд не установил оснований для компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 372 рубля 38 копеек.
Так, согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суду не представлены доказательства того, что Абдрафикова И.Р. недобросовестно заявила в суд заведомо неосновательный иск.
Суд не установил так же для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 90 копеек, т.к. не представлены доказательства, что в связи с рассмотрением настоящего дела Сергеева С.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Абдрафиковой И.Р. к Сергеевой С.В. о взыскании денежной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Абдрафиковой И.Р. в пользу Сергеевой С.В. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 350 рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности на ведение настоящего дела.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.