дело № 2-2476/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа в 05 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М,
при секретаре: Соловьевой И.Ю.
с участием истца Михайлова А.В., его представителя Хаертдинова Б.А., действующего на основании доверенности № представителя ответчика УВД по г.Уфа Республики Башкортостан - Головкиной А.В., действующей на основании доверенности № №, представителя ответчика Министерства внутренних дел Республики Башкортостан- Гирфанова В.Р., действующего на основании доверенности №, представителя ответчика УФК по Республике Башкортостан- Ахмеровой Г.Р., действующей на основании доверенности №, представителя Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабиной С.С., действующей на основании доверенности № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, специализированной автостоянке «АкБатыр» о признании действий по поставке автомобиля на штрафстоянку незаконной, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к УВД г.Уфы РБ, МВД РБ, УФК по РБ, специализированной стоянке «АкБатыр», в котором просил признать незаконным составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия по постановке автомобиля Деу Нексия, госномер № на штраф стоянку незаконными, взыскать солидарно с ответчиков с вою пользу причиненный материальный ущерб в размере 14800 рублей ( в том числе - 5760 рублей за содержание автомобиля на штраф стоянке, 3990 рублей- за автосигнализацию Томогавк 9020, 3000 рублей- за демонтаж старой сигнализации и установке новой, 1100 рублей- за услуги автоэвакуатора, 500 рублей- сумма штрафа, 450 рублей- услуги по диагностике рулевого управления, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 592 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В., управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия, госномер №, двигался по ул. Гафури в сторону ул. Свердлова г.Уфы. Возле жилого дома № № по ул. Гафури, был задержан сотрудником ОГИБДД УВД по г.Уфа. Сотрудник ОГИБДД УВД г.Уфа, представившись старшим лейтенантом милиции ФИО17 попросил истца предъявить документы и обвинил его в том, что он не уступил дорогу пешеходу. Истец в свою очередь сообщил сотруднику, что никаких пешеходов на проезжей части не было, он двигался, не создавая помех не пешеходам, ни другим автомобилям. После, ФИО17 указал на то, что на автомобиле нечитаемый номер и составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был не согласен, о чем указал в протоколе. После инспектор ФИО17 выразил сомнения в светопроницаемости тонированных стекол автомобиля, на что истцом был представлен талон технического осмотра, а в последствии сообщил, что истец управляет автомобилем с неисправным рулевым управлением. Подъехавшие по звонку ФИО17 двое молодых людей, представившихся сотрудниками ГИБДД, с привезенным прибором, сертификат на который истцу предъявлен не был, начали проводить повторный технический осмотр автомобиля, в результате которого обнаружили люфт рулевого управления в 33 градуса, после чего ФИО17 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудники ОГИБДД УВД г.Уфа сняли с автомобиля государственные номера и вызвали эвакуатор, при этом пояснили, что автомобиль будет задержан до устранения причин задержания на штрафную стоянку. Истец, не согласился с наличием неисправности автомобиля, о чем расписался в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. Уплатив в феврале 2010 года штраф в сумме 500 рублей и штраф стоянку и эвакуатор в сумме 5760 рублей и 1100 рублей, 01 февраля 2010 года, при получении автомобиля на штраф стоянке, истец обнаружил, что от автомобиля нет ключей, хотя при передаче автомобиля на стоянку, истцом были переданы сотрудникам штраф стоянки ключи с сигнализационным брелоком от автомобиля, о чем составлен акт приемки ТС на штраф стоянку, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22
02 февраля 2010 года, при осмотре автомобиля в центре <данные изъяты> на наличие неисправностей в рулевом управлении, истец получил заказ-наряд, согласно которого рулевое управление находится в исправном состоянии, с люфтом 0 градусов. За осмотр истцом оплачено 450 рублей. Полагает, что действия сотрудников ОГИБДД УВД г.Уфа по проведения технического осмотра автомобиля в неположенном месте с использованием прибора, не соответствующего техническим нормам, либо неисправного являются незаконными, в связи с чем, протокол об управлении ТС с неисправным рублевым управлением необоснован, поэтому все действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.Уфа по задержанию автомобиля и помещению его на штраф стоянку также являются необоснованными, поэтому полагает, что расходы, затраченные истцом по содержанию автомобиля на штраф стоянке, стоимости сигнализации и ее установки с демонтажем старой сигнализации, также услуги эвакуатора, сумма уплаченного штрафа и расходы по диагностике рулевого управления подлежат возмещению в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 августа 2010 года производство по делу по иску Михайлова Артема Владимировича к Управлению внутренних дел г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании действий должностных лиц по составлению протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными- прекращено.
В судебном заседании истец Михайлов А.В., его представитель Хайретдинов Б.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УВД по г.Уфа Республики Башкортостан- Головкина А.В., исковые требования Михайлова А.В. не признала, пояснив, что действия инспектора по отстранения Михайлова А.В. от управления транспортным средством и помещении его на штраф стоянку являются правомерными, поскольку произведены в рамках предоставленных полномочий с применением люфтомера МЕТА № 5143, имеющего свидетельство о проверке, сроком действия до 20 апреля 2010 года.
Представитель МВД по Республике Башкортостан - Гирфанов В.Р., в судебном заседании исковые требования Михайлова А.В. не признал, полагает, что МВД РБ не может являться ответчиком по настоящему делу, кроме того, доказательства незаконности действий сотрудников ОГИБДД в материалах дела отсутствуют.
Представитель УФК по Республике Башкортостан- Ахмерова Г.Р., в судебном заседании просила об исключении УФК по РБ из числа ответчиков, в удовлетворении заявленных Михайловым А.В. требований отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудников ОГИБДД УВД по г.Уфа РБ, кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РБ, а ответственность за утрату брелка с ключами должен нести ООО «АкБатыр», принявшее машину на хранение.
Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан Жабина С.С. исковое заявление Михайлова А.В. признала не обоснованным, пояснила, что вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, поэтому основания для взыскания возмещения ущерба и морального вреда с Министерства Финансов РБ отсутствуют.
Представитель ООО «АкБатыр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал в отношении Михайлова А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае установления следующих условий возмещения вреда: претерпевания вреда; незаконности действий причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями; вины причинителя вреда.
Указанная норма устанавливает, что вред, причиненный органом:
-государственной власти Российской Федерации и его должностными
лицами возмещается за счет казны Российской Федерации,
-государственной власти субъекта Российской Федерации и его
должностными лицами возмещается за счет казны субъекта Российской
Федерации,
-муниципального образования и его должностными лицами возмещается за счет казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3 ст.125 ГК РФ).
Из административного материала в отношении Михайлова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час., Михайлов А.В. управлял транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер №, с неисправным рулевым управлением люфт в рулевом управлении 33 градуса, чем нарушил п.2.3.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение, Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 года, настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Пунктом 2.1. Перечня предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается в случае если суммарный люфт в рулевом управлении превышает на легковом автомобиле 10 градусов.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения также предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. Михайлов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием люфта в рулевом управлении, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство марки Дэу Нексия, гос.номер № задержано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на штраф стоянку ООО «АкБатыр», о чем свидетельствует акт приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.В. уплачен штраф в сумме 500 рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец Михайлов А.В., штраф им был уплачен в связи с необходимостью получения автомобиля со штрафстоянки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Михайловым А.В. допустимых и бесспорных доказательств того, что 21 января 2010 года он управлял автомобилем в исправном состоянии, суду не представлено.
Заказ-наряд <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Михайловым А.В., также не может достоверно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания и постановки на штрафстоянку, автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий ему находился в исправном состоянии, поэтому доводы истца и его представителя о том, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в исправном техническом состоянии (отсутствие неисправностей в рулевом управлении) не могут быть приняты во внимание суда.
Таким образом, учитывая, что при наличии люфта в рулевом управлении более 10 градусов, эксплуатация транспортного средства запрещена, суд пришел к выводу, что постановка автомобиля Михайлова А.В. на штраф стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении является обоснованной.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОГИБДД УВД по г.Уфа к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан.
Между тем, соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», от 18 июля 1996 года № 1039 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ» установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят министерства внутренних дел республик- субъектов Российской Федерации, в частности, и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов, следует, что милиция составляет единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую входят и территориальные органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 29 января 2004 года № УП-38 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан» в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан входило Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2006 года, признан недействующим Указ Президента Республики Башкортостан от 29 января 2004 года № УП-38 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан» в части включения в структуру органов исполнительной власти Республики" Башкортостан Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.
Таким образом, к отношениям применяются Указы Президента Российской Федерации, согласно которым, ОГИБДД УВД г.Уфы входит в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и является органом исполнительной власти Российской Федерации, а не Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку должностные лица ОГИБДД УВД г.Уфа, являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, соответственно, причиненный ими вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Таким образом, исковые требования Михайлова в этой части предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, определен порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств. Согласно п.2 Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Положениями ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно представленного акта № № приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ Госинспектор ОГИБДД УВД по г.Уфа ФИО17 передал ФИО24 транспортное средство - автомобиль марки Дэу нексия, двигатель № № госномер № кузов № № принадлежащее Михайлову А.В.. Автомобиль находился в грязном состоянии с наличием незначительных вмятин и царапин по всему кузову. В салоне автомобиля имелся магнитофон без панельки. Документов, денег и других ценных вещей, а также гос.номера не имелось.
Из указанного акта, а также выписки из книги учета ОО «АкБатыр» следует, что автомобиль выдан Михайлову А.В., при этом, в акте № № указано о том, что претензий по сохранности транспортного средства и груза Михайлов А.В. не имеет, что заверено его собственноручной подписью.
Таким образом, доводы истца о том, что при передаче транспортного средства на штрафстоянку им также были переданы ключи от автомобиля с брелком сигнализации от него, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, иных доказательств передачи указанного имущества, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств незаконности помещения автомобиля на штрафстоянку, а также передачи ключей с брелком сигнализации, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, специализированной автостоянке «АкБатыр» о признании действий по поставке автомобиля на штрафстоянку, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Михайлова А.В. к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, специализированной автостоянке «АкБатыр» о признании действий по поставке автомобиля на штрафстоянку, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Ф.М. Ишмаева.