дело №2-2754/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Хамитова Р.А., представителей истца - Якупова И.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Латыповой С.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Хамитовой Л.М., представителя ответчика - Крикуна В.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Р.А. к Хамитовой Л.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хамитов Р.А. предъявил иск к Хамитовой Л.М., и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержавшиеся в жалобе Хамитовой Л.М. в адрес Прокурора Республики Башкортостан <данные изъяты>, а также в Генеральную прокуратуру Российской федерации, а именно, что он: продолжительное время угрожает ей; злоупотребляет своими должностными полномочиями; злоупотребляет своими связями; оказывает давление на правоохранительные органы; оказывает давление на ее работодателя; не стесняется в выражениях; угрожал ей увольнением по статье за прогулы; не даст жить ее четырехлетнему ребенку и ей в городе Уфе; не даст жить ее четырехлетнему ребенку и ей на территории Республики Башкортостан; высказывал угрозы, что ее поместят в психиатрическую больницу и т.п.; его вышеуказанное поведение очень пагубно сказывается на ее здоровье и здоровье ее малолетнего ребенка; его вышеуказанное поведение не позволяет ей привезти своего ребенка в квартиру, которую она совместно приобрела с бывшим мужем в г.Уфе, так как боится за жизнь своего сына; его характер и полномочия представляют реальную опасность ее жизни и благополучию ее близких. Обязать Хамитову Л.М. опровергнуть распространенные ею в жалобе в адрес Прокурора Республики Башкортостан <данные изъяты>, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в их адрес заявлений, содержащих опровержение, с указанием о несоответствии действительности всех указанных сведений. Взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред - 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что Хамитова Л.М., которая ранее состояла в браке с его сыном <данные изъяты>, умышленно распространила перед Прокурором Республики Башкортостан <данные изъяты>, перед должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также перед неограниченным кругом лиц сведения о нем, явно не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство как гражданина Российской Федерации, и деловую репутацию как должностного лица федерального органа исполнительной власти, а именно - написала письмо-жалобу Прокурору Республики Башкортостан <данные изъяты>, копию письма направила также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых прямо и косвенно обвинила его в том, что он: продолжительное время угрожает ей; злоупотребляет своими должностными полномочиями; злоупотребляет своими связями; оказывает давление на правоохранительные органы; оказывает давление на ее работодателя; не стесняется в выражениях; угрожал ей увольнением по статье за прогулы; не даст жить ее четырехлетнему ребенку и ей в городе Уфе; не даст жить ее четырехлетнему ребенку и ей на территории Республики Башкортостан; высказывал угрозы, что ее поместят в психиатрическую больницу; его вышеуказанное поведение очень пагубно сказывается на ее здоровье и здоровье ее малолетнего ребенка; его вышеуказанное поведение не позволяет ей привезти своего ребенка в квартиру, которую она совместно приобрела с бывшим мужем в г.Уфе, так как боится за жизнь своего сына; его характер и полномочия представляют реальную опасность ее жизни и благополучию ее близких.
Учитывая вышеизложенное, она просила Прокурора Республики Башкортостан срочно разобраться в сложившейся ситуации и принять самые строгие меры прокурорского реагирования, то есть, хотя часть своих обвинений она прикрывает оговоркой «как мне кажется», она фактически приравняла его к правонарушителю и преступнику. По ее заявлению проводилась проверка, он был вынужден давать объяснения представителям правоохранительных органов. По результатам проверки сведения, сообщенные заявительницей, не подтвердились. Постановлением участкового инспектора милиции ФИО9 от 17.02.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. После дополнительной проверки, проведенной по жалобе Хамитовой Л.М., в возбуждении уголовного дела было повторно отказано, сведения, сообщенные заявительницей, не подтвердились.
Он, как гражданин Российской Федерации, обладает конституционным правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Предъявляя иск к Хамитовой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, он считает, что о нем, как о гражданине Российской Федерации и должностном лице федерального органа исполнительной власти, в жалобе Прокурору Республики Башкортостан и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.
Факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается направлением ею жалоб Прокурору Республики Башкортостан и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также проводившейся по ее жалобе проверкой.
Все ее домыслы, измышления, предположения не соответствуют действительности и не имеют доказательств.
Несоответствие действительности распространенных сведений подтверждается отрицательными результатами проверки по ее жалобе. Эти материалы приобщены к материалам возбужденного в отношении Хамитовой Л.М. уголовного дела по ст.ст.129,130 УК РФ («Клевета», «Оскорбление»), которое находится у мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы ФИО10
Хамитову Л.М. он не видел с августа 2008 года до момента первого заседания у мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы в мае 2009 года, по возбужденному в отношении нее уголовному делу (ст.ст. 129 и 130 УК РФ). Никаких угроз ей им никогда и нигде не высказывалось. В декабре 2008 года его старший сын <данные изъяты> с ней официально развелся. О том, где она фактически живет, чем занимается, в какой должности работает, ему неизвестно и он не интересовался. Он никогда не вмешивался в семейные отношения его сына <данные изъяты> с Хамитовой Л.М., он только оказывал им посильную материальную и иную необходимую помощь.
Им лично, как гражданином и как должностным лицом федерального органа исполнительной власти, гражданские права и свободы Хамитовой Л.М., ее ребенка и ее близких не нарушались.
Он по занимаемой должности не является ее работодателем, не состоит с ней ни в административных, ни в других правовых отношениях, она не подчиняется ему по работе, следовательно, угрожать ей увольнением и уволить за прогулы он не может.
Он не может повлиять и на действия правоохранительных органов, в силу того, что не работает в правоохранительных органах, и не может влиять на принятие ими своих решений. Кроме того, любая попытка влиять на работу правоохранительных органов является противозаконной, а он привык соблюдать законы. Он не высказывал ей лично и через третьих лиц никаких угроз. Сведения, распространенные ответчицей, являются порочащими его, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Он занимает должность начальника <данные изъяты> согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет свои должностные обязанности и служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом. 22 января 2009 года в <данные изъяты> прошел государственную аттестацию на соответствие занимаемой должности, имеет высшее образование, общий стаж трудовой деятельности около 40 лет, стаж государственной гражданской службы - 17,5 лет. С 1997 года является руководителем <данные изъяты> Ему присвоены классные чины государственной гражданской службы: Государственный советник Российской Федерации 3 класса и Главный государственный советник Республики Башкортостан 1 класса. Имеет государственную награду Республики Башкортостан - Почетное звание <данные изъяты> и ведомственную награду Республики Башкортостан - Отличник образования Республики Башкортостан, федеральные ведомственные награды и звания: <данные изъяты>, а также общественные награды: орден имени ФИО11 <данные изъяты> трех степеней, Лауреат <данные изъяты>, Почетная грамота <данные изъяты>. Является действительным членом <данные изъяты>, автором более 70 опубликованных работ и 2 патентов на изобретения (в соавторстве). Женат с <данные изъяты>, с супругой ФИО12 вырастили, дали образование и воспитали <данные изъяты>.
Ответчица, написав в органы государственной власти жалобу клеветнического характера и приводя в ней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, злоупотребила данным ей конституционным правом и сама совершила противоправные действия. Несмотря на ссылки Хамитовой Л.М. в жалобах на третьих лиц (третьи лица - «правоохранительные органы; мой работодатель; свои близкие»), как на источник своей информации, а также прикрываясь оговорками («как мне кажется»), по смыслу несущих частично вероятностный, неопределенный и неподтвержденный характер обвинений в его адрес, Хамитова Л.М. опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на свои домыслы, измышления и предположения, она, тем не менее, вполне конкретно обвинила его в совершении противоправных действий тяжкого характера, а также в совершении аморальных поступков, при этом она вполне конкретно просила правоохранительные органы заниматься им, как правонарушителем.
При этом эти заведомо ложные, не подтвержденные никакими фактами сведения в виде домыслов, измышлений и предположений Хамитовой Л.М. были направлены высшему должностному лицу правоохранительного органа в Республике Башкортостан - Прокурору Республики Башкортостан <данные изъяты>, а также федеральному правоохранительному органу - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и неограниченному кругу лиц, формируя негативное мнение о нем и вызывая к нему недоверие, как гражданину и должностному лицу федерального органа исполнительной власти в Республике Башкортостан. По существу Хамитова Л.М. нанесла ему оскорбление и оклеветала его.
Бездоказательные обвинения Хамитовой Л.М. порочат его, так как содержат заведомо ложные утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, злоупотреблениях при осуществлении должностных полномочий, и одновременно умаляют его честь, достоинство гражданина и деловую репутацию руководителя в должности Начальника Управления <данные изъяты>
Эти домыслы, измышления и бездоказательные утверждения в жалобе гр.Хамитовой Л.М., унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, не имели под собой никаких законных оснований, к ним никакого отношения он не имеет.
Считает, что Хамитова Л.М., не имея никаких фактических оснований для своей жалобы, действовала исключительно с целью причинить вред ему - гражданину Российской Федерации.
Распространение о нем заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений клеветнического и оскорбительного характера, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, он учитывает, что: имеет три высших профессиональных образования, многодетную семью, многолетний стаж трудовой деятельности, безупречную деловую репутацию, длительное время находится на государственной гражданской службе и ему присвоены высокие классные чины; имеет также государственную награду Республики Башкортостан, ведомственные награды федерального и республиканского значения, общественные награды и иные поощрения, научные труды и патенты на изобретения в соавторстве; занимает свою должность федеральной государственной гражданской службы в соответствии с доверием, оказанным ему при назначении на эту должность Президентом Республики Башкортостан <данные изъяты>, бывшим Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе <данные изъяты>, бывшим Главным федеральным инспектором по Республике Башкортостан <данные изъяты>, Руководителем Федерального агентства по недропользованию <данные изъяты> и Министром природных ресурсов Российской Федерации <данные изъяты>, мнением которых он очень дорожит; никогда не нарушал должностные полномочия и закон, не имел дисциплинарных взысканий и не преследовался за нарушение закона; заведомо ложные, не соответствующие действительности и порочащие его сведения были сообщены высшему должностному лицу правоохранительного органа в Республике Башкортостан - Прокурору Республики Башкортостан, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, мнением которых он также дорожит. Полагает, что сформированное клеветнической жалобой Хамитовой Л.М. негативное мнение о нем, как гражданине и должностном лице федерального государственного органа, может отразиться в его дальнейшей служебной деятельности и деятельности <данные изъяты> - территориального органа федерального органа исполнительной власти в Республике Башкортостан.
В связи с тем, что Хамитова Л.М., как он полагает, имеет относительно небольшую зарплату, у неё на иждивении находится его внук, а получение от неё компенсации за моральный вред для него не самоцель, а средство образумить её, научить её жить по закону и по совести, отвечать за свои поступки, он снижает размер компенсации морального вреда до 100000 рублей (л.д.5 - 12).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснив, что всегда только помогал Хамитовой Л.М., прописал ее в свою квартиру, ходатайствовал об устройстве ее на работу, вкладывали с женой деньги для покупки квартиры для сына.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что когда она обратилась с прокуратуру, она снимала жилье, была в состоянии страха за себя и ребенка. Супруг избивал ее, выгонял из дома, она просила помощи у отца супруга. В 2008 году разошлись с супругом, когда подала на раздел имущества, истец сказал ей, что сам устроил на работу, сам и выкинет с «волчьим билетом» не только из Уфы, но из Башкирии.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования, предъявленные истцом, необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).
По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Пунктом 10 указанного выше Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других граждан.
Статьей 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Обращение граждан с заявлением в органы прокуратуры, в котором они приводят те или иные сведения о совершенных или совершаемых преступлениях, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Хамитова Р.А. в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужила жалоба Хамитовой Л.М. Прокурору Республики Башкортостан и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 29 декабря 2008 года, в которой она просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры прокурорского реагирования, указав, что состояла в браке с ФИО17, имеют сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С момента ухудшения отношений с ее мужем из - за его бесконечных пьянок и начала бракоразводного процесса у нее резко испортились отношения с его родителями.
Доводит до сведения адресатов, что ей продолжительное время угрожает отец ее бывшего мужа - Хамитов Р.А., который в настоящее время занимает должность руководителя <данные изъяты> по Республике Башкортостан, и злоупотребляя своими должностными полномочиями и связями, как ей кажется, оказывает давление на правоохранительные органы, а также на ее работодателя.
Хамитов Р.А. не стесняясь в выражениях, угрожал ей увольнением по статье за прогул, что ни ей, ни ее четырехлетнему ребенку не дадут жить как в городе Уфе, так и на территории Республики Башкортостан Все это пагубно сказывается на ее здоровье и на здоровье ее малолетнего ребенка. Ей высказывались угрозы, что ее поместят в психиатрическую больницу и т.п. Она просто не может привезти своего ребенка в квартиру, которую они совместно приобрели с бывшим мужем в городе Уфе, так как боится за жизнь своего сына. Учитывая характер и полномочия Хамитова Р.А., она реально опасается за свою жизнь и за благополучие своих близких.
По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращение Хамитовой Л.М. о неправомерных действиях Хамитова Р.А. (как указано в сопроводительном письме), поступившее 19 января 2009 года в Прокуратуру Республики Башкортостан, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 года, направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы, которым 28 января 2009 года обращение Хамитовой Л.М. по факту угроз со стороны Хамитова Р.А. для проведения проверки и решения в порядке ст.144-145 УПК РФ было направлено начальнику Оржоникидзевского района г.Уфы.
Впоследствии 05 февраля 2009 года материал проверки направлен начальнику УВД по Октябрьскому району г.Уфы для решения по территориальности.
По результатам проверки обращения Хамитовой Л.М. постановлением УУМ ОМ № УВД по городу Уфа от 17 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и указано, что в действиях Хамитова Р.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, так как реальной угрозы или причинения тяжкого вреда здоровью и опасаться осуществления этой угрозы в отношении Хамитовой Л.М. не было.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что обращение ответчика Хамитовой Л.М. в прокуратуру, а именно в Прокуратуру Республики Башкортостан и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было продиктовано защитой прав и охраняемых законом интересов ее и несовершеннолетнего сына.
Доводы истца о том, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, не нашли своего подтверждения.
Материалами дела также не доказано, что ответчиком нанесен ущерб деловой репутации истца.
Установлено, что Хамитова Л.М. является бывшей снохой истца, из-за бракоразводного процесса с сыном Хамитова Р.А., между сторонами испортились отношения, о чем указано ответчиком в обращении от 29 декабря 2008 года, а также следует из объяснений истца, данных 14 февраля 2009 года в ходе проверки заявления ответчика.
Также в объяснениях на имя начальника УВД по Октябрьскому району г.Уфы Хамитов Р.А. указал, что «по его рекомендации Хамитова Л.М. была устроена на работу в Башкирскую <данные изъяты>. Сейчас об этом он может говорить только с сожалением, так как она не оправдала не только его личное доверие, как супруга его сына и мать его внука, но на его взгляд, доверие коллектива уважаемой Академии, которую он сам закончил в <данные изъяты> и не порывает с Академией деловых и дружественных связей до сих пор».
В судебном заседании истец также не отрицал, что по его рекомендации ответчица была устроена на работу.
Учитывая изложенное, у Хамитовой Л.М. имелись основания полагать, что истец может оказать давление на работодателя, и свое мнение об этом она указала в обращении Прокурору Республики Башкортостан и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
О неприязненных отношениях со стороны истца к ответчику также свидетельствует тот факт, что в ходе проверки обращения Хамитовой Л.М. истец в объяснениях от 14.02.2009 года на имя начальника УВД по Октябрьскому району г.Уфы сам распространил сведения в отношении Хамитовой Л.М., которые решением Ленинского районного суда г.Уфы от 16 октября 2009 года признаны несоответствующими действительности.
После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Уфы Хамитов Р.А. уже в свою очередь предъявил иск к Хамитовой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Из объяснений ответчика, а также ее жалобы, адресованной в прокуратуру, следует, что Хамитова Л.М. проживала на съемной квартире, впоследствии был предъявлен иск о разделе имущества, а именно квартиры по <адрес>, которую, как пояснил истец, они с супругой купили для сына.
О том, что Хамитова Л.М. не проживала в спорной квартире из-за бракоразводного процесса, истцу было известно, что следует также из предъявленного им иска, где он указал адрес для корреспонденции по месту жительства ответчика в съемной квартире.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также в объяснениях от 14.02.2009 года, следует, что по его ходатайству Хамитова Л.М. была прописана в городе Уфа.
Поскольку по рекомендации истца Хамитова Л.М. была трудоустроена, по его ходатайству была зарегистрирована в городе Уфа, что не оспаривается истцом, у ответчика могло сложиться мнение о том, что полномочия истца могут повлиять на взаимоотношения с работодателем, а также на проживание в городе Уфа в <адрес>, которая являлась предметом судебного разбирательства и которую, как считает истец, он с супругой приобрел для сына - бывшего супруга Хамитовой Л.М.
Оценив оспариваемые истцом фразы в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, суд приходит к выводу о том, что обращение Хамитовой Л.М. в прокуратуру было продиктована с целью защиты своих прав и законных интересов.
На основании изложенного суд считает, что указанные Хамитовой Л.М. в обращении оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поскольку Хамитова Л.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, обращение было продиктовано защитой прав и охраняемых законом интересов ответчика, а не с целью причинить вред истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хамитова Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования о компенсации морального вреда согласно ч.5 ст.152 ГК РФ являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, а потому также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Хамитова Р.А. к Хамитовой Л.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова