дело № 2-1867/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 01 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Бурыловой Е.Л.
с участием истца Арслангалина Р.Ф., его представителя Арслангалиной М.М., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «УфаАвтоленд»- Ермолаевой И.С., действующей на основании доверенности № № представителя ответчика ООО «Уфа Автоленд» Бачурина Ю.А., действующего на основании доверенности № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслангалина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Автоленд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости похищенных запчастей, неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Арслангалин Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд» (далее ООО «Уфа Авто-Лэнд») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором ( с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика стоимость похищенных автозапчастей в двухкратном размере в сумме 800 000 рублей, 100 000 рублей- неустойку и 100 000 рублей- моральный вред, указывая, что в июле 2004 года истец сдал автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), принадлежащий ему на праве собственности, в автосервис ответчика по акту приема-передачи. В ходе осуществления ремонтных работ его автомобиль был разобран, а запасные части автомобиля - головка блока цилиндров, коллектор впускной, турбокомпрессор, насос топливный, вал распределительный, четыре свечи накаливания, четыре форсунки топливных, шина «Бриджстоун 694Т», диск колесный - были похищены. Поскольку администрация автосервиса обращения истца по вопросу установления местонахождения похищенных запасных частей транспортного средства оставила без ответа, то в июле 2006 года Арслангалин Р.Ф. обратился в Октябрьское РУВД города Уфы по факту кражи запасных частей, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Арслангалин Р.Ф. обратился с претензией о возмещении стоимости запасных частей, которая оставлена со стороны ООО «Уфа Авто-Лэнд» без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Арслангалин Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уфа Авто-Лэнд» о защите прав потребителей, взыскании убытков в 2-кратном размере цены утраченных запасных частей, неустойки в размере 350680 рублей, пени в размере 35068 рублей, компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.
В судебном заседании истец Арслангалин Р.Ф., его представитель Арслангалина М.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Арслангалин Р.Ф. суду также пояснил, что сдана машина была на гарантийный ремонт, однако в последующем ему было сообщено, что данный случай является не гарантийным и ремонт может быть произведен только платный. Он решил забрать автомобиль, однако по приезду в сентябре 2005 года в ООО Уфа Авто Ленд, ответчик не смог найти его свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем он стал забирать автомобиль. Повторно за автомобилем он приехал в ООО Уфа Авто Ленд в июне 2006 года и обнаружил пропажу запасный частей. После чего 26.06.2006 года он обратился в Октябрьское РУВД г. Уфы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших запасные части с автомашины. Полагает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить ему стоимость похищенных запчастей в двойном размере, неустойку и моральный вред.
Представители ответчика Ермолаева И.С., Бачурин Ю.А. исковые требования Арслангалина Р.Ф. не признали, в иске просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также представитель Ермолаева И.С. суду пояснила, что документы, подтверждающие сдачу автомобиля на гарантийный ремонт отсутствуют, машину Арслангалина Р.Ф. на хранение они не принимали, поэтому обязанности по возмещению ущерба у них не возникает.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из имеющегося в материалах дела приемо-передаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 сдал, а ООО «Уфа АвтоЛэнд» принял для проведения ремонта, автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), принадлежащий Арслангалину Р.Ф. В результате осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: сколы и трещины на ветровом стекле, левая фара головного освещения и фонарь со сколами и трещинами, царапины и сколы краски на переднем и заднем бамперах, декоративном обвесе, крыльях и дверях автомобиля.
При осмотре в автомобиле находились: 1)запасное колесо; 2) 4 коврика в салоне, 3) Автомагнитола пионер с панелькой, 4) Ароматизатор воздуха, 5) Ключ от замка зажигания, 6) Ключ от замка зап.колеса, 7) Ключ от сирены сигнализации, 8) Брелок от сигнализации, 9) 3 щетки стеклоочистителя, 10) 2 зеркала заднего вида
ДД.ММ.ГГГГ Арслангалин обратился в Октябрьское РУВД города Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что в период нахождения автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №) в автосервисе ответчика ООО «Уфа Авто-Лэнд» с его автомобиля были похищены запасные части - головка блока цилиндров, коллектор впускной, турбокомпрессор, насос топливный, вал распределительный, четыре свечи накаливания, четыре форсунки топливных, шина «Бриджстоун 694Т», диск колесный.
Постановлением следователя Октябрьского РУВД города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя Октябрьского РУВД города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № 6062224 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов уголовного дела № № следует, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №) в указанный период находился в автосервисе ООО «Уфа Авто-Лэнд».
Доводы ответчика о том, что автомобиль не принимался на ремонт, опровергаются материалами дела и наличием у ответчика подлинного приемо-передаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает факт передачи автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер № в автосервис ответчика ООО «Уфа Авто-Лэнд» в комплектности и с повреждениями, указанными в приемосдаточном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ и факт приемки на ремонт ответчиком автомобиля -доказанным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 716 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В судебном заседании истец Арслангалин Р.Ф. показал, что автомобиль он сдал в ООО «Уфа Автоленд» на гарантийный ремонт и должен был забрать его из ООО «Уфа Автоленд» в сентябре 2005 года, поскольку ему позвонили и сообщили, что гарантийный (бесплатный) ремонт производить не будут, возможно проведение только платного ремонта.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, машину со стоянки ООО «Уфа Автоленд», Арслангалин Р.Ф. забрал только в июне 2006 года, при этом была обнаружена пропажа запасных частей.
Таким образом, судом установлено, что истцу, ООО «Уфа Автоленд» сообщил о невозможности проведения гарантийного ремонта и необходимости проведения платного ремонта и предложил забрать автомобиль, однако Арслангалин Р.Ф. автомобиль не забрал, в связи с чем, обязательства ООО «Уфа Автоленд» перед Арслангалиным Р.Ф., в соответствии со ст. 407, п.3 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, по проведению гарантийного ремонта суд считает прекращенными. При этом, доводы Арслангалина Р.Ф. о том, что он не мог забрать автомобиль, так как ему не вернули свидетельство о регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку доказательств передачи свидетельства истцом ответчику, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено, кроме того, отсутствие свидетельство о регистрации транспортного средства объективно не свидетельствует о невозможности забрать принадлежащий истцу автомобиль.
Далее.
Отношения сторон по делу регулируются договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) не применяются к договорам хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что договор хранения транспортного средства между Арслангалиным Р.Ф. и ООО «Уфа Автоленд» не заключался.
При этом, статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая положения ст. ст. 210, 779 Гражданского Кодекса РФ, и принимая во внимание, что договор по оказанию услуг по гарантийному ремонту между сторонами является прекращенным, на ООО «УфаАвтоленд» не может быть возложена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности автомобиля Арслангалина Р.Ф. после прекращения договора по оказанию услуг по гарантийному ремонту автомобиля ( сентябрь 2005 года), бремя его содержания несет сам Арслангалин Р.Ф.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательств того, что запасные части автомобиля были похищены до сентября 2005 года, суду не представлено и судом не добыты.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Уфа Автоленд» стоимости запасных частей, похищенных из автомобиля Арслангалина Р.Ф. отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований Арслангалина Р.Ф. в указанной части.
Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производны от исковых требований о взыскании стоимости похищенных автозапчастей, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда, суд считает необходимым также отказать.
Кроме того, статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела и сторонами в суде не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истец Арслангалин обратился в суд с иском о возмещении стоимости запасных частей и причиненных в связи с этим убытков. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания ущерба.
В судебном заседании истец Арслангалин пояснил, что узнал о том, что его право нарушено в день обращения в Октябрьское РУВД г.Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для подачи в суд указанного выше искового заявления о взыскании стоимости похищенных автозапчастей, неустойки, истек, так как истец обратился в суд с данным иском лишь 30 июня 2009 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Арслангалина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Автоленд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости похищенных запчастей, неустойки, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева
.